Contestatie la executare
(Sentinta penala nr. 155 din data de 21.05.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj)Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul contestator D.N.D., impotriva sentintei penale nr. _ din 03.04.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_..
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit recurentul contestator D.N.D.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca pentru acest termen de judecata a fost atasat dosarul Judecatoriei Tg-Jiu in care a fost pronuntata sentinta penala nr. __, dupa care constatand ca nu mai sunt alte cererii de formulat sau exceptii de invocat s-a constatat recursul fiind in stare de judecata si potrivit dispozitiilor art. 38513 C.pr.pen. s-a acordat cuvantul pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si pe fond admiterea contestatiei la executare, iar in baza dispozitiilor art. 461 lit. d C.pr.pen. constatarea prescriptiei executarii pedepsei aplicate inculpatului considerand ca pentru inculpatii minori termenul de prescriptie se reduce la jumatate. TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr. __ din 03.04.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. __. a fost respinsa contestatia la executare formulata condamnat D.N.D privind sentinta penala nr. _. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _ ramasa definitiva prin neapelare.
A fost obligat condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. _, contestatorul D.N.D, a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate prescriptia executarii pedepsei de 1 an si 10 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. _ pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _. ramasa definitiva prin neapelare.
In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca prin sentinta penala nr. _. a Judecatoriei Tg-Jiu definitiva prin decizia penala _ a Tribunalului Gorj a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare sub supraveghere, iar prin sentinta penala _ a Judecatoriei Tg-Jiu, s-a dispus revocarea pedepsei si executarea in regim de detentie.
A mai aratat contestatorul ca prin sentinta penala nr.. _ a Judecatoriei Tg-Jiu ramasa definitiva prin neapelare i s-a dedus din pedeapsa perioada arestului preventiv si de la emiterea ultimului mandat de executare si pana in prezent s-a implinit termenul de prescriptie a executarii pedepsei.
In dovedirea contestatiei la executare formulata, a depus la dosarul cauzei, copia certificatului de nastere, copia sentinta penala _ a Judecatoriei Tg-Jiu, copie bilet de liberare si copia comunicarilor sentintelor penale .
Instanta din oficiu a dispus efectuarea unui referat de catre Compartimentul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, s-a constatat ca contestatorul a fost condamnat prin sentinta penala nr. _.a Judecatoriei Tg-Jiu definitiva prin decizia penala nr. _ a Tribunalului Gorj la o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare sub supraveghere, iar prin sentinta penala nr. _. a Judecatoriei Tg-Jiu, s-a dispus revocarea pedepsei si executarea in regim de detentie, iar prin sentinta penala nr. _.. a Judecatoriei Tg-Jiu ramasa definitiva prin neapelare i s-a dedus din pedeapsa perioada arestului preventiv.
Potrivit art. 125 Cod penal raportat la art. 126 lit. b C.pen. "termenul de prescriptie a executarii pedepsei de 1 an si 10 luni inchisoare, ce i-a fost aplicata contestatorului, este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmeaza a fi executata, dar nu mai mult de 15 ani in cazul celorlalte pedepse cu inchisoarea" si acesta se calculeaza "de la data cand hotararea de condamnare a ramas definitiva".
Cum, pana la data solutionarii prezentei contestatii la executare, nu s-a implinit termenul de prescriptie a executarii pedepsei prevazut de legea penala, instanta a respins contestatia la executare formulata de catre contestator .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul D.N.D criticand sentinta instantei de fond pentru netemeinicie si nelegalitate invederand faptul ca in cauza a intervenit prescriptia executarii pedepsei aplicate prin sentinta penala nr. _
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate, potrivit dispozitiilor art. 3856 Cpr.pen, art. 38514 C.pr.pen. si sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazut de art. 38515 C.pr.pen., instanta de control judiciar retine ca acesta este fondat din considerentele ce succed.
Prima instanta a pronuntat o sentinta nelegala, intrucat prin neatasarea dosarului de fond prin care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare, nu a putut verifica daca in cauza a intervenit prescriptia executarii pedepsei. De altfel prima instanta s-a marginit sa constate termenul de prescriptie este de cinci ani plus durata pedepsei ce urmeaza sa fie executata dar nu mai mult de 15 ani in cazul celorlalte pedepse cu inchisoarea.
Procedand in acest mod prima instanta nu a stabilit concret termenul prescriptiei si nici nu a motivat hotararea supusa recursului.
Datele cuprinse in referatul intocmit de biroul executari penale nu sunt suficiente pentru o justa solutionare a cauzei.
Din dosarul cauzei se observa ca, contestatorul a fost initial condamnat la o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare cu executare in regim de detentie insa prin declararea caii de atac a apelului prin decizia penala nr. _din 10.09.2003 a Tribunalului Gorj s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere stabilindu-se termenul de incercare de 3 ani si 10 luni, sentinta ramasa definitiva.
Ulterior prin sentinta penala nr. _din 27.04.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere dispunandu-se ca executarea pedepsei sa se faca in regim de detentie.
In aceasta situatie, prima instanta trebuia sa observe ca potrivit dispozitiilor art. 126 alin. 4 C.pen. data cand incepe sa curga termenul prescriptiei este cea de la care hotararea de revocare a suspendarii conditionate a ramas definitiva.
Pe de alta parte, prin neatasarea dosarului prima instanta nu a verificat daca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 129 C.pen.
Totodata, nu s-a stabilit daca in speta dedusa judecatii cursul prescriptiei a fost suspendat potrivit dispozitiilor art. 128 C.pen., cazurile de suspendare sunt prevazute de art. 390 C.pr.pen., art. 453 C.pr.pen. si art. 455 C.pr.pen.
In aceiasi ordine de idei, instanta de fond nu a verificat daca termenul de prescriptie a fost intrerupt asa cum prevad dispozitiile art. 127 C.pen.
Dispozitiile art. 127 C.pen. statueaza cu privire la intreruperea cursului prescriptiei executarii, in sensul ca termenul de prescriptie a executarii pedepsei prevazut in art. 126 C.pen., pentru persoana fizica, se intrerupe prin inceperea executarii pedepsei sau prin savarsirea din nou a unei infractiuni, iar sustragerea de la executare, dupa inceperea executarii pedepsei, face sa curga un nou termen de prescriptie de la data sustragerii.
Prescriptia executarii pedepsei consta in inlaturarea fortei coercitive a unei hotarari definitive de condamnare, prin trecerea unei perioade de timp prevazute de lege fara ca ea sa fie executata, reprezentand o cauza de stingere a dreptului de a impune, prin constrangere, executarea pedepsei ce a fost aplicata unei persoane.
Ratiunea prescriptiei executarii pedepsei este aceeasi cu cea a prescriptiei raspunderii penale, eficienta executarii pedepsei diminuandu-se pana la disparitie prin trecerea unui interval de timp suficient de mare in care sanctiunea nu a fost executata.
Prin natura sa juridica, prescriptia, fie ca este a executarii pedepsei, fie ca vizeaza insasi raspunderea penala, apare ca o renuntare anticipata a autoritatilor de a cere sau a impune sanctiuni penale executabile, daca acestea nu s-au produs intr-o perioada apreciata ca fiind rezonabila de legiuitor.
In registrul circumstantelor care intrerup cursul prescriptiei executarii pedepsei, legiuitorul roman a reglementat 3 cauze, si anume: cand infractorul se sustrage de la executarea pedepsei, cand incepe executarea pedepsei si, in fine, cand savarseste o noua infractiune.
Principalul efect al sustragerii de la executare, dupa inceperea executarii pedepsei, il constituie curgerea unui nou termen de prescriptie, incepand cu data sustragerii.
Instanta de fond nu a avut in vedere si nu a analizat daca in cauza s-a emis un mandat european de arestare autoritatilor judiciare de executare care se realizeaza in mod distinct in functie de localizarea persoanei solicitate.
Astfel, in situatia localizarii acesteia, devin incidente prevederile art. 88 alin. (3) lit. a) si art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicata, iar in ipoteza in care persoana solicitata nu este localizata, mandatul european de arestare se transmite prin intermediul Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, care procedeaza la difuzarea acestuia pe canalele specifice.
Transmiterea directa a mandatului european de arestare emis de catre autoritatile romane catre autoritatile judiciare ale statului membru pe teritoriul caruia a fost localizata persoana solicitata intruneste toate elementele care caracterizeaza o cerere de extradare, caz in care se impune a fi recunoscut efectul prevazut de lege, si anume acela de cauza speciala de intrerupere a prescriptiei, potrivit art. 33 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicata.
Cea de-a doua ipoteza, aceea in care persoana solicitata nu este localizata, mandatul european de arestare fiind transmis prin intermediul Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala, in scopul difuzarii sale pe canale specifice, nu poate fi asimilata unei cereri de extradare, atat timp cat nu se identifica elementele de esenta ale extradarii, si anume o solicitare expresa de predare adresata autoritatilor statului de executare care sa vizeze persoana cautata si care sa fi fost efectiv localizata pe teritoriul acelui stat.
Este evident intr-o asemenea situatie ca procedura nu este efectiv indreptata impotriva persoanei cautate, iar exigentele art. 33 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicata, nu sunt satisfacute.
Instanta de control judiciar fata de cele expuse retine ca, hotararea supusa recursului nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza, prin neanalizarea institutiilor expuse mai sus, fiind incident motivul de casare prevazut de art. 3859 pct. 9 C.pr.pen..
Motivarea solutiei pronuntata de instanta de judecata constituie o indatorire ce inlatura orice aspect discretionar in realizarea justitiei, dand posibilitatea partilor din proces sa isi formeze convingerea cu privire la legalitatea si temeinicia solutiei adoptate, iar instantelor de apel si de recurs, elemente necesare pentru exercitarea controlului judecatoresc.
A afirma o concluzie fara aratarea datelor care au servit la formularea ei, a indica o data concreta fara a arata in ce mod a fost stabilita aceea data, a face referire explicita sau implicita la actele cauzei in general, nu inseamna a motiva, ci a da aparenta unei motivari. Modul in care a fost redactata hotararea recurata constituie o lipsa de motivare fapt ce atrage motivul de casare.
Fata de cele ce preced potrivit dispozitiilor art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen. va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta.
Cu ocazia rejudecarii instanta de fond se va conforma considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul contestator D.N.D, impotriva sentintei penale nr. _din 03.04.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_., caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 21.05.2012.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit recurentul contestator D.N.D.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca pentru acest termen de judecata a fost atasat dosarul Judecatoriei Tg-Jiu in care a fost pronuntata sentinta penala nr. __, dupa care constatand ca nu mai sunt alte cererii de formulat sau exceptii de invocat s-a constatat recursul fiind in stare de judecata si potrivit dispozitiilor art. 38513 C.pr.pen. s-a acordat cuvantul pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si pe fond admiterea contestatiei la executare, iar in baza dispozitiilor art. 461 lit. d C.pr.pen. constatarea prescriptiei executarii pedepsei aplicate inculpatului considerand ca pentru inculpatii minori termenul de prescriptie se reduce la jumatate. TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr. __ din 03.04.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. __. a fost respinsa contestatia la executare formulata condamnat D.N.D privind sentinta penala nr. _. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _ ramasa definitiva prin neapelare.
A fost obligat condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. _, contestatorul D.N.D, a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate prescriptia executarii pedepsei de 1 an si 10 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. _ pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _. ramasa definitiva prin neapelare.
In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca prin sentinta penala nr. _. a Judecatoriei Tg-Jiu definitiva prin decizia penala _ a Tribunalului Gorj a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare sub supraveghere, iar prin sentinta penala _ a Judecatoriei Tg-Jiu, s-a dispus revocarea pedepsei si executarea in regim de detentie.
A mai aratat contestatorul ca prin sentinta penala nr.. _ a Judecatoriei Tg-Jiu ramasa definitiva prin neapelare i s-a dedus din pedeapsa perioada arestului preventiv si de la emiterea ultimului mandat de executare si pana in prezent s-a implinit termenul de prescriptie a executarii pedepsei.
In dovedirea contestatiei la executare formulata, a depus la dosarul cauzei, copia certificatului de nastere, copia sentinta penala _ a Judecatoriei Tg-Jiu, copie bilet de liberare si copia comunicarilor sentintelor penale .
Instanta din oficiu a dispus efectuarea unui referat de catre Compartimentul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, s-a constatat ca contestatorul a fost condamnat prin sentinta penala nr. _.a Judecatoriei Tg-Jiu definitiva prin decizia penala nr. _ a Tribunalului Gorj la o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare sub supraveghere, iar prin sentinta penala nr. _. a Judecatoriei Tg-Jiu, s-a dispus revocarea pedepsei si executarea in regim de detentie, iar prin sentinta penala nr. _.. a Judecatoriei Tg-Jiu ramasa definitiva prin neapelare i s-a dedus din pedeapsa perioada arestului preventiv.
Potrivit art. 125 Cod penal raportat la art. 126 lit. b C.pen. "termenul de prescriptie a executarii pedepsei de 1 an si 10 luni inchisoare, ce i-a fost aplicata contestatorului, este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmeaza a fi executata, dar nu mai mult de 15 ani in cazul celorlalte pedepse cu inchisoarea" si acesta se calculeaza "de la data cand hotararea de condamnare a ramas definitiva".
Cum, pana la data solutionarii prezentei contestatii la executare, nu s-a implinit termenul de prescriptie a executarii pedepsei prevazut de legea penala, instanta a respins contestatia la executare formulata de catre contestator .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul D.N.D criticand sentinta instantei de fond pentru netemeinicie si nelegalitate invederand faptul ca in cauza a intervenit prescriptia executarii pedepsei aplicate prin sentinta penala nr. _
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate, potrivit dispozitiilor art. 3856 Cpr.pen, art. 38514 C.pr.pen. si sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazut de art. 38515 C.pr.pen., instanta de control judiciar retine ca acesta este fondat din considerentele ce succed.
Prima instanta a pronuntat o sentinta nelegala, intrucat prin neatasarea dosarului de fond prin care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare, nu a putut verifica daca in cauza a intervenit prescriptia executarii pedepsei. De altfel prima instanta s-a marginit sa constate termenul de prescriptie este de cinci ani plus durata pedepsei ce urmeaza sa fie executata dar nu mai mult de 15 ani in cazul celorlalte pedepse cu inchisoarea.
Procedand in acest mod prima instanta nu a stabilit concret termenul prescriptiei si nici nu a motivat hotararea supusa recursului.
Datele cuprinse in referatul intocmit de biroul executari penale nu sunt suficiente pentru o justa solutionare a cauzei.
Din dosarul cauzei se observa ca, contestatorul a fost initial condamnat la o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare cu executare in regim de detentie insa prin declararea caii de atac a apelului prin decizia penala nr. _din 10.09.2003 a Tribunalului Gorj s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere stabilindu-se termenul de incercare de 3 ani si 10 luni, sentinta ramasa definitiva.
Ulterior prin sentinta penala nr. _din 27.04.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere dispunandu-se ca executarea pedepsei sa se faca in regim de detentie.
In aceasta situatie, prima instanta trebuia sa observe ca potrivit dispozitiilor art. 126 alin. 4 C.pen. data cand incepe sa curga termenul prescriptiei este cea de la care hotararea de revocare a suspendarii conditionate a ramas definitiva.
Pe de alta parte, prin neatasarea dosarului prima instanta nu a verificat daca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 129 C.pen.
Totodata, nu s-a stabilit daca in speta dedusa judecatii cursul prescriptiei a fost suspendat potrivit dispozitiilor art. 128 C.pen., cazurile de suspendare sunt prevazute de art. 390 C.pr.pen., art. 453 C.pr.pen. si art. 455 C.pr.pen.
In aceiasi ordine de idei, instanta de fond nu a verificat daca termenul de prescriptie a fost intrerupt asa cum prevad dispozitiile art. 127 C.pen.
Dispozitiile art. 127 C.pen. statueaza cu privire la intreruperea cursului prescriptiei executarii, in sensul ca termenul de prescriptie a executarii pedepsei prevazut in art. 126 C.pen., pentru persoana fizica, se intrerupe prin inceperea executarii pedepsei sau prin savarsirea din nou a unei infractiuni, iar sustragerea de la executare, dupa inceperea executarii pedepsei, face sa curga un nou termen de prescriptie de la data sustragerii.
Prescriptia executarii pedepsei consta in inlaturarea fortei coercitive a unei hotarari definitive de condamnare, prin trecerea unei perioade de timp prevazute de lege fara ca ea sa fie executata, reprezentand o cauza de stingere a dreptului de a impune, prin constrangere, executarea pedepsei ce a fost aplicata unei persoane.
Ratiunea prescriptiei executarii pedepsei este aceeasi cu cea a prescriptiei raspunderii penale, eficienta executarii pedepsei diminuandu-se pana la disparitie prin trecerea unui interval de timp suficient de mare in care sanctiunea nu a fost executata.
Prin natura sa juridica, prescriptia, fie ca este a executarii pedepsei, fie ca vizeaza insasi raspunderea penala, apare ca o renuntare anticipata a autoritatilor de a cere sau a impune sanctiuni penale executabile, daca acestea nu s-au produs intr-o perioada apreciata ca fiind rezonabila de legiuitor.
In registrul circumstantelor care intrerup cursul prescriptiei executarii pedepsei, legiuitorul roman a reglementat 3 cauze, si anume: cand infractorul se sustrage de la executarea pedepsei, cand incepe executarea pedepsei si, in fine, cand savarseste o noua infractiune.
Principalul efect al sustragerii de la executare, dupa inceperea executarii pedepsei, il constituie curgerea unui nou termen de prescriptie, incepand cu data sustragerii.
Instanta de fond nu a avut in vedere si nu a analizat daca in cauza s-a emis un mandat european de arestare autoritatilor judiciare de executare care se realizeaza in mod distinct in functie de localizarea persoanei solicitate.
Astfel, in situatia localizarii acesteia, devin incidente prevederile art. 88 alin. (3) lit. a) si art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicata, iar in ipoteza in care persoana solicitata nu este localizata, mandatul european de arestare se transmite prin intermediul Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, care procedeaza la difuzarea acestuia pe canalele specifice.
Transmiterea directa a mandatului european de arestare emis de catre autoritatile romane catre autoritatile judiciare ale statului membru pe teritoriul caruia a fost localizata persoana solicitata intruneste toate elementele care caracterizeaza o cerere de extradare, caz in care se impune a fi recunoscut efectul prevazut de lege, si anume acela de cauza speciala de intrerupere a prescriptiei, potrivit art. 33 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicata.
Cea de-a doua ipoteza, aceea in care persoana solicitata nu este localizata, mandatul european de arestare fiind transmis prin intermediul Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala, in scopul difuzarii sale pe canale specifice, nu poate fi asimilata unei cereri de extradare, atat timp cat nu se identifica elementele de esenta ale extradarii, si anume o solicitare expresa de predare adresata autoritatilor statului de executare care sa vizeze persoana cautata si care sa fi fost efectiv localizata pe teritoriul acelui stat.
Este evident intr-o asemenea situatie ca procedura nu este efectiv indreptata impotriva persoanei cautate, iar exigentele art. 33 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicata, nu sunt satisfacute.
Instanta de control judiciar fata de cele expuse retine ca, hotararea supusa recursului nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza, prin neanalizarea institutiilor expuse mai sus, fiind incident motivul de casare prevazut de art. 3859 pct. 9 C.pr.pen..
Motivarea solutiei pronuntata de instanta de judecata constituie o indatorire ce inlatura orice aspect discretionar in realizarea justitiei, dand posibilitatea partilor din proces sa isi formeze convingerea cu privire la legalitatea si temeinicia solutiei adoptate, iar instantelor de apel si de recurs, elemente necesare pentru exercitarea controlului judecatoresc.
A afirma o concluzie fara aratarea datelor care au servit la formularea ei, a indica o data concreta fara a arata in ce mod a fost stabilita aceea data, a face referire explicita sau implicita la actele cauzei in general, nu inseamna a motiva, ci a da aparenta unei motivari. Modul in care a fost redactata hotararea recurata constituie o lipsa de motivare fapt ce atrage motivul de casare.
Fata de cele ce preced potrivit dispozitiilor art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen. va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta.
Cu ocazia rejudecarii instanta de fond se va conforma considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul contestator D.N.D, impotriva sentintei penale nr. _din 03.04.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_., caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 21.05.2012.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013