Infractiuni de acces fara drept la un sistem informatic si transfer neautorizat de date dintr-un sistem informatic

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Gorj nr. .... din ...... s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului E. M., pentru savarsirea infractiunilor de acces fara drept la un sistem informatic prevazuta si pedepsita de art. 42 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si transfer neautorizat de date dintr-un sistem informatic prevazuta si pedepsita de art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca stare de fapt ca, la data de ....., conducerea S.C. ..... S.A., prin directorul general G. L. O. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca adresele de posta electronica ale angajatilor unitatii au fost accesate fara drept, ocazie cu care diferite documente ale unitatii au fost copiate, iar ulterior acestea au aparut in presa, producand un prejudiciu de imagine unitatii. Potrivit plangerii, directorul S.C. ...... S.A. a primit, de la o persoana necunoscuta, un dispozitiv de stocare a datelor sub forma de "memory stick" ce continea capturi de ecran ("print screen"-uri) continand documente apartinand S.C. ...... S.A. salvate in corespondenta electronica a adresei de e-mail .....
Fiind audiat in calitate de martor, directorul S.C. ..... S.A. a indicat adresele de e-mail ....., ..... si ......ca fiind cele de la care s-au transmis catre adresa de e-mail ......, mesajele ce contin in atasament documente apartinand unitatii.
Dispozitivul de stocare a datelor sub forma de "memory stick" a fost predat organelor de urmarire penala in vederea perchezitionarii.
Prin rezolutia nr. .... din ...... a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem pentru infractiunile prevazute de art. 42 alin. 1, 2 si 3 si art. 44 din Legea nr. 161/2003, existand indicii ca au fost savarsite fapte cu caracter penal. 
In baza autorizatiei nr. 2 din 18.01.2011 emisa de Tribunalul Gorj a fost efectuata perchezitia informatica asupra dispozitivului de stocare a datelor sub forma de "memory stick" de culoare alba ridicat de la S.C. ......S.A., ocazie cu care au fost constatate urmatoarele:
- au fost identificate un numar de 37 fisiere tip imagine obtinute cu functia "print-screen" a calculatorului, ce contin imagini ale adresei de e-mail .......; unele dintre acestea contin ca atasament documente apartinand S.C. ..... S.A.;
- au fost identificate un numar de 14 fisiere tip imagine ce contin documente in xerocopie cu sigla si semnaturile conducerii S.C. ..... S.A., referitoare la personalul acestei unitati, la decizii de incadrare in munca, situatii ale posturilor ce urmeaza a fi reduse, propuneri cu personalul ce urmeaza a fi disponibilizat in anul 2011 etc.;
- au fost identificate un numar de 7 fisiere tip document cu sigla S.C. ..... S.A. ce contin liste cu angajati pensionabili, centralizatorul fondului de salarii, programul de restructurare/ reorganizare pentru anii 2011 si 2012;
- un numar de 8 fisiere tip arhiva dupa cum urmeaza: fisierul "attachments", fisierul "Electra", fisierul "Gmail", fisierul "Gmail1", fisierul "JUNIOR", fisierul "SIMI", fisierul "smendensss", respectiv fisierul "VODNOV" ce contin in arhiva fisiere tip pdf, text document, excel sau tip imagine cu documente interne apartinand S.C. .... S.A.
Rezultatele perchezitiei in sistemele informatice au fost consemnate in procesul verbal de perchezitie in sisteme informatice si procesul verbal de redare continut fisiere - aflate la filele 71-148 dosar u.p.
In urma studierii fisierelor indicate mai sus au fost identificate mesaje electronice trimise de la adresele de e-mail ..... si ....... catre adresa de e-mail ......., ce contin in atasamente fisiere timp imagine, unele dintre ele scanate, altele fotografiate.
Examinand fisierele tip print screen cu adresa de e-mail ....... s-a stabilit faptul ca persoana care a efectuat aceste capturi de ecran si, implicit, a pus la dispozitia unitatii dispozitivul de stocare a datelor sub forma de memory stick de culoare alba a utilizat in acel moment IP-ul .........
IP-ul in cauza apartine provider-ului X si la data de ..... in intervalul orar 00:30-02:30 a fost alocat clientului P. A. M. din municipiul X, sotia martorului P. A. I., ce are calitatea de angajat al S.C. ..... S.A.
S-a mai stabilit, de asemenea, faptul ca adresele de e-mail  ...... si ........ sunt folosite de catre inculpatul E. M., din oras X, jud. Y, angajat al S.C. ..... S.A. in functia de inginer, in cadrul Departamentului X. Pana in anul 2005 inculpatul a ocupa functia de sef al Serviciului IT din cadrul C.E. ...... S.A.
La data de ....., in baza ordonantei nr. ..... s-a procedat la ridicarea unitatii centrale a computerului folosit de catre inculpatul E. M. la locul sau de munca, in vederea efectuarii unei perchezitii in sisteme informatice.
La data de ..... a fost efectuata perchezitia informatica asupra hard disk-lui marca "...", cu capacitate 250 GB, seria ........., s-a intocmit procesul verbal aferent si s-a generat un raport EnCase, constatandu-se urmatoarele:
- un numar de 107 urme identificate in Fisierele nealocate (Unalocated Clusters) folosind cuvantul de cautare "Ipmarmota", unele asociate cu adresele de e-mail ........, ..........., respectiv .............  si aplicatii de tip casuta postala, fiind redate exemplificativ urmatoarele:
1.
2.
3.
- un numar de 58 urme identificate in Fisierele nealocate (Unalocated Clusters) folosind cuvantul de cautare ".....",  unele  asociate cu adresele de e-mail ........, respectiv ......... si aplicatii de tip casuta postala, ocazie cu care sunt redate exemplificativ urmatoarele:
 .....
- un numar de 3309 urme identificate in Fisierele nealocate (Unalocated Clusters), fisiere tip text, fisiere Windows Sistem etc.  folosind cuvantul de cautare "....", unele asociate cu adresele de e-mail ........., respectiv ..........  si aplicatii de tip casuta postala, ocazie cu care sunt redate exemplificativ urmatoarele:
1.
2.
 Avand in vedere rezultatele perchezitiei in sistemul informatic indicat mai sus, procurorul a concluzionat in sensul ca de la calculatorul de serviciu utilizat de catre inculpatul E. M. au fost trimise mesaje tip e-mail de la adresele de e-mail ......., .........., ......... catre adresa de e-mail ........, unele dintre acestea avand ca atasament fisiere precum "ACHIZITII PRODUSE 2011.zip" sau subiectul "VOR SA LE VANDA".
La data de ....., in baza autorizatiei de perchezitie in sistem informatic nr. .... din ..... emisa de Tribunalul Gorj a fost efectuata o perchezitie informatica asupra suporturilor de stocare a datelor informatice ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare de la locuinta numitului P. A. I., din mun. X, str. Y, bl. ..., sc. ...., et. ..., ap. ...., jud. Z, ocazie cu care pe hard disk-ul marca "...." cu capacitate 80GB, seria ........ a fost identificat un e-mail expediat in data de ...... de la adresa de e-mail ........... utilizata de inculpatul E. M. catre adresa de e-mail ......., folosita de P. A. I. Mesajul in cauza contine critici cu privire la modul de implementare a programului Oracle in cadrul S.C. ...... S.A., aspecte din care rezulta starea de nemultumire a lui E. M. cu privire la diferite aspecte legate de activitatea unitatii si, implicit, a conducerii.
Din declaratiile date de directorul Departamentului IT, S. D. V., rezulta faptul ca majoritatea angajatilor beneficiaza de conturi de e-mail de serviciu create pe domeniul ........ Accesarea acestor conturi de e-mail se face pe baza de user si parola aferenta, care sunt cunoscute numai de catre utilizator. Totodata, sus-numitul a mai relatat ca, la data de ....., E. M. s-a prezentat  la biroul sau, punandu-i la dispozitie un document format A4, ce continea o instiintare Vodafone cu ID-ul ....... - reprezentand "comanda telefoane mobile, pe baza de puncte de loialitate", unul din posturile telefonice folosite la aceasta achizitie fiind ..... - ce era alocat invinuitului E. M. Acesta din urma s-a aratat nemultumit de prelungirea duratei contractului si de achizitionarea telefoanelor prin folosind punctelor de loialitate acumulate pe abonamentul sau.
Pe dispozitivul de stocare a datelor tip "memory stick" pus la dispozitie de catre conducerea S.C. ..... S.A. a fost identificat un fisier tip imagine reprezentand un print screen cu un e-mail primit pe adresa ......., ce a fost expediat in data de ....., orele 19:33 de la adresa de e-mail ......., cu titlul "....".
Cu ocazia cercetarilor efectuate la sediul S.C. ..... S.A. au fost audiati in calitate de martori angajatii unitatii ale caror adrese de e-mail au fost identificate in fisierele tip imagine cu print screen-uri ale adresei de e-mail ............; angajatii care folosesc calculatoarele de serviciu au declarat ca se conecteaza la acestea pe baza de user si parola.
Totodata, s-a solicitat S.C. ..... S.A. o cercetare a serverului propriu ce gazduieste domeniul .........., in vederea identificarii sesiunilor de conectare la adresele de e-mail ale angajatilor unitatii care au fost identificate ca accesate neautorizat, conform fisierelor tip imagine de pe memory stick-ul de memorie de culoare alba pus la dispozitie de catre S.C. ...... S.A.; cu adresa nr. ..../..... S.C. ...... S.A. a comunicat faptul ca prin intermediul Departamentului X din cadrul aceleiasi unitati si cu sprijinul specialistilor S.C. X S.R.L. Y, societate care a integrat programul "X" a fost interogat serverul de posta electronica cu privire la adresele de e-mail indicate ca fiind accesate fara drept; cu ocazia analizei datelor s-a stabilit ca aceste adrese de e-mail au fost accesate de la o singura adresa de IP, respectiv ....., fiind anexata si o lista continand un numar de 306 sesiuni de conectare la serverul de posta electronica de la acest IP. Adresele de e-mail accesate sunt ale angajatilor S. A., G. D., S. D., D. E., Z. E., D. G., P. G., C. L.,  D. L., P. M., M. M., G. O., T. V. respectiv G. V.  
In urma verificarii s-a stabilit ca IP-ul respectiv este detinut de catre S.C. X S.R.L. cu sediul in ...., Bdv. ...., nr. ...., jud. ....; drept urmare, s-a solicitat S.C. X S.R.L. Y comunicarea detinatorului legal al IP-ului ........., tipul conexiunii, perioadele in care a fost alocat.
Cu adresa nr. ... din data de ...., S.C. X S.R.L. a comunicat faptul ca in perioada noiembrie 2010 - februarie 2011 IP-ul ...... a fost alocat abonatului E. M. in baza contractului nr. ....din ....; alocarea s-a facut pe baza de IP si cont de utilizator. Au fost anexate in format electronic si sesiunile de conectare ale utilizatorului "..." al carui titular este E. M., sotia inculpatului E. M.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuata la locuinta din localitatea X, str. ..., nr. ..., jud. Y a inculpatului E. M. au fost ridicate un laptop, stick-uri de memorie, suporturi optice si card-uri de memorie apartinand inculpatului, ce au fost supuse perchezitiei informatice, asupra acestor medii de stocare a datelor fiind  identificate urmatoarele:
Pe suportul optic tip CD-R marca ..... numerotat cu nr. ... ce are inscriptia olografa "...." au fost identificate un numar de 270 fisiere tip document Microsoft Word, unele dintre acestea fiind asociate cu S.C. .....S.A., un numar de 121 fisiere tip PDF, unele dintre acestea fiind asociate cu S.C. .....S.A., un numar de 63 fisiere tip Microsoft Excel, unele dintre acestea fiind asociate cu S.C. ..... S.A.
Cu ocazia perchezitionarii memory card-ului Kingston capacitate 4GB seria ........ ridicat la perchezitia domiciliara din telefonul de serviciu Nokia N82 al lui E. M. au fost identificate un numar de 3 (trei) fisiere tip imagine ce contin fotografii ale unor documente ce poarta sigla S.C. ..... S.A. Cele 3 fisiere tip imagine reprezinta fotografii ale urmatoarelor documente, cel mai probabil originalele acestora:
- "......." cu sigla S.C. .... S.A. - Directia X, ce are aplicate semnaturile olografe ale directorului adj. Departament X, ing. L. I., respectiv ale sefului Serviciu X, ing. P. P.;
- Adresa I.S.P.E. (Institutul de Studii si Proiectari Energetice) cu nr. de inregistrare ..../....., prin care se solicita constituirea unui Act aditional la un contract anterior in vederea realizarii lucrarii "......".
Materialele obtinute in urma perchezitiilor informatice au fost analizate, iar cele purtand sigla S.C. ....... S.A. au fost puse la dispozitie pe suport optic conducerii unitatii prin adresa nr. .... din .... in vederea stabilirii aspectelor ce tin de dreptul de acces, utilizare si detinere a acestor documente de catre martorul P. A. I. si inculpatul E. M.
Cu adresa nr. .../...., S.C. .... S.A. a indicat mai multe documente care, prin natura atributiilor de serviciu ale celor doi angajati, nu trebuiau sa se afle in posesia lor si nu aveau drept de acces la acestea.
Potrivit declaratiei data in calitate de martor de catre P. I. A., coleg de birou cu inculpatul E. M., a rezultat faptul ca a fost atentionat de catre conducerea unitatii ca acceseaza, in mod neautorizat, documente apartinand unitatii si le pune la dispozitia presei. Pentru a-si dovedi nevinovatia, martorul P. I. A. a accesat adresa de e-mail ....... si a demonstrat ca aceste documente au fost puse la dispozitia lui I. R. de catre utilizatorul adreselor de e-mail ........  si .......; din declaratiile martorilor P. A. I. si R. I. procurorul a retinut faptul ca adresa de e-mail ...... a fost creata de catre primul, pentru R. I. (fost director de resurse umane in cadrul ......), adresa in care pe care o accesa periodic, cu acceptul lui R. I.
Procurorul a intemeiat trimiterea in judecata a inculpatului pe urmatoarele mijloace de proba: sesizarea S.C. ..... S.A.; declaratiile inculpatului; declaratiile martorilor P. A. I., R. I., S. D. V., G. D. R., P. C. G., O. I. A., C. A. I., D. D. A si P. M.; procesul - verbal de ridicare a memory stick-ului seria .......;  procesul-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului; procesul-verbal de efectuare a perchezitie domiciliare la locuinta martorului P. A. I.; procesele-verbale de perchezitie in sisteme informatice si rapoartele EnCase intocmite in urma punerii in aplicare a autorizatiilor pentru efectuarea perchezitiei in sisteme informatice dispuse Tribunalul Gorj - Sectia Penala, privind stick-ul de memorie si hard disk-ul ridicate de la ......, respectiv mediile de stocare a datelor ridicate cu ocazia perchezitiilor domiciliare privind pe inculpat si pe martorul P. A. I.; procesele-verbale intocmite in urma studierii si analizarii datelor si informatiilor obtinute in urma efectuarii perchezitiilor in sistemele informatice ridicate de la inculpat; suportul optic tip CD marca ...., ce contine datele si informatiile obtinute cu ocazia perchezitiei in sisteme informatice din data de ...., asupra memory stick-ului de culoare alba seria ........; suportul optic tip DVD marca ..... ce contine datele si informatiile obtinute cu ocazia perchezitiei in sisteme informatice din data de ...., asupra hard disk-ului marca ......, capacitate 250 GB seria ......., ridicat din calculatorul de serviciu folosit de inculpat; suportul optic tip DVD marca ...... ce contine datele si informatiile obtinute cu ocazia perchezitiei in sisteme informatice din data de ....., asupra mediilor de stocare a datelor ridicate de la domiciliul inculpatului; suportul optic tip DVD marca ..... ce contine datele si informatiile obtinute cu ocazia perchezitiei in sisteme informatice din data de ......, asupra mediilor de stocare a datelor ridicate de la domiciliul martorului P. I. A.
In cursul judecatii inculpatul a fost asistat prin aparatori angajati, avocat D. C., U. E. si U. C.
La termenul de judecata din ...., fiind ascultat, inculpatul a declarat (fila ....) ca nu recunoaste savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, sustinand in apararea sa, punctual, faptul ca:
- nu a purtat niciodata corespondenta in format electronic cu detinatorul adresei de e-mail ........;
- nu a accesat niciodata de la computerul de la domiciliu adresele de posta electronica ale angajatilor S.C. ...... S.A.;
- nu a utilizat niciodata adresa de posta electronica .......;
- accesarea fara drept a adreselor de posta electronica ale angajatilor S.C. ...... S.A., precum si utilizarea adreselor de posta electronica ale inculpatului in scopul purtarii unei corespondente electronice cu alti detinatori de adrese de e-mail, precum ......., s-a facut de la computerul de serviciu al inculpatului de catre martorul P. A. I. sau o alta persoana ce lucra in cadrul Serviciului I.T., fara acordul inculpatului, iar acest fapt a fost posibil deoarece pornirea computerului de serviciu deschidea in mod automat posibilitatea accesarii adreselor personale de e-mail ale inculpatului, fara a mai fi nevoie de introducerea unei parole suplimentare, iar inculpatul, in repetate randuri, parasea biroul personal lasand calculatorul pornit, in conditiile in care martorul P. A. I. era colegul sau de birou, iar intre inculpat si martor a existat o situatie conflictuala determinata de contracandidatura pentru un post de conducere intr-o organizatie sindicala din unitate;
- de asemenea, utilizarea computerului de serviciu al inculpatului ar fi fost posibila si prin accesarea acestuia de la distanta, prin intermediul unor programe informatice de tipul "Teamweawer" si "Remote Acces" sau prin utilizarea IP-ului alocat acestui computer.
Fiind ascultat la un termen ulterior, respectiv la data de ..... (fila ... si ....) inculpatul a sustinut in aparare, in esenta, ca:
- pe computerul de serviciu erau instalate la data efectuarii perchezitiei informatice doua programe care permiteau utilizarea de la distanta a acestui computer;
- martorul P. A. I. a fost cel care, folosindu-si computerul personal, pe care avea instalate aplicatiile necesare, a utilizat de la distanta computerul inculpatului, a expediat documentele existente pe "memory stick-ul" ajuns ulterior in posesia D.I.I.C.O.T., pe adresa de e-mail ......., precum si pe adresele de e-mail ale inculpatului, pentru ca ulterior sa le expedieze de pe aceste de e-mail catre adresa de posta electronica a lui I. R.
Cu adresa nr. .... din ....., S.C. ..... S.A. a comunicat instantei ca nu poate estima un cuantum al valorii prejudiciului adus unitatii prin faptele inculpatului; in consecinta, se constata ca S.C. ..... S.A. nu s-a constituit parte civila in cauza, conform art. 15 C.pr.pen.
Sub aspectul probatiunii, in cauza au fost admise cererile formulate de catre reprezentantul D.I.I.C.O.T. si de catre inculpat de ascultare a martorilor: G. D. R., angajata a S.C. ..... S.A. si detinatoare a adresei de posta electronica .............; S. D.V., angajat al S.C. ..... S.A. in functia de sef al departamentului sisteme informatice si detinator al adresei de posta electronica ........; P. A. I, angajat al S.C. ...... S.A.; R. I., detinatorul adreselor de e-mail ........ si ........; O. I. A., angajat al S.C. ..... S.A. si detinator al adreselor de posta electronica ........, ........ si ........; P. C. G. angajat al S.C. ...... S.A., coleg de birou al inculpatului si utilizator al adresei de posta electronica ........; C. A. I., angajat al S.C. ...... S.A. si utilizator al adresei de posta electronica ........; D. D. A., angajat al S.C. ...... S.A. si utilizator al adresei de posta electronica .........; P. M., angajat al S.C. ...... S.A. in functia de sef Birou X; G. L. O. angajat al S.C. ...... S.A.; P. P., angajat al S.C. ...... S.A.; P. I., angajat al S.C. ....S.A.
Printr-o cerere formulata la data de ..... (fila ....), inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate informatica, avand drept scop dovedirea imprejurarilor de fapt ca: inculpatul nu a accesat si nu a folosit informatii de natura tehnico-economico in dauna interesului S.C. ...... S.A.; informatiile care au fost publicate in articolele de presa ar fi putut proveni si din alte surse; exista aplicatii informatice care permit accesarea de la distanta a unui sistem informatic.
De asemenea, prin cererea formulata la data de .... inculpatul a solicitat ca prin intermediul expertizei tehnice de specialitate informatica sa se stabileasca si daca, la data de ....., reteaua informatica a S.C. ..... S.A. era prevazuta cu filtre software pentru a impiedica scurgeri de informatii de natura economico - financiara, management, marketing etc.; sa se stabileasca, in cazul in care erau montate astfel de filtre, ce nivel de securitate asigurau, in raport de importanta informatiilor protejate; sa se precizeze daca prin intermediul aplicatiilor TEAMWIEVER si REMOTE DESKTOP CONNECTION pot fi controlate calculatoare de la distanta, daca pot fi accesate adresele de e-mail sau in ce conditii concrete se pot realiza aceste lucruri prin cele doua programe; sa se precizeze daca la data efectuarii perchezitiei informatice realizate in faza de urmarire penala s-a verificat existenta celor doua programe in unitatile de calculator perchezitionate ale inculpatului si daca s-au efectuat aceste verificari si in privinta martorilor P. A. si R. I.; in caz afirmativ, in raport de aceasta verificare, sa se precizeze daca unitatea de calculator respectiva era mentinuta in permanenta in functiune si daca astfel aveau acces pentru controlul activitatii grupurilor electrice si alte persoane din compartimentul tehnic respectiv; sa se stabileasca cate dintre documentele extrase de pe memory stick-ul predat conducerii unitatii au fost gasite si pe hard disck-urile calculatoarelor inculpatului E. M.; sa se stabileasca daca pe acel memory stick erau si adresele de e-mail accesate si in caz afirmativ sa se precizeze sursa acestora;  sa se precizeze daca cercetarea serverului de posta electronica al S.C. ..... S.A. de catre firma S.C. ....... s-a efectuat imediat dupa data de ..... sau mai tarziu; sa se stabileasca daca au fost constatate nereguli cu acea ocazie; sa se concluzioneze daca informatiile, fata de care s-au formulat acuzatiile din rechizitoriu in legatura cu obligatiile si indatoririle ce reveneau inculpatului prin fisa postului si natura activitatii prestate in unitate, putea proveni si de la alte persoane din acelasi compartiment sau din alte compartimente ale unitatii.
Tot la termenul de judecata din ...... inculpatul a solicitat ca expertiza informatica sa fie efectuata asupra echipamentelor informatice ridicate de la locuinta sa cu ocazia perchezitiei domiciliare.
Cererile inculpatului, privind efectuarea unei expertize tehnice in specialitate informatica, pe de o parte, asupra echipamentelor informatice ridicate de la locuinta sa cu ocazia perchezitiei domiciliare, iar pe de alta parte, avand obiectivele sustinute de catre inculpat, nu au fost admise, constatandu-se ca, verificarea acestei cereri de probatoriu prin raportare la dispozitiile art. 67 C.pr.pen., art. 116 si urm. C.pr.pen., precum si art. 54 si 55 din Legea nr. 161/2003, conduce la concluzia ca proba solicitata nu este nici concludenta si nici utila cauzei.
Aceasta concluzie este fundamentata pe urmatoarele argumente de fapt si de drept:
Astfel cum rezulta din procesul - verbal de perchezitie in sistemele informatice din ..... (filele ...-..... d.u.p.), precum si din procesul - verbal de perchezitie in sistemele informatice din ..... (filele ....-..... d.u.p.), echipamentele informatice asupra carora inculpatul solicita efectuarea expertizei, respectiv hard disk-ul marca ....... capacitate 320 GB seria ....... si hard disk-ul marca ..... capacitate 120 GB seria ....... au facut obiectul unor perchezitii in sisteme informatice, ocazie cu care s-a constatat ca acestea nu contineau date si informatii care sa intereseze prezenta cauza, motiv pentru care la datele de ....., respectiv ..... acestea au fost restituite inculpatului; cu ocazia perchezitionarii acestor echipamente informatice nu s-a efectuat si cate o copie clona a acestora, din care sa rezulte traficul informational la momentul perchezitionarii, copii care sa serveasca drept mijloace de proba  conform art. 55 alin. 1 din Legea nr. 161/2003; aceste perchezitii s-au desfasurat in prezenta inculpatului, iar acesta nu a avut nici un fel de obiectiuni in legatura cu modul in care s-a procedat.
Asa fiind, efectuarea unei expertize informatice la acest moment, asupra unor obiecte care contin date informatice, dar care nu au fost conservate in starea in care se aflau la data comiterii faptei nu poate furniza informatii care sa aiba caracterul unei probe concludente pentru cauza de fata.
In ce priveste necesitatea ca printr-o expertiza sa se stabileasca daca informatiile publicate de catre presa scrisa au putut proveni si de la alte persoane decat inculpatul, daca informatiile, fata de care s-au formulat acuzatiile din rechizitoriu in legatura cu obligatiile si indatoririle ce reveneau inculpatului prin fisa postului si natura activitatii prestate in unitate, putea proveni si de la alte persoane din acelasi compartiment sau din alte compartimente ale unitatii, daca unitatea de calculator utilizata de inculpat era mentinuta in permanenta in functiune si daca astfel aveau acces pentru controlul activitatii grupurilor electrice si alte persoane din compartimentul tehnic, daca cercetarea serverului de posta electronica al S.C. ...... S.A. de catre firma S.C. ...... s-a efectuat imediat dupa data de ..... sau mai tarziu, daca au fost constatate nereguli cu acea ocazie, acestea sunt imprejurari de fapt, deci probe, a caror existenta nu poate fi verificata prin intermediul unei expertize tehnice de specialitate informatica, ci prin intermediul altor mijloace de proba (declaratii de martori, inscrisuri s.a.m.d.)
Instanta are in vedere ca, potrivit dispozitiilor art. 116 C.pr.pen., expertiza, fie ca este efectuata de catre experti tehnici judiciari, fie ca este efectuata de catre experti criminalisti, presupune ca autoritatea judiciara are nevoie de cunostintele unui expert pentru a lamuri fapte sau imprejurari ale cauzei.
Or, in concret, in cauza dedusa judecatii, stabilirea imprejurarilor daca informatiile publicate in jurnalele de presa puteau proveni de la mai multe persoane, daca la computerul inculpatului au avut acces, de-a lungul timpului, mai multe persoane, daca unitatea parte vatamata in cauza a avut sau nu montate "filtre de securitate" sau stabilirea datei la care s-a efectuat cercetarea serverului de posta electronica al S.C. ..... S.A. de catre firma S.C. ......, nu sunt imprejurari ce pot fi lamurite prin intermediul cunostintelor unui expert criminalist in specialitate informatica.
In ce priveste necesitatea ca printr-o expertiza sa se stabileasca daca prin intermediul aplicatiilor TEAMWIEVER si REMOTE DESKTOP CONNECTION pot fi controlate calculatoare de la distanta, daca pot fi accesate adresele de e-mail sau in ce conditii concrete se pot realiza aceste lucruri prin cele doua programe, daca la data efectuarii perchezitiei informatice realizate in faza de urmarire penala s-a verificat existenta celor doua programe in unitatile de calculator perchezitionate ale inculpatului si daca s-au efectuat aceste verificari si in privinta martorilor P. A. si R. I., argumentele indicate in paragrafele anterioare sunt, de asemenea, valabile: dupa efectuarea perchezitiilor echipamentelor informatice folosite de catre inculpat si cei doi martori, obiectele supuse perchezitiei au fost restituite utilizatorilor, fara a se efectua si cate o copie clona a acestora, din care sa rezulte traficul informational la momentul perchezitionarii, astfel incat, efectuarea unor perchezitii asupra acestor sisteme informatice dupa aproximativ 1 an de la restituirea acestor nu poate pune in evidenta aspecte de fapt cu caracter de proba concludenta in cauza; pe de alta parte, rezultatele perchezitiilor informatice sunt redate in procesele verbale intocmite de catre organele de urmarire penala si insusite de catre inculpat, precum si in rapoartele EnCase depuse la dosar, imprejurare in care, instantei de judecata nu ii sunt necesare cunostintele unui expert pentru a lectura aceste documente, ci trebuie sa le observe si sa le analizeze coroborat cu celelalte probe.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv probele stranse in cursul urmaririi penale de catre procuror, precum si cele administrate in mod nemijlocit in cursul judecatii, retine urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul, ce are pregatire ca inginer si este specializat in echipamente si sisteme informatice, este angajat al S.C. ...... S.A. din anul .......
In perioada ...... - ...... inculpatul si-a desfasurat activitatea in cadrul biroului IT, ca sef de birou, iar in continuare si-a desfasurat activitatea in cadrul Directiei X - compartimentul Y, unde i-au fost transferate toate atributiile pe care le-a avut in cadrul biroului IT, respectiv supravegherea softului proceselor energetice, monitorizarea datelor de mediu si climatizari.
In exercitarea atributiilor de serviciu, inculpatul a folosit la locul de munca un computer avand hard disck-ul marca "......", capacitate 250 GB, seria .......
De asemenea, atat inculpatul, cat si alti angajati ai S.C. ......S.A. au fost utilizatori ai serviciilor de posta electronica, folosind fie adrese aferente domeniului ".....", fie adrese aferente altor domenii, precum "....", "...." s.a.m.d.
Astfel cum rezulta din declaratiile martorului S. D. V. (filele .... - ...... d.u.p. si ... - ..... dosar de fond), accesul legal la adresele de posta electronica era posibil atat de la computerele din reteaua S.C. ......... S.A., cat si din exteriorul acestei retele, prin conexiune la Internet, cu conditia ca utilizatorul adresei sa cunoasca contul de utilizator si parola; daca identificarea contului de utilizator era facila, intrucat, astfel cum a declarat martorul, conturile de utilizator pentru domeniul "....." au fost create folosind datele de identificare ale fiecarui angajat detinator potrivit formulei ".....", parolele erau cunoscute doar de utilizatorii legali, acestora cerandu-li-se in mod expres ca parolele initiale sa fie schimbate.
In consecinta, instanta constata dovedita imprejurarea ca accesarea legala a adreselor de posta electronica, inclusiv a celor aferente domeniul "...." si chiar daca erau destinate exercitarii atributiilor de serviciu, era posibila numai de catre utilizator personal sau de catre alte persoane carora utilizatorul le-a incredintat in mod voit informatiile privitoare la contul de utilizator si parola.
In acest sens este concordanta si declaratia inculpatului (fila .... dosar de fond), referitoare la imprejurarea ca, prin pornirea computerului de serviciu personal, ceea ce presupunea introducerea unor date de user si parola, era permis accesul direct si la adresele de posta electronica ale utilizatorului.
De asemenea, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor G. D. R. (fila ....dosar de fond), O. I. A. (fila .... dosar de fond), P. C. G. (fila .... dosar de fond), C. A. I. (fila .... dosar de fond), D. D. A. (fila .... dosar de fond) si P. M. (fila .... dosar de fond) in unitatea parte vatamata accesul legal, atat la computerul de serviciu prin utilizare directa sau de la distanta, cat si la conturile de posta electronica, nu erau posibile fara utilizarea parolelor personale de acces, parole nepublice, netransmisibile.
Asa fiind, nu poate fi retinuta declaratia singulara a martorului P. I. (fila .... dosar de fond), ce nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba, in sensul ca accesul la toate adresele de posta electronica ale angajatilor din cadrul S.C. ..... S.A. era posibil prin accesarea computerului de serviciu al inculpatului fara a utiliza conturi de utilizator si parole, doar prin simplul fapt ca acest computer era in functiune.
In consecinta, instanta se considera indreptatira ca pe baza acestor probe sa considere ca, in speta, accesul la sistemele informatice, respectiv computere si conturi de posta electronica apartinand unitatii parte vatamata, ce s-a efectuat de catre alte persoane decat utilizatorul de drept al userelor si parolelor de acces, a reprezentat un acces fara drept la aceste sisteme informatice.
Inculpatul a utilizat la domiciliul personal alte doua calculatoare, respectiv un laptop marca "...", model "...." si un desktop avand hard disck-ul marca "....", capacitate 320 GB, seria ......; in declaratia data la ....... - fila .... d.u.p. inculpatul a recunoscut ca a avut calitatea de utilizator al adreselor de posta electronica ......., ........, ......, ..........
La data de .... martorul P. A. I., angajat al S.C. ...... S.A. din anul ...., fost coleg de serviciu cu inculpatul, in prezent cu activitate in cadrul Serviciului X, de asemenea, fost vicepresedinte de sindicat al unitatii in perioada .... - ...., constatand ca intr-un articol de presa din ziarul "....." erau publicate informatii despre primele liderilor de sindicat, printre care era indicat si martorul insusi, a accesat adresa de posta electronica a martorului R. I., fost director al Serviciului X si sef al Corpului de Control din cadrul S.C. ..... S.A., caruia i se desfacuse contractul de munca de la unitatea respectiva si pe care martorul P. A. I. il banuia ca ar avea interes sa furnizeze informatii privitoare la modul in care se cheltuiesc diferite sume de bani in cadrul unitatii.
Accesarea adresei de posta electronica s-a facut in virtutea faptului ca martorul P. A. I. era cel care crease adresa de e-mail ....... in anul 2006, cunoscand inclusiv parola de acces la acest cont de posta electronica.
Intre documentele primite la adresa de posta electronica ........ martorul P. A. I. a observat corespondenta de la adresele de posta electronica ..... si ........, iar corespondenta primita de la aceste doua adrese cuprindea, printre altele, documente atasate care proveneau, la randul lor, din corespondenta electronica a altor persoane.
Martorul P. A. I. a procedat la copierea imaginilor continand corespondenta electronica a adresei ....... si la stocarea acestor informatii pe un dispozitiv tip "memory stick" de culoare alba, pe care a doua zi, la data de 14.01.2011 l-a prezentat martorului S. D. V., in calitatea acestuia de sef al Serviciului IT, iar in continuare l-a prezentat martorului G. L. O., in considerarea functiei acestuia de director general al unitatii.
Aceste aspecte de fapt sunt confirmate prin declaratiile celor trei martori (filele ... - ...., .... - .... d.u.p. si .... - ...., .... - ..., ... dosar de fond), care se coroboreaza si nici nu sunt contestate de catre inculpat.
La aceeasi data, ...., dispozitivul de stocare a datelor a fost predat organelor de urmarire penala, sens in care s-a incheiat procesul verbal aflat la filele ... - .... d.u.p.
Prin incheierea nr. .... din ..... a Tribunalului Gorj (fila ... d.u.p.) s-a admis cererea formulata de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Gorj si s-a dispus efectuarea unei perchezitii informatice asupra acestui dispozitiv de stocare a datelor.
Rezultatele perchezitiei in sistemul informatic au fost consemnate in procesul verbal din .... (filele ..., ... si .... d.u.p.), iar organele de urmarire penala au procedat la tiparirea unui numar de 74 de file reprezentand continutul fisierelor continute de dispozitivul de stocare a datelor perchezitionat (filele .... - ....).
La data de .... lucratorii de politie au procedat la ridicarea din unitatea centrala folosita de catre inculpat la locul de munca, respectiv in Compartimentul X din cadrul Directiei X, a unui hard marca ...., capacitate 250 GB seria ....... (fila .... d.u.p.)
Prin incheierea nr. .... din .... a Tribunalului Gorj (fila .... d.u.p.) s-a admis cererea formulata de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Gorj si s-a dispus efectuarea unei perchezitii informatice asupra acestui sistem informatic.
Rezultatele perchezitiei in sistemul informatic utilizat de inculpat la locul de munca au fost consemnate in procesul verbal din .... (filele ..., .... d.u.p.). Daca pentru partea vatamata S.C. ..... S.A. a prezentat interes imprejurarea ca, prin corespondenta identificata la adresa de e-mail ......, informatii legate de activitatea unitatii si modul de administrare a acesteia au fost furnizate unor persoane din afara unitatii, care, la randul lor, ar fi utilizat aceste informatii in interes personal (de exemplu, prin publicarea in presa a unor articole defaimatoare la adresa conducerii unitatii), pentru organele de urmarire penala au prezentat importanta alte aspecte, respectiv cele referitoare la modul in care aceste informatii (a caror natura clasificata sau nu, publica sau nepublica nu are relevanta pentru existenta infractiunilor deduse judecatii) au fost obtinute prin accesarea fara drept a unor sisteme informatice protejate prin masuri de securitate, adica prin accesarea fara drept a conturilor de posta electronica, precum si modul in care datele astfel obtinute au fost transferate fara consimtamantul detinatorilor lor, adica neautorizat, intr-un alt sistem informatic, adica in contul de posta electronica .....
Imaginile tiparite ale unora dintre fisierele identificate pe dispozitivul de stocare a datelor dovedesc faptul ca utilizatorul adresei de posta electronica ....  a accesat conturile de posta electronica ale altor persoane, ca, procedand in acest fel, a obtinut datele informatice cautate, respectiv continutul corespondentei si ca le-a transferat fara drept, respectiv fara acordul utilizatorilor conturilor de poseta electronica astfel accesate, in sistemul informatic al detinatorului adresei de e-mail ...... Astfel,
- la data de ..... (fila .... d.u.p.) expeditorul .... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de ..... intre expeditorul L. Z. ..... si destinatarii A. P. ....., D. S. ...., L. C. .... si D. B. ....;
- la data de ..... (fila .... d.u.p.) expeditorul ... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de ..... intre expeditorul L. C. ..... si destinatarii G. P. .... si E. D. .....
- la data de ..... (filele .... - ... d.u.p.) expeditorul ......... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de ..... intre expeditorul D. A. ......... si destinatarul C. U. ........, respectiv intre expeditorul V. O. ........ si destinatarul D. S. ..........
- la data de ..... (filele ... si .... d.u.p.) expeditorul ...... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de .... intre expeditorul D. S. ....... si destinatarul M. C. ........
- la data de ..... (fila ... d.u.p.) expeditorul .... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat intre expeditorul P. A. ....... si destinatarul L. G. .......
- la data de ..... (fila .... d.u.p.) expeditorul ...... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat intre expeditorul P. A. ...... si destinatarul L. G. .......
- la data de ..... (fila .... d.u.p.) expeditorul .... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de ..... intre expeditorul L. G. ...... si destinatarul D. S. ......
- la data de ..... (fila .... d.u.p.) expeditorul ..... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de .... intre expeditorul ....... si destinatarii M. L. ..... si  D. S. .....
- la data de ..... (fila .... d.u.p.) expeditorul ..... a transmis, intre altele, continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de .... intre expeditorul V. O. ...... si destinatarul D. S. .......
- la data de ..... (fila .... d.u.p.) expeditorul ..... a transmis, intre altele, continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de ..... intre expeditorul M. L. ..... si destinatarul E. D. .......
- la data de .... (fila .... d.u.p.) expeditorul .... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de ..... intre expeditorul A. D. ....... si destinatarii ....., V. N. ....., L. C. ...., .... si ..., precum si continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de ..... intre expeditorul D. S. si destinatarul A. D. ....
- la data de ..... (fila .... d.u.p.) expeditorul ..... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de .... intre expeditorul A. L. P. .... si destinatarul L. D. .....
- la data de ...... (fila .... d.u.p.) expeditorul ..... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de .... intre expeditorul A. L. P. ...... si destinatarul L. D. .....
- la data de ..... (fila ... d.u.p.) expeditorul ....... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de .... intre expeditorul C. M. ...... si destinatarul L. D. .........
- la data de ..... (fila .... d.u.p.) expeditorul ...... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de .... intre expeditorul D. B. ....... si destinatarii D. S. ......si .........
- la data de ..... (fila .... d.u.p.) expeditorul ...... a transmis continutul corespondentei electronice care s-a purtat la data de ..... intre expeditorul V. G. ....... si destinatarul I. V. .......
In ce priveste identitatea utilizatorului contului de posta electronica ...... de la care au fost accesate conturile de posta electronica indicate anterior si de la care au fost transferate neautorizat datele, instanta constata ca probatoriul administrat in cauza face pe deplin dovada ca acest utilizator a fost inculpatul E. M.:
Astfel, la data de ..... (fila ... d.u.p.) expeditorul ....... a transmis destinatarului ....... urmatorul mesaj: ".......".
Aceasta corespondenta electronica trebuie analizata coroborat cu declaratiile martorului S. D. V. (filele ...- ...d.u.p. si ... - .... dosar de fond) din care rezulta ca, cu doua zile inainte de expedierea corespondentei electronice, respectiv la data de ....., inculpatul s-a prezentat in biroul martorului, avand asupra sa un inscris din care rezulta ca martorul comandase firmei de telefonie mobila cu care unitate avea incheiate contracte de furnizare servicii ca pentru numarul de abonat al inculpatului contractul sa fie prelungit, iar in virtutea acestui fapt martorul sa obtina doua aparate telefonice, inculpatul reprosandu-i martorului acest fapt.
De asemenea, la data de .... (fila ... d.u.p.), expeditorul ........ a transmis destinatarului ....... urmatorul mesaj: "......."; corespondenta este semnata de catre expeditorul ........ cu initialele ".....".
Mai mult, desi inculpatul a declarat ca nu-l cunoaste pe utilizatorul adresei de posta electronica ........, la data de .... (fila ... d.u.p.) utilizatorul ....... a transmis catre ....... un mesaj electronic ce fusese in prealabil primit ("forwarded") de la adresa de posta electronica ......., apartinand inculpatului.
Mai mult, rezultatele perchezitiei in sistemul informatic utilizat de inculpat la locul de munca au pus in evidenta un numar de 107 urme asociate cu adresele de e-mail ....... si .......; perchezitia in sistemul informatic s-a efectuat in prezenta inculpatului, care nu a formulat obiectii sau observatii cu privire la modul de efectuare a perchezitiei si nici cu privire la cele consemnate in procesul verbal de perchezitie, semnand procesul verbal (fila ... verso d.u.p.).
Pe de alta parte, imaginile tiparite ale unora dintre fisierele identificate pe dispozitivul de stocare a datelor tip "memory stick" dovedesc faptul ca utilizatorul adresei de posta electronica ........ a intrat in posesia unor date informatice care au fost ulterior transmise intr-un alt sistem informatic, adica in contul de posta electronica ......... Astfel,
- la data de .... (fila ... d.u.p.) expeditorul ....... a transmis atasat documentul sub forma de tabel cu nr. ....../...... intocmit de catre S.C. .... S.A. si adresat .....,  ....... si ......, avand in continut situatia cu posturile ce urmeaza a fi reduse (fila .... d.u.p.);
- la data de ..... (fila ... d.u.p.) expeditorul ....... a transmis atasat documentul sub forma de tabel intocmit de catre S.C. ...... S.A. - Directia X, avand in continut propunerile privind personalul ce urmeaza a fi disponibilizat in anul 2011 din cadrul Directiei X (fila ... d.u.p.);
- la data de ...... (fila .... d.u.p.) expeditorul ....... a transmis atasat documentele avand in continut Decizia nr. ..../...... a directorului general al S.C. ...... S.A. privind constituirea comisiei de examinare in vederea angajarii, pe durata nedeterminata, a domnului S. I. M. in functia de economist in cadrul Directiei X, Departamentul Y, Serviciul Z (fila ... d.u.p.), Decizia nr. ...../..... a directorului general al S.C. ..... S.A. privind constituirea comisiei de examinare in vederea angajarii pe durata nedeterminata a lui C. A. (fila .... d.u.p.), Decizia nr. ..../..... a directorului general al S.C. ...... S.A. privind constituirea comisiei de examinare in vederea angajarii pe durata nedeterminata a lui P. N. (fila .... d.u.p.), Decizia nr. ..../..... a directorului general al S.C. .... S.A. privind constituirea comisiei de examinare in vederea angajarii pe durata nedeterminata a lui C. A. D. (fila ... d.u.p.), Decizia nr. ...../..... a directorului general al S.C. ...... S.A. privind angajarea pe durata nedeterminata a lui C. A. (fila ... d.u.p.), Decizia nr. ...../..... a directorului general al S.C. .....S.A. privind angajarea pe durata determinata a lui R. N. I. (fila .... d.u.p.).
Cum, inculpatul recunoaste calitatea de utilizator al adresei de posta electronica ......., fapta acestuia constand in transferul de date informatice catre utilizatorul contului de posta electronica ......., savarsita la datele de ...., ..... si ..... este probata.
Pentru existenta infractiunii de transfer neautorizat de date este esential a se stabili daca datele transferate provin, la randul lor, dintr-un sistem informatic si daca transferul este neautorizat.
Or, din declaratia martorului G. O. L. rezulta ca documentele ce au facut obiectul transferurilor de date informatice nu au fost accesibile inculpatului in virtutea locului de munca.
Aceste probe se coroboreaza cu inscrisurile (filele ... - .... d.u.p.) din care rezulta ca in perioada noiembrie 2010 - februarie 2011 adresele de e-mail ale angajatilor S. A., G. D., S. D., D. E., Z. E., D. G., P. G., C. L.,  D. L., P. M., M. M., G. O., T. V. respectiv G. V. au fost accesate din exteriorul retelei de la o singura adresa de IP, respectiv ......; au existat 306 sesiuni de conectare din exterior, la serverul de posta electronica al S.C. ..... S.A. de la acest IP; cu adresa nr. .... din data de ..... S.C. .... S.R.L., furnizorul de servicii Internet care detinea acest IP, a comunicat faptul ca in perioada noiembrie 2010 - februarie 2011 IP-ul ....... a fost alocat abonatului E. M. in baza contractului nr. .... din ....; alocarea s-a facut pe baza de IP si cont de utilizator. Au fost anexate in format electronic si sesiunile de conectare ale utilizatorului "....." al carui titular este E. M., sotia inculpatului E. M.
In consecinta, avand in vedere starea de fapt retinuta, astfel cum rezulta din analiza coroborata, constata instanta ca faptele inculpatului E. M., savarsite in perioada noiembrie 2010 - ianuarie 2011, la diferite intervale de timp, dar in baza unei rezolutii infractionale unice, constand in accesarea, fara drept, a sistemelor informatice utilizate de angajatii S.C. ...... S.A., in scopul obtinerii de date informatice si prin incalcarea masurilor de securitate, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de acces nelegal la un sistem informatic savarsita in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 42 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Faptele inculpatului E. M., savarsite in perioada noiembrie 2010 - ianuarie 2011, la diferite intervale de timp, dar in baza unei rezolutii infractionale unice, constand in transferul neautorizat de date informatice din sistemele informatice accesate fara drept, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de transfer neautorizat de date, savarsita in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Apararile promovate de inculpat in cursul procesului penal, care tind la stabilirea nevinovatiei sale, nu pot fi retinute.
Astfel, pe de o parte, inculpatul a negat accesul la sistemele informatice, iar pe de alta parte a negat transferul de date informatice, iar pus in fata probelor obiective a afirmat ca atat accesul, cat si transferul de date au fost efectuate de catre martorul P. A. I. care, fie ar fi accesat computerul de serviciu al inculpatului in momentele in care acesta nu se afla in birou, fie ar fi utilizat programe informatice tip "virus" prin intermediul carora ar fi accesat computerele de la domiciliul inculpatului.
Aceste aparari ale inculpatului nu sunt confirmate de nici o proba, au fost promovate direct in cursul fazei de judecata desi, in cursul urmaririi penale inculpatul a fost prezent la efectuarea tuturor perchezitiilor in sistemele informatice, fara ca sa sustina in aparare si sa solicite verificarea folosirii de catre late persoane a unor programe informatice care sa permita accesarea nelegala a computerelor personale din exterior.
Pe de alta parte, desi inculpatul a negat ca ar fi purtat vreo corespondenta cu utilizatorul contului de posta electronica ...., din perchezitia informatica au rezultat asemenea corespondente, inclusiv de la adresa de posta electronica recunoscuta de inculpat ca fiind utilizata de el, dupa cum urmeaza: la data de .... de la .... (fila ...d.u.p.), la data de ..... de la .... (fila ... d.u.p.), la data de ..... de la ..... (fila ...... d.u.p.), la data de ..... de la ...... (fila .... d.u.p.), la data de ..... de la ...... (fila ... d.u.p.), la data de ...... de la ..... (fila ... d.u.p.)
Asa fiind, sustinerile inculpatului in sensul ca martorul ar fi accesat din exterior computerele de la domiciliul personal al inculpatului, ceea ce ar explica rezultatul obtinut la interogarea serverului de posta electronica al S.C. ...... S.A., nu depasesc valoarea unor simple aparari neverificate prin probe.
Or, interpretand coroborat dispozitiile art. 66 alin. 2 si 63 alin. 2 C.pr.pen., in situatia in care exista probe care dovedesc vinovatia, iar inculpatul nu probeaza lipsa lor de temeinicie, examinarea tuturor acestor probe in scopul aflarii adevarului este obligatorie, nu poate fi ignorata.
In raport de dispozitiile procedurale prevazute la art. 345 alin. 2 C.pr.pen., constatand ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat, instanta va condamna pe inculpatul E. M. la pedepse ce vor fi individualizate prin prisma dispozitiilor art. 72 C.pen.
Astfel, pornind de la limitele de pedeapsa speciale, respectiv inchisoarea de la 3 la 12 ani, retinand in favoarea inculpatului dispozitiile art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 si art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. in considerarea persoanei inculpatului - fara antecedente penale, bine integrat socio-profesional, casatorit, echilibrat -, instanta va stabili pedepse de cate 2 ani inchisoare, ce se vor contopi potrivit art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Apreciind asupra individualizarii executarii pedepsei rezultante instanta constata ca inculpatul ofera suficiente garantii in sensul ca scopul educativ si preventiv al pedepsei aplicate poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Astfel, inculpatul s-a prezentat la toate chemarile autoritatilor judiciare si a colaborat cu acestea in limitele dreptului sau de a nu se autoincrimina; de asemenea, nu are antecedente penale, are loc de munca, studii superioare.
Asa fiind, vor fi aplicate dispozitiile art. 81, 82 si 83 C.pen.
Vazand si dispozitiile art. 191 C.pr.pen.