Contestatie la executare - masuri asiguratorii

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria M... impotriva sentintei penale nr. ....... pronuntata de Judecatoria M... in dosarul nr...........
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul-contestator B.D.V., lipsa fiind intimatul SC Complexul Energetic Turceni SA- Directia  Miniera Jilt.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefier, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de ridicat, s-a constatat recursul in stare de judecata si s-a acordat cuvantul.
Reprezentantul Ministerului Public a aratat ca nu sustine motivele invocate in scris de Parchetul de pe langa Judecatoria M...,  hotararea instantei de fond fiind nelegala, intrucat in mod gresit cererea formulata de petent a fost calificata drept contestatie la executare, intemeiata pe dispozitiile art. 461 lit. c C.pr.pen. A sustinut ca instanta de fond trebuie sa o califice drept cerere de inlaturare a unor omisiuni vadite, conform art. 196 C.pr.pen., intrucat instanta care a judecat fondul cauzei a omis sa se pronunte cu privire la restituirea lucrurilor  sau la ridicarea masurilor asiguratorii. Astfel, a pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentintei penale si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiasi instanta.
Intimatul - contestator B.D.V. a solicitat restituirea autoturismului, considerand solutia primei instante ca netemeinica si nelegala.

TRIBUNALUL Prin sentinta penala nr. ... din ..... pronuntata de Judecatoria M... in dosarul nr. ...., in baza art. 461 alin. 1 lit. c  din C.pr.pen.  a fost respinsa ca neintemeiata  contestatia la  executare  formulata de  contestatorul  B.D.V..
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin incheierea din data de 13 ianuarie 2012, pronuntata de Judecatoria M. in dosar nr. .... s-a admis sesizarea din oficiu privind inlaturarea omisiunii strecurate in continutul sentintei penale nr. ... din ....... in sensul ca in baza art.118 alineat 1 litera b C.pen. dispune confiscarea autoturismului proprietatea inculpatului B.D.V., marca Lancia Dedra numar de identificare ZL83500004026601.
Pentru a dispune astfel, Judecatoria M. a retinut  ca  prin sentinta penala nr. ....... din ....... a Judecatoriei M. s-a dispus in baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a si g C.pen. condamnarea inculpatului B.D.V., la  3 ani inchisoare si suspendarea  conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 5 ani - termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal, cu interzicerea  drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza 2 si litera b din Codul penal, iar in baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executarii acestor pedepse accesorii.
Ca,  in seara de 27/28.02.2011 inculpatul S.D.A. si invinuitii B.D.V.si T.V.I. s-au intalnit pe raza comunei Matasari, dupa care s-au deplasat in zona benzii transportoare lB1 din cadrul carierei J.N., cu hotararea infractionala de a sustrage materiale feroase din perimetrul Carierei J.N..
In baza acestei rezolutii infractionale, au sustras 5 ghirlande metalice tip C3g1800 de pe banda transportoare 1B1 din cadrul carierei J.N., banda care traverseaza DJ673 A.
Ghirlandele metalice au fost initial depozitate de cei trei in curtea unei case parasite situate la o distanta de aproximativ 100 metri de banda transportoare, unde au fost demontate cu ajutorul unei chei metalice, elementii de rola fiind apoi incarcati in autoturismul numitului B.D.V..
Autoturismul inculpatului B.D.V., marca Lancia, cu nr. de inmatriculare CL 255EZ a fost indisponibilizat de catre organele de politie si a fost predat in custodie Politiei Matasari.
Instanta de fond a retinut ca, din eroare, la pronuntarea sentintei penale nr......../....... nu s-a dispus cu privire la autoturismul inculpatului B.D.V., care a fost indisponibilizat de catre organele de politie si ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art.118 alineat 1 litera b, luand asadar masura confiscarii speciale a acestui autoturism.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs condamnatul B.D.V..
In motivarea recursului s-a aratat, in esenta, ca initial, solutia instantei de fond nu facea nici o referire cu privire la autoturismul indisponibilizat, motiv pentru care condamnatul a formulat o cerere de "indreptare, lamurire si completare" a dispozitivului, cerere care i-a fost respinsa pentru ca, la scurt timp, instanta sa se autosesizeze si sa dispuna din oficiu confiscarea acestei masinii.
S-a facut referire la faptul ca prima instanta a interpretat eronat dispozitiile art. 118 al. 1 lit. b C.pen. si ca aceasta masina nu putea fi confiscata deoarece nu a servit la comiterea infractiunii pentru care inculpatul a fost condamnat, nu a fost modificata sau adaptata in nici un fel.
Totodata s-a mai aratat ca acest autoturism este singurul mijloc de transport al inculpatului fiindu-i imperios necesar pentru deplasarea zilnica la locul de munca.
Prin decizia penala nr. ......... s-a admis recursul declarat de condamnatul B.D.V. impotriva  incheierilor din ......... si din ........., pronuntate de Judecatoria M. in cauza de fata , s-a casat  incheierile si  s-a trimis cauza pentru rejudecare la prima instanta ca si contestatie la executare, cu indrumarea  ca , judecata sa aiba ca obiect o contestatie la executare intemeiata pe disp. art. 461 lit. c - deoarece, in raport de modul cum e formulata cererea condamnatului din data de 9 ianuarie 2012 instanta de recurs constata ca trebuie pusa in discutie, mai intai, aceasta calificare - actul de sesizare constituindu-l cererea  respectiva.
A precizat ca dupa citarea condamnatului, in sedinta publica si in conditii de contradictorialitate se va pune in discutie calificarea cererii urmand abia apoi sa se stabileasca daca se va merge pe procedura contestatie la executare (si daca prin aceasta instanta se poate pronunta asupra solicitarii de ridicare a masurii de indisponibilizare si de restituire a bunului) sau daca condamnatul intelege in mod expres sa se prevaleze doar de dispozitiile art. 195, 196 C.pr.pen.
Abia dupa ce va stabili natura cererii, prima instanta, avand in vedere si cele aratate mai sus, va decide daca se poate dispune sau nu o confiscare, daca masura de indisponibilizare a masinii mai poate subzista dupa ramanerea definitiva a hotararii si daca exista vreun alt impediment privitor la restituirea acestui autoturism (in acest sens urmeaza a fi verificat inclusiv faptul daca cel care il solicita este sau nu adevaratul proprietar), urmand sa dispuna in consecinta.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei M. la data de ......, sub nr. dosar ..........
Conformandu-se dispozitiilor instantei de control judiciar, in sedinta publica din 24.01.2013 s-a luat o precizare inculpatului B.D.V.care a declarat ca,  intelege sa formuleze contestatie la executare intemeiata pe disp.art.461 lit.c din C.pr. pen.
In acest sens a aratat ca este vorba de o cerere de restituire a autoturismului marca Lancia, cu nr. de inmatriculare CL 255EZ care a fost indisponibilizata de Politia M. si care se afla in prezent in parcul  I.P.J. Gorj de la T.C.......... A mai precizat ca rolele din metal care au facut obiectul sustragerii de la partea civila  au fost aduse la autoturism de inculpatul S.D.A., fara sa cunoasca faptul ca au fost sustrase, ca de fapt el nu s-a dat jos din masina, aceste role metalice fiind incarcate si de inculpatul T.V.I..
Instanta de fond a solicitat  Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Gorj sa verifice daca  autoturismul  Lancia Dedra  cu seria de sasiu ZL83500004026601 este inscrisa in circulatie.
Prin adresa nr. 40729 din 6.02.2013 respectivul serviciu a comunicat ca autoturismul nu este inscris in circulatie, ceea ce a dus la concluzia ca la data cand s-a savarsit fapta 27/28.02.2011 autoturismul a circulat fara sa fie inscris in circulatie, cu numar fals de inmatriculare.
S-a mentionat in legatura cu persoana care este proprietarul autoturismului ca aceasta stare de fapt a fost lamurita prin contractul de vanzare - cumparare pentru un vehicul folosit, incheiat la data de 7.01.2011, intre contestator si inculpatul S.I.A., asa incat  sustinerile acestuia  ca nu a cunoscut cine este inculpatul S. nu au putut fi retinute.
Potrivit art. 461 alin.1, lit. c din C.pr.pen. contestatia la executare impotriva unei hotarari penale se poate face  in cazul cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare.
In situatia data nu exista nici un fel de nelamurire fiind aplicate corect disp.art.118 alin.1, lit. b C.pen., autoturismul fiind proprietatea personala a inculpatului cu care a participat la sustragerea de bunuri respectiv role metalice de la partea civila SC Complexul Energetic Turceni SA - Directia Miniera Jilt.
Mai mult decat atat, s-a aratat ca inculpatul a circulat cu un numar fals de inmatriculare, autoturismul nefiind inscris in circulatie.
Retinand aceasta stare de fapt si de drept, instanta de fond, in baza art. 461 alin. 1 lit. c  din C.pr.pen. a respins  ca neintemeiata  contestatia la  executare  formulata de  contestatorul  B.D.V..
Impotriva sentintei penale nr. ........a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria M., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, cu motivarea ca  in mod gresit instanta de fond a respins contestatia la executare ca neintemeiata, avand in vedere indrumarile date de catre Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 531/04.04.2012, asa incat se impunea sa fie admisa contestatia la executare si sa se dispuna restituirea autoturismului contestatorului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca solutia primei instante este netemeinica si nelegala, in conditiile in care la rejudecare nu a facut o analiza a continutului cererii pentru a stabili caracterul acesteia, iar in situatia in care a admis contestatia la executare nu a solutionat problema de fond in cadrul respectivei contestatii, intemeiata pe dispozitiile art. 461 alin. 1 lit. c C.pr.pen., multumindu-se sa retina ca nu exista nelamuriri cu privire la sentinta de fond nr. ......./....... a Judecatoriei M., asa cum a fost completata prin incheierea de sedinta din data de ......... a Judecatoriei M. prin care a fost admisa sesizarea din oficiu privind inlaturarea unei omisiuni vadite si confiscat autoturismul contestatorului.
De altfel, Curtea de Apel Craiova a precizat ca rejudecarea cauzei avand ca obiect cererea petentului va incepe ca si contestatie la executare, intemeiata pe dispozitiile art. 461alin. 1 lit. c C.pr.pen., dupa care se va pune in discutie calificarea cererii, pentru ca in final sa se stabileasca daca se va merge pe procedura contestatiei la executare, cu observatia daca prin aceasta procedura se poate pronunta asupra solicitarii de ridicare a masurii de indisponibilizare si restituire a bunului, sau daca condamnatul intelege in mod expres sa se prevaleze de dispozitiile art. 195, 196 C.pr.pen.
De asemenea, a indicat ca dupa ce se va stabili natura cererii, prima instanta, avand in vedere cele prezentate mai sus, sa decida daca se poate dispune sau nu o confiscare, daca masura de indisponibilizare a masinii mai poate subzista dupa ramanerea definitiva a hotararii si daca exista vreun alt impediment privitor la restituirea bunului (sa se verifice in acest sens daca contestatorul este proprietarul bunului).
In raport de precizarile facute de Curtea de Apel Craiova, tribunalul apreciaza ca sesizarea petentului B.D.V. are caracterul unei contestatii impotriva modului cum a fost adusa la indeplinire masura asiguratorie a sechestrului judiciar, reglementata in dispozitiile art. 168 alin. 1 si 3 C.pen., atata timp cat din continutul sesizarii si precizarile facute in calea de atac a recursului petentul a considerat ca indisponibilizarea autoturismului a fost facuta cu incalcarea dispozitiilor legale, respectiv a art. 111 C.pen. si art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., intrucat autoturismul nu a servit la comiterea infractiunii de furt si nu a fost adaptat  si destinat acestui scop, nu a existat o stare de pericol care sa impuna masura, iar bunurile au  fost transportate cu autoturismul  dupa consumarea infractiunii de furt, din locul in care au fost ascunse.
Totodata, considera ca nu se poate dispune asupra autoturismului indisponibilizat in situatia in care instanta de judecata nu s-a pronuntat asupra masurii asiguratorii in cadrul unei contestatii la executare, intemeiata pe dispozitiile art. 461 alin. 1 lit. c C.pr.pen., nu pe calea inlaturarii unei omisiuni vadite, intemeiata pe dispozitiile art. 195, 196 C.pr.pen., intrucat, in primul caz, privind o chestiune ce tine de fondul cauzei, fata de care instanta era obligata sa se pronunte potrivit art. 353 alin. 3 C.pr.pen., nu este vorba de " vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare", iar in cel de-al doilea caz, procedura se refera numai la omisiunea de pronuntare cu privire la " restituirea bunurilor sau la ridicarea masurilor  asiguratorii" in conditii de legalitate, acest lucru presupunand ca instanta care s-a pronuntat asupra fondului cauzei sa fi analizat oportunitatea si conditiile in care a fost luata masura asiguratorie a sechestrului judiciar, ci nu ca urmare a unei erori de judecata.
Fata de considerentele aratate, tribunalul va califica cererea ca fiind contestatie contra  masurii asiguratorii a sechestrului judiciar si a modului de aducere la indeplinire a acesteia, prevazuta in dispozitiile art. 168 C.pr.pen. si va trimite cauza Judecatoriei M. pentru a proceda la judecarea contestatiei potrivit legii civile, asa cum prevad dispozitiile alin. 3 din articolul mentionat.
Vazand si dispozitiile art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Admite recursul declarat de recurentul Parchetul de pe langa Judecatoria M. impotriva sentintei penale nr. ........pronuntata de Judecatoria M., privind pe contestatorul B.D.V., caseaza sentinta penala.
Califica cererea ca fiind contestatie impotriva aducerii la indeplinire a masurii asiguratorii a sechestrului judiciar.
Trimite cauza Judecatoriei M. pentru a proceda la judecarea contestatiei potrivit legii civile.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi ...... 2013 la Tribunalul Gorj.