Infractiuni contra vietii, integritatii corporale si sanatatii

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul B.A. trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul G... nr. ... din ....., pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 20 C.pen. raportat  la art.174 - 175 alin.1 lit. i C.pen..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul B. A. asistat de avocat M. I., aparator ales, martorii C. M. si B. A. lipsa fiind partea vatamata A. M.. fiind reprezentata de avocat L. E., aparator ales, partile civile Spitalul Judetean de Urgenta T.J. si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,au fost ascultati martorii prezenti sub prestare de juramant declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei, dupa care constatand ca nu mai sunt alte cererii de formulat sau exceptii de invocat si cauza fiind in stare de solutionare s-a acordat cuvantul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public dupa ce a expus pe scurt starea de fapt a pus concluzii de condamnare a inculpatului in baza art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. la o pedeapsa privativa de libertate si la pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b C.pen., aratand ca din probele administrate in cauza a rezultat ca inculpatul a lovit cu o sapa in cap pe partea vatamata in strada, in aproprierea portilor locuintei acesteia, dovada in acest sens fiind si urmele de sange care pleaca din punctul mentionat si se continua pana in dreptul locuintei inculpatului, inclusiv in curtea acestuia, ceea ce denota ca ii apartin, in conditiile in care si el a prezentat leziuni in zona capului
In sprijinul acelorasi idei a aratat ca cele sustinute de catre inculpat, referitor la faptul ca incidentul dintre parti ar fi avut loc in curtea locuintei sale, unde este posibil sa o fi lovit cu o lada din plastic, sunt contrazise de depozitiile partii vatamate si ale membrilor familiei sale, de forma leziunii prezentate de martora  B.L., in zona umarului, care nu putea fi produsa decat de taisul unei sape, precum si de  plansele fotografice, existente la dosarul cauzei.
De asemenea a invederat ca starea de fapt retinuta in rechizitoriu a fost confirmata la organul de urmarire penala si de martorii B.O.C.,  B.G., C.M.si M.I., la care se adauga atitudinea inculpatului dupa conflict, in sensul ca s-a sustras cercetarilor, si discutiile telefonice purtate de inculpat cu diferite persoane din anturajul sau, in perioada in care s-a ascuns pana la identificarea sa de catre organele de politie, aspecte din care reiese ca ascunde adevarul.
A solicitat ca inculpatul sa fie obligat la cheltuieli de spitalizare catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova si la despagubiri civile catre Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj si sa se dispuna confiscarea obiectului cu care inculpatul a comis fapta, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului.
Avocat L.E. pentru partea vatamata A.M. a achiesat la concluziile procurorului, solicitand condamnarea inculpatului la o pedeapsa privativa de libertate, orientata spre maxim, pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat, aratand ca cele sustinute de inculpat si membrii familiei sale cu privire la locul si modul in care s-a desfasurat conflictul nu corespund adevarului, partea vatamata fiind lovita de inculpat cu o sapa in cap in timp ce se afla in curtea sa, asa cum rezulta din cercetarea efectuata la fata locului si depozitiile martorilor audiati in cauza.
Avocat M.I. pentru inculpatul B.A. a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei comise de inculpat din dispozitiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. in dispozitiile art. 181 C.pen., aratand ca inculpatul nu a urmarit sa suprime viata partii vatamate, lovind-o cu o lada in incercarea de a se apara de agresivitatea partii vatamate si a persoanelor din familia acesteia, care s-au deplasat inarmate la locuinta inculpatului, patrunzand in curte, unde l-au lovit atat pe el cat si pe membrii familiei sale.
In subsidiar, a solicitat sa se retina in favoarea inculpatului dispozitiile art. 73 lit. b C.pen., intrucat din probele administrate in cauza a rezultat ca inculpatul anterior faptei a fost agresat de partea vatamata si membrii familiei sale, atat in ziua conflictului cat si cu o zi inainte, cand la fata locului s-au prezentat organele de politie, care au aplicat amenzi contraventionale unora din membrii familiei partii vatamate.
A aratat ca pe fondul acestei agresivitati inculpatul s-a aflat intr-o puternica tulburare, lovind pe partea vatamata sub stapanirea acestor emotii.
De asemenea a aratat ca trebuie sa se aiba in vedere si relatiile tensionate dintre parti, determinate de comportamentul membrilor familiei partii vatamate, ca fata de partea vatamata si membrii familiei sale se efectueaza cercetari penale in cadrul art. 192 alin. 2 C.pen. si art. 180 alin. 2 C.pen., precum si faptul ca o perioada lunga de timp s-au efectuat fata de inculpat cercetari in cadrul art. 181 C.pen., iar dupa ce s-au efectuat cercetari in cadrul art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., anterior trimiterii in judecata, procurorul de caz a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei in dispozitiile art. 182 alin. 1 si 2 C.pen., solutie ce a fost infirmata.
A invederat instantei ca inculpatul nu s-a sustras cercetarilor, ci a fost nevoit sa paraseasca domiciliul datorita amenintarilor si pentru ca aparatorul sau nu s-a putut prezenta la parchet la data la care a fost chemat pentru a fi audiat.
In final a solicitat condamnarea inculpatului, cu retinerea dispozitiilor art. 73 lit. b C.pen., la o pedeapsa orientata spre minimul prevazut de lege, iar ca modalitate de executare cu suspendarea, raportat la toate imprejurarile in care s-a comis fapta.
Referitor la cererea apararii privind schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta prin rechizitoriu in sarcina inculpatului din dispozitiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. in dispozitiile art. 181 C.pen. reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a cererii, aratand ca in raport de obiectul contondent folosit, de zona vizata, de intensitatea loviturii si de gravitatea leziunilor, care, pentru a fi salvata victima, au necesitat o interventie chirurgicala, inculpatul a actionat cel putin cu intentia indirecta de a ucide, asa incat fapta sa intruneste elementele constitutive ale infractiuni de tentativa de omor.
In legatura cu aceeasi cerere avocat L.E. pentru partea vatamata a solicitat respingerea ei ca neintemeiata, aratand ca fapta comisa de inculpat prezinta o gravitate deosebita, incadrandu-se in dispozitiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., tinand cont de intensitatea loviturilor, obiectul folosit in agresiune, zona vizata si urmarile produse.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, si-a insusit concluziile aparatorului ales. TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul G. nr. ...... din data de ...... s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest a inculpatului B.A., pentru comiterea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 20 C.pen. raportat  la art.174 - 175 alin.1 lit. i C.pen..
S-a retinut in fapt ca la data de 05.05.2012, organele de politie din cadrul I.P.J. G., au fost sesizate telefonic de catre B.I.D. cu privire la faptul ca pe strada Aurel Vlaicu din municipiul T. a avut loc un conflict intre familiile numitilor B.I. si, respectiv, B.A., ocazie cu care mai  multe persoane au fost agresate.
Cu ocazia cercetarii la fata locului efectuate de organele de politie, s-a constatat ca la intrarea in curtea numitului B.I. din strada Aurel Vlaicu nr. 79, pe linia portilor, la circa 70 cm de stalpul din partea de nord a portii, pe pavajul de mozaic se observa o pat rotunda cu diametrul de 20 cm, de culoare brun-roscata ce pareau a fi de sange.
Pe trotuar, langa porti a fost gasita o bata din lemn de 145 cm, iar in fata gardului, tot pe trotuar a fost identificat un papuc de dama, din material textil de culoare neagra.
In interiorul curtii imobilului numitului B. I. a mai fost identificat un papuc de dama, perechea celui gasit pe trotuar, despre care locatarii imobilului au precizat ca au fost purtati de A.M. inainte si in timpul altercatiei.
Au fost identificate in zona portilor de acces(pe latura stanga) un bat din lemn de 107 cm si o teava metalica de 100 cm, despre care membrii familiei B. au afirmat cu ocazia cercetarii la fata locului ca apartin celor 3 agresori, B.A., B.E. si S. I. .
In curtea imobilului inculpatului B.A. au fost identificate un par din lemn in lungime de 182 cm, o sapa cu coada din lemn de 132 cm, o cazma cu coada de lemn de 137 cm si o lopata cu coada din lemn de 128 cm, despre care numita B. E. a declarat cu ocazia cercetarii la fata locului ca apartin lui B. I., B. F. si B. B..
Totodata, a fost gasita in curtea imobilului inculpatului B.A. o carare de pete, picaturi, de culoare brun roscate ce par a fi de sange, de la intrarea in curte pana in spatele casei.
In spatele curtii, pe o banca a fost gasita o patura de culoare albastra, galben si motive florale multicolore pe care se observa pete de culoare brun roscat ce par a fi de sange.
Cauza a facut obiectul dosarului nr. 2464/P/2012 inregistrat la data de 05.05.2012 la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg Jiu.
Ulterior, la data de 08.05. 2012, partea vatamata B. F. a sesizat ca in data de 05.05. 2012, in jurul orelor 14:00, in curtea locuintei sale a intrat numitii B. A., S. I. si B. E., imprejurare in care B. A. a lovit-o pe partea vatamata A. M. cu o sapa in cap, S. I. a lovit pe B. F. iar numitul B. E. a lovit cu un par pe B. F., cauza facand obiectul dosarului nr. 2509/P/2012 Parchetului de pe langa Judecatoria Tg Jiu.
La randul sau, B. I. a sesizat ca la aceeasi data, in jurul orelor 14:00, inculpatul B. A. impreuna cu invinuitii B.E. si S.I. au intrat in curtea locuintei sale, imprejurare in care inc. B.A. a lovit cu sapa in cap pe A.M., iar inv. B.E. 1-a lovit cu o cazma pe B.F., cauza facand obiectul dosarului nr. 2508/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg Jiu.
Avand in vedere imprejurarile in care a fost lovita victima A.M.,ca acestea s-au putut produce prin lovire cu corp dur, probabil cu muchia ascutita, ca acestea a vizat o zona vitala si ca a fost necesara internarea sa in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C., suferind si o fractura cominutiva cu infundare, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul G. in vederea efectuarii de cercetari in baza art. 20 C.pen. rap. la art. 174 - 175 C.pen..
Din materialul de urmarire penala administrat in cauza, s-au retinut urmatoarele :
Familia partii vatamate B.I. zis T. si familia inculpatului B.A. zis L., locuiesc in municipiul Tg Jiu, str. Aurel Vlaicu , insa la imobile diferire.
In data de 05.05. 2012, inculpatul B.A. s-a deplasat la un magazin apartinand martorului B.G. , imprejurare in care B.F. zis B., nepotul numitului B.I. a venit catre acesta avand asupra sa un cutit. in replica, inculpatul B.A. a luat o lada goala de bere pentru a se apara dupa care a inceput sa alerge catre B.F. .
In scurt timp, conflictul dintre cele doua familii a degenerat, imprejurare in care inculpatul B.A. impreuna cu B.E., S.I., B.E. si B.R. s-au deplasat spre locuinta numitului B.I. unde se mai afla partea vatamata A.M., martorii B.F., B.O.C. si B.L..
De precizat este ca, inculpatul B.A. s-a deplasat spre locuinta numitului B.I. avand asupra sa o sapa B.E. avea asupra sa o lopata iar numitele B.E. si B.R. nu erau inarmate.
In zona portii familiei B.I. se afla partea vatamata A.M. care spala niste rufe la pompa, portile fiind intredeschise.
La un moment dat partea vatamata A.M. a observat ca B.A. il alerga pe strada pe fiul sau B.(B.I. ) , fapt care a determinat-o sa-i anunte pe cei care erau in casa, imediat iesind B.F..
Atat partea vatamata A.M. cat si B.F. s-au deplasat spre poarta timp in care inculpatul B.A., invinuitii B.E. si S.I., impreuna cu B.E. si B.R. s-au apropiat de poarta imobilului apartinand numitului B.I. zis T..
In aceste imprejurari, fiind in dreptul portii sale, victima A.M. a fost lovita cu intentie in zona capului cu muchia de fier a sapei de catre inc. B.A., aceasta pierzandu-si cunostinta si cazand in apropierea pompei aflata langa portile de acces in curtea imobilului.
Avand in vedere forta cu care a fost lovita victima, obiectul contondent folosit ( sapa), leziunile suferite de partea vatamata A.M. - fractura cominutiva cu infundare - , faptul ca victima a intervenit pentru a nu fi agresat fiul sau B.I. (B.) care era alergat pe drum de catre membrii familiei B.., se constata ca inculpatul a actionat cu intentia de a suprima viata victimei.
Ulterior conflictul a continuat intre membrii celor doua familii, martora B.R. precizand ca a observat o altercatie care se desfasura in fata portii fratelui sau , inculpatul B.A., acesta din urma si fiul sau B.E. fiind cazuti in fata portii pe trotuar.
In drum se mai aflau alti membrii ai familiei B., respectiv B.I. zis T., fiul sau B.F., B.L. precum si B.I. zis B..
Dupa ce victima A.M. a fost lovita de catre inculpatul B.A., aceasta a fost ridicata de B.O. si C.M. precum si de alte persoane si au dus-o intr-o camera de la parterul locuintei, ulterior fiind preluata de ambulanta.
Urmare a loviturii aplicate de catre inculpatul B.A. in zona papului. victima A.M. a suferit un traumatism cranio-cerebral cu plaga contuza fronto-parietala dr. Fractura cominutiva cu Jnfundare fronto- parietala dr. prin agresiune asa cum rezulta din diagnosticul stabilit cu ocazia internarii in Spitalul Judetean de urgenta Tg Jiu( fisa UPU 11935/05.05. 2012).
Ulterior, victima A.M. a fost internata in Spitalul Clinic de Urgenta C., in perioada 5-15.05.2012 , la Sectia Neurochirurgie .
In cauza, a fost intocmit si un Raport de expertiza medico-legala nr.2098/A/1.06.2012 de catre IML C. care a concluzionat ca numita A.M. prezinta leziuni de violenta ce pot data din 5.05.2012, care necesita 35-40 zile de ingrijiri medicale si care nu au pus in primejdie viata acesteia.
In drept, fapta inculpatului B.A. de a lovi, in loc public, cu o sapa in zona capului partea vatamata A.M. producandu-i leziuni traumatice care au necesitat un numar de 35-40 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de tentativa la infractiunea de omor calificat, prev. si ped. de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 - 175 alin.l lit.i Cod penal si se probeaza cu .
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea partii vatamate, care nu s-a constituit parte civila, aratand ca nu are pretentii civile fata de inculpat (fila 71), ascultarea nemijlocita a inculpatului B.A. (filele 72, 73 ) precum si a martorilor B.I. zis B. (fila 112), B.L.(fila 113), B.F. (fila 114), B.I. zis T. (fila 116), M.I. (fila 117), B.G. (fila 118), B.O.C. (fila 138), B.D. (fila 139, 140), A. I. (fila 141), B. N. (fila 142), C. C. (fila 143), S. L. (fila 144), V. S. (fila 145), B.G. (fila 146), B. M. (fila 147), B.E. (fila 161, 162), D. D. (fila 184), V. E.(fila 185), S. C. (fila 186), C. M. (fila 237 ) si B. A.(fila 238).
De asemenea la dosarul cauzei au fost depuse memorii din partea inculpatului (fila 92), acte medico legale privind pe inculpat (fila 54)si martora V.S. (fila 137), cereri prin care se constituie parti civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C. (filele 33-34) si Serviciul Judetean de Ambulanta G. (fila 111), schita locului faptei (fila 136).
Instanta a dispus din oficiu efectuarea unei completari de catre Serviciul de Medicina Legala G. la raportul de constatare medico legala nr. 787/05.05.2012, in legatura cu dinamica si modalitatea de producere a leziunilor prezentate de partea vatamata, raspunsul primit fiind atasat la dosarul cauzei (filele 233) .
Din analiza ansamblului probator al cauzei, strans in cursul urmarii penale si administrat nemijlocit de instanta se constata urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul B.A. si partea vatamata A.M. zisa R. locuiesc pe strada Aurel Vlaicu din municipiul Tg Jiu, in doua imobile situate la circa 40 metri unul fata de altul, de o parte si de cealalta a strazii.
In noaptea de 4/5.05.2012, intre familia inculpatului B.A. si familia partii vatamate A.M., pe fondul unor relatii tensionate, au avut loc neintelegeri, motiv pentru care la fata locului, la solicitarea inculpatului, s-au deplasat organele de politie, ocazie cu care au aplicat amenzi contraventionale unora din membrii familiei partii vatamate.
In ziua de 05.05.2012, in jurul orelor 14,00, inculpatul B.A. s-a deplasat la barul "La Gicu", aflat in aproprierea locuintelor celor doua parti, moment in care a fost agresat cu un cutit de catre B.I., zis B., fiul partii vatamate A.M..
Pentru a se apara inculpatul B.A. a luat din fata magazinului o lada din plastic, folosita pentru transportul si depozitarea sticlelor cu bere, si s-a aparat, reusind sa-l indeparteze pe B.I., care s-a deplasat in fuga, in sens opus, si a intrat in locuinta unchiului sau.
Observand ca fiul sau este alergat de catre inculpat, partea vatamata A.M. a alarmat pe concubinul sau, martorul B.F. si pe parintii acestuia, martorii B.I. zis T. si B. L., si inarmati cu obiecte contondente, tevi si bate de diferite dimensiuni, cei patru s-au deplasat spre locuinta inculpatului, care in acest interval de timp a intrat in curtea sa, unde se mai aflau B.E., B.E., V.S., respectiv fiul, concubina si mama inculpatului.
In momentul in care au incercat sa patrunda in curtea inculpatului intre acesta, care intre timp s-a inarmat cu o sapa, pe de o parte, si B.F., B.I. zis T., B.L.si partea vatamata A.M., pe de alta parte, a avut loc o altercatie, imprejurare in care inculpatul a lovit cu sapa in cap pe partea vatamata.
Ulterior conflictul dintre parti a degenerat, participand la acesta si membrii din familia inculpatului.
In timpul conflictului au suferit leziuni traumatice atat inculpatul B.A. si membrii familiei sale cat si B.F. si B. L., membrii ai familiei partii vatamate.
Urmare a loviturilor primite de la inculpat partea vatamata a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 30-40 zile ingrijiri medicale si a fost necesara o interventie chirurgicala la Spitalul Clinic de Urgenta C., unde a fost transportata de urgenta cu salvarea.
Pentru a retine starea de fapt mentionata instanta a avut in vedere in primul rand depozitiile martorilor care nu fac parte si nu sunt rude cu vreuna din parti, martori care au declarat ca partea vatamata si membrii familiei sale s-au deplasat inarmati la locuinta inculpatului, unde a avut loc conflictul in care membrii celor doua familii s-au lovit reciproc.
De altfel, cu exceptia partii vatamate si a membrilor familiei sale, toti ceilalti martori au declarat ca altercatia dintre parti s-a desfasurat la locuinta inculpatului, in conditiile si imprejurarile aratate mai sus.
In al doilea rand s-au avut in vedere la stabilirea starii de fapt contradictiile existente intre cele sesizate initial prin plangere si depozitiile date de partea vatamata si membrii familiei sale, respectiv B.I. zis T., B.L. si B.F., in diferite stadii ale procesului penal in legatura cu modul de desfasurare a conflictului.
In acest sens trebuie aratat ca initial atat partea vatamata A.M. cat si martorul B.F., concubinul acesteia, au declarat ca fiul lor, B.I., zis B., dupa ce a fost alergat de catre inculpat a intrat in casa, contrar celor sustinute de acesta din urma, martorii prezenti la fata locului si ulterior si de partea vatamata si concubinul ei, ca s-a deplasat si a patruns in locuinta unchiului sau.
De precizat ca pentru a ajunge la locuinta unchiului sau B.I. zis B. s-a deplasat in sens opus locuintei sale, asa incat inculpatul, care observase acest lucru, daca dorea sa se razbune il urmarea si mergea spre prima locuinta.
Mai mult, partea vatamata sustinuta de  membrii familiei sale, a declarat initial ca a fost lovita langa pompa de apa, situata in interiorul curtii, in partea dreapta a gardului, dupa care revine si arata ca a fost lovita de inculpat in dreptul portilor si a cazut cu capul pe aliniamentul portilor, iar cu picioarele in interiorul curtii.
Totodata B.I. si B.F. in primele declaratii au aratat ca au surprins momentul in care inculpatul a lovit pe partea vatamata A.M., in timp ce se afla in curte in zona pompei cu apa, unde spala rufe, pentru ca in urmatoarele declaratii sa relateze ca atunci cand au iesit din casa partea vatamata era lovita, iar langa aceasta se afla inculpatul cu o sapa in mana, sapa cu care i-a lovit si pe ei.
In acelasi context este si incercarea permanenta a partii vatamate si membrilor familiei sale de a induce ideea ca intre ei si inculpat si membrii familiei acestuia nu a avut loc un conflict in care s-au lovit cu diferite obiecte contondente, desi este evident acest lucru, tinand cont de depozitiile martorilor audiati in cauza, de imprejurarea ca persoane din ambele tabere au prezentat certificate medico - legale si de faptul ca organele de politie au identificat atat la locuinta partii vatamate cat si la locuinta inculpatului arme despre care martorii au declarat ca s-au aflat in posesia celor doua grupuri de persoane aflate in conflict.
Intrebati asupra modului de producere a leziunilor prezentate de inculpat, partea vatamata si membrii familiei sale au relatat ca inculpatul s-a impiedicat si s-a lovit la cap de un gratar metalic situat la iesirea din curtea lor, aspecte contrazise de cele consemnate si concluzionate in raportul medico - legal, unde sunt descrise mai multe leziuni si in diferite regiuni ale corpului, care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur cu muchia sau marginea ascutita, forma leziunilor in plan excluzand in opinia instantei lovirea prin cadere de un gratar metalic, obiect care prezinta mai multe muchii ascutite.
In al treilea rand majoritatea martorilor, cu exceptia lui B.I. zis T., B.L.si B.F., au relatat ca au observat pe partea vatamata cand se deplasa sprijinita de B.L.si alte doua femei de la locuinta inculpatului spre locuinta sa, unii din acestia precizand ca era lovita la cap, de unde ii curgea sange.
Mai mult, a fost identificata martora S. C., zisa M., una din persoanele despre care mai multi martori au afirmat ca a ajutat-o pe partea vatamata sa se deplaseze de la locuinta inculpatului la locuinta sa, intrucat era lovita la cap, aceasta confirmand imprejurarea descrisa.
De asemenea martora B.O.C. concubina lui B.I. zis B., fiul partii vatamate, care locuieste impreuna cu acestia, a revenit asupra declaratiei date anterior si a precizat ca in momentul cand a iesit din casa a observat pe partea vatamata venind pe strada, sprijinita de doua femei ci nu cazuta langa pompa de apa, unde spala rufe.
Cele relatate de martora B.O.C. instantei de judecata sunt in concordanta cu cele sustinute de martora S. C. zisa M., care a mentionat ca in timp ce se deplasa cu partea vatamata spre locuinta acesteia a observat-o pe sus numita venind prin curte spre portile de iesire.
A fost identificata si martora C. M., zisa M., despre care martorii au declarat ca a sprijinit-o pe partea vatamata in drum spre locuinta sa, care a aratat ca a sosit la fata locului atunci cand partea vatamata era in curte, dar ca i se acordau ingrijiri de catre S. C., B.L.si B.O.C. si ca se discuta despre faptul ca partea vatamata "a fost luata din strada de niste femei si dusa acasa".
O alta imprejurare care vine, cu o forta probanta deosebita, sa confirme convingerea instantei in legatura cu locul si modul de desfasurare a conflictului este aceea ca unul din papucii cu care a fost incaltata partea vatamata a fost gasit in apropierea locuintei sale, pe trotuar, la circa 2 metri de stalpul din stanga al portilor de intrare in curte, ceea ce denota ca partea vatamata s-a aflat la un moment dat in exteriorul curtii locuintei sale, pe traseul descris de martorii care au relatat ca a fost ajutata sa se deplaseze de la locuinta inculpatului spre domiciliul sau.
Analizand plansele fotografice si schita locului faptei se constata ca papucul gasit in exteriorul curtii este postat pe cararea lasata de urmele de sange, carare existenta, conform procesului verbal intocmit de organele de politie, intre locuinta partii vatamate si locuinta inculpatului.
Este de mentionat ca desi s-au efectuat cercetari penale fata de inculpat, B.E. si S.I., in cadrul art. 192 alin. 2 C.pen., si dupa ce ultimii doi au fost retinuti si s-a propus de catre organele de politie si arestarea lor, nici procurorul nu a retinut in actul de sesizare ca scandalul dintre familia inculpatului si familia partii vatamate s-a produs in curtea locuintei celei din urma familii, conform sustinerilor si declaratiilor membrilor acesteia, dar ca partea vatamata a fost lovita in dreptul portii sale.
Desi era imperios necesar sa se conexeze prezenta cauza cu cauzele in care au fost sesizate de catre inculpat si membrii familiei lui si partea vatamata si membrii familiei ei si alte fapte, ce se incadreaza in dispozitiile art. 192 alin. 2 C.pen. si art. 180 alin. 1 si 2 C.pen., organele de urmarire penala efectueaza cercetarile penale separat in aceste cauze, aspecte invederate in aparare de catre inculpat.
Cu toate ca a fost invocata ca proba in acuzare "cararea de urme din pete de culoare brun - roscata"formata intre locuinta partii vatamate si locuinta inculpatului si descrisa in procesul verbal intocmit de organele de politie, in sensul ca aceasta carare s-a datorat scurgerilor de sange din rana de la capul inculpatului, instanta constata ca aceasta carare a fost formata mai degraba de scurgerile de sange din rana produsa de  inculpat partii vatamate prin lovire cu sapa, in conditiile in care nu s-au recoltat probe biologice din aceasta carare de urme si majoritatea martorilor audiati in cauza prezenti la fata locului, cu exceptia celor trei membrii din familia partii vatamate, B.F., B.L. si B.I. zis T., au declarat ca partea vatamata s-a deplasat de la locuinta inculpatului dupa ce a fost lovita in cap pe un traseu care ar corespunde acestei carari de urme.
De mentionat ca desi organele de politie au recoltat probe din pata brun - roscata existenta la intrarea in curtea locuintei partii vatamate si respectiv din pata brun - roscata existenta in curtea locuintei inculpatului acestea nu au fost valorificate in cursul urmarii penale.
Nici instanta de judecata nu a mai considerat necesara valorificarea acestor urme biologice, prin efectuarea unei expertize ADN, avand in vedere timpul scurs de la recoltarea probelor, modul de conservare a lor, precum si faptul ca din materialul de urmarire penala, administrat in cauza reiese ca pata de la intrarea in curtea locuintei partii vatamate apartine acesteia, fiind locul unde a fost asezata initial de persoanele care au insotit-o pe traseul descris mai sus, iar proba recoltata din interiorul curtii locuintei inculpatului contine urme ce ii apartin acestuia, intrucat pata brun - roscata existenta in interiorul curtii inculpatului se continua cu alte pete de aceiasi culoare pana in spatele casei sale, traseu pe care s-a stabilit ca s-a deplasat inculpatul.
In schimb petele brun - roscate din cararea de urme, conform plansei fotografice (fila 177 dosar de urmarire penala), se intrerup pe trotuar, anterior intrarii in curtea locuintei inculpatului, dar au continuitate cu pata brun - roscata de la intrarea din curtea partii vatamate. 
Apararile inculpatului de maniera ca este posibil sa fi lovit pe partea vatamata, fie prin izbirea de stalpul portii, atunci cand a patruns impreuna cu ceilalti membrii ai familiei sale in curtea locuintei lui, fie, in aceleasi conditii, cu lada din plastic cu care a plecat de la magazin, nu sunt plauzibile in raport cu intensitatea loviturii si forma leziunii, chiar daca medicul legist, excluzand formarea leziunii prin izbirea de stalpul portii, a admis ca putea fi produsa si prin lovire cu ladita din plastic.
Incercarea martorei B.E. de a lua asupra sa fapta comisa de inculpat, declarand, nu in mod constant, ca este persoana care a fost posibil sa fi lovit pe partea vatamata in momentul in care se apara de agresiunile acesteia si ale membrilor familiei sale, nu este sustinuta de alte probe si este apreciata de instanta ca subiectiva, in conditiile in care martora este concubina inculpatului.
Fapta comisa de inculpat, asa cum a fost descrisa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., tinand cont de intensitatea cu care inculpatul a lovit victima, de obiectul contondent folosit, care este apt sa produca moartea (sapa), de zona vitala vizata (cap) si de urmarea imediata, fiind necesara internarea de urgenta a partii vatamate in spital si efectuarea unei interventii chirurgicale, precum si de locul unde a fost lovita victima, respectiv pe trotuarul din fata portii locuintei inculpatului.
In functie de toate aceste elemente si imprejurari se desprinde concluzia ca inculpatul a actionat cel putin cu intentia indirecta de a suprima viata victimei, asa incat instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei comise din dispozitiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. in dispozitiile art. 181 C.pen. pe considerentul ca loviturile nu au pus in primejdie viata victimei, in conformitate cu concluziile raportului medico - legal, si pentru faptul ca nu a actionat cu intentia de a ucide, aplicand lovitura in incercarea de a se apara, cu un corp care nu era apt sa produca moartea (ladita din plastic).
Intrucat inculpatul s-a aflat intr-o puternica stare de tulburare, determinata de atitudinea provocatoare a victimei si a membrilor familiei sale, constand in aceea ca impreuna s-au deplasat la locuinta inculpatului, inarmati cu diferite corpuri contondente si cu intentia vadita de a-l agresa, de incidentul petrecut in ziua conflictului, cand inculpatul a alergat, la provocarea acestuia, pe B.I. zis B. precum si de incidentul produs in seara zilei anterioare, cand inculpatul a sesizat organele de politie pentru comportamentul necorespunzator al unor membrii ai familiei partii vatamate, vor fi retinute in favoarea sa dispozitiile art. 73 lit. b C.pen., fiind indeplinite conditiile prevazute de lege pentru existenta acestei stari de diminuare a raspunderii penale.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica in baza art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen. se vor avea in vedere toate imprejurarile in care inculpatul a comis fapta, la care se adauga atitudinea ulterioara a partii vatamate si a membrilor familiei sale, care au aratat ca nu se constituie parti civile si s-au impacat cu inculpatul, instanta orientandu-se spre o pedeapsa orientata spre minimum prevazut de lege, respectiv 4 ani inchisoare, iar ca modalitate de executare cu suspendarea conditionata sub supraveghere, considerand ca scopul preventiv educativ al sanctiunii penale, in conditiile date, poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei, prin aplicarea dispozitiilor art. 861 C.pen..
Alaturi de pedeapsa principala instanta va aplica si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 teza II si lit. b C.pen. pe o durata de 3 ani.
Va interzice, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor civile  prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a si lit. b pe durata si in conditiile art. 71 C.pen..
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata executarii pedepsei sub supraveghere.
Va stabili termen de incercare 7 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp fixat de instanta de 3 ani.
Va deduce din pedeapsa principala retinerea preventiva si arestul preventiv incepand cu data de 21.06.2012, cand a fost incarcerat, la zi,
Va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 13 din 20.06.2012 al Curtii de Apel C..
In baza art. 863 alin. 1 C.pen. va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de incercare sa se supuna masurilor prevazute la lit. a-d, iar in baza art. 863 alin. 3 C.pen. va dispune ca inculpatul sa respecte si obligatia prevazuta la litera d, in sensul sa nu intre in legatura cu partea vatamata A.M. si membrii familiei acesteia, B.I. zis T., B.F. zis B. si B. L..
Va stabili ca organ cu supravegherea masurilor si obligatiilor mentionate Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul G..
Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C.pen., in sensul ca daca nu va respecta, cu rea credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege si obligatiile stabilite de instanta, se va revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei instanta constata ca partea vatamata A.M. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Intrucat urmare a loviturilor aplicate de inculpat partea vatamata a fost internata in Spitalul Clinic de Urgenta C.  si a fost transportata la spital cu salvarea de catre Serviciul Judetean de Ambulanta G. se va dispune obligarea inculpatului la ½ din cheltuielile efectuate de cele doua unitati, tinand cont ca s-a retinut in favoarea sa dispozitiile art. 73 lit. b C.pen., in cuantum de 1920,17 lei si respectiv 587 lei.
Desi citat in cauza ca parte civila Spitalul Judetean de Urgenta T..a comunicat ca partea vatamata s-a prezentat in data de 05.05.2012 la unitatea UPU, fara a fi internata.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pen. se va proceda la confiscarea sapei cu care inculpatul a lovit victima, bun propriu ce a fost folosit la savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., ridicat de organele de politie cu procesul verbal din 05.05.2012 si depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului G..
Celelalte obiecte ridicate de la locuinta inculpatului si partii vatamate nu vor fi restituite acestora, avand in vedere ca se efectueaza in alte cauze aflate pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria T. cercetari penale fata de inculpat si membrii familiei acestuia, pe de o parte, si partea vatamata si membrii familiei acesteia, pe de alta parte, in cadrul art. 192 alin. 2 C.pen. si art. 180 alin. 1 si 2 C.pen., iar respectivele obiecte au folosit la savarsirea acestor infractiuni.
De asemenea instanta va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare statutului in care se includ si cheltuielile efectuate in cursul urmarii penale, in cuantum de 800 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptei comise de inculpat din dispozitiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. i C.pen. in dispozitiile art. 181 C.pen.
Retine in favoarea inculpatului dispozitiile art. 73 lit. b C.pen.
In baza art. 20 C.pen. raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen. si 76 alin. 2 C.pen. condamna pe inculpat B.A., la 4 ani inchisoare si ii aplica 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
Deduce din pedeapsa principala aplicata retinerea preventiva din data de 15.06.2012 orele 16,00 - 16.06.2012 orele 16, 00 si arestarea preventiva incepand cu data de 21.06.2012, cand a fost incarcerat, la zi.
Interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 C.pen.
In baza art. 86 indice 1 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe un termen de incercare de 7 ani, compus din durata pedepsei la care s-a adaugat un interval de timp fixat de instanta de 3 ani.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendari executarii pedepsei sub supraveghere.
Dispune punerea deindata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva a mandatului nr. 13 din 20 iunie 2012 al Curti de Apel C..
In baza art. 86 indice 3 alin. 1 C.pen. obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul G.;
b) sa anunte Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul G., in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea.
c) sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul G. si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul G. informati de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
 In baza art. 86 indice 3 alin. 3 C.pen. dispune ca pe durata termenului de incercare inculpatul sa respecte si urmatoarea obligatie:
- sa nu intre in legatura cu partea vatamata A.M. si membrii familiei acesteia, B.I. zis T., B.F., B.I. zis B. si B. L.. 
Stabileste ca organ cu supravegherea masurilor obligatilor mentionate Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul G..
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 indice 4 C.pen. in sensul ca daca nu respecta, cu rea credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege si obligatiile stabile de instanta, se va revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Constata ca partea vatamata A.M. nu s-a constituit parte civila.
Obliga inculpatul la despagubiri civile, reprezentand cheltuieli de spitalizare, in cuantum de 1920,17 lei catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C..
Obliga inculpatul la despagubiri civile in cuantum de 587 lei catre Serviciul Judetean de Ambulanta G..
In baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea unei sape  cu coada de lemn, ridicata de organele de politie cu procesul-verbal din data de 05.05.2012 si depusa la Camera de Corpuri delicte din cadrul Tribunalului G..
Obliga inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 30.01.2013, la Tribunalul G..