Asistenta juridica

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul I.B.I. impotriva sentintei penale nr. .... din ....2013 pronuntata de Judecatoria .... in dosarul nr. .....2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica recurentul inculpat I.B.I., asistat de avocat T.R.A., aparator desemnat din oficiu, interpretul autorizat S.C.C. si partea vatamata I.V., lipsa fiind intimatul parte civila Spitalul Judetean de Urgenta Tg-Jiu.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, a fost ascultat recurentul inculpat, in prezenta interpretului autorizat, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, dupa care, nemaifiind alte cereri sau exceptii de invocat, constatandu-se recursurile in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pentru dezbateri, potrivit dispozitiilor art. 38513 C.pr.pen.:
Avocat din oficiu T.R.A. pentru recurentul inculpat I.B.I. a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei penale si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond intrucat inculpatul nu a beneficiat la judecarea cauzei in fond de asistenta juridica obligatorie astfel cum prevad dispozitiile art. 171 C.pr.pen.
De asemenea, arata ca, desi la fond inculpatul a recunoscut fapta savarsita, nu a beneficiat de procedura prevazuta la art. 3201 C.pr.pen.
Intimatul parte vatamata I.V. a lasat solutia la aprecierea instantei.
Reprezentantul Ministerului Public a aratat ca sentinta penala este nelegala si lovita de nulitate absoluta potrivit art. 197 alin. 2 C.pr.pen., intrucat nu a fost asigurata asistenta juridica obligatorie inculpatului la judecarea in fond a cauzei asa cum prevad dispozitiile art. 171 alin. 3 C.pr.pen.
A solicitat admiterea recursului potrivit art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen., casarea sentintei potrivit art. 3859 pct. 6 C.pr.pen. si trimiterea cauzei spre rejudecarea la instanta de fond. TRIBUNALUL

Asupra recursului penal de fata;
Prin sentinta penala nr. ... din .... 2013 pronuntata de Judecatoria .... in dosarul nr. ....2013, in baza art.181 alin. 1 C.pen. a fost condamnat inculpatul I.B.I., la pedeapsa de un an inchisoare.
In baza art.81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prevazute de art. 82 C.pen. S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si urmatoarele C.pen. S-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a pe durata si in conditiile art. 71 C.pen. In baza art. 71 alin. 5 din C.pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen. si art. 1357 C.civ. a fost obligat inculpatul sa plateasca suma de 5000 lei despagubiri civile, reprezentand daune morale catre partea vatamata I.V., suma ce va fi actualizata la data platii efective cu rata inflatiei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 884 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare catre partea vatamata catre Spitalul Judetean de Urgenta Tg-Jiu.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii vatamate I.V. suma de 64 lei despagubiri civile pentru diferenta dintre drepturile banesti cuvenite pentru concediul medical si suma pe care ar fi primit-o salariu daca ar fi putut lucra.
In baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria .... din 14.02.2013 a fost trimis in judecata inculpatul I.B.I. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 181 alin. 1 C.pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei .... sub nr. ....2013.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca in noaptea de 02/03.05.2012 l-a lovit in zona maxilarului pe numitul I.V., in timp ce se deplasau impreuna pe drumul comunal 80, pe raza satului Bolboasa, comuna Bolbosi, judetul Gorj venind de la barul S.C. R. S.R.L. din comuna Bolbosi, judetul Gorj, provocandu-i partii vatamate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 40-45 zile ingrijiri medicale.
La data de 09.05.2012 organele de politie au fost sesizate prin plangere prealabila de catre partea vatamata despre faptul ca in noaptea de 02/03.05.2012 a fost lovit cu pumnii si picioarele de catre numitii Ionica Ion si fiul acestuia I.B.I., solicitand efectuarea de cercetari penale fata de acestia pentru fapta de lovire si alte violente.
Partea vatamata a fost internata in Spitalul Judetean de Urgenta Tg-Jiu - Sectia chirurgie, in perioada 05-09.05.2012 cu diagnosticul "traumatism maxilo-facial prin agresiune. Fractura de mandibula subcondiliana joasa stanga" intervenindu-se chirurgical, practicandu-se  reducerea fracturii si imobilizarea cu tractiune elastica intermaxilara, ocluzie habituala.
Din certificatul medico-legal nr.455 din data de 09.05.2012 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Gorj rezulta ca partea vatamata prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care necesita pentru vindecare 40-45 de zile de ingrijiri medicale.
S-a mai retinut ca din declaratia martorului P.C.D. a rezultat ca, in noaptea de 02/03.05.2012 a plecat impreuna cu inculpatul si partea vatamata de la barul SC R. SRL din comuna Bolbosi, judetul Gorj si in timp ce se deplasau pe drumul satesc din satul Bolboasa, judetul Gorj, inculpatul si partea vatamata au inceput sa se certe si sa se impinga, martorul ramanand la domiciliul bunicii lui, iar inculpatul si partea vatamata continuandu-si drumul spre locuintele lor, iar a doua zi martorul l-a vazut pe partea vatamata avand maxilarul fracturat, partea vatamata povestindu-i ca a fost lovit cu pumnii si picioarele de I:I. si fiul acestuia.
Inculpatul a fost ascultat in prezenta unui interpret din cadrul Asociatiei Nationale a Surzilor din Romania - Filiala Tg-Jiu, deoarece sufera de hipoacuzie mixta bilaterala forma severa si intarziere in dezvoltarea limbajului.
S-a mai aratat ca inculpatul initial a declarat ca deplasandu-se cu partea vatamata pe drumul comunal, deoarece acesta l-a jignit si l-a lovit cu palma peste fata si el l-a lovit pe acesta cu pumnul in zona fetei, partea vatamata cazand la pamant, declarand ca nu stie daca factura de maxilar suferita de partea vatamata s-a datorat loviturii aplicate de catre el.
Ulterior, inculpatul a declarat ca s-a certat cu partea vatamata pe drum, acesta a incercat sa il loveasca, iar el l-a lovit tare cu pumnii peste fata si peste corp si a vazut ca dupa ce l-a lovit, partea vatamata avea sange pe fata, dar ca nu aceste lovituri i-au provocat leziunile descrise in certificatul medico-legal, iar la conflictul dintre ei a intervenit tatal sau, I.I. care venea si el de la barul S.C. R. S.R.L. si dupa ce au fost despartiti de I.I., partea vatamata a fugit spre casa lui, dar s-a oprit la poarta unei rude, unde se afla o banca si a cazut in santul cu apa de la aceea poarta, partea vatamata fiind posibil sa se fi lovit de banca care se afla la poarta unde s-a oprit.
Prin adresa nr. 3110/05.02.2013 emisa de S.M.L. Gorj s-a comunicat ca echimoza ochiului drept s-a produs cel mai probabil prin lovire cu un corp dur si necesita 5-6 zile de ingrijiri medicale, fracturarea mandibulei s-a produs exclusiv prin lovire cu corp dur si necesita 40-45 zile ingrijiri medicale, iar echimoza soldului stang este singura care s-a putut produce prin mecanism pasiv, prin cadere si lovire de plan dur/plan dur cu denivelari si necesita 4-5 zile ingrijiri medicale.
In drept, fapta inculpatului asa cum a fost descrisa mai sus intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 181 alin. 1 C.pen.
Vinovatia inculpatului a fost dovedita cu plangerea si declaratia partii vatamate, declaratiile martorilor P.C.D., I.G., I.C.A. si I.I., certificatul medico-legal nr. 455 din data de 09.05.2012 intocmit de S.M.L. Gorj, adresa nr. 3110/05.02.2013 emisa de S.M.L. Gorj, fisa de cazier judiciar, coroborate cu declaratiile inculpatului.
Retinand aceasta stare de fapt si de drept, in baza art. 181 alin. 1 C.pen. a fost condamnat inculpatul I.B.I. la pedeapsa de un an inchisoare.
In baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prevazute de art. 82 C.pen. S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si urmatoarele C.pen. S-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a pe durata si in conditiile art. 71 C.pen. In baza art. 71 alin. 5 din C.pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen. si art. 1357 C.civ. a fost obligat inculpatul sa plateasca suma de 5000 lei despagubiri civile, reprezentand daune morale catre partea vatamata I.V., suma ce va fi actualizata la data platii efective cu rata inflatiei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 884 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare catre partea vatamata catre Spitalul Judetean de urgente Tg-Jiu.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii vatamate I.V. suma de 64 lei despagubiri civile pentru diferenta dintre drepturile banesti cuvenite pentru concediul medical si suma pe care ar fi primit-o salariu daca ar fi putut lucra.
In baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul I.B.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, intrucat nu a beneficiat la judecarea cauzei in fond de asistenta juridica obligatorie, astfel cum prevad dispozitiile art. 171 C.pr.pen. De asemenea, s-a invocat ca, desi la fond inculpatul a recunoscut fapta savarsita, nu a beneficiat de procedura prevazuta la art. 3201 C.pr.pen.
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate, potrivit dispozitiilor art. 3856, art. 38514 C.pr.pen. si sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de art. 3859 C.pr.pen., instanta de control judiciar retine ca acesta este fondat, din considerentele ce succed
Sentinta instantei de fond este nelegala, fiind lovita de nulitate absoluta pentru motivul prevazut prin dispozitiile art. 3859 pct. 6 C.pr.pen. in sensul ca judecata a avut loc in lipsa aparatorului, prezenta acestuia fiind obligatorie in conformitate cu dispozitiile art. 197 alin. 2 C.pr.pen., iar aceasta nulitate nu poate fi inlaturata in nici un mod, asa cum stipuleaza dispozitiile art. 197 alin. 3 C.pr.pen.
Potrivit art. 197 alin. 2 C.pr.pen., se sanctioneaza cu nulitate absoluta dispozitiile relative la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, la sesizarea instantei, la compunerea acesteia si la publicitatea sedintei de judecata.
De asemenea, mai sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute incalcarea dispozitiilor relative la participarea procurorului, prezenta inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator, cand sunt obligatorii potrivit legii. Nulitatea nu poate fi inlaturata in nici un mod si poate fi invocata in orice stare a procesului, luandu-se in considerare chiar din oficiu.
Retine instanta de control judiciar ca recurentul inculpat a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 C.pen. si sanctionata cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani, iar acesta nu a beneficiat de aparare, care in acest caz este obligatorie, in conformitate cu dispozitiile art. 171 alin. 2 si 3 C.pr.pen.
Cu ocazia rejudecarii, vor fi avute in vedere si urmatoarele considerente referitoare la modul de redactare a hotararii judecatoresti.
Astfel, potrivit art. 356 alin. 1 lit. c C.pr.pen. expunerea trebuie sa cuprinsa analiza probelor care au servit ca temei pentru solutionarea laturii penale a cauzei, cat si a celor care au fost inlaturate, precum si analiza oricaror elemente de fapt pe care se sprijina solutia data in cauza.
Totodata, potrivit art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod public, in mod echitabil si intr-un termen rezonabil de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari asupra temeiniciei oricarei acuzatii indreptate impotriva sa.
Tribunalul apreciaza ca obligatia de motivare a hotararilor judecatoresti este rezultatul exigentelor ce decurg din prevederile Conventiei sus-citate. In acest sens textul consacra, pe de o parte, dreptul oricarei persoane de a-si prezenta argumentele si apararile in fata instantei de judecata. Insa, pe de alta parte, impune instantei de judecata obligatia de a examina in mod efectiv sustinerile partilor. Referitor la acest aspect, obligatia instantei de motivare a hotararii pronuntate este singurul mijloc prin care se verifica respectarea drepturilor partilor mentionate anterior, dar constituie in acelasi timp si o exigenta care contribuie la garantarea principiului bunei administrari a justitiei.
Dupa cum s-a aratat si in doctrina, motivarea hotararii judecatoresti trebuie sa fie pertinenta, completa, intemeiata, omogena, concreta, convingatoare si accesibila. Totodata, motivarea este de esenta hotararilor, reprezentand o garantie pentru parti ca drepturile lor au fost respectate.
In acest sens, practica instantei supreme a fost constanta in a aprecia ca inexistenta motivarii atrage casarea hotararii, cu rejudecarea cauzei de catre instanta care a incalcat dispozitiile legale care reglementeaza obligativitatea motivarii hotararii judecatoresti.
Aceeasi concluzie se degaja si din jurisprudenta instantei de contencios european a Drepturilor Omului referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Astfel, in cauzele Suominem c. Finlanda, Garcia Ruiz c. Spania, Perez c. Frantei, Van der Hurk c. Tarilor de Jos, Curtea a aratat ca art. 6 impune ca orice hotarare judecatoreasca sa fie motivata astfel incat justitiabilul sa poata observa care dintre argumentele sale au fost acceptate si motivele pentru care unele aparari i s-au respins. Cu alte cuvinte, in sarcina instantei se retine obligatia de a proceda la o analiza efectiva a mijloacelor si argumentele partilor.
De altfel, absenta motivarii hotararii judecatoresti de condamnare a fost sanctionata de C.E.D.O. si in cauzele Albina contra Romaniei, Dumitru contra Romaniei.
Motivarea hotararii permite nu numai o acceptare a acesteia din partea justitiabilului, dar constituie si o garantie impotriva arbitrarului si trebuie sa permita urmarirea unui rationament logic, care a condus judecatorul la pronuntarea unei anumite solutii.
Raportand la speta dedusa judecatii exigentele procesuale iterate mai sus, tribunalul retine ca instanta de fond le-a ignorat. Astfel, sentinta penala pronuntata de judecatorie reprezinta o copie a rechizitoriului, judecatorul fondului reluand intocmai sustinerile parchetului, ignorand aspectele noi ce au rezultat din cercetarea judecatoreasca (reiesite chiar si din declaratiile sumare ale martorilor), neanalizand apararile inculpatului si neprecizand motivele pentru care au fost inlaturate.
Procedand in acest mod instanta de ultim control judiciar ar fi pusa in situatia de a cenzura direct actul de sesizare, lucru care nu a fost avut in vedere de legiuitor. Totodata, o buna motivare a hotararii judecatoresti este o necesitate imperioasa, care nu poate fi neglijata in favoarea celeritatii.
Fata de cele ce preced, instanta de control judiciar conchide ca sentinta primei instante este lovita de nulitate absoluta, fiind incident motivul de casare prevazut de art. 3859 pct. 6 C.pr.pen. si, potrivit dispozitiilor art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen., va admite recursul dedus judecatii, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Vazand si dispozitiile art. 189 si 192 C.pr.pen. privind cheltuielile judiciare statului: PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul I.B.I. impotriva sentintei penale nr. 175 din 27.06.2013 pronuntata de Judecatoria .... in dosarul nr. ....2013.
Caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria .....
Cheltuielile judiciare in cuantum de 200 lei onorariu avocat oficiu vor fi avute in vedere la solutionarea fondului cauzei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din .....