Revocare suspendare executare pedeapsa sub supraveghere

SECTIA PENALA

                                                                                                         
Decizia  penala nr. 381/2014
02.10.2014

Pe rol judecarea contestatiei formulate de contestatorul C.I.A. impotriva sentintei penale nr. 1457/28 mai 2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 5580/318/2014, avand ca obiect revocarea suspendarii executarii pedepsei  sub supraveghere (art. 583 C.pr.pen.).
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatorul personal si asistat de aparator ales S.L.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind cereri de formulat sau exceptii de ridicat, tribunalul a acordat cuvantul pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestatiei, apreciind ca instanta de fond in mod corect a dispus revocarea suspendarii executarii  sub supraveghere a pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata condamnatului prin sentinta penala nr. 1870/01.11.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 511/05.03.2012 a Curtii de Apel Craiova, avand in vedere ca acesta a incalcat cu rea credinta obligatiile impuse de instanta prin sentinta de condamnare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat Secula Loredana pentru contestatorul condamnat C.I.A. a solicitat admiterea contestatiei, desfiintarea sentintei penale nr. 1457/28 mai 2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu si pe fond respingerea cererii de revocare a suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei, aratand ca plecarea contestatorului condamnat in Germania nu a avut loc in scopul de a se sustrage de la supravegherea executata de consilierul de probatiune, ci a avut ca scop cautarea unui loc de munca pentru a-si castiga in mod legal existenta, iar la revenirea in tara a reluat si respectat programul de supraveghere, prezentandu-se la Serviciul de Probatiune.
Contestatorul condamnat C.I.A. si-a insusit concluziile aparatorului sau, precizand ca are un loc de munca stabil si nu a dat dovada de rea credinta in neexecutarea obligatiilor impuse.

TRIBUNALUL

Asupra contestatiei de fata;
Prin sentinta penala nr. 1457/28 mai 2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 5580/318/2014, s-a admis cererea formulata de biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Tirgu-Jiu.
In baza art. 86 ind. 4 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 16 din Legea nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani si 6 luni  inchisoare, aplicata inculpatului minor C.I.A., prin sentinta penala. nr. 1870 din 01.11.2011 a Judecatoriei Tg Jiu, ramasa definitiva prin decizia penala nr.511/05.03.2012 a Curtii de Apel Craiova, pentru savar?irea infractiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.99 si urm.C.pen. si art.3201 C.pr.pen.
S-a dispus executarea in intregime a pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare, intr-un centru de detentie.
Cheltuielile judiciare, din care suma de 100 de lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu, au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.5580/318/2014, biroul executari penale a solicitat revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii aplicata condamnatului C.I.A., prin sent.pen.nr.1870 din 01.11.2011 a Judecatoriei Tg Jiu, ramasa definitiva prin decizia penala nr.511/05.03.2012 a Curtii de Apel Craiova.
S-a aratat ca intimatul a fost condamnat prin sentinta mentionata la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 4 ani si 6 luni, supravegherea fiind incredin?ata Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj.
S-a mai mentionat, ca la data de 23.04.2014, consilierul responsabil de caz a adus la cunostinta sefului serviciului de probatiune Gorj, faptul ca numitul C.I.A. a incalcat una dintre obligatiile stabilite de catre instanta in sarcina sa, prin parasirea domiciliului mai mult de 8 zile, fara a anunta deplasarea si ca nu exista date referitoare la locatia actuala si data intoarcerii la domiciliu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instan?a a re?inut urmatoarele:
Prin sentin?a penala men?ionata s-a dispus condamnarea inculpatului C.I.A., in baza art.208-209 C.pen. din 1969, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, iar in baza art.86 ind. 1 C.pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o perioada 4 ani si 6 luni, compusa din pedeapsa aplicata si un termen de 2 ani stabilit de instanta, potrivit art. 86 ind. 2 C.pen. din 1969.
In baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. din 1969 au fost impuse inculpatului C.I.A. sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere si sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Gorj;
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta, ori locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
Inculpatului i-au fost aduse la cuno?tin?a dispozitiilor art. 86 ind.4 C.pen. din 1969, referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul nerespectarii obliga?iilor impuse de catre instan?a ori a comiterii unei noi fapte prevazute de legea penala.
Programul de consiliere ce a fost derulat in intervalul 22.05.2012-02.08.2012 a presupus 11 sesiuni cu o frecventa aproape saptamanala, sesiunea finala de evaluare a progresului si a planurilor beneficiarului avand loc la data de 10.09.2012.
Dupa finalizarea acestui program, a continuat activitatea de asistenta si consiliere.
La finalul lunii ianuarie 2013, C.I.A. a solicitat in mod expres intreruperea activitatii de asistenta si consiliere, cu toate ca din evolutia sa, reiesea ca schimbarile pozitive aparute nu s-au manifestat decat pe o perioada scurta de timp.
La data de 23.04.2014, la sediul Serviciului de Probatiune Gorj s-a prezentat mama condamnatului, C.G.C., care a declarat in scris ca fiul sau a parasit domiciliul la data de 06.04.2014, deci pentru mai mult de 8 zile, fara a anunta in prealabil serviciul de probatiune si nu cunoaste unde se afla, dar fiind informata de catre un prieten al acestuia, ca ar fi fost arestat in Germania.
Ascultat in sedinta publica din data de 28.05.2014, condamnatul C.I.A.a declarat ca avea cunostinta de obligatiile ce-i fusesera impuse prin hotararea de condamnare, dar ca fiind sub influenta bauturilor alcoolice a consimtit sa insoteasca doi prieteni in Germania, cu intentia de a-si gasi un loc de munca.
Aflandu-se pe teritoriul statului german si sub influenta alcoolului, s-a ratacit de cei doi prieteni, a intrat in panica si a savarsit o infractiune de furt, fiind arestat de autoritatile germane.
 Judecatorul a retinut ca persoana condamnata avea cuno?tin?a de con?inutul sentin?ei penale pronun?ate impotriva sa si cuno?tea consecin?ele legale ale sustragerii de la indeplinirea obliga?iilor si masurilor de supraveghere ce i-au fost impuse in mod definitiv prin hotararea judecatoreasca, astfel ca se poate concluziona faptul ca inculpatul nu a respectat cu inten?ie, cu rea-credin?a, supravegherea ce trebuia exercitata asupra sa.
Art. 16 din legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a noului Cod penal, prevede ca masura suspendarii sub supraveghere aplicata in baza Codului penal din 1969 se men?ine si dupa intrarea in vigoare a legii noi, pana la implinirea termenului de incercare.
Potrivit dispozi?iilor art. 864 C.pen. din 1969, "Dacã cel condamnat nu indepline?te, cu rea-credin?a, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obliga?iile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei."
Din probatoriul administrat in cauza, rezulta ca intimatul nu a indeplinit cu rea-credin?a masurile de supraveghere si a nesocotit obliga?iile impuse prin hotararea de condamnare, fiind indeplinite condi?iile legale prevazute de textul citat.
Fata de aceste considerente, instan?a, in temeiul dispozi?iilor art. 583 C.pr.pen., raportate la dispozi?iile art. 86 indice 4 C.pen. din 1969, a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni  inchisoare, aplicata inculpatului minor C.I.A. prin sentinta penala nr. 1870 din 01.11.2011 a Judecatoriei Tg Jiu, ramasa definitiva prin decizia penala nr.511/05.03.2012 a Curtii de Apel Craiova, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.99 si urm.C.pen. si art.3201 C.pr.pen.si a dispus executarea in intregime a pedepsei intr-un centru de detentie.
Cheltuielile judiciare, din care suma de 100 de lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei, au ramas in sarcina statului.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie condamnatul C.I.A. solicitand admiterea contestatiei, desfiintarea sentintei si pe fond respingerea cererii formulate de biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu privind revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a se dispune revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei, intrucat contestatorul condamnat C.I.A. nu a dat dovada de rea credinta in neexecutarea obligatiei.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate a actelor si lucrarilor dosarului, tribunalul constata ca instanta de fond, in mod gresit a admis cererea formulata de biroul de executari penale din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu si a dispus revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului minor Cojocaru Iosif Andrei si executarea in intregime a pedepsei intr-un centru de detentie din urmatoarele considerente:
Intrucat la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare Noul Cod de procedura penala si nu exista dispozitii tranzitorii in legea de punere in aplicare a Noului Cod de procedura penala cu privire la situatia revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate printr-o sentinta penala ramasa definitiva anterior datei de 01.02.2014, instanta a aplicat dispozitiile noi, apreciind ca fiind norme de procedura sunt de imediata aplicare.
Cu privire la normele de drept substantial tribunalul urmeaza sa faca aplicarea dispozitiilor sub imperiul carora au fost savarsite infractiunile si s-a dispus condamnarea inculpatului, respectiv prevederile vechiului Cod penal.
Potrivit dispozi?iilor art. 864 C.pen. din 1969, "Dacã cel condamnat nu indepline?te, cu rea-credin?a, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obliga?iile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei."
Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu a solicitat revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1870/2011 cu motivarea ca petentul condamnat C.I.A. a incalcat una din obligatiile stabilite de instanta in sarcina sa prin parasirea domiciliului mai mult de 8 zile fara a anunta deplasarea.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta trebuia sa constate ca petentul condamnat nu a indeplinit cu rea credinta obligatia impusa, or acest lucru nu rezulta in mod indubitabil din considerentele hotararii judecatoresti.
Este adevarat ca contestatorul condamnat C.I.A. s-a deplasat in Germania pentru a-si gasi un loc de munca, insa mama acestuia s-a prezentat la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj la data de 23.04.2014 si a invederat consilierului de caz imprejurarea ca fiul sau a parasit domiciliul.
De observat ca prezentarea mamei contestatorului condamnat la serviciul de probatiune poate avea o dubla valenta, respectiv poate fi interpretata ca o respectare a obligatiei sau in cazul nefericit ca un semnal de alarma ca inculpatul C.I.A. se sustrage supravegherii.
De altfel, inculpatul C.I.A. avea obligatia de a incuno?tin?a serviciul de probatiune despre deplasarea sa in Germania direct sau indirect, nefiind necesar acordul consilierului de caz sau o alta formalitate pentru a calatori in Europa in mod nestingherit.
Conform graficului C.I.A. s-a prezentat la serviciul de probatiune timp de 2 ani, fara abateri, motiv pentru care s-a stabilit incepand cu data de 20.01.2014 ca acesta sa nu se mai prezinte in fiecare luna, ci odata la 2 luni.
 La data de 20.03.2014 C.I.A., de asemenea respectand graficul s-a prezentat la serviciul de probatiune, urmand ca urmatoarea intrevedere cu consilierul de caz sa aiba loc la data de 20.05.2014.
In acest interval de timp, respectiv 20.03.2014- 20.05.2014 petentul condamnat a parasit domiciliul si s-a deplasat in Germania pentru a-si gasi un loc de munca, insa a fost returnat de autoritatile din aceasta tara.
La data de 24.04.2014 (inainte de data stabilita pentru prezentare) biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu a sesizat instanta cu cererea de revocare a suspendarii sub supraveghere la solicitarea Serviciului de Probatiune ce fusese incuno?tin?at de mama contestatorului condamnat ca acesta a parasit domiciliul.
Aceasta fiind starea de fapt, tribunalul si-a format convingerea ca C.I.A. nu a actionat cu rea credinta in neexecutarea obligatiei de incuno?tin?are a deplasarii care depaseste 8 zile, intentia acestuia fiind ca in intervalul de timp de 2 luni avut la dispozitie pentru a se prezenta la serviciul de probatiune sa-si castige existenta prin munca pe teritoriul Germaniei.
Imprejurarea ca acesta nu a actionat cu rea credinta este dovedita si de atitudinea ulterioara revenirii in tara ce poate fi caracterizata printr-un comportament corespunzator materializat prin prezentarea in mod regulat la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj, gasirea unui loc de munca la SC. Avi Instant SRL Tg-Jiu unde isi castiga existenta in mod onest si atitudinea sincera in fata judecatorilor investiti cu solutionarea cererii formulate de biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu.
Abaterea contestatorului condamnat C.I.A. de la obligatia impusa si mentionata mai sus pot fi un rezultat al teribilismului varstei, nivelului de educatie si inteligenta relativ scazute, situatiei materiale precare, insa aceasta nu poate conduce in mod automat si fara o analiza judicioasa la concluzia ca acesta a actionat cu rea credinta.
Sintetizand tribunalul retine ca Judecatoria Tg-Jiu a dat o interpretare eronata starii de fapt, apreciind in mod nejustificat ca contestatorul condamnat C.I.A. a actionat cu rea credinta in neexecutarea obligatiilor impuse prin sentinta penala nr. 1870/2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu.
In consecinta, Judecatoria Tg-Jiu a pronuntat o sentinta nelegala si netemeinica ce este supusa desfiintarii.
Asa fiind, tribunalul in baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct.2 lit. a C.pr.pen. urmeaza sa admita contestatia, sa desfiinteze sentinta penala nr. 1457/28 mai 2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu si pe fond sa respinga cererea formulata de biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu privind revocarea suspendarii executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului minor C.I.A. prin sentinta penala nr. 1870/01.11.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit. a C.pr.pen. admite contestatia formulata de contestatorul C.I.A.
Desfiinteaza sentinta penala nr. 1457/28 mai 2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu si pe fond:
Respinge cererea formulata de biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu privind revocarea suspendarii executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului minor C.I.A. prin sentinta penala nr. 1870/01.11.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 02.10.2014 la Tribunalul Gorj.