Raspundere civila delictuala

Raspundere civila delictuala

Prin Decizia nr.172/R din data de 6 Martie 2014, pronuntata de Curtea de apel Targu Mures Sectia I civila in Dosar nr.4195/96/2012* au fost admise recursurile declarate de parata BM si de chematele in garantie SC S SRL si SC V SRL, impotriva Sentintei civile nr. 4573 din 24 octombrie 2013, pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 4195/96/52012.
  Hotararea a fost integral casata si s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Harghita, in complet specializat pentru solutionarea litigiilor de contencios administrativ si fiscal.
Instanta de control judiciar a retinut ca prin Sentinta civila nr. 4573/24 octombrie 2013, Tribunalul Harghita a admis actiunea formulata de reclamantul Orasul, in contradictoriu cu parata BM si a obligat-o pe aceasta sa plateasca reclamantului sumele de 126.163 lei si 17.918 lei, actualizate cu rata inflatiei la data platii, reprezentand prejudiciul cauzat patrimoniului unitatii.
         Prin aceeasi hotarare, Tribunalul a admis in parte cererile de chemare in garantie formulate de parata impotriva SC S SRL si SC V SRL si, in consecinta, a obligat chemata in garantie SC S SRL sa plateasca  paratei suma de 63.081,50 lei, iar pe chemata in garantie SC V SRL, a sumei de 8.959 lei, sume actualizate cu rata inflatiei la data platii.
         De asemenea, parata a fost obligata sa plateasca reclamantului suma de 7.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
Examinand recursurile declarate, Curtea de apel a avut in vedere ca parata BM a ocupat in perioada din litigiu functia de primar al Orasului Vlahita, iar potrivit dispozitiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, pe timpul exercitarii mandatului de I s-a suspendat contractul de munca. In conformitate cu prevederile art. 25 din Legea nr. 215/2001 privind administratia publica locala, indeplinea o functie de autoritate publica, beneficiind de dispozitiile legii penale cu privire la persoanele care indeplinesc o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Totodata, prevederile art. 128 din Legea nr. 215/2001 si ale art. 55 din Legea nr. 393/2004 dispun in sensul ca alesii locali, prin urmare si primarul, raspund, dupa caz, contraventional, administrativ, civil sau penal pentru faptele savarsite in exercitarea atributiilor ce le revin, in conditiile legii.
Din perspectiva reglementarilor legale anterior evocate, Curtea a constatat ca raspunderea patrimoniala a primarului fata de comunitatea locala care l-a ales si care i-a acordat mandatul de reprezentare nu poate fi antrenata in temeiul normelor si  principiilor raspunderii civile contractuale reglementate de art. 254 alin. 1 din Codul muncii, pentru ca atributiile acestuia nu deriva din incheierea si executarea unui contract de munca.
Instanta de control judiciar a mai avut in vedere ca la baza presupusei raspunderi patrimoniale a primarului-parat din prezenta cauza se afla actele de control intocmite de Curtea de Conturi, acte ce intra sub incidenta unor dispozitiilor legale speciale, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 si H.G. nr. 925/2006.
Astfel, din perspectiva prevederilor art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, actiunea promovata de reclamantul Orasul impotriva paratei BM - fost primar, avand ca obiect angajarea raspunderii materiale a acesteia pentru repararea unui pretins prejudiciu cauzat patrimoniului unitatii administrativ-teritoriale prin indeplinirea defectuoasa a atributiilor legale derivand din executarea contractelor de achizitie publica incheiate cu societatile comerciale chemate in garantie, trebuia sa fie solutionata in prima instanta de Tribunalul Harghita in complet specializat pentru cauze de contencios administrativ si fiscal, conform prevederilor art. 2 alin. 1 lit. d) din Codul de procedura civila si ale art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara (dat fiind faptul ca aceasta instanta nu are in alcatuirea sa o sectie de contencios administrativ si fiscal), iar nu de catre un complet specializat pentru solutionarea cauzelor privind conflictele de munca si asigurari sociale, cum gresit s-a stabilit prin incheierea de sedinta din 6 februarie 2013 (fila 629 dosar fond).