Propunere de arestare preventiva

I N C H E I E R E A  NR 25 din data de 18.08.2009 Tribunalul Ialomita, sectia penala
Recurs penal declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA SLOBOZIA, impotriva incheierii nr.14 din 14.08.2009 pronuntata de Judecatoria Slobozia in dosarul nr.4944/312/2009 -propunere de arestare preventiva.
Prin incheierea nr.14 din 14 august 2009 pronuntata in camera de consiliu de Judecatoria Slobozia, a fost respinsa propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia.
 
In temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul IG masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I  ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile incepand de la data de 14 august 2009 si pana la data de 12 septembrie 2009.
           Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul IG a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
    b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
    c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Judecatoriei Slobozia;
    d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
    e) sa nu se aproprie de persoana vatamata MG si de membrii familiei acestuia si sa nu comunice direct sau indirect cu aceasta;
    f) sa nu se afle in locuinta persoanei vatamate MG ;
          S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea - credinta atrage inlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .
          In temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul SB  masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I  ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile incepand de la data de 14 august 2009 si pana la data de 12 septembrie 2009.
          Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul SB  a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
    b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
    c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Judecatoriei Slobozia;
    d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
    e) sa nu se aproprie de persoana vatamata MM si de membrii familiei acestuia si sa nu comunice direct sau indirect cu aceasta;
    f) sa nu se afle in locuinta persoanei vatamate MM ;
          S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea - credinta atrage inlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .
          In temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul SG  masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I  ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile incepand de la data de 14 august 2009 si pana la data de 12 septembrie 2009.
          Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul SG  a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
    b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
    c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Judecatoriei Slobozia;
    d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
         S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea - credinta atrage inlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .
         In temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul IL  masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I  ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile incepand de la data de 14 august 2009 si pana la data de 12 septembrie 2009.
           Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul IL a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
    b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
    c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Judecatoriei Slobozia;
    d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
    e) sa nu se aproprie de persoana vatamata MG si de membrii familiei acestuia si sa nu comunice direct sau indirect cu aceasta;
    f) sa nu se afle in locuinta persoanei vatamate MG ;
          S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea - credinta atrage inlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .
         In temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul SV  masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile incepand de la data de 14 august 2009 si pana la data de 12 septembrie 2009.
          Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul SV a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
    b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
    c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Judecatoriei Slobozia;
    d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
    e) sa nu se aproprie de persoana vatamata MG si de membrii familiei acestuia si sa nu comunice direct sau indirect cu aceasta;
    f) sa nu se afle in locuinta persoanei vatamate MG ;
         S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea - credinta atrage inlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .
         In temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul MA, (masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile incepand de la data de 14 august 2009 si pana la data de 12 septembrie 2009.
          Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul MA a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
    b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
    c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Judecatoriei Slobozia;
    d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
    e) sa nu se aproprie de persoana vatamata MG si de membrii familiei acestuia si sa nu comunice direct sau indirect cu aceasta;
    f) sa nu se afle in locuinta persoanei vatamate MG ;
          S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea - credinta atrage inlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .
         In temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul SV masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile incepand de la data de 14 august 2009 si pana la data de 12 septembrie 2009.
         Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul SV a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
    b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
    c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Judecatoriei Slobozia;
    d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
          S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea - credinta atrage inlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .
         In temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul ST, masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud Ialomita  ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile incepand de la data de 14 august 2009 si pana la data de 12 septembrie 2009.
           Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul ST a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
    b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
    c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Judecatoriei Slobozia;
    d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
           S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea - credinta atrage inlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .
           In temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul MM masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I  ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile incepand de la data de 14 august 2009 si pana la data de 12 septembrie 2009.
           Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul MM a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
    b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
    c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Judecatoriei Slobozia;
    d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
    e) sa nu se aproprie de persoanele vatamata MG si MC si de membrii familiei acestuia si sa nu comunice direct sau indirect cu aceasta;
    f) sa nu se afle in locuinta persoanei vatamate MG si MC ;
           S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea - credinta atrage inlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .
            Pentru a pronunta astfel prima instanta a avut in vedere urmatoarele:
            Prin Ordonanta nr. 1372/P/2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatii IG, SB, SG, IL, SV, MA, SV, ST, MM. pentru savarsirea infractiunilor mai sus mentionate, constand in aceea ca in  data de 23.06.2008 inculpatii IG, SB, SG, IL, SV, MA, SV, ST, MM, inarmati cu furci, coase, bate si pietre, s-au deplasat pe str. C din orasul C, spre domiciliile numitilor MG, MF, MI, LI, MI si SA, si patrunzand in curtile acestora din urma, au recurs la acte de violenta in urma carora au fost distruse geamurile locuintelor si diverse bunuri casnice,  provocand scandal public, creand astfel o stare de tulburare si de panica in randul localnicilor. La data de 25.06.2008 inculpatii IG, SB, SG, IL, SV, MA, SV, ST, MM, pe motiv ca numitii MG, MF, MI, LI, MI, SA, MMB, SIM si MG, parti vatamate in timpul scandalului din 23.06.2008 nu si-au retras plangerile penale au revenit la domiciliile acestora si le-au distrus cu pietre geamurile, unii dintre inculpati patrunzand chiar si in interiorul locuintelor distrugand bunuri de uz casnic si doua autoturisme, creand astfel din nou o stare de tulburare a ordinii si linistii publice. La data de 26.07.2009, in jurul orelor 20,30 inculpatii  SV, IG si IL inarmati cu coase si pietre, s-au deplasat pe drumul DJ 203 E  si au patruns in curtea locuintei partii vatamate MG agresand-o pe  motivul unei neintelegeri cu privire la transmiterea unei emisiuni in direct de catre postul de televiziune Realitatea TV in intervalul orar 16,15-18,00. Scandalul pornit initial de catre inculpatii  SV, IG si IL, a degenerat, luand amploare alaturandu-li-se si alti inculpati, imprejurare in care inculpatul SV a lovit-o cu pumnii in zona fetei pe numita MC si a distrus geamurile de la casa partii vatamate MG, inculpatul IG i-a lovit cu pumnii   pe MG si sotia acestuia si a spart geamurile locuintei lui MG. Inculpatul SG impreuna cu inculpatii SV , MM si MG s-a alaturat scandalului provocat initial de inculpatii IG, IL si SV si apoi s-a deplasat pe DJ 203 E si a patruns in curtea locuintei inculpatului SV spargandu-i geamurile de la vila. Inculpatul MM impreuna cu inculpatii SG, SV si MG, s-a deplasat pe DJ 203 E si a participat la scandalul provocat de  inculpatii IG, IL si SV si a patruns fara drept in curtea locuintei numitului SB pe care l-a agresat fizic si totodata i-a distrus masina si i-a spart geamurile de la locuinta. Inculpatul MA avand asupra sa o lopata impreuna cu inculpatii SV, IG si  IL care erau inarmati cu pietre, respectiv coase s-a deplasat pe drumul DJ 203 E si a participat la scandalul provocat de inculpatii enumerati mai sus provocand tulburarea linistii si ordinii publice. In acelasi context inculpatul MA l-a lovit in zona capului pe numitul MG, cu lopata pe care o avea asupra sa. Inculpatul SB aflandu-se pe DJ 203 E a participat la scandalul provocat de inculpatii SV, IG, IL si a patruns fara drept in curtea locuintei numitului MM, unde a spart cu pietre geamurile autoturismului proprietate personala a acestuia. Inculpatul SV, impreuna cu inculpatii SG, MM si MG s-a deplasat pe drumul DJ 203 E si a participat la scandalul provocat de inculpatii IG,. IL si SV, a patruns fara drept in curtea locuintei numitului SV si a recurs la acte de violenta spargand geamurile de la locuinta acestuia. Inculpatul ST avand asupra sa o furca a participat la scandalul provocat de inculpatii IG, IL si SV. In acel context in timp ce se afla pe DJ 203 E, a lovit-o pe numita MC, cu o furca pe care acesta o avea asupra sa. Ulterior a patruns in curtea locuintei inculpatului MG caruia i-a spart geamurile de la casa.
            La data de 27.07.2009 inculpatul SV impreuna cu inculpatii IG, IL si ST au patruns fara drept in curtea locuintei numitului MM unde au distrus geamurile de la casa si masina acestuia.
Impotriva inculpatilor, prin Ordonantele din  data de 13.08.2009 ale Ministerului Administratiei si Internelor -  Politia Mun. S, date in dosarul nr. 1372/P/2008 s-a luat  masura retinerii, dupa cum urmeaza: SV - incepand cu ora 6.18, SG - incepand cu ora 6.15, IL - incepand cu ora 6.10, ST - incepand cu ora 6.15, SV - incepand cu ora 6.10, MM - incepand cu ora 6.15, MA - incepand cu ora 6.15, IG - incepand cu ora 6.15, SB - incepand cu ora 6.10 .
Considerand ca in cauza nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.148 lit. f Cod procedura penala, instanta a respins propunerea de arestare a inculpatilor, apreciind, totodata, ca fata de natura infractiunilor ce se retin in sarcina inculpatilor, se impune luarea fata de acestia a masurii obligarii de a nu parasi localitatea, in conformitate cu dispozitiile art.1491 al.12 Cod procedura penala cu referire la art.146 al.111 Cod procedura penala raportat la art.145 Cod procedura penala.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs motivat, in termen, Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia, criticand-o pentru netemeinicie, considerand ca in mod gresit instanta de fond a respins propunerea de arestare a inculpatilor, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.148 lit. f Cod procedura penala deoarece din probatoriile administrate in cursul urmaririi penale a rezultat fara putinta de tagada existenta pericolului concret pentru ordinea publica.
Acesta este dat de numarul mare de persoane implicate in scandalul ce a avut loc in orasul C in perioada iunie 2008-iulie 2009, modalitatea de comitere a faptelor, urmarile produse - blocarea traficului rutier pe DJ 203 E, starea acuta de insecuritate creata.
Sunt dezvoltate pe larg motivele de recurs.
Tribunalul examinand incheierea ce face obiectul recursului de fata, actele si lucrarile dosarului, motivele de recurs invocate, in raport de dispozitiile art.3856 al.3 Cod procedura penala, constata ca recursul formulat este fondat si urmeaza a fi admis pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art.1491 Cod procedura penala, pentru a putea dispune arestarea preventiva a unei persoane se cer intrunite in mod cumulativ trei conditii, si anume:
            - sa existe probe sau indicii temeinice ca inculpatul a comis o fapta prevazuta de legea penala;
            - sa se constate incidenta unuia din cazurile prevazute de art.148 Cod procedura penala;
            - arestarea inculpatului sa fie necesara in interesul urmaririi penale.
            In urma propriului examen, tribunalul apreciaza ca toate conditiile cerute de legiuitor sunt indeplinite, iar masura arestarii preventive se impune pentru prezervarea ordinii de drept si justa solutionare a cauzei.
Potrivit art. 681 C.pr.pen. sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata se care se efectueaza acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savarsit fapta.
In raport de dispozitiile acestui articol, concluzia care se impune si care este acceptata de altfel si in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului este aceea ca in cadrul examinarii propunerii de arestare preventiva nu trebuie stabilita vinovatia inculpatului, acesta fiind scopul urmaririi penale, in urma careia trebuie sa rezulte realitatea si natura infractiunilor de care o persoana este acuzata (a se vedea in acest sens si hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 11.01.2001, in cauza N.C. contra Italiei) ci trebuie sa se stabileasca daca exista sau nu date, informatii, de natura sa convinga un observator obiectiv si impartial ca persoana pentru care s-a solicitat arestarea preventiva a comis o fapta prevazuta de legea penala (hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 30.08.1990, in cauza Fox, Campbell si Hartley contra Marii Britanii).
In acelasi sens Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis in mai multe hotarari (de ex. cauza Brogan s.a. contra Marii Britanii din 29.11.1998, cauza O"Hara contra Marii Britanii din 16.10.2001) ca prevederile art. 5 paragraf 1 lit. c din Conventie fac referire la notiunea de suspiciuni intrucat nu este necesar ca la momentul arestarii anchetatorii ca aiba suficiente probe care sa justifice o condamnare.
Pentru a stabili daca in cauza se poate retine "presupunerea rezonabila" ca inculpatul a savarsit fapta de care este acuzat judecatorul trebuie sa prelucreze datele existente si care constituie rezultatul cercetarilor efectuate iar pe baza deductiilor si rationamentelor logice sa stabileasca daca se poate admite in mod prealabil, drept posibil si real, ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a savarsit fapta.
In cauza dedusa judecatii, tribunalul constata existenta unor probe certe sub aspectul savarsirii de catre inculpati a infractiunilor pentru care s-a propus arestarea preventiva.
De mentionat in primul rand declaratiile partilor vatamate MRL, MG, MF, MI si SA, LI, ale martorilor MC, SI, SM, MF, SM, MC, procesul verbal de cercetare la fata locului.
Conform filmarilor video efectuate si vazute pe perioada restabilirii ordinii si linistii publice de cadrele de politie reiese implicarea fiecaruia dintre cei 9 inculpati in scandalul produs in luna iunie 2008.
Pentru faptele savarsite in zilele de 26 si 27 iulie 2009 sunt probe certe (declaratii martori MC, MM) din care rezulta ca inculpatul ST, inarmat cu o furca a lovit-o pe numita MC cu acest obiect. De asemenea, a patruns in curtea locuintei invinuitului MG caruia i-a spart geamurile de la casa, iar in data de 27.07.2009 inculpatul ST impreuna cu invinuitii IG, IL si SV au patruns fara drept in curtea locuintei numitului MM, provocandu-i o stare de temere care l-a determinat sa-si paraseasca locuinta.
Stabilirea vinovatiei inculpatilor intimati urmeaza a se face desigur, numai in urma efectuarii cercetarii judecatoresti de catre instanta investita cu judecarea fondului cauzei, probatiunea administrata in faza de urmarire penala pune, insa, in evidenta existenta unor indicii temeinice in intelesul art.143 Cod procedura penala care justifica luarea masurii arestarii preventive fata de acestia.
Tribunalul retine ca existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie constituie conform jurisprudentei CEDO factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie, masura arestarii preventive a inculpatilor fiind conforma scopului instituit prin art.5 al CEDO.
In cauza dedusa judecatii, este incident cazul prev. de art.148 lit. f Cod procedura penala pentru infractiunile de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321alin.1 Cod penal si violare de domiciliu prevazuta de art.192 alin.2 Cod penal, deoarece pedepsele prevazute de lege sunt mai mari de 4 ani.
Cat priveste pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta lasarea in libertate a inculpatilor, s-a aratat ca pericolul concret pentru ordinea publica trebuie inteles ca o reactie colectiva fata de anumite stari de lucruri, reactie care ar produce perturbatii la nivelul disciplinei publice, al respectului fata de lege, stimuland temerea colectiva ca impotriva unor fapte periculoase organele de stat nu actioneaza cu fermitate, ca legea nu este aplicata cu hotarare.
Starea de pericol pentru ordinea publica, spre deosebire de pericolul social concret al faptelor, presupune o rezonanta a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumita stare de indignare, de dezaprobare publica, o anumita stare de insecuritate sociala.
Imprejurarea ca, perseverand in savarsirea unor astfel de infractiuni, din anul 2008 si pana in prezent, avand convingerea ca atitudinea lor nu este sanctionata prin reactia organelor judiciare ar putea crea la nivelul comunitatii in care locuiesc - orasul C, convingerea gresita ca toti inculpatii pot fi iertati prin neluarea unor masuri procesuale ce se impun in raport de situatia de fapt retinuta in dosarul in care sunt cercetati.
Fata de modul in care au actionat, in grupuri mari, inarmati cu coase, bate, fiind angrenate mai mult de 50 de persoane, blocand traficul rutier pe DJ 203 E, fiind necesare forte de ordine sporite pentru aplanarea conflictului, in opinia tribunalului lasarea in libertate a inculpatilor intimati prezinta pericol concret pentru ordinea publica, in conditiile in care asemenea fapte tulbura grav linistea si ordinea publica, bunele moravuri, fiind necesara o riposta ferma din partea societatii de natura sa descurajeze comiterea unor fapte de aceeasi natura.
Nu poate fi ignorata nici imprejurarea ca doi dintre inculpati au statutul de recidivisti fiind condamnati anterior pentru infractiuni de evaziune fiscala. Corespunde realitatii ca din Codul de procedura penala a fost eliminat temeiul de arestare constand in statutul de recidivist al persoanei suspectate de comiterea unei infractiuni, dar aceasta nu inseamna ca respectiva persoana nicicand nu va mai putea fi privata de libertate pentru ca a suferit condamnari anterioare, din contra, antecedentele penale vor reliefa intotdeauna potentialul pericol social pe care il va reprezenta acesta.
Este cazul inculpatilor IG si MA care au fost condamnati pentru infractiuni prevazute de Legea 87/1994, asa cum rezulta din fisele de cazier judiciar aflate la dosar.
Nu pot fi luate in considerare sustinerile inculpatilor in sensul ca nu se impune arestarea preventiva deoarece au acoperit prejudiciile produse iar partile vatamate si-au retras plangerile, in conditiile in care in sarcina lor sunt retinute infractiuni prevazute de art.321 al.1 si art.192 al.2 Cod penal, pentru care actiunea penala nu se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Acoperirea prejudiciilor produse de catre inculpati este un element de circumstantiere care urmeaza a fi avut in vedere la judecarea pe fond a cauzei si la individualizarea pedepselor aplicate.
Cu privire la ultima conditie impusa de legiuitor, arestarea inculpatilor este necesara desfasurarii urmaririi penale, numai in conditiile privarii de libertate a inculpatilor, organele de cercetare penala vor putea desfasura activitatile ce se impun pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei in conformitate cu dispozitiile art.136 al.1 Cod procedura penala.
Pentru toate aceste considerente, admite recursul formulat de  Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia  impotriva  incheierii nr.14 din 14.08.2009 pronuntata in camera de consiliu de Judecatoria Slobozia