Liberarea provizorie sub control judiciar. Conditii de admisibilitate.

Liberarea provizorie sub control judiciar. Conditii de admisibilitate.

- Codul de procedura penala- art.1602 alin.1 si 2, art.1606
Liberarea provizorie sub control judiciar este o masura privativa limitativ de drepturi instituita pentru a inlocui arestarea preventiva cu o constrangere mai putin grava, suficienta, insa, pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal sau a impiedica comiterea de fapte periculoase.
Aplicarea dispozitiilor legale care reglementeaza aceasta institutie  se poate justifica in cazul unor infractiuni mai putin grave luandu-se in considerare si increderea pe care o poate oferi inculpatul, ca lasat in libertate nu va savarsi si alte infractiuni si isi va indeplini obligatiile ce i se impun.

      (TRIBUNALUL IALOMITA-SECTIA PENALA, DECIZIA NR.40/R din9.02.2011)

Prin decizia penala nr.40/R/9 februarie 2011 pronuntata de Tribunalul Ialomita, in baza art. 38515, pct. 2, lit. d Cod procedura penala au fost admise recursurile declarate de recurentii inculpati T. R. si D. A. impotriva incheierii de sedinta din data de 01.02.2011 pronuntata de Judecatoria Fetesti, pe care o caseaza si rejudecand in fond:
In baza art. 1608a alin. 2 Cod procedura penala, au fost admise cererile  formulate de inculpatii T. R. si D. A. si s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a acestora, aflati in Penitenciarul Slobozia,  arestati la data de 03.09.2010 prin incheierea nr. 17/03.09.2010 a Judecatoriei Fetesti.
Pe timpul liberarii provizorii, s-a impus inculpatilor sa respecte urmatoarele obligatii;
-sa nu depaseasca limita teritoriala a statului roman;
-sa se prezinte la  instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati;
-sa se prezinte la organul de politie, respectiv Politia Tandarei, desemnat  cu supravegherea acestora, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat
- sa nu-si schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
Totodata, s-a impus inculpatilor sa nu intre in legatura cu partea vatamata.
In baza art. 16010 Cod procedura penala, raportat la art. 1604 alin 2 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatilor ca in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor ce le revin, se revoca liberarea provizorie si se dispune arestarea preventiva.
S-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatilor de sub puterea mandatelor de arestare preventiva nr. 11/UP/03.09.2010 si respectiv nr. 12/UP/03.09.2010,  daca nu sunt retinuti sau arestati in alta cauza.
In baza art. 1602 alin. 4 Cod procedura penala, s-a facut in cauza aplicarea dispozitiilor art. 145 alin. 21 Cod procedura penala.
Pentru a pronunta astfel instanta de recurs a avut in vedere urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Fetesti sub nr. 2690/229/2010/a2, inculpatii T. R. si D. A.  au formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar, cu motivarea ca indeplinesc conditiile prevazute de lege si au cunostinta despre conditiile in care se poate dispune revocarea liberarii.
Solutionand cauza, Judecatoria Slobozia prin incheierea de sedinta din data de 01.02.2011 a respins, ca neintemeiate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpati.
Pentru a pronunta astfel, instanta a retinut ca inculpatii au fost arestati preventiv  la data de 03.09.2010 pentru savarsirea infractiunii de ultraj prev. de art.239 al.2 si 5 Cod penal retinandu-se ca, in ziua de 30.08.2010 au aplicat lovituri agentului de politie C. C. R., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu; inculpatul D. A. a adresat si amenintari cu acte de violenta si cu moartea aceluiasi lucrator de politie.
S-a mai retinut ca inculpatii au formulat si alte cereri de liberare provizorie sub control judiciar si pe cautiune, ce au fost respinse, solutiile fiind mentinute de tribunal in caile de atac.
Instanta a retinut si faptul ca in cauza exista o situatie mai deosebita intrucat exista martori care au asistat la incident insa nu au dorit sa dea declaratii fiind audiati in faza de urmarire penala sub alta identitate, martori care nu au fost audiati de instanta pana in  prezent .
In termen legal, impotriva acestei incheieri, au declarat recurs inculpatii solicitand, admiterea cererilor si punerea in libertate provizorie sub control judiciar.
Se sustine, in esenta, ca inculpatii indeplinesc conditiile legale pentru admiterea cererilor, atat cele referitoare la limitele de pedeapsa prevazute de art.160 ind.2 Cod procedura penala , cat si cele privitoare la  lipsa pericolului pentru buna desfasurare a procesului penal.
Tribunalul, examinand incheierea recurata si actele dosarului in raport de criticile  formulate, cum  si din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedura penala constata ca recursurile declarate de inculpati sunt fondate.
Asa cum a retinut instanta de fond, inculpatii au fost arestati preventiv si trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de ultraj prev. de art.239 al.2 si 5 Cod penal.
Temeiul arestarii preventive l-au constituit  prevederile art.148 lit.f Cod procedura  penala .
In legatura cu admisibilitatea in principiu a prezentei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, in mod corect a retinut prima instanta ca formal sunt intrunite prevederile art.160 ind.6 Cod procedura penala .
Pe fond, cat priveste temeinicia cererilor, tribunalul opiniaza pentru admiterea acestora.
In aliniatul 1 al textului mai sus mentionat sunt prevazute conditiile pozitive (privitoare la natura infractiunii si cuantumul pedepsei prevazute de lege  pentru infractiunea pentru care inculpatul este arestat) , iar in aliniatul 2 sunt enumerate conditiile negative,  in sensul ca liberarea provizorie  sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de  a-l  impiedica pe invinuit sau inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta  va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti , martori sau experti , alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
Din interpretarea dispozitiilor alin.2 al art. 1602 cod procedura penala reiese ca indeplinirea conditiilor impuse de lege este lasata la aprecierea instantei care trebuie sa le analizeze in stransa legatura cu prevederile art. 136 alin.2 cod procedura penala, conform carora  scopul masurilor preventive poate fi realizat si prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cautiune.
Prin aceasta dispozitie, legiuitorul a intentionat  sa asigure realizarea acelorasi  finalitati prin masuri diferite si anume: masuri principale de restrangere a unor drepturi si libertati , cum sunt cele prevazute de art. 136 alin.1 lit. a,b,c,d cod procedura penala si masuri alternative de restrangere a unor drepturi si libertati cum sunt liberarea provizorie sub control judiciar si liberarea provizorie pe cautiune.
De altfel, si Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului  statueaza prin art.5 , pct.3 ca orice persoana arestata sau detinuta legal are dreptul de a fi judecata intr-un termen rezonabil sau eliberata in cursul procedurii .Punerea in libertate poate fi subordonata unei garantii care sa asigure prezentarea persoanei in cauza la audiere.
In prezenta cauza, examinand cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpati, prin prisma conditiilor negative impuse de art.1602 alin.2 cod procedura penala , instanta de recurs  apreciaza ca acestea sunt intemeiate .
Astfel, nu sunt date care sa impuna concluzia  ca, aflati in libertate, inculpatii ar putea zadarnici in vreun mod aflarea adevarului prin influentarea unor parti sau martori .
In cauza , au fost audiati inculpatii, partea vatamata si cea mai mare parte a martorilor.
Inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor aratand in mod detaliat cum
s-au petrecut faptele .
Totodata, din actele dosarului rezulta ca inculpati sunt  infractori primari, au familii si copii minori, incat nu sunt elemente din care sa rezulte necesitatea de a-i impiedica  pe acestia sa savarseasca alte infractiuni.
In plus, chiar daca fapta este grava, nu trebuie omis faptul ca prin trecerea timpului pericolul concret pentru ordinea publica s-a diminuat.
Nu in ultimul rand, instanta are in vedere  ca masura liberarii provizorii sub control judiciar, ca si cea pe cautiune, sunt masuri de restrangere a unor drepturi si libertati prin care se poate realiza, in cazurile  de fata,  scopul  masurilor preventive, astfel cum s-a aratat mai sus .
Asa fiind, in baza art. 1608a alin.2 cod procedura penala, se vor admite cererile formulate de inculpati.