Arestare preventiva. Pericol concret pentru ordinea publica.

Arestare preventiva. Pericol concret pentru ordinea publica.

- Codul de procedura penala - art.143 alin.1, art.148 alin.1 lit.f

La momentul luarii masurii arestarii preventive este suficient sa existe, in sensul art.143 alin.1 Cod procedura penala, probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care este cercetat penal, precum si indicii concrete care sa demonstreze o cerinta veritabila de interes public, faptul ca prin punerea in libertate a inculpatului s-ar tulbura cu adevarat ordinea publica.

(TRIBUNALUL IALOMITA-SECTIA PENALA, INCHEIEREA CAMEREI DE CONSILIU NR.5/A DIN 18.03.2011)

Prin incheierea camerei de consiliu nr.5/A din 18.03.2011, in baza art. 149 ind.1 alin. 9 cod procedura penala, a fost respinsa propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia privind arestarea preventiva a inculpatului M.D.
In baza art. 149 ind.1 alin. 12 cod procedura penala, cu referire la art.146 alin. 11 ind.1 cod procedura penala si art. 145 ind.1 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpat masura obligarii de a nu parasi tara, pe o durata de 29 de zile, de la 18 martie 2011, la 15 aprilie  2011.
In baza art. 145 ind. 1 alin. 2 cod procedura penala, rap.la art. 145 alin. 1 ind. 1 cod procedura penala, pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara, inculpatul M.D. a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la organul de politie - Politia municipiului Constanta, unde isi are resedinta, conform programului de supraveghere intocmit de acesta, sau ori de cate ori este chemat;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei de judecata;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 145 alin. 3 cod procedura penala cu privire la obligatiile impuse a caror nerespectare cu rea-credinta atrage inlocuirea acestei masuri cu masura arestarii preventive.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului .
Pentru a pronunta astfel, tribunalul a avut in vedere urmatoarele:
Cu adresa nr. 2056/P/2007 din 18.03.2011, inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1454/98/2011 Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia a inaintat  propunerea de arestare preventiva a inculpatului M.D.
In motivare  se arata ca,  in perioada iunie-octombrie 2006 , inculpatul in calitate de administrator al SC Caf SRL Gheorghe Lazar, in baza unei rezolutii infractionale unice,  nu a inregistrat in evidentele contabile ale societatii un numar de 15  facturi fiscale , producand bugetului de stat un prejudiciu in cuantum de 517.708 lei, fapta ce constituie infractiunea de evaziune fiscala in forma continuata  prev. de art. 9 lit.b din Legea nr.241/2005  sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 2 la 8 ani si interzicerea unor drepturi.
         Cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 1491 cod procedura penala si art. 148 lit. f cod procedura penala.
Analizand actele si lucrarile din dosarul de urmarire penala pus la dispozitie de parchet se retin urmatoarele:
Inculpatul M.D. este cercetat  pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, retinandu-se ca , in perioada iunie-octombrie 2006, in calitate de administrator al SC Caf SRL Gheorghe Lazar, in baza unei rezolutii infractionale unice,  nu a inregistrat in evidentele contabile ale societatii un numar de 15  facturi fiscale, producand bugetului de stat un prejudiciu in cuantum de 517.708 lei.
Inceperea urmaririi penale fata de susnumitul a fost luata  la data de 17.05.2010, deci inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010, situatie in care  Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia este competent sa sesizeze  tribunalul cu prezenta cerere.
Punerea in miscare a actiunii penale  fata de inculpat s-a facut prin Ordonanta nr.2056/P/2007 din 18.03.2011.
Fata de acesta s-a luat masura retinerii pentru 24 ore la data de 17.03.2011 ora 21,30 .
 In conformitate cu prevederile art. 149 ind.1 alin.1 si 10 cod procedura penala, judecatorul poate dispune arestarea preventiva a inculpatului, daca sunt probe sau indicii temeinice ca acesta a savarsit o fapta prevazuta de legea penala si exista vreunul din cazurile prevazute de art. 148 cod procedura penala.
Rezulta, deci, ca una din conditiile luarii masurii arestarii preventive este existenta reala, efectiva a unuia (unora) dintre cazurile prevazute in art. 148 cod procedura penala.
Trebuie avute in vedere totodata dispozitiile art. 136 alin.1 cod procedura penala care constituie  text cu valoare de principiu in materia masurilor preventive si care stabileste ca acestea pot fi luate pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala, de la judecata sau de la executarea pedepsei, precum si alin.8 al aceluiasi articol care prevede criterii pentru alegerea masurii preventive (varsta, antecedentele penale, gradul de pericol social al infractiunii ) .
In cauza , parchetul si-a intemeiat propunerea de arestare preventiva pe dispozitiile art.148 lit.f cod procedura penala, potrivit caruia masura arestarii preventive poate fi luata daca inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Invocarea acestui text de lege presupune existenta cumulativa a celor doua conditii, atat a celei privitoare la cuantumul pedepsei inchisorii cat si a celei privitoare la existenta probelor privind pericolul concret pentru ordinea publica.
Analizand  materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca la dosar sunt indicii temeinice conform art. 68 ind.1 cod procedura penala si chiar probe ca inculpatul a savarsit infractiunea de evaziune fiscala , intr-o perioada scurta din anul 2006. In acest sens sunt la dosar facturi fiscale , borderouri de achizitii cereale, contract vanzare-cumparare cereale , declaratie inculpat, declaratii martori.
In legatura cu luarea masurii de exceptie a arestarii preventive solicitata de parchet, apreciem fara rezerve ca, in prezenta speta, nu este indeplinita conditia cumulativa a pericolului concret pentru ordinea publica prevazuta expres de art. 148 lit.f cod procedura penala .
In ceea ce priveste  notiunea de pericol concret pentru ordinea publica,  intrucat  aceasta nu a fost definita de legiuitor,  revine instantelor sarcina de a stabili de la caz la caz existenta unei asemenea stari.
In doctrina, pericolul concret pentru ordinea publica a fost definit drept temerea ca, odata pus in libertate, inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declansa reactii puternice in randul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat.
Pericolul concret pentru ordinea publica trebuie sa fie relevat de date concrete din care sa rezulte o potentiala stare de pericol, declansata  de  mediul din care provine inculpatul, sau  de alte circumstante ale acestuia.
De altfel, in jurisprudenta sa, Curtea europeana s-a pronuntat in sensul ca ingerinta in dreptul la libertate al persoanei nu trebuie sa fie arbitrara , ci necesara si proportionala cu gravitatea acuzatiei penale formulate impotriva inculpatului si cu scopul urmarit prin dispunerea masurii .
In concret in cauza, se retine savarsirea faptei in urma cu 5 ani , data la care inculpatul avea 19 ani ; nu sunt elemente care sa conduca la concluzia ca intre timp ar fi savarsit alte fapte penale ; nu sunt probe clare cu privire la cuantumul prejudiciului.
Inculpatul recunoaste savarsirea faptei, aratand in ce imprejurari  a ajuns sa savarseasca infractiunea de evaziune fiscala ( neavand cunostinte de contabilitate a lucrat la indemnul si  sub indrumarea numitilor V. C. si T. V.) .
Fata de circumstantele personale ale inculpatului care nu reflecta o periculozitate deosebita a acestuia (varsta, atitudine sincera, lipsa antecedentelor penale) si circumstantele reale ale faptei, apreciem ca masura arestarii preventive este  excesiva incat nu va fi luata .
Asa fiind, propunerea de arestare preventiva formulata de parchet va fi respinsa.
Totusi, pentru buna desfasurare a urmaririi penale, apreciem  ca oportuna luarea unei masuri restrictive de libertate, respectiv masura obligarii de a nu parasi tara, conform art.145 ind.1 cod procedura penala, pe o durata de 29 de zile , de la 18.03.2011 la 15.04.2011.
In temeiul art. 145 ind.1 alin.2 cod procedura penala rap.la art. 145 alin.1 ind.1 cod procedura penala, pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara, inculpatul M. D. va fi obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la organul de politie - Politia municipiului Constanta, unde isi are resedinta, conform programului de supraveghere intocmit de acesta, sau ori de cate ori este chemat;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei de judecata;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 145 alin. 3 cod procedura penala cu privire la obligatiile impuse a caror nerespectare cu rea-credinta va atrage inlocuirea acestei masuri cu masura arestarii preventive.