Contestatie la executare; atribuirea bunurilor scoase la vanzare la licitatie in contul creantei catre unul dintre creditori. - Art.448 cod procedura civila.

Potrivit art.448 al. 1 Cod proc. civ. in cazul in care bunul sechestrat nu s-a putut vinde la licitatia publica, orice creditor care, potrivit legii, putea cere executarea silita asupra bunurilor mobile ale debitorului il poate prelua in contul creantei sale la pretul prevazut de art. 443 alin. 1. Daca acest pret este mai mare decat valoarea creantei, creditorul poate prelua bunul numai daca depune, in conditiile art. 444 alin. 1, suma de bani ce reprezinta diferenta dintre pret si valoarea creantei.
Alin. 2 al art. 448 se refera la situatia in care mai multi creditori solicita preluarea bunului, caz in care acesta va fi atribuit potrivit ordinii de preferinta stabilite de art. 563 si 564. Prin urmare, numai in situatia in care si alti creditori solicitau sa le fie atribuit bunul, executorul putea refuza predarea acestuia catre SC M.I. SRL. Nu exista nicio dispozitie legala care sa prevada obligatia creditorului care a solicitat atribuirea bunului de a achita creantele celorlalti creditori.
Intrucat creanta detinuta de SC M.I. era mai mica decat valoarea bunului, executorul trebuia sa faca aplicarea prevederilor art. 448 al. 1 teza a II-a Cod proc. civ. care ii dadea posibilitatea creditorului de a prelua bunul, insa cu obligatia de a depune suma de bani ce reprezinta diferenta dintre pret si valoarea creantei. Ca urmare a cererii formulata de SC M.I., executorul urma sa ii predea acestuia bunul si sa nu mai organizeze o alta licitatie publica, urmand ca creantele celorlalti creditori sa fie satisfacute din suma pe care creditorul caruia i s-a atribuit bunul trebuia sa o depuna drept diferenta intre valoarea creantei si pretul bunului. Procedand in acest fel executorul judecatoresc nu ar fi incalcat in nici un fel drepturile si interesele celorlalti creditori.
Prin sentinta civila nr. 1092 din 21 iulie 2011, Judecatoria Urziceni  a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. M.I. S.R.L.  in contradictoriu cu intimata S.C. I.E. M. S.R.L. si cu intimatul Biroul Executorului Judecatoresc C.R., astfel cum a fost precizata si a dispus anularea publicatiei de vanzare nr. 181/31.03.2011 emisa de B.E.J. C. R., a adresei nr. 391/04.04.2011, a procesului verbal de licitatie din 15.04.2011, a adresei nr. 448 din 19.04.2011 a B.E.J., precum si a tuturor actelor de executare subsecvente.
A obligat pe intimatul B.E.J. sa atribuie contestatoarei bunurile apartinand intimatei S.C. I.E. M. S.R.L. mentionate in adresa inregistrata la intimat sub nr. 376/31.03.2011, precum si la plata catre contestatoare a sumei de 2.775,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca prin sentinta comerciala nr. 8391 din 20.06.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosar nr. 27565/3/2005, intimata S.C. I.E. M. S.R.L. a fost obligata catre contestatoarea S.C. M.I. S.R.L. la plata urmatoarelor sume: 486.136 lei reprezentand diferenta de pret neachitata, cu actualizarea sumei cu indicele de inflatie la data platii efective, conform contractului din 01.07.2003; suma de 2.431 lei reprezentand penalitati calculate la data de 15.07.2005 cu actualizarea acestora pana la data platii efective; suma de 167.562 lei reprezentand diferenta de pret neachitata, conform contractului din 15.04.2004, cu actualizarea cu indicele de inflatie la data platii efective; suma de 838 reprezentand penalitati de 0,05 % calculate la data de 15.07.2005, cu actualizarea acestora pana la data platii efective; suma de 52.376 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Sentinta comerciala mentionata anterior a ramas definitiva prin decizia comerciala nr. 549 din 14.11.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, irevocabila prin nerecurare.
Prin intermediul intimatului Biroul Executorului Judecatoresc C.R., in vederea recuperarii de catre contestatoarea-creditoare a creantelor mentionate anterior, s-a inceput urmarirea silita impotriva intimatei-debitoare.
Au fost intocmite si publicate mai multe publicatii de vanzare in vederea vanzarii la licitatie a bunurilor mobile si imobile ale intimatei-debitoare, fiind adjudecate numai bunurile imobile.
La data de 22.02.2011, la solicitarea contestatoarei, intimatul B.E.J. C.R. a intocmit o noua publicatie de vanzare, respectiv publicatia de vanzare nr. 181, prin care a fost anuntata intentia de vanzare la licitatie a unor bunuri mobile ale intimatei, in data de 31.03.2011, orele 10,00, la punctul de lucru al intimatei din orasul Fierbinti-Targ. Pretul de pornire stabilit pentru bunurile respective a fost de 656.507,55 lei.
Conform procesului-verbal de licitatie din data de 31.03.2011, nu a existat nicio oferta pentru bunurile mobile ale intimatei scoase la licitatie.
Intrucat bunurile scoase la licitatie nu au putut fi vandute, prin cererea inregistrata la intimatul B.E.J. C.R. sub nr. 376 din 31.03.2011, contestatoare a solicitat, in temeiul art. 448 al. 1 C.pr.civ., atribuirea unei parti din bunurile intimatei scoase la licitatie, respectiv instalatia completa ce face parte din activul intimatei, formata din urmatoarele bunuri mobile: masina de presta tip "Henke" pentru confectionat pavele; tunel de uscare; elevator incarcare; elevator descarcare; vagon transportator; sina C.F.R. (3.360 kg); transportator cu lant; vagon multistivuitor; graifar; stalpi scava pentru tunel; gusee pentru stalpi; bailagar sina; placi de baza pentru stalpi; sina cale ferata; transportor cu curele si eclise sine; electrozi; cornier "L"; tunel uscare; matrita borduri si matrita reparat.
Prin adresa nr. 391 din 04.04.2011 intimatul B.E.J. C.R. i-a comunicat contestatoarei faptul ca preluarea bunurilor respective este conditionata de achitarea urmatoarelor sume: conform art. 563 lit. a C.pr.civ., suma de 13.300 lei catre numita SDM, pentru masuri de executare silita-custodie; conform art. 563 lit. b al. 1, suma de 7.198 lei catre numitul SI, privind salariile cuvenite; conform art. 563 lit. d, suma de 110.838 lei la data de 10.12.2009 catre Primaria Fierbinti Targ, sume la care se adauga onorariul de executare in cuantumul stabilit de lege.
La data de 31.03.2011 intimatul B.E.J. C.R. a intocmit o noua publicatie de vanzare, respectiv publicatia nr. 181/31.03.2011, prin care s-a adus la cunostinta generala ca in ziua de 15.04.2011, orele 11,00, organizarea unei noi licitatii la punctul de lucru al intimatei din orasul Fierbinti Targ, judetul Ialomita, pentru vanzarea bunurilor mobile ale intimatei, printre care si cele solicitate a-i fi atribuite de catre contestatoare.
Conform procesului-verbal de licitatie incheiat la data de 15.04.2011, nu au fost depuse oferte de cumparare.
Prin adresa nr. 448 din 19.04.2011 intimatul B.E.J. CR i-a restituit contestatoarei, in original, titlurile executorii, respectiv sentinta comerciala nr. 8391 din 20.06.2007 si sentinta civila nr. 913 din 14.04.2009.
Din analiza actelor dosarului rezulta ca in cauza contestatoarea este singurul creditor care a solicitat atribuirea bunurilor intimatei debitoare S.C. I.E. M. S.R.L. in contul creantei sale, depunand o cerere scrisa in acest sens la intimatul B.E.J. CR inregistrata sub nr. 376/31.03.2011. Totodata, se mai retine ca valoarea acestor bunuri, respectiv 651.097,55 lei este inferioara valorii creantei contestatoarei detinuta impotriva intimatei, respectiv 1.089.142 lei. De asemenea, executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 181/2007 a fost pornita la cererea contestatoarei.
Constatand indeplinirea de catre contestatoare a conditiilor prevazute de art. 448 al. 1 C.pr.civ. pentru a-i fi atribuite, in contul creantei sale, bunurile intimatei debitoare, in mod nejustificat intimatul B.E.J. CR nu a dat curs solicitarii contestatoarei, procedand la intocmirea unei noi publicatii de vanzare si organizarii unei noi licitatii in vederea vanzarii bunurilor mobile apartinand intimatei.
Instanta a apreciat ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 563 C.pr.civ., invocate de catre intimat, acestea gasindu-si aplicarea numai in situatia in care mai multi creditori ar fi solicitat atribuirea bunurilor, astfel cum rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 448 al. 2 C.pr.civ., potrivit carora "daca mai multi creditori vor sa preia bunul, acesta va fi atribuit potrivit ordinii de preferinta stabilita de art. 563 si art. 564 C.pr.civ.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal si motivat paratul Biroul Executorului Judecatoresc C.R., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu referire la art. 304 alin.1 pct.9 raportat la art. 3041 Cod proc.civ.
Recurentul sustine, in esenta, ca masura anularii publicatiei de vanzare nr.181 din 31.03.2011 este nelegala, motivat de faptul ca in procesul de urmarire silita imobiliara, s-a formulat de catre unul dintre creditori o cerere de preluare a unei parti din bunurile supuse urmaririi, in contul creantei si se impunea creata posibilitatea de catre executorul judecatoresc ca si ceilalti creditori sa ia cunostinta de continutul cererii.
In acest context, apreciaza ca in mod corect executorul judecatoresc a emis o noua publicatie de vanzare, in care se mentioneaza si numele celorlalti creditori, fixandu-se termen de vanzare la licitatie publica in ziua de 15.04.2011, ora 11,00.
In cauza de fata, considera ca niciunul dintre creditori nu avea un drept de privilegiu, si nici ipoteca, astfel ca trebuiau ocrotiti in aceeasi masura de catre B.E.J. si sa le asigure posibilitatea, prin acordarea unui nou termen de vanzare, de a lua cunostinta de cererea creditorului SC M.I. SRL, inregistrata sub nr.318 din 31.03.2011.
Cu adresa nr.391/4.04.2011 biroul executorului judecatoresc, dupa emiterea publicatiei de vanzare din 31.03.2011, a facut cunoscut creditoarei SC M.I. SRL  ca urmeaza sa i se atribuie bunurile in contul creantei, dupa ce se vor achita creantele celorlalti creditori, invocandu-se art.563 Cod procedura civila.
De asemenea, se arata ca niciodata executorul judecatoresc nu a refuzat in mod expres predarea bunurilor catre creditorul SC MI SRL, numai i-a amintit obligatia ca, dupa atribuirea bunurilor in contul creantei, sa achite creantele celorlalti creditori, fata de care nu are niciun ordin de preferinta.
Se mentioneaza de asemenea si faptul ca la data de 15.04.2011, cand s-a fixat un nou termen pentru vanzarea bunurilor la licitatie publica, contestatoarea creditoare nu s-a prezentat, desi avea posibilitatea sa solicite preluarea bunurilor in contul creantei.
Critica sentinta instantei de fond si sub aspectul  obligarii B.E.J. la plata catre contestatoare a sumei de 2.775,84 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In cauza de fata, raporturile juridice executionale s-au nascut intre creditoarea SC MI, intre creditorii Primaria Fierbinti Targ, SI si SC Enel Energie SA Slobozia, pe de o parte, si debitoarea SC IE M SRL Bucuresti.
Temeiul de drept in baza caruia instanta a obligat pe intimatul B.E.J. CR la plata cheltuielilor de judecata este art.274 Cod procedura civila.
 Nefiind parte in proces, executorul judecatoresc, ca organ de executare, este obligat sa respecte cu strictete toate dispozitiile legale care reglementeaza procedura executarii silite.
Astfel, chiar in cadrul sectiunii a III-a, din Capitolul II al Cartii a V-a a Codului de procedura civila - vanzarea bunurilor mobile urmarite la art.437 alin.2 se prevede in mod expres ca: ,,in cazul nerespectarii dispozitiilor prevazute la alin.1, la cererea partii interesate, instanta de executare poate lua impotriva executorului judecatoresc masurile prevazute la art.1081 alin.1 pct.2 lit. g si de art.1083 Cod procedura civila.
Tribunalul, examinand sentinta recurata si fata de motivele de recurs invocate apreciaza recursul ca fondat, urmand a modifica in parte sentinta, pentru urmatoarele considerente:
Primul motiv de recurs invocat de recurent este neintemeiat avand in vedere faptul ca acesta nu a respectat dispozitiile art. 448 al. 1 Cod proc. civ. care prevede ca in cazul in care bunul sechestrat nu s-a putut vinde la licitatia publica, orice creditor care, potrivit legii, putea cere executarea silita asupra bunurilor mobile ale debitorului il poate prelua in contul creantei sale la pretul prevazut de art. 443 alin. 1. Daca acest pret este mai mare decat valoarea creantei, creditorul poate prelua bunul numai daca depune, in conditiile art. 444 alin. 1, suma de bani ce reprezinta diferenta dintre pret si valoarea creantei.
Alin. 2 al art. 448 se refera la situatia in care mai multi creditori solicita preluarea bunului, caz in care acesta va fi atribuit potrivit ordinii de preferinta stabilite de art. 563 si 564. Prin urmare, numai in situatia in care si alti creditori solicitau sa le fie atribuit bunul, executorul putea refuza predarea acestuia catre SC MI SRL. Nu exista nicio dispozitie legala care sa prevada obligatia creditorului care a solicitat atribuirea bunului de a achita creantele celorlalti creditori.
Intrucat creanta detinuta de SC MI era mai mica decat valoarea bunului, executorul trebuia sa faca aplicarea prevederilor art. 448 al. 1 teza a II-a Cod proc. civ. care ii dadea posibilitatea creditorului de a prelua bunul, insa cu obligatia de a depune suma de bani ce reprezinta diferenta dintre pret si valoarea creantei. Ca urmare a cererii formulata de SC MI executorul urma sa ii predea acestuia bunul si sa nu mai organizeze o alta licitatie publica, urmand ca creantele celorlalti creditori sa fie satisfacute din suma pe care creditorul caruia i s-a atribuit bunul trebuia sa o depuna drept diferenta intre valoarea creantei si pretul bunului. Procedand in acest fel executorul judecatoresc nu ar fi incalcat in nici un fel drepturile si interesele celorlalti creditori.
Faptul ca la licitatia din 15.04.2011 creditoarea nu s-a prezentat si nu a solicitat atribuirea bunului nu constituie un motiv care sa determine executorul sa nu-i predea bunul intrucat creditorul tocmai acest aspect il contesta, respectiv faptul ca executorul judecatoresc nu a tinut cont de cererea sa de atribuire a bunului si a organizat o noua licitatie, desi ca urmare a cererii sale de predare  a bunului, aceasta licitatie nu mai trebuia sa aiba loc. Asa cum retine si prima instanta, dreptul prevazut de art. 448 al. 1 Cod proc. civ. este diferit de posibilitatea creditorului prevazuta de art. 445 cod proc. civ. de a participa la licitatie prin depunerea creantei sale ca oferta.
Intrucat executorul judecatoresc nu a respectat prevederile Codului de procedura civila enumerate mai sus, tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta de fond a admis contestatia la executare si a dispus anularea actelor de executare solicitate de creditor.
Al doilea motiv de recurs este intemeiat intrucat Biroul executorului judecatoresc nu are culpa procesuala in sensul art. 274 Cod proc. civ., retinut de prima instanta drept temei al obligarii acestuia la plata cheltuielilor de judecata. Astfel, nu se poate aprecia ca Biroul executorului judecatoresc are calitatea de parte cazuta in pretentii intrucat nu este parte in raporturile executionale create, ci este organ de executare cu atributii expres prevazute de Legea 188/2000 si Codul de procedura civila, urmand ca in cazul neindeplinirii atributiilor sale sa raspunda conform legii.
Avand in vedere cele retinute mai sus, tribunalul va admite recursul declarat de BEJ CR impotriva sentintei civile nr. 1092/21.07.2011 pronuntata de Judecatoria Urziceni pe care o va modifica in parte cu privire la cheltuielile de judecata si, in consecinta va respinge cererea de obligare a BEJ CR la plata  catre contestatoare a cheltuielilor de judecata.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile recurate, luand act ca recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.