Contestatie in anulare; greseala de judecata

Prin decizia civila nr. 2052/23.10.2008, pronuntata de Tribunalul Iasi s-a admis recursul declarat de paratul S. V. si de parata Comisia Judeteana Iasi de fond funciar impotriva sentintei civile nr. 2846/3.03.2008 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta pe care o caseaza in tot.
S-a retinut cauza spre rejudecare in fond, fiind necesara administrarea de probe noi - expertiza tehnica de specialitate in topografie.
S-a acordat termen la 7.11.2008 pentru cand se vor cita partile si se va solicita BLE lista cu numele a 3 experti topografi.
Pentru a se pronunta astfel instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:
Temeiul cererii de chemare in judecata este dat de pretentia reclamantului L C. potrivit careia pe terenul care i se cuvine conform actului de vindere cumparare nr. 1174/1954 si pentru care i s-a intocmit fisa de punere in posesie in anul 2005 s-a eliberat titlul paratilor 186555 pe care il considera nul absolut in privinta suprafetei de 3938 mp inscris in parcela nr. 5779/1/1. Verificarea identitatii dintre suprafata de 3938 mp si vechiul amplasament al proprietatii reclamantului impune cu necesitate constatari de specialitate asupra amplasamentului terenului reclamantului configurat de toate conventiile pe care acesta le-a incheiat asupra acestuia. Astfel, se impune determinarea suprafetelor de teren care au facut obiectul schimbului incheiat cu in anul 1966 in baza Decretului 151/1950 ( atat a suprafetei predate ca schimb de catre reclamant cat si a celei primite in schimb), a contractelor de vanzare cumparare incheiat cu G. S., cu D. I., L. c C., Z. I. in corespondenta cu titlul de proprietate al paratilor respectiv amplasamentul parcelei 5779/1/1.
Instanta de fond a facut cercetarea acestor aspecte insusindu-si in totalitate si fara o analiza critica concluziile raportului de expertiza in relatie cu care obiectiunile aduse de catre paratul-recurent nu au fost analizate. Astfel sunt necercetate de catre instanta de fond si relevante pentru litigiul de fata maniera de stabilire a intinderii totale a proprietatii Luca, pe care recurentul o contesta motivat, ca si faptul ca terenul ce a facut obiectul schimbului in anul 1966 nu ar fi fost efectiv predat. Desi instanta de fond a retinut ca drepturile reclamantului se stabilesc prin deducerea din suprafata de 3,3970 ha de la P. C. a suprafetei de 5000 mp teren care a facut obiectul schimbului retine ca titlul este anulabil desi nu a retinut care este configuratia topografica certa in raport de care a retinut ca parte din terenul din parcela nr. 5779/1/1 se suprapune vechiului amplasament al proprietatii reclamantului.
In consecinta cercetarea efectiva a motivelor de recurs invocate nu poate conduce la un raspuns inechivoc asupra tuturor criticilor expuse de catre recurent in raport de probatoriul administrat, inclusiv fata de raportul de expertiza extrajudiciara depus la dosar, motiv pentru care in temeiul art. 312 alin 1 si 3 Cod pr. civila constatand ca probatoriul administrat in fata instantei de fond nu raspunde tuturor elementelor invocate in recurs de catre intimati, a fost casata sentinta si s-a retinut cauza spre rejudecare pentru administrarea unei noi expertize tehnice topometrice.
Pentru judecata unitara a litigiului a fost admis si recursul declarat de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Iasi.
In rejudecare instanta va analiza si in raport de expertiza ce va fi efectuata toate celelalte critici expuse prin cererea de recurs.
Prin decizia civila nr. 2417/11.12.2009 pronuntata de Tribunalul Iasi s-a admis actiunea formulata de catre reclamantul L. C. in contradictoriu cu paratii S. V., I. D. E., C. D. E., P. M., Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Iasi.
S-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 186555 din 5.12.2003 pentru suprafata de 3937 m.p., tarlaua 146, parcela 5779/1 , teren delimitat de punctele 17, 27, 28, 37, 38, 39, 40, 41, 17 in schita anexa nr. 8 a raportului de expertiza intocmit de catre expert R. P., schita ce face parte integranta din prezenta decizie.
A fost obligati paratii sa plateasca reclamantului suma de 3204,4 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:
Ca urmare a deciziei 2052/23.10.2008 pronuntata de Tribunalul Iasi, in cauza s-a efectuat o expertiza de specialitate.
Expertul a identificat suprafata de 3,5 ha teren cumparata de reclamantul L. C. in 1954 si cea de 2148 m.p. cumparata in 1956 de la autorul P. A. S-a identificat suprafata de 7000 m.p. instrainata de acelasi reclamant catre S. G. in 1957 si suprafata de 5000 m.p. teren cedata de reclamant Statului Roman.
Conform Adresei Sfatului Popular Oras Iasi nr. 39899/1966, anexa 6, se constata ca a avut loc schimbul de teren, in sensul ca reclamantul detinea suprafata de 0,7 ha la intersectia strazilor Trecatoarea Paun cu str. Paun.
Ca urmare a obiectiunilor formulate de parti, expertul a stabilit ca suprafata de teren cu care au fost puse in posesie partile, conform titlurilor de proprietate nu se suprapun iar suprafata in litigiu (4561 m.p.) identificata conform anexei 8, face parte din vechiul amplasament L. si nu a facut obiectul instrainarilor ulterioare sau a schimbului din 1966.
De fapt, studiind continutul adresei 39899/1966 se constata ca nu este vorba despre un schimb de teren ci de informatii cu privire la categoria de folosinta a acestuia si plata impozitului catre stat.
Suprafata de 5000 m.p. identificata in punctele 1, 2, 45, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 1 - anexa 8, a facut obiectul schimbului din 1966.
Ceea ce intereseaza in prezentul litigiu este suprafata de 3947 m.p. teren (compusa din suprafetele de 1816 m.p. si 2121 m.p.) din anexa 8 si care, astfel cum s-a aratat anterior, reprezinta vechiul amplasament al proprietatii reclamantului L. C.
Aceasta suprafata de teren este inclusa in titlul de proprietate emis pe numele paratilor in parcela 5779/1/1.
Modificarile din fisa suprafetelor primite in proprietate de reclamant la care se refera paratul, nu conduc la ineficienta juridica a actului respectiv atat timp cat nu a fost anulat.
Avand in vedere aceasta situatie, apreciem ca reclamantul este indreptatit la restituirea proprietatii sale pe vechiul amplasament.
Sunt irelevante sustinerile paratilor in sensul ca in acest fel s-ar mari suprafata de teren reconstituita in favoarea reclamantului deoarece litigiul de fata priveste amplasamentul terenurilor si nu intinderea drepturilor partilor, care a fost deja stabilita.
In raport de considerentele anterior expuse urmeaza a fi admisa actiunea reclamantului conform art. III alin. 1 Legea 169/1997. Se va constata nulitatea partiala a titlului de proprietate emis in favoarea paratilor persoane fizice, in privinta suprafetei la care s-a facut anterior referire. Conform art. 274 Cod procedura civila vor fi obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei decizii 2417/11 decembrie 2009, pronuntata de Tribunalul Iasi, ce face corp comun cu decizia 2050/23.10.2008 pronuntata de Tribunalul Iasi a formulat contestatie in anulare recurentul S. V., in temeiul disp. art. 318 Cod procedura civila.
Astfel contestatorul a sustinut ca magistratii de la Tribunalul Iasi au incalcat dispozitiile imperative prevazute de art. 315 alin. 4 raportat la art. 296 din Codul de procedura civila, potrivit carora recurentului (apelantului) nu i se poate crea in propria sa cale de atac o situatie mai grea decat aceea din hotararea atacata.
In speta, recursul a fost promovat de recurentul S. V., el fiind multumit de faptul ca prima instanta a admis actiunea reclamantului Luca Costrache si a constatat nulitatea partiala a titlului de proprietate pentru suprafata de 1.486 mp.
Cu toate ca a fost admis recursul formulat de S. V., totusi, in final, aceeasi instanta de recurs, in rejudecare, a admis in totalitate actiunea formulata de reclamantul L. C., a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 186555/05.12.2003 pentru suprafata de 3937 mp, deci, pentru o suprafata mult mai mare decat aceea care a fosat admisa de prima instanta si fara ca reclamantul L. C. sa promoveze calea de atac a recursului.
In al doilea rand, magistratii au incalcat si autoritatea de lucru judecat, ei ignorand faptul ca fata de reclamantul L. C. (care nu a promovat recurs) sentinta primei instante intrase deja sub autoritatea de lucru judecat sustine contestatorul.
In al treilea rand, prin admiterea actiunii introductive de instanta si in absenta unei cereri de recurs formulata de catre reclamantul L C., magistratii instantei de recurs au depasit limitele investirii lor, acordandu-i reclamantului ceea ce el nu ceruse, mai exact, in recurs acesta a dobandit in plus 2441,405 mp, desi el nu a mai formulat recurs impotriva hotararii prin care i s-a admis in parte actiunea (doar pentru 1485,595 mp).
In al patrulea rand, desi magistratii retin in decizia nr. 2417/11.12.2009 a Tribunalului Iasi ca intinderea drepturilor partilor (deci si intinderea drepturilor recurentului-parat S. s.a.) a fost deja stabilita si ca aceasta intindere nici nu a facut obiectul litigiului, cu toate acestea, doar pentru simplul considerent ca, in speta, s-a invocat de catre reclamantul L. C. faptul ca nu s-ar fi respectat amplasamentul si fara sa efectueze o minima verificare a motivului pentru care nu s-a mai respectat acest amplasament, in propria cale de atac, magistratii il lipsesc, in mod abuziv, pe recurentul S. V., de suprafata de 3937 mp, fara ca acestuia sa i se dea nimic in schimb.
In al cincilea rand, cei trei judecatori de la recurs, precum si judecatorul de la prima instanta au onorat dispozitiile legilor speciale care prevad clar ca "Atribuirea efectiva a terenurilor se face, in zona colinara, de regula, pe vechile amplasamente, iar in zonele de campie, pe sole stabilite de comisie si nu neaparat pe vechile amplasamente ale proprietatii, in cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de productie" (aspect relevat si de Comisia judeteana in recursul sau).
Or, instanta a constatat nulitatea titlului de proprietate emis in beneficiul paratilor, fara ca ea sa efectueze minime verificari privind intinderea drepturilor partilor, limitandu-se in mod superficial doar la verificarea amplasamentului fostei proprietati, fara sa aiba in vedere evolutia in timp a acestei proprietati, fara sa stabileasca cu claritate (pornind tocmai de la intinderea drepturilor partilor) daca reclamantul are sau nu calitate procesuala activa si daca acesta are un interes legitim in promovarea actiunii si respectiv daca actiunea lui este sau nu intemeiata tocmai pentru ca acest interes a fost sau nu lezat. Fara aceste minime verificari concrete si efective, pe care instanta le-a considerat irelevante, ea nu putea sa constate daca interesul legitim al reclamantului a fost lezat prin emiterea titlului de proprietate in beneficiul paratilor.
Asa fiind, de vreme ce intinderea drepturilor partilor a fost deja stabilita (asa cum a retinut instanta - alin. 4 pag. 5 din decizie) si in conditiile in care reclamantul nu a fost prejudiciat in nici un mod prin emiterea titlului de proprietate in beneficiul paratilor, in speta, nu mai exista si nu mai exista nici o alta ratiune logico-juridica si de text prin care sa se justifice constatarea nulitatii a acestui titlu de proprietate.
In al saselea rand, precizeaza contestatorul, in conditiile in care ar fi efectuat minime verificari privind intinderea drepturilor partilor si evolutia in a dreptului lor de proprietate, magistratii ar fi putut constata cu multa usurinta faptul ca doar printr-o exercitare abuziva a drepturilor procesuale, reclamantul L. C. a solicitat nulitatea absoluta a titlului de proprietate pentru nerespectarea amplasamentului, in conditiile in care el insusi este beneficiarul unui titlu de proprietate emis pentru un alt amplasament ce nu-i mai apartinea intrucat fusese "dat" la schimb.
In al saptelea rand contestatorul a reiterat ideea ca magistratii au refuzat sau au omis sa analizeze sustinerile paratilor si au judecat intr-un mod mecanic, simplist si reductionist cauza, considerand ca, in speta, nu este necesara verificarea intinderii terenului ce a apartinut initial reclamantului L. C., iar pe de alta parte, ia lipsit (expropriat) pe paratii S. V. de o parte din proprietatea lor desi dreptul lor de proprietate fusese reconstituita cu afectarea tuturor prevederilor legilor speciale.
In al optulea rand, magistratii au incalcat prevederile art. 261 Cod procedura civila, in sensul ca in hotarare nu au aratat motivele de fapt si de drept care au format convingerea lor, cum si cele pentru care au inlaturat apararile si cererile paratilor, neindicand care din ipotezele prevazute la art. III alin. 1 din legea nr. 169/1997 sunt incidente in cauza si care constituie motive de nulitate absoluta a titlului de proprietate emis in beneficiul paratilor.
In al noualea rand, exista contradictie intre situatia de fapt retinuta de instanta cu privire la intinderea drepturilor care "a fost deja stabilita" (din motivarea deciziei de recurs) si concluzia instantei privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis in beneficiul paratilor.
Intimatii nu au depus intampinare la dosar.
A fost atasat dosarul 19402/245/2006 in care s-au pronuntat deciziile contestate.
Analizand actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei raportat la motivele contestatiei formulate si dispozitiile legale incidente, tribunalul retine ca este neintemeiata contestatia in anulare, urmand sa fie respinsa pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Prin cererea inregistrata sub nr. 19402/245/2006 la Judecatoria Iasi, reclamantul L. C. din Iasi a solicitat in contradictoriu cu paratii S. V., I. D. E., C.E., P. M., Comisia Judeteana Iasi pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a fondului funciar sa se constate nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 186555/5.12.2003 emis pe numele parasilor pentru suprafata de 3.938 mp, teren situat in tarlaua 146, parcela 5779/1.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca pe terenul care i se cuvine s-ar fi suprapus un alt titlu de proprietate pe o suprafata de 3938 mp, parcela A5779/1/1, sustinand, totodata, ca titlul de proprietate s-a emis pe numele paratilor, in mod nejustificat, pentru un teren la care paratii nu ar fi fost indreptatiti, deoarece ei nu ar fi ocupat niciodata teren in zona. Cererea nu a fost motivata in drept.
Prin sentinta civila nr. 2846/03.03.2008 Judecatoria Iasi a admis in parte actiunea reclamantului L. C. , a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 186555/05.12.2003 in ceea ce priveste suprafata de 1485,595 mp, teren situat in zona Bucium, str. Paun, tarlaua 146, parcela 5779/1/1.
Prin decizia civila nr. 2052/23.10.2008 a Tribunalului Iasi (dosar nr. 19402/245/2006) s-a hotarat urmatoarele: s-a admis recursul formulat de paratul S. V. si Comisia Judeteana Iasi de fond funciar impotriva sentintei civile nr. 2846/03.03.2008 a Judecatoriei Iasi, sentinta pe care o caseaza in tot; retine cauza spre rejudecare in fond, fiind necesara administrarea de probe noi, respectiv a unei expertize tehnice de specialitate in topografie; s-a acordat termen la 07.11.2008 pentru cand se va cita partile si se va solicita lista cu experti.
Prin decizia civila nr. 2417/11.12.2009 pronuntata in acelasi dosar civil 19402/245/2006, rejudecand in fond cauza dupa casarea cu retinerea spre rejudecare, Tribunalul Iasi a admis actiunea reclamantului formulata in contradictoriu cu paratii, a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 186555/05.12.2003 pentru suprafata de 3937 mp, tarlaua 146, parcela 5779/1, astfel cum a fost delimitat de punctele 17, 27, 28, 37, 39, 40, 41, 17 in schita anexa 8 la raportul de expertiza intocmit de expertul R. P., obligand pe toti paratii la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru, onorariul de expert si onorariul de avocat.
Art. 318 Cod procedura civila prevede ca "Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare".
Raportand situatia de fapt expusa cat si motivele invocate la dispozitiile legale mentionate este evident ca in speta contestatorul a inteles sa invoce disp. art. 318 alin. 1 teza I Cod procedura civila respectiv ca dezlegarea data de instanta de control judiciar este rezultatul unei greseli materiale, avand in vedere ca prin decizia civila nr. 2052/23.10.2008 a Tribunalului Iasi a fost admis in totalitate recursul si a fost casata in tot sentinta primei instante.
Acest motiv prev. de art. 318 teza I Cod procedura civila are in vedere erori materiale in legatura cu aspecte formale ale judecarii recursului si care au avut drept consecinta darea unor solutii gresite.
Textul vizeaza greseli de fapt, involuntare, iar nu greseli de judecata, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispozitii legale. Asadar nu pot fi invocate pe calea contestatiei in anulare erorile de interpretare a probelor care fac decizia netemeinica.
Unul dintre aspectele fundamentale ale suprematiei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca solutia data in mod definitiv oricarui litigiu de catre instante sa nu mai fie redusa in discutie (cauza Brumarescu impotriva Romaniei nr. 28342/95).
Prin urmare niciuna dintre parti nu poate formula contestatie in anulare impotriva unei hotarari irevocabile si obligatorii cu unicul scop de a obtine o reanalizare a fondului cauzei. Puterea instantelor superioare ar trebui exercitata pentru a corecta erorile judiciare, nu pentru a realiza o noua analiza a fondului cauzei in cadrul contestatiei in anulare.
Contestatia in anulare nu trebuie sa deschida dreptul partilor de a provoca rejudecarea caii de atac (cauza Urbanovici impotriva Romaniei 24.466/03).
Or din simpla lecturare si verificare a motivelor invocate de contestator in sustinerea contestatiei in anulare se poate retine ca acesta invoca greseli de judecata de apreciere a probelor si de interpretare a dispozitiilor legale, motive care nu se incadreaza in prevederile art. 318 teza I Cod procedura civila.
Pentru toate aceste considerente instanta va respinge ca neintemeiata contestatia in anulare formulata de de contestatorul S. V. impotriva deciziei civile nr. 2052 din 23.10.2008, pronuntata de Tribunalul Iasi, decizie pe care o mentine.