Gresita revocare a masurii arestarii preventive in cursul judecatii in conditiile existentei temeiurilor care au stat la baza luarii acesteia

Prin incheierea penala 262/16.02.2007 Judecatoria Baia Mare a dispus in temeiul art. 3001 al.2 C.pr.pen. rap.la art. 139 al.2 C.pr.pen., revocarea masurii arestarii preventive dispusa fata de inculpatul K.A.S. si V.D. si  totodata punerea acestora de indata in libertate de sub puterea mandatelor de arestare preventiva nr. 5/U/30.01.2007 si nr. 6/U/30.01.2007.
In considerentele incheierii s-a retinut ca inculpatul K.A. este cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i, al.2 lit.b C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 si 99 si urmat. C.pen., iar inculpatul V.D. este cercetat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i , al.2 lit.b C.pen. cu aplic.art. 41 al.2si art. 75 lit.c C.pen.
Inculpatii au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Baia Mare.
Verificand legalitatea si temeinicia masurii preventive, in conditiile prev. de art. 300 ind. 1 alin. 2 din C.proc.pen.  instanta a apreciat ca nu mai exista vreun temei care sa justifice mentinerea ei si ca impactul negativ al faptelor savarsite de inculpati, asupra societatii, s-a diminuat  de la data arestarii acestora pana-n prezent.
Impotriva acestei incheierii a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Baia Mare solicitand casarea in intregime si rejudecarea cauzei in sensul mentinerii masurii preventive luata fata de cei doi inculpati, motivat de faptul ca din materialul probator administrat rezulta probe certe ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Recursul este fondat din urmatoarele considerente :
Inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Baia Mare, retinandu-se ca acestia au comis pe timp de noapte si prin efractie, in intervalul de timp cuprins intre data de28/29.06.2006 si 30.09/01.10.2006, respectiv noua fapte de furt constand in acte de patrundere  in locuintele mai multor persoane de unde au sustras portmonee cu bani si acte, telefoane mobile, posete, etc.
Inculpatii au recunoscut faptele savarsite prin declaratiile date in fata organelor de cercetare penala, iar probele administrate in faza de urmarire penala au arata ca exista indicii temeinice ca acestia au savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati, fapt care a determinat instanta sa admita propunerea de arestare preventiva si sa ia aceasta masura fata de acestia in cursul urmaririi penale.
Din verificarea actelor de la dosar tribunalul a retinut ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpatilor K.A.S. si V.D. nu au incetat si ele impun in continuare privarea de libertate a acestora avand in vedere ca, pedeapsa prevazuta de lege pentru faptele retinute in sarcina acestora este mai mare de 4 ani si in cauza exista probe certe ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, natura faptelor savarsite si gravitatea acestora (care rezulta din modalitatea de savarsire si din prejudiciul semnificativ cauzat si nerecuperat, precum si din mobilul infractiunilor) justifica pe deplin masura mentinerii arestarii preventive a inculpatilor.
Raportat la aceste imprejurari tribunalul a considerat ca pericolul concret pentru ordinea publica nu s-a diminuat, asa cum in mod gresit a apreciat prima instanta, ca acesta subzista si in prezent motiv pentru care nu se impune revocarea masurii arestarii preventive si lasarea in libertate a inculpatilor.
Pentru motivele mai sus aratate tribunalul a admis recursul, a casat in intregime incheierea primei instante si rejudecand cauza, a mentinut masura arestarii preventive luata fata de cei doi inculpati in cursul urmaririi penale.