Incalcarea dreptului la aparare si la un proces echitabil Instantei fondului ii revine obligatia de a verifica sustinerile partilor cu privire la modul de administrate a probelor incuviintate si de a se pronunta asupra exceptiilor invocate de c...

         Prin sentinta civila nr. 1695 din 30 iunie 2008 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, judetul Maramures a fost admisa in parte actiunea reclamantei Kandra Mariana impotriva paratului Nanestean Ioan pentru stabilirea masei succesorale si partaj, conform celor stabilite prin incheierea din date de 19 septembrie 2007.
Impotriva incheierii si a sentintei a declarat recurs reclamanta (f.3), solicitand admiterea lui, casarea ei si trimiterea cauzei spre rejudecare, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 5, 7,9 si ale art. 304/1 C. proc. civ.
Recurenta a sustinut ca instanta fondului a incalcat dispozitiile de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2 C. proc. civ.
Astfel reportul de expertiza este nul, deoarece expertul nu s-a conformat dispozitiilor art. 208 alin. 1 C. proc. civ., sub aspectul incunostiintarii in timp util a datei si orei efectuarii expertizei.
Cerea ei de a se efectua o noua expertiza, cu toate ca a contestat raportul si valoarea stabilita, a fost respinsa nemotivat de instanta fondului care nici nu a motivat hotararea.
Sentinta este si nelegala, deoarece, urmare a inlaturarii apararilor ei, paratului i s-a admis cererea reconventionala peste cota legala si prin acordarea contravalorii ingrijirii speciale ce nu pot face parte din pasiv.
Prin intampinare (f.13), intimatul a solicitat respingerea recursului deoarece recurenta a fost legal citata de expert iar celelalte critici ale ei nu sunt intemeiate.
Recursul este fondat, pentru cele ce urmeaza:
      Potrivit art.208 alin.1 C. proc. civ., daca efectuarea expertizei implica unele verificari sau lucrari pregatitoare ori chiar deplasarea specialistului la fata locului, expertiza nu poate fi efectuata decat dupa citarea partilor prin scrisoare recomandata, aratandu-se zilele si orele cand incepe si continua lucrarea.
          In conformitate cu prevederile art.108 alin. 3 C. proc. civ.,  reclamanta a invocat neregularitatea citarii ei  provocata de nerespectarea art. 208 alin.1 C. proc. civ. (f.243) de catre expert, fara insa ca instanta fondului sa o puna in discutia partilor si sa o solutioneze  (f.252) conform legii.
Ulterior (f. 279), reclamanta a invocat din nou neregularitatea citarii ei la efectuarea lucrarii , invocand nulitatea raportului si solicitand efectuarea unei noi lucrari, conform art. 212 alin. 2 C. proc. civ.
Instanta fondului, cu nerespectarea prevederile art. 129 C. proc. civ. nu a dispus in sensul prevederilor art. 212 alin. 1 C. proc. civ. si, fara nici verificare a  sustinerilor reclamantei, persoana nedeplasabila, cu incalcarea dreptului ei la aparare si la un proces echitabil, a respins cererea
Astfel fiind si intrucat exceptia de nulitate  a fost valorificata in conditiile prev. de art.108 alin.3 din C. proc. civ., de catre reclamanta, aceasta in calitate de  recurenta nu poate fi  decazuta din dreptul de a invoca nulitatea mentionatei expertize pe calea recursului.
Fara nici o motivare, instanta fondului a respins si proba cu inscrisuri solicitata de reclamanta (f. 210-211).
Fiind incidente prevederile art. 304 pct. 5 si 9 C. proc. civ., cum hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii iar pentru corecta solutionare a cererilor este necesara administrare de probe noi, in conditiile legii, in temeiul art. 312 alin. 1-3 si 5 C. proc. Civ. a fost admis recursul cu consecinta casarii sentintei si a trimiterii cauzei spre rejudecare