Calificarea actul de vanzare-cumparare ca un act viclean incheiat cu intentia de a frauda interesele reclamanteiC

Obligativitatea verificarii intrunirii  corelative a conditiilor prevazute de art. 975 Cod civilPrin sentinta civila nr.2756 din  27 octombrie 2008 a Judecatoriei  Viseu de Sus, s-a admis actiunea pauliana intentata de  S.C. " Hasit Romania" S.R.L.  impotriva paratilor Faltinszki Iuliu si Faltinszki Angele  Ileana si in consecinta s-a dispus revocarea  contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.  1960/23.09.2006 de  Biroul Notatului Public Sas Constantin incheiat intre  SC " Garching" SRL Viseu de Sus si parati  si anularea  incheierii de intabulare nr. 2677/8.11.2006 inscrisa in C.F. 8674/3 individuala  Viseu de Sus.
In urma administrarii probatoriului in cauza , judecatoria a retinut urmatoarele:
In fapt intre SC " Hasit Romania" SRL si SC " Gharching" SRL s-au derulat anterior relatii comerciale in baza carora prima a livrat secundei  marfuri  in valoare de 36.827,67 lei, marfuri neachitate. Prin sentinta civila nr. 113/23 mai 2006 Judecatoria Viseu de Sus, in dosarul  nr. 1136/336/2006, a obligat pe parata sa achite reclamantei suma de mai sus precum si dobanzile legale aferente in suma de 14.295,38 lei si 3275 lei cheltuieli  de judecata. Dupa ramanerea definitiva a hotararii reclamanta a solicitat executarea silita a debitorului deoarece parata nu a achitat nimic din datorie, incheind in acest sens contractul de executare nr. 16 din 9 iulie 2007 cu Biroul executorului  Judecatoresc Anitei Dorel.
La data de  23 septembrie 2006, prin contractul autentificat sub nr.  1960/23.09.2006 de Biroul Notarului  Public Sas  Constantin Viseu de Sus, cei doi asociati si administratori ai S.C.  " Garching" SRL vand apartamentul  nr. 3 de pe scara B a blocului T.14 de pe str. 22 Decembrie din Viseu de Sus, fara ca din pretul obtinut SC " Garching" SRL sa fi achitat in intregime sau in parte debitul catre reclamanta.
Procedand in acest fel, evident ca cei doi asociati au diminuat patrimoniul debitoarei astfel incat sa nu se plateasca debitele.
In drept s-au invocat prevederile  art. 975 Cod civil.
Impotriva sentintei au declarat recurs, in termen legal , paratii Faltinszki Iuliu si Faltinszki Angele Ileana, solicitand casarea sentintei  si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea completarii probatoriului administrat.
In motivarea recursului recurentii arata ca  sunt stabiliti in Germania din anul 2005.
In momentul incheierii contactului nu au avut cunostinta de continutul  primei hotarari definitive, prin urmare, nu se poate retine in sarcina sa reaua credinta.
Arata ca " a vandut societatea", aspect despre care a informat instanta de judecata, aceasta atragand atragerea in judecata a administratorului  societatii.
Reclamanta nu a facut dovada indeplinirii cerintelor impuse de dispozitiile legale pentru a putea sa califice  actul de vanzare-cumparare ca un act viclean  incheiat  cu intentia de a frauda interesele  reclamantei.
Prin intampinarea depusa, intimata SC " Hasit Romania" SRL a solicitat respingerea recursului, mentinerea sentintei atacate.
Invoca  nulitatea recursului  facand trimitere la prevederile art. 302 1  lit. c  Cod procedura civila, aratand ca nu sunt prevazute in mod expres motivele de  nelegalitate a sentintei.
Mentiunea ca  recurenti s-au stabilit in Germania nu poate fi retinuta in conditiile in care acestia, chiar in cererea de recurs se indica domiciliul pe care  intimata l-a indicat in 23 mai 2006.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constata ca  acesta este fondat pentru urmatoarele motive:
In principal, recurentii  declara cu sunt stabiliti in Germania din 2005 si au domiciliul  procesual ales in Viseu de Sus, str. Obreja, nr. 2, judetul Maramures. Se impunea citarea  acestora de la domiciliul ales.
In ce priveste fondul cauzei, judecatoria nu a verificat intrunirea  corelativa a conditiilor prevazute de art. 975 Cod civil. Astfel, in speta nu a fost dovedita frauda debitorului, in concret, nu  s-a probat imprejurarea ca  debitorul a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de creditor.
In al doilea rand nu a fost probata complicitatea  la frauda a tertului  cu care debitorul a incheiat actul atacat.
Fata de aspectele de fapt si de drept invocate mai sus , tribunalul  constata ca  judecatoria nu a  cercetat suficient fondul cauzei care atrage incidenta in cauza a prevederilor art.  312 alin.3  Cod procedura civila, respectiv casarea sentintei si trimiterea cauzei  spre rejudecare instantei de fond.