Contestatie la executare impotriva titlului executoriu materializat intr-un contract de imprumut incheiat intre o societate comerciala si debitori persoane fizice

Prin sentinta civila nr. 1833 din 05 august 2014 pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei s-a respins contestatia la executare inaintata de  contestatoarea  Pop Loredana cu domiciliul in Sighetu Marmatiei, str. Bogdan Voda, nr. 222, jud. Maramures, CNP 2870227244494, cu domiciliul ales in Sighetu Marmatiei, str. C.Coposu, nr. 7, jud. Maramures, la sediul Cabinetului de Avocat Mesaros Tomoiaga Andreea, in contradictoriu cu intimata SC Credit SAT AN  Impex IFN SA cu sediul in Satu Mare, str. Careiului, nr. 67, jud. Satu Mare, s-a respins cererea de suspendare a executarii silite din dosar executional nr. 62/2012, al Biroului executorului judecatoresc Batin Petru, exceptia prescriptiei  si  exceptia perimarii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
In dosarul executional nr. 9/2011 al Biroul Executorului Judecatoresc Rus Vid Ioan Catalin, deschis la data de 13 ianuarie 2011, s-a inceput executarea silita fata de Stroble Casian  si Pop Loredana in baza titlului  executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1075/10.06.2010, contract incheiat in baza Legii 93/2009 si nu a Legii 289/2004, cum gresit a sustinut contestatoarea.
Somatia, procesul-verbal de cheltuieli si o copie a titlului executoriu i s-a comunicat contestatoarei la  data de 5 aprilie 2011, fila 18.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, instanta retine ca  potrivit dispozitiilor art. 405 Cod proc.civ. termenul in care se poate exercita dreptul de a cere executarea silita este de 3 ani de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
Contractul a fost incheiat la data de 10 iunie 2010, pentru suma de 1954 lei returnabil in 4 rate lunare, scadenta primei rate fiind la data de 20 iulie 2010. De la aceasta data curge termenul de prescriptie a executarii silite, termen de 3 ani, iar raportat la faptul ca la data de 13 ianuarie 2011 s-a solicitat executarea silita, s-a intrerupt termenul de prescriptie. Dupa intreruperea termenului incepe sa curga un nou termen de prescriptie de 3 ani, dar si acesta a fost intrerupt odata cu emiterea somatiei si comunicarea ei si respectiv cererea de executare silita formulata catre Biroului Executorului Judecatoresc Batin Petru la data de 26 martie 2013.
Fata de considerentele mai sus expuse, instanta ca nu a retinut ca intemeiata aceasta exceptie si a respins-o.
In ceea ce priveste exceptia perimarii executarii silite, instanta a retinut ca dispozitiile art.389 alin. 1 cod pr. civila prevad ca in cazul in care creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea acesteia.
Din dosarul de executare nr. 62/2012, reiese ca cererea de executare silita s-a formulat la data de 26 martie 2013, inregistrata la executorul judecatoresc la data de 12 aprilie 2012 .
La data de 18 aprilie 2012 s-a pronuntat Incheierea civila nr. 814 din dosar nr. 1195/307/2012 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei, privind incuviintarea executarii silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1075/10.06.2010.
Somatia din  data de 14 octombrie 2013, i-a fost comunicata contestatoarei la data de 15 octombrie 2012.
 La data de 12 martie 2014  s-a dispus executarea silita  prin infiintarea popririi asupra veniturilor contestatoarea pe care le are de primit de la tertul poprit SC Arcer SRL.
Fata de acestea, instanta a constatat ca executarea silita nu s-a perimat, astfel ca a respins exceptia.
In ceea ce priveste cererea de suspendare pana la solutionarea definitiva a contestatiei, instanta a retinut ca nu s-a achitat cautiunea, astfel incat a respins cererea de suspendare.
Pe fondul cauzei, contestatoarea invoca dispozitii ale noului cod de  procedura civila , insa raportat la faptul ca executarea silita a inceput inainte de intrarea in vigoare a noului Cod proc.civ. , aplicabile in speta sunt dispozitiile vechiului Cod proc.civ.
Astfel, potrivit    dispozitiilor  art.  399 c. proc. Civ. Impotriva executarii silite se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Contestatorul nu face dovada si nu invoca vatamarea ca urmare  a inceperii executarii.
Din cuprinsul contestatiei, nu reiese care ar fi motivul care ar putea atrage anularea tuturor formelor de executare silita si a executarii silite insasi, precum si a titlului executoriu.
Cu privire la nelamurirea contestatoarei in ceea ce priveste legea in temeiul careia a fost incheiat contractul de credit nr. 1075/10.06.2010, intimata face precizari in sensul ca acesta a fost intocmit in baza Legii 93/2009 si nu a Legii 289/2004 cum gresit a afirmat contestatoarea. Ulterior acestei precizari solicitate si de contestatoare, aceasta nu a mai invocat alte motive ale neregularitatii executarii silite.
Analizand  cererea prin prisma tuturor dispozitiilor  legale, instanta a constatat ca nu sunt incalcate normele legale  privind executarea silita, incalcare care ar justifica anularea tuturor formelor de executare,  a executarii silite insasi, precum si a titlului executoriu .
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs contestatoarea Pop Loredana solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii atacate in sensul admiterii pe fond a contestatiei la executare.
In motivarea cererii de recurs  s-a aratat ca, titlu executoriu nu este valabil intrucat contractul de credit, considerat titlu executoriu potrivit Legii 93/2009, art. 52 nu este incheiat in conditiile Legii 289/2004, asa cum gresit se afirma.
Potrivit legii privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum, considerate titluri executorii, sunt o serie de contracte pentru care legea invocata stipuleaza expres, in art. 3, ca nu se aplica. In art. 3 pct. "I" din legea 289/2004 se arata ca prezenta lege nu se aplica "contractelor de credit la care consumatorul este obligat sa ramburseze creditul intr-un numar maxim de 4 plati, intr-o perioada de cel mult 12 luni calculate de la data semnarii contractului".
Contractul de credit este incheiat intre creditoare si numitul Stroble Casian, pentru care contestatoarea a fost girant, este incheiat pe o perioada de sub 12 luni si prevede patru rate.
Prin urmare, acest contract nu respecta Legea 289/2004, fiind exceptat expres, desi dobanda calculata de creditor se raporteaza la art. 2 alin. 1 lit. "e" din lege, asadar se impune lamurirea naturii si aplicarii titlului executoriu.
Intimata SC Credit SAT AN  Impex IFN SA, desi legal citata, nu si-a exprimat pozitia procesuala cu privire la recursul declarat in cauza.
Examinand hotararea atacata pe fond, tribunalul retine ca recursul este fondat.
Prin contestatia la executare ce face obiect al prezentului litigiu, contestatoarea Pop Loredana a inteles sa atace atat executarea insasi, demarata sub nr. 62/2012 prin Biroul Executorului Judecatoresc Batin Petru, cat si titlul executoriu ce sta la baza respectivei urmariri silite.
Din dosarul executional depus la dosarul de fond al cauzei de fata, reiese ca BEJ Batin Petru, la cererea creditoarei SC Credit Sat An Impex, a emis acte de executare silita impotriva contestatoarei Pop Loredana, intemeindu-se pe contractul de credit nr. 001075/ 10 iunie 2010 incheiat intre SC Credit Sat An Impex SRL pe de o parte, in calitate de imprumutator si Stroble Casian , pe de alta parte, in calitate de imprumutat. Potrivit prevederilor contractuale, contestatoarei Pop Loredana ii revine calitatea de girant.
Tribunalul constata ca, prin contestatia cu care creditoarea investeste prima instanta, se invoca, in esenta, trei aspecte care, in opinia contestatoarei, ar trebui sa conduca la admiterea actiunii sale. Se sustine ca ar fi intervenit prescriptia executarii silite, se invoca perimarea executarii silite si, nu in ultimul rand, nulitatea titlului pe care creditoarea isi fundamenteaza procesul de urmarire silita.
In ceea ce priveste prescriptia  executarii silite, instanta de recurs constata ca aceasta nu a operat in cauza, intrucat cererea de executare silita formulata la 13.01.2011 intrerupe cursul prescriptiei si incepe sa curga un nou termen de prescriptie de 3 ani, care s-ar fi implinit la data de 13.01.2014, daca nu ar fi intervenit alte acte de intrerupere. Evident ca atunci cand se adreseaza cererea de executare silita celui de-al doilea executor judecatoresc, la data de 26.03.2012, executarea inca nu era prescrisa.
Cat priveste perimarea, se constata ca in recurs contestatoarea nu s-a mai prevalat de prevederile art. 389 Cod procedura civila.
Tribunalul, constata insa, ca litigiul nu este lamurit din perspectiva criticilor formulate in cuprinsul contestatiei, prin care se afirma nulitatea titlului executoriu, aspect esential pentru o corecta dezlegare a cauzei. Contestatoarea manifesta o oarecare ambiguitate atunci cand face afirmatii sub aspectul valabilitatii titlului executoriu. Afirma chiar in continutul memoriului de recurs, pe de o parte ca, de fapt, contractul nu s-ar fi incheiat in conditiile Legii nr. 289/2004, pentru ca, in pagina a 2-a a declaratiei de recurs, sa se arate ca "nu se poate afirma ca acest contract de credit nu este incheiat sub auspiciile Legii 289/2004 cata vreme, pe pagina acestuia, la capitolul conditii de credit este mentionata aceasta lege."
Prin contestatia la executare contestatoarea solicita instantei lamurirea naturii titlului. Prima instanta nu s-a preocupat insa indeajuns de acest element determinant in cauza, rezumandu-se la a-si insusi punctul de vedere al intimatei si a arata, fara nici un fel de argumentatie, ca incheierea conventiei s-ar fi facut in temeiul Legii nr. 93/2004.
Procedand in acest mod, prima instanta a efectuat o insuficienta cercetare a fondului cauzei, ceea ce impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi judecatorii.
In rejudecare, prima instanta isi va manifesta rolul activ la care o obliga prevederile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, urmand a pune in vedere contestatoarei sa indice motivul de nulitate a contractului, sa verifice daca se invoca un motiv de nulitate absoluta sau relativa, totala sau partiala. Sa stabileasca prin orice  mijloc de proba util cauzei, motivat, care este legea aplicabila contractului invocat drept titlu executoriu, sa puna in discutia partilor orice alte aspecte ce pot conduce la corecta dezlegare a litigiului.