Admisibilitatea contestarii titlului executoriu materializat intr-un contract de credit pe calea contestatiei la executare conform art.399 alin.3 Cod pr.civila 1865

Prin sentinta civila nr. 5312/14.05.2013  pronuntata dec Judecatoria Baia Mare s-a respins actiunea civila formulata de reclamantii Balogh Alexandru Iosif si Balogh Iudit in contradictoriu cu parata Banca Comerciala Romana SA Sucursala Maramures.
Pentru a hotari astfel Judecatoria a retinut urmatoarele:
Prin actiunea civila formulata reclamantii  Balogh Alexandru-Iosif si  Balogh Iudith au solicitat in contradictoriu cu  parata Banca Comerciala Romana SA- Sucursala Maramures, si constatarea ca fiind abuzive a urmatoarelor clauze din contractul de credit bancar nr.3639/12.10.2006:
- punctul 5 din contract cu dobanda revizuibila semestrial;
- punctul 6 din contract cu privire la dobanda anuala efectiva;
- punctul 7 din contract care da posibilitatea bancii sa stabileasca nivelul dobanzii in functie de serviciul datoriei imprumutatului;
- punctul 8 din contract cu privire la posibilitatea unilaterala a bancii  de a majora dobanda  in functiei de serviciul datoriei in cazul creditelor restante;
- punctul  9 literele b,c,d;
- constatarea ca fiind abuzive a urmatoarelor clauze din Conditiile generale de creditare - Anexa la contractul de credit bancar nr.3639/12.10.2006;
- punctul 2.6 privind nivelul dobanzii care prevede ca nivelul  dobanzii se poate schimba in functie de evolutia serviciului unic al datoriei clientului fata de banca;
- punctul 2.10 care prevede ca  pe parcursul derularii creditului , banca poate modifica dobanda de referinta revizuibila semestrial , fara consimtamantul imprumutatului, in functie de costul resurselor de creditare;
- punctele 3.3,3.7,3.8,si 3.9 din capitolul privind COMISIOANELE care prevad posibilitatea unui calcul in favoarea bancii fara a exista o formula de calcul prestabilita care sa poata fi verificata de client;
- sa se constate ca toate aceste clauze abuzive nu produc efecte asupra imprumutatului, fiind nule absolut:
- sa se dispuna ca, contractul de credit bancar cu nr. 2639/12.10.2006 sa se deruleze in continuare, cu acordul  reclamantului   numai dupa eliminarea clauzelor abuzive;
- sa se dispuna obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ce vor fi ocazionate cu acest litigiu si dovedite;
In motivare arata ca,  reclamanta a incheiat cu parata , contractul de credit bancar nr. 3689 prin care a facut un imprumut in suma de 134.000 lei , cu o perioada de rambursare de 240 luni.
Contractul prezentat de banca si anexa la acest contract care prevede conditiile generale de creditare  sunt contracte standard , preformulate, practicate de banca pe piata serviciului  respectiv de creditare. Reclamantul invoca faptul ca nu a avut posibilitatea negocierii clauzelor contractuale pe care le considera abuzive, intrucat posibilitatea de a lua la cunostinta  de continutul contractului sau de a alege intre mai multe variante de creditare nu acopera notiunea de negociere.
Astfel ca, potrivit art.1 al 3 din L.193/2000 se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii iar dispozitiile art. 4 alin 1 din aceiasi lege prevad ca o clauza contractuala care nu a fost negociata  direct cu consumatorul, va fi considerata abuziva daca prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Astfel reclamantul apreciaza ca sunt clauze abuzive cele care prevad comisioane bancare de la pct. 9 din contract lit. a,b, c, comisioane care maresc costul creditului si interzic rambursarea anticipata  a creditului prin stabilirea unor cote de comision intre 2%- si 4,5% insa fara a preciza daca din valoarea  sumei rambursate  sau din valoarea totala a creditului acordat.
De asemenea, pct.5 din contract arata ca parata a prevazut o dobanda curenta de 11% pe an care poate fi revizuita  semestrial fara a se preciza conditiile care pot determina aceasta revizuire si formula de calcul  dupa care dobanda poate fi revizuita.
  In drept s-au invocat dispozitiile art.1 alin 3, art.4,5.6,art.14 din Legea nr. 193/2000,970 Cod civil.
In probatiune s-a depus contractul  de credit bancar nr. 3639/12.10.2006; conditiile generale de creditare, anexa la contract, Act aditional la contract din data de 20.09.2010, graficele de rambursare a creditului din data de  13.10.2006,09.10.2008,17.09.2010.
Prin intampinarea formulata parata Banca Comerciala Romana SA- Sucursala Maramures, a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.
S-a invocat exceptiile:  nulitatea cererii de chemare in judecata - neprecizand valoarea clauzelor constatate; exceptia netimbrarii actiunii motivat de faptul ca, fiind o actiune comerciala, evaluabila in bani, reclamantii sunt obligati sa plateasca taxa de timbru si timbru judiciar; exceptia lipsei capacitatii de folosinta si implicit a capacitatii procesuale pasive a paratei BCR- Sucursala Baia Mare - neavand personalitate juridica; exceptia prescriptiei dreptului de a solicita constatarea caracterului abuziv al clauzei cuprinse la pct. 6,7,8 si 9 lit. b,c din conditiile speciale  si art. 3.3,3.7,3.8,3.9,2.10 din conditiile generale ale contractului de credit  nr. 3639/12.10.2006; constatarea presupusului caracter abuziv al clauzei mentionate de reclamante mentionate de reclamanta nu poate atrage nulitatea absoluta , numai o nulitate relativa avand in vedere ca este ocrotit un interes al consumatorului  si exceptia lipsei de interes  fata de capetele de cereri 1,2,3,4 din conditiile generale de creditare. In cauza se cere a se constata caracterul abuziv al unor clauze din contractul de credit incheiat , in conditiile in care contractul de credit a fost modificat  prin actul aditional nr.1/20.09.2010, fapt pentru care acestea nu mai produc efecte juridice.
Pe fondul cauzei se arata ca prin actul aditional incheiat ,parata de comun acord cu reclamantii a modificat clauza contractuala prevazuta de pct. 5 in sensul ca: dobanda curenta aplicabila creditului in sold la data intrarii in vigoare a prezentului act aditional in perioada de dobanda variabila se calculeaza in functie de cotatia indicelui de referinta independent ROBOR la 6 luni la care se adauga 9.98 pp.
Astfel dobanda nu este revizuibila semestrial prin raportare la indicele ROBOR potrivit dispozitiilor OUG 50/2010.
Prin precizarea formulata reclamantii Balogh Alexandru-Iosif, si  Balogh Iudith, au solicitat sa se constate ca acestia au achitat ratele aferente contractului de credit bancar nr. 3639/12.10.2006 pana la scadenta din 12.03.2024, suma achitata in plus fata de graficul de plati este de  65.067,24 lei.
De asemenea, sa se constate  ca s-a achitat o dobanda in plus fata de cea negociata in contract, de 15.694,01 lei si sa fie obligata parata la restituirea acestei dobanzi.
Reclamantii au timbrat actiunea la valoarea  precizata cu 969, 00 lei taxa de timbru.
Analizand probele de la dosar s-a constatat din notele scrise depuse de catre parata faptul ca, solicitarile reclamantilor vizeaza un contract ale carui efecte s-au epuizat  care nu mai presupune o executare succesiva si o derulare in continuare a acestuia conform conditiilor agreate de parti.
In temeiul contractului de credit reclamantii s-au obligat  sa restituie bancii creditul acordat  si sa  achite dobanda si comisioanele aferente  la termenele scadente prevazute in graficele de rambursare.
Nefiind indeplinita aceasta obligatie, parata a declarat  exigibilitatea integrala a intregului credit ca urmare a neonorarii la termen a obligatiei asumate in temeiul prevederilor art. 7.4 lit h din conditiile generale de creditare.
Denuntarea unilaterala a contractului de credit de catre parata s-a facut pentru motive culpabile, neexecutarea la timp si in conditiile asumate a obligatiilor contractuale de catre reclamanti.
Astfel, ca reclamantii nu mai sunt in masura sa justifice un interes legitim si actual pentru a solicita constatarea clauzelor abuzive intrucat contractul in discutie nu se mai afla in derulare, creditul fiind exigibilizat  integral anticipat, fiind in curs de executare silita.
Astfel ca potrivit art. 6 din L 193/2000" Clauzele abuzive cuprinse in contract si constatate fie personal fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorilor iar contractul se va derula in continuare cu acordul consumatorului numai daca dupa eliminarea acestora nu mai pot continua", iar art. 13 alin. 1 din Legea 193/2000 arata : " Instanta, in cazul in care constata existente clauze abuzive in contract ... dispune sun sanctiunea daunelor modificarea clauzelor contractuale  in masura in care contractul ramane in forta sau desfiintarea acelui contract cu daune - interese, dup caz".
Din aceste texte legale rezulta invocarea caracterului abuziv al unei  clauze contractul se poate face pana la momentul in care contractul este in curs de executare contractuala.
In speta creditul reclamantilor a fost declarat scadent anticipat iar pentru recuperarea creantei rezultate  din contractul de credit a fost mandatata o alta societate.
In ceea ce priveste petitele precizate, au fost respinse ca inadmisibile, codul de pr. civ. aratand ca pe calea actiunii formulate  se poate cere constatarea existentei sau inexistentei unui drept nu si a unui fapt.
In acest sens s-a pronuntat in mod constant si doctrina : daca s-ar cere constatarea unei situatii de fapt actiunea trebuie respinsa ca inadmisibila , constatarea acestei situatii de fapt putand fi facute in cadrul procedurii speciale a asigurarii dovezilor.
Impotriva hotararii au declarat recurs reclamantii Balogh Alexandru-Iosif, si  Balogh Iudith  solicitand modificarea in totalitate a sentintei civile nr. 5312/14.05.2013 cu consecinta admiterii actiunii si constatarea ca fiind abuziva a urmatoarelor clauze de contractul de credit bancar nr. 3639/12.10.20106 :
-   punctul 5 din contract cu dobanda revizuibila semestrial;
- punctul 6 din contract cu privire la dobanda anuala efectiva;
- punctul 7 din contract care da posibilitatea bancii sa stabileasca nivelul dobanzii in functie de serviciul datoriei imprumutatului;
- punctul 8 din contract cu privire la posibilitatea unilaterala a bancii  de a majora dobanda  in functiei de serviciul datoriei in cazul creditelor restante;
- punctul  9 literele b,c,d;
- constatarea ca fiind abuzive a urmatoarelor clauze din Conditiile generale de creditare - Anexa la contractul de credit bancar nr.3639/12.10.2006;
- punctul 2.6 privind nivelul dobanzii care prevede ca nivelul  dobanzii se poate schimba in functie de evolutia serviciului unic al datoriei clientului fata de banca;
- punctul 2.10 care prevede ca  pe parcursul derularii creditului , banca poate modifica dobanda de referinta revizuibila semestrial , fara consimtamantul imprumutatului, in functie de costul resurselor de creditare;
- punctele 3.3,3.7,3.8,si 3.9 din capitolul privind COMISIOANELE care prevad posibilitatea unui calcul in favoarea bancii fara a exista o formula de calcul prestabilita care sa poata fi verificata de client;
- sa se constate ca toate aceste clauze abuzive nu produc efecte asupra imprumutatului, fiind nule absolut:
- sa se dispuna ca, contractul de credit bancar cu nr. 2639/12.10.2006 sa se deruleze in continuare, cu acordul  reclamantului   numai dupa eliminarea clauzelor abuzive;
In fapt precizeaza reclamantii ca, prin sentinta instantei de fond s-a respins actiunea reclamantilor privind constatarea clauzelor abuzive din contractul de credit nr. 3639/12.10.2006 fara nicio motivare raportata la probele administrate in cauza si fara a se analiza niciuna dintre exceptiile invocate de parata si la care reclamantii au raspuns prin concluziile scrise aflate la dosar.
Instanta de fond a respins actiunea reclamantilor invocand un aspect pe care parata nu l-a sustinut in apararea sa.
S-a retinut de instanta de fond ca cererea reclamantilor privind analizarea clauzelor abuzive din contractul nr. 3639/12.10.2006 ar fi inadmisibila in conditiile in care acest contract a fost denuntat de catre parata in mod unilateral in temeiul art. 7.4. din conditiile generale de creditare ca urmare a neonorarii la termen a obligatiei de rambursare.
Aceasta afirmatie retinuta de instanta de fond nu este acoperita de nici un act din dosar. Nu exista nici o proba din care sa rezulte ca s-a comunicat denuntarea unilaterala a contractului si nici cu ce data s-ar fi operat aceasta denuntare.
Pe fond, apararile paratei nu sunt axate in principal pe faptul ca instantele nationale nu ar avea posibilitatea de a analiza caracterul abuziv al unor clauze din contractele care privesc notiunile de obiect al contractului si de pret.
Aceasta aparare nu poate fi primita.
Curtea de Justitiei a Uniunii Europene s-a pronuntat asupra posibilitatii instantelor nationale de a analiza caracterul abuziv al unor clauze contractuale care privesc notiunile de obiect al contractului si de pret, la care face referire art. 4 din Directiva 93/13 din Hotararea din 3 iunie 2010, data in cauza C 484/08 avand ca obiect o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare, in cadrul procedurii juridice initiate de Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid c. Asociacion de Usarios de Servicios Bancarios (Asubanc) si prin Ordonanta din 16 noiembrie 2010, data in cauza C-76/10, avand ca obiect o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare, in cadrul procedurii juridice initiate de Povotovost c. Iveta Korckovska retinand ca instantele judecatoresti au posibilitatea de a analiza caracterul abuziv al unei clauze chiar si atunci cand aceasta vizeaza obiectul principal sau pretul unui contract.
Mai mult, in analiza aceleiasi probleme de drept, CJUE s-a pronuntat si a statuat ca instantele judecatoresti sunt obligate sa analizeze chiar si din oficiu caracterul abuziv  al unei clauze contractuale. (Hotararea Oceano Grupo Editorial S.A. v Rocio Murciano Qintero, C 240/1998).
Din jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene  care in temeiul Constitutiei si a Tratatului de Aderare a Romaniei la Uniunea Europeana, este obligatorie pentru instantele nationale rezulta din Directiva 93/13 in transpunerea careia s-a adoptat in dreptul national Legea nr. 193/2000 vizeaza protejarea drepturilor consumatorilor care sunt partea slaba in contract avand in vedere faptul ca puterea lor de negociere este limitata, ei fiind practic obligati fie sa accepte clauzele impuse de comercianti, fie sa nu incheie contractul.
Clauza negociata cu consumatorul a fost definita in art. 4 alin. 2 din Legea nr. 193/2000 ca fiind acea clauza stabilita fara a da posibilitatea consumatorului de a influenta natura ei, cum ar fi contractele standard, preformulate sau conditii generale practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
In anexa la Legea nr. 193/2000 la art. 1 lit. "a" si "e" se stabileste ca sunt abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral, fara acordul consumatorului, clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract.
Prin pct. 5 din contract parata a prevazut pentru reclamanti o dobanda curenta de 11% pe an, care poate fi revizuibila semestrial fara a se preciza conditiile care pot determina aceasta revizuire si formula de calcul dupa care dobanda va fi revizuita. Se mai spune la acest punct ca in urma revizuirii dobanzii, semestrial se poate adauga 1,00 p.p. fara a preciza si informa cum poate influenta aceasta clauza dobanda contractuala.
La pct. 6 din contract se face vorbire de o alta dobanda definita ca Dobanda anuala efectiva (DAE) care este de 10, 91 % pe an si care include: dobanda anuala, comisionul de analiza a documentatiei, de acordare credit si de administrare, cheltuieli efectuate cu incheierea politei de asigurare de viata, comisionul de urmarire riscuri si apoi "orice alte costuri" fara ca acestea sa fie definite, lasand in mod unilateral paratei sa stabileasca care a fi aceste costuri. Ceea ce este relevant este faptul ca in aceasta dobanda anuala efectiva nu este inclusa dobanda curenta de la pct. 5, ceea care ar presupune ca aceasta este o dobanda separata.
Aceste clauze abuzive au fost aplicate de parata din data de 9 octombrie 2008 cand prin graficul de rambursare purtand aceasta data parata a comunicat ca dobanda totala de 197.912,39 lei creste la 265.912,32 lei, deci o majorare de 67.999,93 lei fara nicio negociere si fara nici o instiintare.
Actul aditional nr. 1 la contractul de credit nr. 3639/2006 de care se prevaleaza parata nu exista si nu exista nici un alt act aditional la contractul de credit 3639 din 12.10.2006. Acest aspect rezulta din adresa paratei nr. 4001 din 30 mai 2013 care confirma ca nu exista acte aditionale la acest contract.
Prin urmare, nici sustinerile paratei prin care se afirma ca acele comisioane abuzive de la pct. 3.3, 3.7 si 3.9 ar fi fost anulate prin asa-zisul act aditional nr. 1 la contractul de credit nr. 3839 din 12.10.2006 nu poate fi primita.
Cu privire la petitul privind rambursarea sumei de 15.690,01 lei dobanda achitata in plus fata de cea negociata, reclamantii au depus calcului acestei pretentii printr-o expertiza extrajudiciara. Parata nu a contestat modul de clacul al sumei iar cererea privind reclamantilor efectuarea unei expertize judiciare care sa confirme justetea calcului a fost respinsa de instanta fara nici o motivare.
Atata timp cat parata nu a contestat la fond modul de calcul al acestei sume, apreciaza ca si in acest petit este intemeiat, aplicarea clauzei abuzive, prin care parata a modificat dobanda de la 11% la 19% a generat incasarea in plus a acestei sume de catre parata.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 299, 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila.
Prin intampinarea formulata Banca Comerciala Romana SA a solicitat respingerea recursului pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a respins actiunea recurentilor-reclamanti ca nefondata, pe motiv ca, din coroborarea probelor de la dosar cu sustinerile intimatei din Notele de sedinta depuse la termenul din 14 ianuarie 2013, rezulta ca solicitarile lor vizeaza un contract de credit ale carui efecte s-au epuizat, iar Legea nr. 193/2000 permite invocarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale numai pana la momentul la care contractul este in derulare, in curs de executare contractuala.
In motivarea recursului declarat, recurentii-reclamanti sustin faptul ca instanta de fond in mod gresit a pronuntat o astfel de solutie cat timp la dosar nu exista nici o proba din care sa rezulte comunicarea denuntarii unilaterale de catre banca a contractului si nici data la care ar fi operat aceasta denuntare.
Recurentii Balogh nu contesta legalitatea hotararii, ci numai temeinicia acesteia. Nu contesta faptul ca invocarea caracterului abuziv al unei clauze nu poate fi facuta ulterior epuizarii efectelor contractului de credit si nici faptul ca banca a declarat creditul scadent anticipat ca urmare a nerespectarii obligatiilor contractuale de catre recurentii-reclamanti, ci strict faptul ca la dosar nu exista dovada comunicarii denuntarii unilaterale de catre banca a creditului.
Art. 316 coroborat cu art. 295 alin. (1) Cod procedura civila consacra principiul tantum devolutum quantum apellatum, conform caruia instanta de recurs va judeca numai in limitele criticii formulate de recurenti, deci poate judeca doar atat cat i s-a cerut.
Instanta de recurs va constata ca niciunde in cuprinsul contractului de credit nu se prevede obligatia bancii de a notifica imprumutatilor denuntarea unilaterala a creditului sau data de la care opereaza, ci doar notificarea lor cu privire la existenta unui caz de culpa ce confera bancii posibilitatea exigibilizarii anticipate a creditului in cazul in care nu este inlaturat intr-un anumit termen.
Astfel, la pct. 7.4 din conditiile generale de creditare la contractul de credit dedus judecatii prevede in mod expres dreptul bancii de a declara scadent anticipat creditul in ipoteza neonorarii de catre imprumutati a obligatiilor asumate contractual.
Pct. 8.3 din conditiile generale de creditare stipuleaza ca, in cazul constatarii unui caz de culpa (definit ca nerespectarea de catre imprumutati a oricareia dintre obligatiile asuma prin contract), banca va notifica imprumutatii in acest sens si, in cazul in care deficientele nu sunt inlaturate in perioada de timp indicata de banca in notificare, banca are dreptul sa considere creditul exigibil si sa treaca la recuperarea intregii sume datorate.
In data de 18.03.3012, banca a comunicat imprumutatilor notificarile nr. 722/12.03.3010 si 829/12.03.2010 prin executor judecatoresc, la adresa indicata in cuprinsul contractului de credit, solicitandu-le sa achite debitul restant pana la 26.04.2010, avand asadar la dispozitie mai mult de o luna pentru a-si indeplini obligatiile restante.
Prin aceleasi notificari, banca le-a comunicat si faptul ca "in cazul in care nu veti respecta termenul acordat pe cale amiabila a debitului restant si a dobanzilor, creditul dvs. va fi declarat scadent anticipat".
Recurentii-reclamanti nu au achitat debitul restant, astfel incat, in conformitate cu dispozitiile contractuale reluate si in cuprinsul notificarilor, banca a uzat de dreptul sau si a declarat creditul scadent anticipat , demarand procedurile de executare silita in vederea recuperarii creantei, fara sa fie necesara o noua notificare a reclamantilor in acest sens.
Criticile formulate de reclamanti impotriva hotararii primei instante sunt neintemeiate, banca neavand obligatia de a comunica imprumutatilor denuntarea unilaterala a contractului sau data la care ar fi operat aceasta.
Reclamantii au depus la dosar cererea de executare silita formulata de BCR si somatiile trimise acestora de catre executorul judecatoresc, astfel incat din probele de la dosar rezulta cu certitudine faptul ca banca a declarat creditul scadent anticipat si a procedat la demararea executarii silite.
Executarea silita a fost incuviintata de instanta de executare in urma constatarii indeplinirii tuturor conditiilor prevazute de lege, asadar inclusiv a exigibilitatii creantei.
Prin urmare, prima instanta a pronuntat o hotarare temeinica si legala, retinand in mod corect ca Legea nr. 193/2000 poate fi aplicata numai clauzelor contractuale in curs de derulare, producatoare de efecte juridice.
Din interpretarea coroborata a prevederilor Legii nr. 193/2000 reiese fara echivoc ca acest act normativ se aplica doar contractelor in curs de derulare.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 193/2000, "clauzele abuzive cuprinse in contract si constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula in continuare, cu acordul consumatorului, numai daca dupa eliminarea acesteia nu mai poate continua".
In conformitate cu art. 13 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, "instanta, in cazul in care constata existenta clauzelor abuzive in contract (_) dispune sub sanctiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, in masura in care contractul ramane in fiinta, sau desfiintarea acelui contract, cu daune interese, dupa caz".
Din textele legale reproduse, rezulta fara dubiu ca invocarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale se poate face numai pana la momentul in care contractul este in fiinta, in curs de executare contractuala. Aceasta deoarece sanctiunea pe care instanta o poate aplica in cazul in care constata existenta unei eventuale clauze abuziv e este expres prevazuta de Legea nr. 193/2000, respectiv: fie dispune, sub sanctiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale abuzive pentru viitor, in masura in care contractul ramane in fiinta; fie desfiinteaza contractul.
Or, in situatia de fata, instanta nu poate aplica niciuna dintre aceste sanctiuni.
Creditul recurentilor a fost declarat scadent anticipat ca urmare a nerespectarii obligatiilor asumate contractual, astfel incat contractul de credit si-a epuizat efectele si nu este in prezent in derulare, ci in curs de executare silita, aspect retinut in mod corect de instanta de fond.
Sanctiunile prevazute de Legea nr. 193/2000 pot fi aplicate numai clauzelor contractuale in vigoare, producatoare de efecte juridice, intrucat doar in acest mod poate fi atins scopul acestei reglementari, respectiv protectia consumatorilor prin modificarea sau desfiintarea clauzelor contractuale abuzive.
In acelasi sens s-a pronuntat si tribunalul Maramures prin decizia nr. 1143/2011 in dosar nr. 3966/182/2011: "din interpretarea economiei textului art. 6 din Legea nr. 193/2000, rezulta ca prevederile acestei legi se aplica doar contractelor aflate in curs de derulare".
Raportat la acest aspect, instanta de fond in mod legal si temeinic a respins actiunea recurentilor-reclamanti, care vizeaza un contract de credit ale carui efecte s-au epuizat odata cu declararea scadentei anticipate a creditului de catre banca.
In subsidiar, intimata a solicitat casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor pe care se intemeiaza, precum si din oficiu, sub toate aspectele in conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod procedura civila, respectiv prin raportare la prevederile art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, Tribunalul, apreciaza ca se impune casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare a cauzei instantei fondului.
Din parcurgerea considerentelor hotararii de fond este lesne de observat o eschivare a instantei in solutionarea pe fond a cauzei cu argumentul ca nu a ar exista un interes legitim si actual pentru a solicita constatarea ca fiind abuzive a clauzelor in discutie, contractul neaflandu-se in derulare, creditul fiind declarat scadent anticipat.
Pe de o parte declararea scadentei anticipate nu determina incetarea raportului contractual, pe de o parte - in considerarea Directivei 90/102 a C.E.E. si a Deciziilor de speta ale Curtii Europene de Justitie, analiza clauzelor abuzive in contractele bancare, poate fi realizata chiar si in faza executarii silite pana la finalizarea ei.
Contrar sustinerilor instantei de fond, prin urmare, reclamantii justifica un interes legitim si actual pentru a contesta raportul contractual.
Pe cale de consecinta in rejudecare, Judecatoria va analiza pe fond actiunea formulata cu privire la toate aspectele cu care reclamantii au inteles sa o investeasca.