Cerere de radiere - art.25 din Legea nr.26/1990. Termen de recurs - art.25 alin.4 din Legea nr.26/1990.

      Cerere de radiere - art.25 din Legea nr.26/1990. Termen de recurs - art.25 alin.4 din Legea nr.26/1990.
      
      - Legea nr.26/1990, art.25, art.25 alin.4
      
      Potrivit art.25 alin.4 din Legea nr.26/1990, hotararea judecatoreasca pronuntata in actiunea in radiere poate fi atacata numai cu recurs, termenul general prevazut de art.301 Cod procedura civila socotindu-se de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
      
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA,
DECIZIA COMERCIALA nr.820 din 31.05.2010)
      
      Prin cererea, inregistrata sub nr.41947/3/2009, pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamanta N.M. a solicitat, in contradictoriu cu parata SC PG SRL inscrierea  mentiunii de radiere a sediului social a paratei din Bucuresti, Bd.Corneliu Coposu nr.7, bl.104, sc.1, etj.5, ap. 18 sector 3, in vederea efectuarii mentiunii de incetare a contractului de inchiriere la organele fiscale.
      In motivarea cererii s-a invederat ca reclamanta, in calitate de proprietara a apartamentului a incheiat cu parata un contract de inchiriere, in temeiul caruia aceasta a inregistrat la Registrul Comertului sediul social:  incepand cu data de 1.09.2009, societatea a parasit imobilul si a refuzat incheierea unui act aditional privind incetarea contractului de locatiune.
      In dovedirea cererii reclamanta a administrat proba cu inscrisuri: certificat de inregistrare, certificat constatator, incheierea nr.11558/09.07.2008, act constitutiv, cerere de inregistrare mentiuni, contract de inchiriere, acord asociatie de proprietari, adeverinta, chitanta, contract de inchiriere nr.1098/26.05.2008, act aditional, contract de vanzare - cumparare, proces verbal de predare primire a locuintei.
      Prin sentinta comerciala nr.1326/15.02.2010, pronuntata in dosar 41947/3/2009, Tribunalul Bucuresti a respins cererea formulata de reclamanta ca nefondata.
      Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca partile au incheiat contractul de locatiune nr.1098/26.05.2008, in temeiul caruia parata a dobandit dreptul de folosinta asupra imobilului sus-amintit si a procedat la mentionarea sediului in registrul comertului.
      A retinut instanta incidenta dispozitiilor art.25 din Legea 26/1990, precum si cele cuprinse in decizia X/2006 a ICCJ in sensul ca persoanele interesate se pot prevala de procedura de radiere a mentiunilor numai daca exista o hotarare judecatoreasca anterioara irevocabila, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea.
      Impotriva sentintei a formulat apel reclamanta N.M., invocand motive de nelegalitate si netemeinicie.
      In esenta au fost reluate sustinerile formulate in cererea introductiva, referitoare la prejudiciul produs de mentiunea referitoare la sediul paratei, in conditiile in care aceasta a parasit imobilul denuntand contractul de inchiriere; a fost invocata si incalcarea dispozitiilor art.129 pct. 5 c.pr.civ. prin care este reglementat rolul activ al instantei.
      A mai aratat apelanta ca solutia primei instante se intemeiaza pe gresita  interpretare a dispozitiilor art.25 din legea 26/1990, in sensul ca prin acestea legiuitorul conditioneaza radierea mentiunilor numai in temeiul unei hotarari judecatoresti de desfiintare sau modificare a actului in temeiul caruia s-a efectuat mentiunea.
      La termenul din 31.05.2010 instanta in temeiul art.84 c.pr.civ. raportat la dispozitiile art.25 alin. 4 din Legea 26/1990 a calificat calea de atac recurs.
      Asupra exceptiei tardivitatii formularii recursului, Curtea deliberand retine urmatoarele:
      In conformitate cu dispozitiile art.25 alin.4 din Legea 26/1990, hotararea judecatoreasca pronuntata in cererea de radiere poate fi atacata numai cu recurs, termenul general prevazut de art.301 c.pr.civ. de 15 zile socotindu-se de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
      A rezultat ca reclamanta recurenta a fost reprezentata la termenul cand pricina s-a solutionat, 15.02.1010, de catre aparator ales, astfel ca recursul inregistrat la 18.03.1010 este tardiv formulat.
      In consecinta, in conformitate cu dispozitiile sus-mentionate a admis exceptia tardivitatii formularii recursului si a respins recursul ca tardiv declarat.