Raspundere civila delictuala

     
     (Tribunalul Mehedinti - S.C.79/21.05.2012)

      Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti la 13.10.2011 reclamantul C. Ghe. a chemat in judecata pe paratii: Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, S. C., Ministerul Public, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Bucuresti, Biroul Teritorial Mehedinti, Consiliul Superior al Magistraturii, pentru a fi obligati in solidar la plata sumei de  400.000 lei cu titlu de daune pentru  repararea pagubei materiale si morale  suferite din cauza privarii in mod nelegal a libertatii si a restrangerii in mod nelegal a dreptului la libera circulatie, in temeiul art. 504 c.p.p., sa fie obligati paratii, in calitate de comitenti pentru fapta prepusului la plata sumei de 100.000 lei,  daune materiale si daune morale ce reprezinta repararea prejudiciului moral cauzat prin fapta ilicita a prepusului si prin fapta ilicita proprie, fiind indeplinite cumulativ conditiile raspunderi civile delictuala, prev. de art. 998, 999 c.civ.
      In fapt, reclamantul a motivat ca in anul 2008 s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva sa pentru infractiunea prev. de art. 13 alin.1 si 2 din legea 678/2001, in dosar penal nr. 27/D/P/2008,  procurorul C.S. a dispus  prin Ordonanta din 28.09.2008 retinerea sa pentru 24 de ore si a facut propunere de arestare preventiva pentru 29 de zile, respinsa de Tribunalul Mehedinti si Curtea de Apel Craiova, iar prin Ordonanta din 30 martie 2009,  a dispus  extinderea urmaririi penale si fata de inculpatul G. M.
      A mai aratat ca sunt incidente disp. art. 504  alin. 3 c.p.p. intrucat  restrangerea libertatii sale  a fost realizata  prin ordonanta de retinere a procurorului, abuzul acestuia fiind confirmat prin insa-si ordonanta de scoatere de sub urmarire penala, prin retinerea nelegala pe 24 de ore si ingradirea dreptului la libera  circulatie pentru o perioada de 29 de zile,  fiind victima unei arestari si retineri in conditii contrare  disp. art. 5 din Conventie, cu consecinta lezarii  profesionale, sociale si familiale, fiind indreptatit la o justa reparatie in caz de eroare judiciara asa cum reglementeaza si art. 3  din Protocolul nr. 7 aditional la Conventie. A aratat ca i-a fost lezata onoarea, reputatia, relatiile cu prietenii, ca s-au exercitat presiuni de natura morala asupra sa de catre diversi politisti din cadrul Serviciului de Combatere a Crimei Organizate Mehedinti.
      Cu privire la daunele materiale a aratat ca sunt justificate intrucat a imprumutat diverse sume de bani pentru a acoperi costurile survenite, respectiv onorariul avocatului ales precum si pierderea posibilitatii de a munci din cauza abuzului  savarsit de procurorul S. .
      Cu privire la al doilea petit  a aratat ca sunt indeplinite art. 998 si urm. c.civ.: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul si existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
      In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: adresele nr.1004D/II/7.10.2011si nr. 1012D/II/1/2011 emise de DIICOT-Biroul Teritorial Mehedinti, Ordonanta de retinere din 28 sept. 2008, declaratie de inculpat din 28.09.2008, referat cu problemele de arestare preventiva din 28.09.2008, Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului C. Ghe. din 07.05.2010.
      Paratii Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice si Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie au formulat intampinare prin care au invocat exceptia  necompetentei materiale  cu privire la al doilea petit, avand ca obiect raspunderea civila delictuala, prin incheierea din 09 decembrie 2011, fiind disjuns in temeiul art. 165 c.p.civ. acest petit si formandu-se dosar nr. 9526 /101/2011, s-a admis exceptia invocata si a fost  declinata cauza in vederea solutionarii ,in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.
      In cauza dedusa judecatii ,avand in vedere disp. art. 506 alin. 3 c. p. p. potrivit carora ,in litigiile avand ca obiect actiuni pentru repararea pagubei cauzata prin erori judiciare,calitatea de parat o are numai statul,reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a celorlalti parati,invocata in prin intampinarile formulate.
      La termenul de judecata din 27.01.2012 s-a depus la dosar, la solicitarea instantei, adresa nr. 1356/D/II/26.01.2011 emisa de DIICOT-Biroul Teritorial Mehedinti, din care rezulta ca reclamantul (invinuit in dosar nr. 52D/P/2009) nu a formulat plangere impotriva ordonantei din 07.05.2010, fiind respinsa exceptia  prescriptiei actiunii invocata de parat prin intampinare.
      La termenul din 27.01.2012 , a fost admisa cererea  reclamantului formulata  prin aparator de completare a probatoriului cu proba testimoniala,  fiind  incuviintata in acest sens depunerea listei cu numele si adresele a doi martori in termen de 5 zile , sub sanctiunea decaderii din proba.
      Cum lista cu martorii propusi de reclamant  a fost depusa la dosar la 03.02.2012 (fila 180 dosar), deci, peste termenul legal, instanta a dispus decaderea acestuia din proba testimoniala, in conf. cu disp. art. 186 alin.2 c.p.civ. 
      Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca prin Ordonanta din 28.09.2008 emisa in dosar 27/D/P/2008 de D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Mehedinti ( fila 15 ds.) s-a dispus retinerea pentru 24 ore a reclamantului C. Ghe. ,invinuit pentru savarsirea infractiunii  de trafic de minori,prev. de art. 13 alin. 1 si 2 din Legea nr. 678/2001, constand in recrutarea impreuna cu alti invinuiti si transportarea in Italia si Austria a minorului T. V. M.,unde a fost exploatat.
      Prin referatul din 29.09.2008 s-a propus de catre procuror arestarea preventiva pentru 29 zile ,propunerea fiind respinsa de Tribunalul Mehedinti prin incheierea nr. 11 din 29.09.2008,ramasa definitiva prin incheierea Curtii de Apel Craiova nr. 28/03.10.2008.
      Invinuitul a fost scos de sub urmarire penala  prin Ordonanta D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Mehedinti din 07.05.2010 (fila 142 dosar).
      Art. 504 alin. 1 c.p.p. reglementeaza cazurile care dau dreptul la reparatie persoanei care a fost condamnata definitiv,  daca in urma rejudecarii cauzei  s-a pronuntat o hotarare definitiva de achitare, dar si persoanei  care a fost privata de libertate ori careia  i s-a restrans libertatea in mod nelegal.
      Aliniatul 3 al art. 504 c.p.p. stipuleaza ca  privarea sau restrangerea de libertate in mod nelegal  trebuie stabilita prin ordonanta a procurorului de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale.
      De asemenea, art. 5 din Conventie prevede  la punctul 1 lit. c ca orice persoana are dreptul la libertate si siguranta. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu exceptia cazului cand a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autoritatii judiciare competente,  atunci cand exista motive verosimile de a se banui ca a savarsit o infractiune sau cand exista motive temeinice ale necesitatii de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia.
      Dreptul la reparatie a victimei unei arestari sau detineri in conditii contrare dispozitiilor art. 5 din Conventie, este prevazut la pct. 5.
      In speta, din inscrisurile depuse la dosar reiese ca  reclamantul a fost retinut 24 de ore cu respectarea disp. art. 136 c.p.p. si 143 c.p.p., fiind cercetat pentru o infractiune pentru care pedeapsa prevazuta de lege  este inchisoarea mai mare de 4 ani.
      Sustinerea reclamantului potrivit careia  starea de retinere preventiva  pentru o perioada de 24 de ore  a fost constatata ca fiind nelegala de instanta de judecata  nu poate fi retinuta, fiind cenzurata,  in sensul respingerii de catre Tribunalul Mehedinti prin incheierea nr. 11/21.09.2008 ramasa definitiva, propunerea de arestare preventiva pentru 29 de zile, nu masura retinerii pentru 24 de ore.
      Cum prin masura retinerii reclamantului pentru 24 de ore nu au fost incalcate dispozitiile legale, respectiv art.136 c.p.p., art.143 c.p.p. cu rap. la  art.148 c.p.p., neexistand nici o violare a art. 5 din Conventie, aceasta masura de privare de libertate  fiind susceptibila de a produce suferinte morale, de natura sa lezeze demnitatea si onoarea acestuia numai daca a fost luata abuziv, apreciind ca nu sunt intrunite cerintele  disp. art. 504 c.p.p.si art. 5 pct. 5 din Conventie, urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.