Drept procesual penal - arestare preventiva inculpat

Drept procesual penal - arestare preventiva inculpat. In situatia in care instanta
este sesizata cu propunerea de arestare preventiva a inculpatului prin rechizitoriu judecata se face in sedinta publica si nu in camera de consiliu.
         (decizia penala nr. 114/15.03.2012 a Tribunalului Mehedinti pronuntata in dosarul nr. 3366/225/2012/a1)

      Prin incheierea nr. 9 data in Camera de consiliu din 13.03.2012 pronuntata in dosarul nr. 3366/225/2012, Judecatoria Drobeta Tr. Severin, in baza art.149 indice 1 alin. 10 si 11 C.p.p., a dispus arestarea preventiva a inculpatului D. C.,  cercetat pentru savarsirea infractiunii de instigare la talharie, fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a si c C.p., pe o perioada de 29 zile, cu incepere de la data de 13 martie 2012 pana la data de 10 aprilie 2012, inclusiv.
      A respins cererea de aplicare a masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea, formulata oral de aparatorul inculpatului.
      Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca, prin rechizitoriul nr. 878/P/2012 din 13.03.2012, inregistrat la data de 13.03.2012 pe rolul Judecatoriei Dr. Tr. Severin, Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin a dispus trimiterea in judecata, in stare de retinere, a inculpatului D. C. pentru savarsirea infractiunii mentionate anterior, solicitandu-se prin acelasi rechizitoriu si luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat, in baza art. 267 alin.1 C.p.p. rap. la art. 143 si art. 148 alin. 1 lit. b si f C.p.p.
      In esenta, s-a retinut ca, in seara zilei de 20.01.2012, inculpatul D. C. i-a instigat pe inculpatii L. M. A. si S. M. C. sa patrunda in locuinta partii vatamate G. P. si, prin constrangere, sa ii sustraga banii partii vatamate.
      Propunerea de arestare preventiva a fost intemeiata pe dispozitiile art. 136 C.p.p., art. 146 C.p.p. si art. 148 alin. 1 lit. b si f C.p.p.  privind pe inculpatul D. C.
      In urma analizarii probelor de la dosar, judecatorul a apreciat ca, in cauza, exista indicii temeinice in sensul art. 68 ind. 1 C.p.p. din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul D.C. a savarsit infractiunea retinuta in sarcina sa. De asemenea, s-a mai retinut ca, sunt intrunite cumulativ si conditiile prevazute de art. 148 lit. b si f C.p.p. in sensul ca exista date ca inculpatul  incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unei parti sau a unui martor, precum si ca, pe de o parte, inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar, pe de alta parte, se apreciaza ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un  pericol concret ridicat pentru ordinea publica.
Cu privire la prevederile art. 148 lit. b C.p.p., s-a retinut de instanta ca, dupa comiterea faptei, inculpatul D.C. l-a amenintat pe inculpatul L. M. A. ca ,,daca il trage dupa el, o sa-i faca rau la familie’’ si ca ,,va merge peste sotia si fiica si o sa le violeze deoarece este nebun si nu are nimeni ce sa-i faca’’, precum si pe inculpatul S. caruia i-a transmis ca ,,o sa ii dea foc la casa’’.
      Mai mult, s-a mai retinut si ca, la cateva zile dupa arestarea preventiva a inculpatilor L.M.A. si S. M. C., inculpatul D. C. s-a deplasat la locuinta martorei F. A. L. - concubina inculpatului S., care se afla singura la domiciliu impreuna cu fiica sa in varsta de 2 ani, a lovit cu picioarele in poarta curtii martorei, amenintand-o pe aceasta ca daca S. ,,il baga la puscarie o sa-i dea foc la casa si o sa arda ca sobolanii’’, inculpatul continuand s-o ameninte pe aceasta si plecand abia cand martora i-a spus ca va suna la politie.
In atare situatie, fata de cele mai sus expuse s-a apreciat de instanta ca sunt incidente prevederile art. 148 lit. b C.p.p., existand date ca inculpatul D.C. incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unei parti sau a unui martor.
      Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publica, s-a apreciat ca trebuie avute in vedere atat natura infractiunii (infractiune contra patrimoniului), cat mai ales modalitatea de comitere a faptei care denota o periculozitate sporita atat a inculpatului D.C. care a instigat la comiterea faptei pentru obtinerea unui folos material injust, cat si a celorlalti doi inculpati care au executat actiunea infractionala.
      Instanta a retinut ca inculpatul D.C., cunoscand ca partea vatamata este in varsta si pastreaza bani in casa, i-a instigat pe ceilalti doi inculpati sa patrunda pe timp de noapte in locuinta partii vatamate, de unde sa sustraga sumele de bani economisite de partea vatamata, lucru pe care inculpatii L. si S. l-au si facut, deposedandu-l prin violenta pe partea vatamata G. de suma de 12.115 lei, pe care ulterior cei trei inculpati au impartit-o.
      S-a apreciat astfel ca masura arestarii preventive se impune a fi luata si din ratiuni de restabilire a ordinii de drept si a unui climat de siguranta in randul comunitatii locale, care are pretentia, justificata de altfel, ca organele judiciare sa stopeze activitatile infractionale.
      Impotriva incheierii, in termen legal, a declarat recurs inculpatul.
    Tribunalul, prin decizia penala nr. 114/15.03.2012 a apreciat ca recursul este fondat dar pentru alte motive decat cele invocate oral de inculpat.
        Astfel, s-a constatat ca propunerea de luare a masurii arestarii preventive a inculpatului a fost intemeiata pe dispozitiile art. 267 alin. 1 C.p.p. si, desi nu a existat - formal, conform textului legal invocat - o propunere care sa fie inaintata instantei in termen de 24 ore impreuna cu rechizitoriul, solicitarea a fost facuta in cuprinsul actului de sesizare a instantei.
        Rechizitoriul a fost - potrivit art. 264 alin. 3 C.p.p. - verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei si a fost - potrivit art. 264 alin. 4 C.p.p. - inaintat instantei de judecata.
        In aceste conditii, Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu-Severin s-a desesizat, iar propunerea de arestare preventiva a inculpatului nu a mai aparut ca fiind formulata in cursul urmaririi penale.
        Corespunzator, aceasta propunere nu mai putea fi analizata in baza dispozitiilor art. 149 ind. 1 C.p.p. - de judecator, in camera de consiliu, etc..
        S-a aratat ca, intr-adevar, ca nu exista o reglementare procedurala distincta, speciala, pentru aceasta situatie si ca nu erau aplicabile nici dispozitiile art. 300 ind. 1 C.p.p. - inculpatul nefiind trimis in judecata in stare de arest preventiv ci in stare de retinere preventiva -, masura fiind dispusa de organele de cercetare penala inainte de intocmirea si inaintarea referatului de terminare a urmaririi penale catre procurorul desemnat sa supravegheze cercetarile penale.
        Totusi, solicitarea procurorului se impunea a fi examinata de instanta, in temeiul art. 160 ind. a C.p.p., in sedinta publica.
        Dispozitiile art. 197 alin. 3 C.p.p. prevad ca incalcarea dispozitiilor relative la publicitatea sedintei de judecata sunt sanctionate cu nulitatea absoluta.
        In consecinta, raportand aceste dispozitii la prevederile art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 4 C.p.p. si la cele prevazute de art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c C.p.p. tribunalul, a admis recursul inculpatului, a casat incheierea si a trimis cauza pentru rejudecare, la aceeasi instanta de fond.
        A fost revocata arestarea preventiva dispusa prin incheierea casata si s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventiva, daca nu era arestat sau retinut in alta cauza.
        Au fost anulate formele de executare emise in baza incheierii casate.