Contestatie la executare

          Contestatie la executare

           (Tribunalul Mehedinti d.c.- 56/A /09.03.2012)
        
        
          Prin cererea inregistrata la Judecatoria Drobeta Turnu Severin la data de 06.10.2011 sub nr. 13530/225/2011, contestatoarea N.V.G. in contradictoriu cu intimatii I. I., I. C., I.I., B. V. si I. M. a solicitat anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr. 121/E/2010, intocmit de BEJ D. A..
        In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca la data de 19.09.2011 a primit la domiciliul sau din Calea Severinului nr. 92 un proces verbal de executare din partea BEJ D. A. emis in dosarul de executare nr. 121/E/2010 prin care i se comunica ca au fost pusi in posesie creditorii, intocmai titlului executoriu, sentinta civila nr. 4406/10.10.2005 si ca trebuie sa plateasca suma de 2078 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
        A mai precizat aceasta ca a cumparat imobilul din Calea Severinului nr.92, in data de 13.09.2006 potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1664/13.09.2006 la BNP I. S., fara sa fi stiut vreodata ca a fost parte in vreun dosar de revendicare.
        Mergand la Judecatoria Dr.Tr.Severin a aflat ca abia in 2010 sentinta nr.4406/10.10.2005 a devenit definitiva, fiind prima data cand a fost investita cu formula executorie, prin urmare la 4 ani dupa ce a devenit proprietara.
        Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 399-401 C.p.c.
        Contestatoarea a formulat cerere de ajutor public judiciar, prin incheierea din camera de consiliu din 29.11.2011 fiind scutita de plata taxei judiciare de timbru.
        In dovedirea cererii a depus la dosar, in copie: proces verbal din 12.09.2011 intocmit de BEJ D. A. in dosarul de executare nr. 121/E/2010.
        Intimatii, legal citati, nu au formulat intampinare, insa s-au prezentat in fata instantei solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata.
        La solicitarea instantei, a fost inaintat dosarul de executare nr. 121/E/2010 al BEJ D. A..
        Prin sentinta civila nr. 6046/21.11.2011 Judecatoria Drobeta Turnu Severin a respins contestatia la executare formulata, ca neintemeiata si a dispus ca,  cheltuielile de judecata in cuantum de 177 lei pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sa ramana in sarcina statului.
        A retinut ca intimatii creditori, in calitate de mostenitori legali ai defunctului I. B. au solicitat  executarea silita a sentintei civile nr. 4406/2005 definitiva si irevocabila, intocmindu-se dosar nr. 121/E/2010 de catre executorul judecatoresc D. A., ca nu a fost parte in dosarul in care s-a pronuntat titlul executoriu, contestatoarea, fiind un simplu tert fata de executarea silita iar sustinerea acesteia ca la 13.09.2006 a devenit proprietara terenului in baza contractului de vanzare cumparare nr. 1664 nu este de natura sa conduca la anularea formelor de executare intrucat ar lipsi de continut si eficienta hotararea judecatoreasca, intrata in puterea lucrului judecat.
        S-a mai retinut ca vanzarea a avut loc anterior ramanerii irevocabile a hotararii, ca in cuprinsul contractului s-a mentionat in mod nereal ca imobilele vandute nu fac obiectul unor litigii la instantele judecatoresti, contestatoarea avand la indemana o actiune in raspundere civila pentru evictiune in contra vanzatorilor potrivit art. 1337 c.civ.
        In termen legal, contestatoarea a declarat apel criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
        A sustinut ca instanta de fond nu s-a pronuntat pe fondul cauzei, solutionand dosarul cu incalcarea principiilor fundamentale de drept civil si procesual civil, ca desi a solicitat efectuarea unei expertize intrucat nu a fost parte in nici unul din dosarele de revendicare, nu s-a administrat aceasta proba, ca dosarul creditorilor - parati a durat mai bine de 10 ani, timp in care s-a solutionat dosarul in revendicare, trimis la rejudecare de nenumarate ori, dosar de care depindea solutia data in sentinta nr. 4406/2005, astfel ca nu puteau investi cu formula executorie hotararea decat in anul 2010, moment la care era proprietara imobilului,  motiv pentru care titlul executoriu nu poate fi retinut ca fiind legal.
        S-a depus la dosar decizia nr. 254/A/2011 a Tribunalului Mehedinti si dovada achitarii taxei de timbru.
         La termenul  de azi, instanta a luat  declaratie apelantei  care a relatat ca proprietatea sa  dobandita prin contractul de vanzare cumparare din 2006, afectata prin executarea silita si demolarea gardului este cea de la pct. 5 si 6 din contract.
        Examinand apelul prin prisma disp. art. 295 c.p.civ., instanta constata urmatoarele:
        Contestatoarea  este tert fata de executarea silita din dosarul nr. 121/E/2010, pretinzand prin contestatia la executare formulata in temeiul art. 401 alin.2  c.p.civ. un drept propriu de proprietate asupra terenului supus executarii, mentionat in  contractul de vanzare - cumparare nr. 1664/13.09.2006,  la punctele 5 si 6 , conform declaratiei data de aceasta in apel. 
        Intimatii au calitatea de mostenitori ai creditorului I. B. caruia prin sentinta civila nr. 6103/2003 definitiva si irevocabila i s-a admis actiunea impotriva paratilor  N. N. si N. Ghe., B. I. si I. A. care au fost obligati sa demoleze gardurile pe care le-au construit in partea de nord a proprietatii acestuia, situat in extravilanul satului D. S., tarlaua 108, parcela nr. 2  jud. Mehedinti.
        Intrucat nu si-au indeplinit de buna - voie obligatia, aspect rezultat din procesul verbal  intocmit de executorul judecatoresc la 09.05.2005, prin sentinta civila nr. 4406/2005 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, ramasa definitiva si irevocabila  a fost autorizat  reclamantul-creditor sa aduca la indeplinire obligatia stabilita in sarcina paratilor prin sentinta civila nr. 6103/2003, respectiv sa demoleze gardurile pe care paratii le-au construit in partea de nord a proprietatii sale, tarlaua 108, parcela 2, pe cheltuiala paratilor.
        Titlul executoriu - sentinta civila nr. 4406/2005 a fost pusa in executare silita  de executorul judecatoresc D. A., la cererea mostenitorilor creditorului, I.B., intocmindu-se dosar nr. 121/E/2010.
        Impotriva  actelor intocmite de executorul judecatoresc  au formulat  contestatie la executare  debitorii N. Ghe. si Ne. N. sustinand ca din data de 13.09.2006 au vandut dreptul lor de proprietate  asupra imobilelor din cartier Dudasul Schelei, Calea Severinului, nr. 92 numitei S. (N.) G., contestatia fiind respinsa prin sentinta civila nr. 6892/2010 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu  Severin.
        La 06.10.2011, cumparatoarea imobilului N. G. (fiica respectiv nepoata debitorilor) formuleaza contestatie la executare impotriva executarii silite din dosar nr. 121/E/2010.
        Se constata astfel  ca din anul 2001 intre debitorii N. si creditor s-au purtat nenumarate litigii cu privire la terenul supus executarii silite, ca  se incearca prin instrainarea imobilului respectiv  si  contestatiile formulate atat de debitori cat si de tertul - cumparator, sustragerea de la executarea obligatiilor impuse de instanta prin hotarare judecatoreasca, dovada in acest sens fiind si procesul -verbal de executare intocmit de executorul judecatoresc la 05.10.2011( fila 43 dosar de executare).
        Ori, art. 6 din Conventie garanteaza accesul la justitie, drept ce nu poate fi calificat real si efectiv fara executarea hotararilor judecatoresti definitive, executare ce reprezinta parte integranta a procesului civil, aspect retinut  si de prima instanta.
        Nu poate fi primita critica apelantei vizand nelegalitatea  sentintei civile nr. 4406/2005 pronuntata in dosar 12429/2004 - titlu executoriu  in baza caruia  s-au intocmit actele de executare contestate de aceasta  intrucat o reexaminare a cauzei asupra caruia s-a pronuntat definitiv si irevocabil instanta ar incalca principiul stabilitatii raporturilor juridice si, deci, s-ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil de care beneficiaza creditorul (reclamant), garantat de art. 6 alin.1 din Conventie ,iar  sustinerea ca titlul executoriu nu este legal din cauza investirii cu formula executorie abia in anul 2010,este irelevanta.
        Expresia - nu s-a pronuntat pe fondul cauzei  cu care a fost investita,presupune ca instanta a incalcat principiul disponibilitatii prin omisiunea de a se pronunta pe cererea cu care a fost investita de reclamant,ori s-a pronuntat pe altceva decat s-a cerut.
        In speta,  se retine din considerentele hotararii apelate ca prima instanta a motivat in fapt si in drept ,conf. art. 261 pct. 5 c. pr. civ., solutia de respingere a contestatiei,analizand toate sustinerile contestatoarei, care se regasesc , de altfel si in cererea de apel.
        Ca atare, criticile vizand acest aspect nu pot fi retinute, cu atat mai putin  sustinerea ca nu s-a efectuat o expertiza ,in conditiile in care fata de inscrisurile depuse la dosar, nu se impunea administrarea acestei  probe.  
        Pentru considerentele expuse, in conf. cu disp. art. 296 c. pr. civ.  a fost respins apelul.