Contestatie la executare
(Decizie nr. 1109/R din data de 05.10.2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti)Contestatie la executare
(Tribunalul Mehedinti - d.c. 1109/R/ 05.10.2012)
La data de 13.05.2009, a fost inregistrata la Judecatoria Drobeta Turnu Severin sub nr.4287/225/2009, contestatia la executare, formulata de contestatoarea B.I., in contradictoriu cu intimatele A.M. si Cabinet Individual avocat A.M., prin care a solicitat anularea formelor de executare intocmite de BEJ P.Gr.A. in dosarul nr.92/E/2009 si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivarea contestatiei s-a aratat, ca prin somatia nr. 92/E/2009 din 4 mai 2009 a BEJ P.Gr.A. din Dr.Tr.Severin, contestatoarea a fost incunostintata sa se conformeze titlului executoriu, respectiv contractului de asistenta juridica nr.43/27.05.2008 incheiat cu Cabinet Individual avocat A.M. In cuprinsul somatiei era mentionata obligatia contestatoarei de a plati intimatei suma de 13.800,67 lei reprezentand onorariu de avocat, penalitati de intarziere, cheltuieli de transport, taxe judiciare, copii xerox, constituire dosar executare, onorariu si TVA. Suma de 1000 lei despre care contestatoarea a avut cunostinta a platit-o integral la data incheierii contactului de asistenta juridica, precum si cheltuielile de transport la Tribunalul Timis, iar clauzele inserate de 10 % din valoarea drepturilor castigate pentru client ca onorariu de succes, aplicat la valoarea tuturor drepturilor, penalitati de 1 % din suma au fost completate ulterior, fara a avea cunostinta de ele, iar semnatura de pe contract nu-i apartine. De asemenea, potrivit art.135 din Statutul Profesiei de Avocat coroborat cu dispozitiile Legii mr.51/1995, clauzele respective sunt lovite de nulitate absoluta.
Contestatia la executare nu a fost motivata in drept.
Prin incheierea de sedinta din data de 27.07.2009 a fost conexat la prezenta cauza dosarul nr.6851/225/2009, inregistrat pe rolul instantei la data de 13.07.2009, ce are ca obiect contestatia la executare formulata de contestatoarea B.I., in contradictoriu cu intimatele A.M., Cabinet Individual avocat A. M. prin care a solicitat anularea formelor de executare intocmite de BEJ P.Gr. A. in dosarele de executare nr. 92/E/2009 si nr.109/E/2009, anularea popririi infiintate pe conturile de la BRD, Banca Transilvania, Casa Judeteana de Pensii si intoarcerea executarii silite prin restituirea tuturor sumelor incasate.
In motivarea contestatiei a invederat ca prin somatia nr. 92/E/2009 din 4 mai 2009 a BEJ P.Gr.A. din Dr.Tr.Severin, contestatoarea a fost incunostintata sa se conformeze titlului executoriu , respectiv unui contract de asistenta juridica, incheiat cu Cabinet Individual avocat A.M., iar apoi a primit o noua somatie, din dosarul nr.109/E/2009. Somatiile cuprindeau obligatia sa de a plati diverse sume de bani, reprezentand onorariu de avocat, penalitati de intarziere, cheltuieli de transport, taxe judiciare, copii xerox constituire dosar de executare, onorariu si TVA, fiind instiintata ca aceste sume provin din doua contracte de asistenta juridica nr.43 /27.05.2008 si nr. 3 /20.01.2009, contracte despre care nu a avut cunostinta. Suma de 1000 lei despre care contestatoarea a avut cunostinta a platit-o integral la data incheierii contactului de asistenta juridica, iar clauzele inserate de 10 % si 5% din valoarea drepturilor castigate pentru client reprezentand onorariu de succes din valoarea tuturor drepturilor, penalitati de 1 % din suma au fost completate ulterior de intimata, fara a avea cunostinta de ele, iar semnatura de pe contract nu-i apartine. In plus, intimata nu i-a acordat asistenta juridica si nici nu au avut vreo discutie despre vreun procent pe care ar trebui sa il plateasca. De asemenea, potrivit art.135 din Statutul Profesiei de Avocat coroborat cu dispozitiile Legii mr.51/1995, clauzele respective sunt lovite de nulitate absoluta.
Intimata A.M. a formulat intampinare la data de 27.07.2009 prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei A.M., exceptia insuficientei timbrari in dosarul nr. 6851/225/2009 conexat la cauza de fata, intrucat contestatoarea nu a inteles sa timbreze in conformitate cu disp. art. 2 alin.2 din legea 146/1997, respectiv diferenta de la suma de 86 lei pana la suma de 194 lei, avand in vedere valoarea contestata care este de 7671,36 lei, cum rezulta din ultimul act intocmit de executor la data de 6 oct.2009 in dosarul nr. 109/E/2009, exceptia netimbrarii cererii de suspendare si a achitarii cautiunii de 10 % din valoarea obiectului cererii, exceptia nulitatii absolute a masurii de conexare luate de catre instanta, exceptia tardivitatii formularii contestatiei in ceea ce priveste poprirea efectuata la BRD si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a av. S.G. A solicitat introducerea in cauza in calitate de terti popriti a BRD, Banca Transilvania, Casa Judeteana De Pensii Mehedinti si CEC Mehedinti.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii pana la solutionarea contestatiei, a mentionat ca aceasta nu priveste decat dosarul nr. 92/E/2009 si ca nu a fost motivata in fapt si drept, nu indeplineste conditiile privind urgenta, cazul sa fie bine justificat, riscul producerii unui prejudiciu iminent si major in patrimoniu contestatoarei ca urmare a executarii silite .
Pe fond a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata deoarece titlurile executorii nu sunt emise de o instanta judecatoreasca, situatie in care se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, doar daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac .
Or, contestatoarea a cerut in cadrul dosarului nr.4288/225/2009 constatarea nulitatii contractelor de asistenta juridica.
In drept au fost invocate disp.art.115-118 c.p.civ.
Sub aspectul materialului probator instanta a administrat proba cu inscrisuri, scop in care la dosarul cauzei s-a depus contractul de asistenta juridica nr. 43/27mai 2008, Sentinta Civila nr. 634/PI din 7 aprilie 2005 a Tribunalului Timis, Decizia civila nr.428/17 martie 2008 a Curtii De Apel Timisoara, Sentinta Civila nr. 3484/PI/28 oct.2008 a Tribunalului Timis, adresa RAAN, chitante fiscale, un memoriu, borderou centralizator cu sumele retinute contestatoarei, Decizia civila nr.1134/6.12.2007 a Curtii De Apel Timisoara, sentinta comerciala nr. 332/15 iunie 2009.
Impotriva incheierii de sedinta din data de 27 iulie 2009 intimata A.M. a formulat recurs, ce a format obiectul dosarului nr.6532/101/2009 care a fost admis prin decizia nr.1160/28 octombrie 2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr. 6532/101/2009. Incheierea de sedinta a fost casata partial in ceea ce priveste suspendarea executarii, mentinandu-se celelalte dispozitii ale incheierii, iar cauza a fost trimisa spre rejudecarea aceleiasi instantei.
La termenul de judecata din 8 decembrie 2009 au fost introdusi in cauza tertii popriti a BRD, Banca Transilvania, Casa Judeteana De Pensii Mehedinti si CEC Mehedinti.
Au fost atasate, in copii certificate dosarele de executare nr. 92/E/2009 si 109/E/2009 ale BEJ P.A.
Prin sentinta civila nr. 5993/22 decembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr.4287/225/2009 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei A.M.
A respins contestatia la executare formulata de catre contestatoarea B.I., impotriva intimatei A.M., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
A respins exceptia insuficientei timbrari.
A respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
A respins exceptia lipsei calitatii de reprezentare a av. S.G.
A respins contestatia la executare formulata de catre contestatoarea B.I., impotriva intimatului Cabinet Individual - av. A.M., si tertilor popriti BRD, Banca Transilvania, Casa Judeteana De Pensii Mehedinti, CEC Mehedinti, ca neintemeiata.
A respins cererea privind intoarcerea executarii silite.
A respins cererea de suspendare a executarii silite.
Impotriva sentintei civile nr.5993 din 22 decembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr.4287/225/2009 contestatoarea B.I. a formulat recurs.
Tribunalul Mehedinti a retinut ca prin sentinta civila nr.5993/22 decembrie 2009 (supusa prezentului recurs) Judecatoria Turnu Severin a respins in fond contestatia la executare formulata de petenta, pronuntandu-se doar asupra apararilor ce vizeaza titlul executoriu, retinand sub acest aspect inaplicabilitatea disp.art.399 al.3 C.pr.civ., pe motiv ca contestatoarea are la indemana calea unei actiuni in anulare a celor doua contracte de asistenta juridica, actiune pe care de altfel a si promovat-o .
Or, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra motivelor contestatiei la executare referitoare la formele de executare asupra unor sume de bani mai mari decat cele cuprinse in titlul executor si care au caracter de creanta certa, lichida si exigibila .
Sub acest aspect, urmeaza a se constata ca petenta a sustinut in permanenta ca nu datoreaza alte sume de bani decat onorariul de avocat de 1.000 lei care are caracter cert, lichid si exigibil.
Or, vazand dosarele de executare inaintate in copie certificata de catre BEJ P.Gr.A. se constata ca obiectul somatiilor de executare in cele doua dosare in constituie nu numai onorariul de avocat, ci si sume reprezentand reactualizarea acestui onorariu pana la data punerii in executare, penalitati de intarziere aferente sumei de executat, cheltuieli de hrana, de transport, taxe judiciare, copii xerox, etc.
In raport de aceste sume inscrise in somatiile de executare, instanta de fond trebuia sa verifice, in primul rand, daca toate acestea sunt inscrise in contractele de asistenta juridica, iar pentru aceasta trebuia sa solicite intimatei o copie tehnografiata si certificata pentru conformitate a contractelor de asistenta juridica, dat fiind ca acestea sunt nelizibile.
Mai mult decat atat, instanta de fond trebuia sa verifice pentru care dintre sumele inscrise in contractele de asistenta juridica, aceste contracte reprezinta titlu executor si daca printre sumele inscrise se afla si sume pentru care era nevoie de alte titluri executorii; in acest sens sa se pronunte asupra legalitatii formelor de executare privitoare la fiecare dintre sumele cuprinse in somatiile de executare in raport de titlul executoriu.
Instanta de fond trebuia sa se pronunte si asupra caracterului de creanta certa, lichida si exigibila a fiecarei sume inscrisa in somatiile de executare .
Neprocedand in acest mod, instanta de fond nu a intrat in cercetarea fondului cauzei, motiv de casare cu trimitere spre rejudecare in conditiile art.312 al.3 C.pr.civ.
Prin decizia nr.522/R/09 aprilie 2010 pronuntata in dosar nr. 4287/225/2009 Tribunalul Mehedinti a admis recursul formulat de contestatoarea B.I., impotriva sentintei civile nr.5593/22.12.2009 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, in contradictoriu cu intimatii A.M., Cabinet Individual Avocat A.M. si intimatii tert poprit BRD Dr. Tr. Severin, Banca Transilvania, Casa Judeteana de Pensii Mehedinti si CEC Tr. Severin; a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. 6639/225/2010 la data de 13.05.2010.
Prin incheierea de sedinta din data de 17.06.2010 pronuntata in prezentul dosar a fost admisa cererea de suspendare a executarii silite incepute in dosarul de executare nr. 92/E/2009 al BEJ P.Gr.A. pana la solutionarea contestatiei la executare si suspendarea cauzei in baza art.244 alin.1 pct.1 Cpc pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 4288/225/2009.
Impotriva incheierii de sedinta din data de 17.06.2010 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr. 6639/225/2010 contestatoarea B.I. si intimata A.M. au formulat recurs.
Tribunalul Mehedinti a retinut urmatoarele:
In primul rand contestatia la executare se judeca cu precadere si de urgenta, iar in al doilea rand daca legea nu prevede o alta cale de atac, in cadrul contestatiei pot fi facute aparari de fond.
In cauza titlurile executorii sunt reprezentate de contractele de asistenta judiciara nr.3/20.01.2000 si 43/27.05.2008. Cum potrivit art.30 alin.3 teza I, din Legea nr.51/1995, privind exercitarea profesiei de avocat, contractul de asistenta juridica legal incheiat este titlu executoriu, este evident ca cele doua contracte de asistenta incheiate se circumscriu celor avute in vedere de art.399 alin.3 C.pr.civ.
De altfel din chiar cuprinsul contestatiei se desprinde cu evidenta faptul ca debitoarea a inteles sa se foloseasca de aparari de fond in cadrul contestatiei formulate.
In aceste conditii, chiar daca impotriva acestor titluri executorii contestatoarea a formulat cereri separate, fata de cele expuse instanta de fond nu putea suspenda judecata contestatiei pana la solutionarea cererilor avand ca obiect anularea titlurilor executorii.
Asupra primului motiv de recurs Tribunalul l-a apreciat ca neintemeiat, intrucat in fata instantei de fond nici prin cererea introductiva, prin care s-a constituit dosarul nr.6851/225/2009 si nici prin cererile ulteriore nu s-a cerut suspendarea executarii in dosar de executare nr.109/E/2009, aceasta cerere fiind pentru prima data formulata la momentul la care instanta a dat cuvantul aparatorului contestatoarei asupra cererii de suspendare formulata in dosar nr.92/E/2009, asa cum rezulta din practicaua incheierii recurate.
Asupra primului motiv de recurs formulat de intimatul-recurent Cabinet individual de avocat A.M., s-au considerat urmatoarele:
Potrivit art.85 C.pr.civ. judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel.
Prin urmare cum citarea in cauza era obligatorie, judecatorul fondului nu putea solutiona cererile formulate fara legala citare a intimatului Cabinet individual de avocat A.M. Este adevarat ca recurenta intimata este titularul acestui cabinet, insa in conditiile in care acesta are un sediu distinct de domiciliul recurentei intimate, procedura de citare trebuia realizata si cu Cabinet individual de avocat A.M.
Cum prin citarea partii in mod legal se asigura respectarea dreptului la aparare, in cazul incalcarii dispozitiei mentionate, se incalca implicit dreptul la aparare, iar hotararea pronuntata in aceste conditii este anulabila, astfel ca primul motiv de recurs este intemeiat.
Neintemeiat este insa motivul nr.2, intrucat BEJ nu trebuie sa fie citat la solutionarea unei contestatii la executare, inclusiv cererea de suspendare a executarii, cat timp nu sunt puse in discutie cheltuielile de executare, intrucat el nu este parte in raportul juridic dedus judecatii.
Intemeiat este insa motivul nr.3 privind obligativitatea hotararilor instantei de recurs, in aplicare art.315 C.pr.civ. Prin urmare, instanta de fond era obligata sa respecte indrumarile date de instanta de casare sub aspectul probelor si cercetarilor ce trebuiau efectuate.
Asupra motivului nr.5, intrucat prin analizarea motivului nr.2 formulat de recurenta B.I. s-a aratat ca nu putea fi dispusa judecarea contestatiei la executare,Tribunalul apreciaza ca nu se mai impune analizarea acestui motiv.
Neintemeiate sunt motivele nr.7 si 8 intrucat instanta de fond motivand amplu, logic, necontradictoriu si coerent aspecte analizate a raspuns la toate aspectele analizate.
Intemeiat este motivul aratat la pct.9 pentru urmatoarele considerente:
Art. 258 alin. 1 din Codul de procedura civila, asa cum a fost modificat prin art. I pct. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.138/2000, dispune ca "dupa ce s-a intrunit majoritatea, se va intocmi de indata dispozitivul hotararii care se semneaza, sub sanctiunea nulitatii, de catre judecatori si in care se va arata, cand este cazul, opinia separata a judecatorilor aflati in minoritate".
Hotararea trebuie sa aiba acelasi dispozitiv cu cel intocmit in momentul pronuntarii. Dispozitivul fiind unic, nu poate fi modificat ulterior, in asa fel incat sa difere fata de cel intocmit "de indata ce s-a intrunit majoritatea.
Cerinta legiuitorului are drept scop evitarea situatiilor cand dupa intocmirea minutei pot aparea modificari in cuprinsul minutei care va constitui dispozitivului hotarari.
In cauza desi instanta a ramas in pronuntare asupra aspectelor puse in discutia partilor nu a consemnat rezultatul deliberarii intr-o minuta, aceasta impunandu-se cu atat mai mult cu cat, desi se pronunta in data de 17.06. 2010, comunicarea incheierii s-a facut in data de 22.06.2010, si in aprecierea, Tribunalului termenul de 6 zile de la momentul pronuntarii si pana in momentul comunicarii nu se circumscrie notiunii "de indata" aratata de legiuitor.
Fata de acestea cum pe de o parte legiuitorul nu distinge intre sentinte si incheieri, ci are in vedere orice hotarare prin care instanta solutioneaza, prin deliberare in camera de consiliu, un aspect incident in cauza, iar pe de alta parte, daca neconcordanta dintre minuta si dispozitiv atrage nulitatea hotararii, a fortiori, cu atat mai mult se impune desfiintarea hotararii pentru lipsa minutei.
Pentru toate aceste motive apreciind ca motivul nr.2 al recurentei contestatoare si motivele nr.1,3 si 9 formulate de catre recurentul intimat Cabinet individual de avocat A.M. sunt intemeiate, in baza art.312 alin.1 C.pr.civ., recursurile au fost admise, casata incheierea si cauza trimisa aceleiasi instante pentru continuarea judecatii dupa respectarea normelor ce privesc procedura de citare.
Astfel, prin decizia nr. 1474/R/04 noiembrie 2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr. 5388/101/2010 au fost admise recursurile civile formulate de recurenta-contestatoare B.I., recurentele-intimate A.M. si Cabinet Individual Avocat A.M., impotriva incheierii din 17.06.2010 pronuntata de Judecatoria Dr.Tr.Severin in dosar nr.6639/225/2010, in contradictoriu cu intimatele-tert poprit B.R.D Dr.Tr.Severin, Banca Transilvania, Casa Judeteana De Pensii Mehedinti, C.E.C Dr.Tr.Severin, a fost casata incheierea iar cauza a fost trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.
Impotriva deciziei nr.1474/R/04 noiembrie 2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr. 5388/101/2010 contestator Cabinet Avocat A.M. a formulat contestatie in anulare, care a fost anulata ca netimbrata prin decizia nr. 16/R/CA/22 februarie 2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr. 337/101/2011.
La termenul de judecata din data de 27.01.2011 contestatoarea B.I. a depus la dosar nr. 6639/225/2010 borderou centralizator cu sumele retinute de la reclamanta B.I., un set de inscrisuri, filele 30-47 dosar si decizia nr. 1732/R/20.12.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr. 4288/225/2009.
La solicitarea instantei la dosarul cauzei a fost atasata adresa nr. 242/04.02.2011 emisa de Baroul Dolj.
Intimatul Cabinet Individual de Avocat A.M. a depus la dosar note scrise prin care a invocat: exceptia insuficientei timbrari a contestatiei la executare formulata in dosarul nr.6851/225/2009, exceptia nulitatii masurii conexarii, exceptia tardivitatii contestatiei la executare formulata in dosar nr.6851/225/2009, exceptia lipsei de obiect, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei A.M., exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocat S.G.
Intimatul a depus la dosar, in copie intimpinare dosar nr. 6851/225/2009, somatie nr. 109/E/2009 din 04 05 2009, dovada de indeplinire a procedurii de comunicare din 04 05 2009, proces verbal din 05.05.2009 dosar nr. 109/E/2009, proces verbal din 12 06 2009 dosar nr. 92 si 109/2009, somatie nr. 92,109/2009, dovada de indeplinire a procedurii de comunicare din 12 06 2009, adresa dos.109/E/2009 din 23 12 2010, proces verbal din 23.12.2010 dosar nr.109/E/2009, contract de asistenta juridica nr. 43/27 mai 2008 semnat pentru conformitate cu originalul, contract de asistenta juridica nr. 3/20 ianuarie 2009 semnat pentru conformitate cu originalul, adresa dosar nr.92/E/2009, proces-verbal cheltuieli de executare dosar nr.92/E/2009, adresa dosar nr.109/E/2009, proces-verbal cheltuieli de executare dosar ex. nr. 109/E/2009.
Contestator B.I. a atasat la dosar, in copie, talon de pensie si borderou centralizator cu cheltuieli de judecata in dosar nr. 6639/225/2010.
Intimatul Cabinet Individual de Avocat A.M. la termenul de judecata din data de 24.02.2011 a formulat cerere de probatorii, iar pentru termenul de judecata din data de 03.03.2011 a depus la dosar note scrise insotite de un set de inscrisuri filele 106-131.
La dosarul cauzei a fost atasata adresa emisa de BEJ P.Gr.A. la data de 03.03.2011 cu privire la dosarele executionale nr.92/E/2009 si 109/E/2009.
Contestator B.I. la data de 04.03.2011 a depus la dosar chitantele nr. 102/06.05.2009, nr. 11/17.07.2009, nr.104/4.09.2010 si nr.222/22.10.2010 in copie xerox si chitanta nr.1033964/27.01.2011, proces-verbal din data de 12.06.2009, iar intimat A.M. a depus concluzii scrise la dosar.
Prin sentinta civila nr.1238/07.03.2011 pronuntata de Judecatoria Dr.Tr.Severin in dosarul nr.6639/225/2010 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei A.M., a fost respinsa contestatia la executare, formulata de contestatoarea B.I., in contradictoriu cu intimata A.M., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a fost respinge exceptia insuficientei timbrari a contestatiei la executare formulata in dosarul nr.6851/225/2009, a tardivitatii contestatiei la executare formulata in dosar nr.6851/225/2009, a lipsei de obiect, a nulitatii masurii conexarii si a lipsei calitatii de reprezentant a avocat S.G., a fost admisa in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea B.I., au fost anulate formele de executare intocmite de BEJ P.Gr.A. in dosarul de executare nr.109/E/2009, s-a dispus intoarcerea executarii silite efectuata in dosarul nr.109/E/2009 al BEJ P.Gr.A., a fost obligat intimatul Cabinet Individual Avocat A.M. la plata catre contestatoare a sumei de 2400 lei, achitata de catre contestatoare cu titlu de debit (2000 lei) si cheltuieli de executare (400 lei) in dosar nr. 109/E/2009 al BEJ P.Gr.A., s-a constatat ca executarea silita efectuata in dosarul de executare nr.92/E/2009 al BEJ P.Gr.A., in baza titlului executoriu - contract de asistenta juridica nr.43/27.05.2008 priveste un debit in suma de 7649,56 lei, s-a dispus reducerea cuantumului onorariului executorului judecatoresc, de la 1223,73 lei fara TVA la 764,95 lei fara TVA (914,53 inclusiv TVA), s-a dispune anularea in parte a formelor de executare subsecvente procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 30.04.2009, intocmit de BEJ in dosarul de executare nr.92/E/2009, in raport de limita legala a debitului de 7649,56 lei si a onorariului executorului judecatoresc de 914,53 lei, s-a dispus intoarcerea executarii silite efectuate in dosarul de executare nr.92/E/2009 al BEJ P.Gr.A., a fost obligat intimatul Cabinet Individual Avocat A.M. la plata catre contestatoare a sumei de 905,14 lei, achitata de contestatoare cu titlu de debit (363,44 lei) si cheltuieli executare, reprezentand diferenta onorariu executor (541,7 lei), s-a luat act de renuntarea contestatoarei la cererea privind suspendarea contestatiei la executare pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.4288/225/2009, a fost admisa cererea contestatoarei privind suspendarea executarii silite pornite in dosarul nr.92/E/2009, al BEJ P.Gr.A., pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare si obligat intimatul Cabinet Individual Avocat A. M. la plata sumei de 624,62 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a se dispune acestea, s-au retinut urmatoarele:
Conform dispozitiilor art.137 C pr civ, instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond care face de prisos cercetarea in fond a pricinii.
Astfel, in temeiul art.402 alin.1 Cpc, contestatia la executare se judeca cu procedura prevazuta pentru judecata in prima instanta, care se aplica in mod corespunzator (...) Partile vor fi citate in termen scurt, iar judecarea contestatiei se face de urgenta si cu precadere. Asadar, calitatea de parti in cadrul contestatiei la executare o au toate partile implicate in executarea silita, iar solutionarea contestatiei la executare trebuie sa aiba loc in contradictoriu cu toate partile, pentru ca masurile impuse de instanta care solutioneaza contestatia la executare sa produca efecte in raport cu toti participantii la o anumita procedura de executare silita.
Din cuprinsul dosarelor de executare nr.92/E/2009 al BEJ P.Gr.A. si 109/E/2009 al BEJ P.Gr.A., reiese ca partile implicate in executare silita sunt contestatoarea debitoare B.I., intimatul creditor Cabinet Individual A.M. si tertii popriti BRD Dr.Tr.Severin, Banca Transilvania Dr.Tr.Severin, Casa Judeteana de Pensii Mehedinti si CEC Dr.Tr.Severin. In consecinta, cum calitatea de creditor o are Cabinet Individual Avocat A.M. si nu persoana fizica A.M., asa cum rezulta din titlurile executorii - contractele de asistenta juridica nr.43/27.05.2008 si 3/20.01.2009 incheiate intre Cabinet Individual A.M. si contestatoare, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei A.M. si va respinge contestatia la executare, formulata de contestatoarea B.I., in contradictoriu cu intimata A.M., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In dosarul nr.6851/225/2010 avand ca obiect contestatie la executare, la primirea cererii de chemare in judecata s-a pus in vedere contestatoarei sa achite o taxa de timbru in cuantum de 86 lei si timbru judiciar de 3 lei, obligatie pe care contestatoarea si-a indeplinit-o, depunand la dosar chitanta de plata a taxei de timbru (f.10) si timbru judiciar. Mai mult, in dosarul nr. nr.4287/225/2009 recurs(f.64) a fost achitata o noua taxa de timbru de 194 lei, aferenta contestatiei la executare formulata in dosarul nr.6851/225/2010. In consecinta, instanta va respinge exceptia insuficientei timbrari a contestatiei la executare formulata in dosarul nr.6851/225/2009.
In ce priveste exceptia tardivitatii contestatiei la executare formulata in dosar nr.6851/225/2009, instanta urmeaza a o respinge, intrucat din cuprinsul contestatiei la executare ce face obiectul acestei cauze, contestatoarea a invocat aparari de fond impotriva titlurilor executorii - contractele de asistenta juridica nr.43/27.05.2008 si nr.3/20.01.2009, or, in conformitate cu dispozitiile art.401 alin.1 ind.1 C pr civ, contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inlauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
Instanta va respinge si exceptia lipsei de obiect din urmatoarele considerente:
Conform art.399 C pr civ, contestatia la executare are drept scop verificarea legalitatii executarii silite. In situatia in care se constata, de instanta de executare, ca executarea silita nu a respectat normele prevazute de lege, potrivit art.404 alin.1 C pr civ, instanta poate anula actul de executare contestat sau dispune indreptarea acestuia, ori poate dispune anularea ori incetarea executarii silite insesi, toate aceste solutii fiind posibile in cadrul contestatiei la executare propriu zise. Intrucat in cadrul contestatiei la executare instanta este tinuta a analiza legalitatea actelor de executare intocmite cu prilejul executarii silite, este lipsit de relevanta faptul ca BEJ a solicitat sistarea popririi in dosarul de executare nr.109/E/2009.
In ce priveste exceptia nulitatii masurii conexarii, aceasta urmeaza a fi respinsa, conexitatea fiind o masura de buna administrare a justitiei, lasata la aprecierea instantei de judecata, iar solutia instantei care s-a pronuntat asupra oportunitatii si utilitatii acestei masuri nu poate fi cenzurata decat de instanta de control.
Instanta va respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocat S. G. a, intrucat in dosarul nr.4287/225/2009 (f.4), exista imputernicire avocatiala emisa de Cabinet Individual S.G., pentru redactare si sustinere contestatie la executare.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca, in temeiul titlului executoriu - contact de asistenta juridica nr. 3/20.01.2009, investit cu formula executorie, BEJ P.Gr.A. a pornit executarea silita, fiind format dosarul executional nr.109/E/2009. La data de 30.04.2009, BEJ a emis Proces-verbal cheltuieli de executare, iar la 04.05.2009 a fost emisa somatia de executare si adresa de infiintare poprire catre tertul poprit BRD, fiind instiintata contestatoarea cu privire la infiintarea popririi la aceeasi data, respectiv 04.05.2009.De asemenea, la data de 03.07.2009 a fost emisa adresa de infiintare a popririi catre Casa Judeteana de Pensii Mehedinti, iar la 08.07.2009 BEJ a emis adrese de infiintare poprire catre Banca Transilvania Dr.Tr.Severin si CEC Dr.Tr.Severin.
Prin decizia nr.1732/R din data de 20.12.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.4288/225/2009 (f.48-51), irevocabila, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de asistenta juridica incheiat intre contestatoare si intimat Cabinet Individual de Avocatura A.M. nr.3 din 20.01.2009, titlul executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea silita in dosarul de executare nr.109/E/2009 al BEJ P.Gr.A.
In conformitate cu prevederile art.379 ind.1 C pr civ, in cazul in care s-a desfiintat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desfiintate de drept, iar dispozitiile art.404 ind.1-404 ind.3 sunt aplicabile.
Avand in vedere ca, prin decizia nr.1732/R din data de 20.12.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.4288/225/2009 a fost desfiintat titlul executoriu - contract de asistenta juridica nr.3 din 20.01.2009, in temeiul caruia a fost pornita executarea silita in dosarul de executare nr.109/E/2009 al BEJ P.Gr.A., raportat la dispozitiile legale mentionate, instanta va admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea B.I., in contradictoriu cu intimatul Cabinet Individual Avocat A.M. si tertii popriti BRD Dr.Tr.Severin, Banca Transilvania Dr.Tr.Severin, Casa Judeteana de Pensii Mehedinti si CEC Dr.Tr.Severin si va anula formele de executare intocmite de BEJ P.Gr.A. in dosarul de executare nr.109/E/2009.
Din adresa comunicata instantei de BEJ P.Gr.A. (f.134) reiese ca, in dosarul de executare nr.109/E/2009, s-a recuperat suma de 2400 lei, din care s-a restituit creditoarei suma de 2000 lei si s-a retinut suma de 400 lei cheltuieli de executare. Urmare a anularii titlului executoriu si a actelor de executare emise in dosarul nr. nr.109/E/2009, instanta va dispune, in temeiul art. 404 ind.1 C.pr.civ., intoarcerea executarii silite efectuata in dosarul nr.109/E/2009 al BEJ P.Gr.A. si va obliga intimatul Cabinet Individual Avocat A.M. la plata catre contestatoare a sumei de 2400 lei, achitata de catre contestatoare cu titlu de debit (2000 lei) si cheltuieli de executare (400 lei) in dosar nr. 109/E/2009 al BEJ P.Gr.A.
In dosarul de executare nr.92/E/2009 al BEJ P.Gr.A., executarea silita a fost pornita in temeiul titlului executoriu - contract de asistenta juridica nr.43/27.05.2008(f.85). In titlul executoriu s-a stipulat la art.2.1 un onorariu in suma fixa de 1000 lei, la care se adauga 10% din valoarea drepturilor castigate pentru client, in dosar nr.5519.1/30/2006, aflat pe rolul Tribunalului Timis, cu termen de judecata la data de 29.05.2008. La art.5 din contract s-a prevazut ca, in caz de nerespectare a termenului de plata a onorariului de succes de 10% din valoarea drepturilor salariale castigate (termen ce s-a stabilit la data executarii hotararii de catre RAAN, de buna voie sau prin executare silita) se vor percepe penalitati de 1% din suma pe zi de intarziere si se va trece la executarea silita. De asemenea, la art.3 au fost stipulate cheltuieli in cuantum de 100 lei la fiecare termen.
Din adresa nr.66/08.04.2009 emisa de RAAN si comunicata intimatului (f.5 dosar executare 92/E/2009), reiese ca, potrivit sentintei civile nr.3484/28.10.2008 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr.5519.1/30/2006, contestatoarea a beneficiat de drepturi banesti in suma totala de 76.495,62 lei.
Prin cererea adresata executorului judecatoresc, intimatul a solicitat executarea silita asupra valorii ce rezulta din aplicarea procentului de 10% la sumele incasate de intimat, respectiv 7649,56 lei, fapt ce denota ca la incheierea contractului de asistenta juridica a fost achitat de catre contestatoare onorariul de 1000 lei.
De asemenea, suma de 7649,56 lei, a fost actualizata de intimat, pe perioada 04.03.2009-01.05.2009, rezultand un debit de 7726,25 lei. Intimatul a mai solicitat si recuperarea sumei de 4360,25 lei, reprezentand penalitati de intarziere de 1%, aferente perioadei 04.03.2009-30.04.2009 si cheltuieli de executare de 150,84 lei, constand in cheltuieli de transport de 139,54 lei, taxe judiciare de timbru 4 lei, taxe judiciare de timbru pentru investire 4 lei, timbre judiciare 0,3 lei, copii xerox 3 lei.
Prin procesul verbal privind cheltuielile de executare (f.8 dosar executare nr.92/E/2009), BEJ P.Gr.A. a stabilit cheltuieli de executare in suma de 1313 lei (90 lei cheltuieli de executare si onorariul executorului judecatoresc 1223,73 lei), la care se adauga TVA 19% in cuantum de 249,60 lei, rezultand un total al cheltuielilor de executare in cuantum de 1563,33 lei.
La data de 04.05.2009, a fost emisa somatia de executare nr.92/E/2009 prin care contestatoarea a fost somata ca, in termen de o zi sa achite creditorului intimat suma de 13.800,67 lei, din care 7.726,25 lei, actualizarea sumei de 7619,56 lei, onorariu avocat neachitat pe perioada 04.03.2009-la zi, 4.360,25 lei penalitati de intarziere pe perioada 4 martie 2009-30.04.2009, 150,84 lei cheltuieli de transport, taxe judiciare, copii xerox si 1563,33 lei reprezentand constituire dosar executare, onorariu executor judecatoresc si TVA.
Conform dispozitiilor art.379 alin.1 C.pr.civ., nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila, iar art.372 C.pr.civ. prevede ca executarea silita se efectueaza numai in temeiul unei hotarari judecatoresti sau a unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Analizand sumele cuprinse in somatia de executare nr.92/E/2009, instanta constata ca doar pentru suma de 7619,56 lei, reprezentand 10% din suma incasata de contestatoare cu titlu de drepturi banesti, contractul de asistenta juridica reprezinta titlu executoriu si putea fi pus in executare, aceasta suma reprezentand creanta certa, lichida si exigibila.
In ce priveste actualizarea acestei sume, instanta retine ca, potrivit art.371 ind.2 alin.3 C pr civ, in situatia in care titlul executoriu nu contine nici un criteriu in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale, organul de executare va proceda, la cererea creditorului, la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data la care creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul executoriu.
Din documentele existente in dosarul de executare nr.92/E/2009 nu rezulta data la care suma de 76.495,62 lei, reprezentand drepturi salariale a fost achitata de catre RAAN. Cum in contractul de asistenta juridica s-a stipulat obligatia contestatoarei de a achita 10% din valoarea drepturilor salariale castigate la data executarii hotararii de catre RAAN, de buna voie sau prin executare silita de catre RAAN, iar adresa emisa de RAAN reiese ca au fost achitate drepturile salariale catre contestatoare, fara insa a se mentiona data la care au fost achitate aceste sume, data de la care urma a se aplica indicele de inflatie, instanta constata ca actualizarea sumei de 7649,56 lei nu indeplineste conditiile prev. de art.379 alin.1 C.pr.civ. , aceasta facandu-se de catre intimat, pentru perioada 04.03.2009 pana la 01.05.2009, prin aplicarea indicelui de consum in luna martie 2009 fata de luna februarie 2009.
Cu privire la penalitatile de 1% pe fiecare zi de intarziere, datorate de la data exigibilitatii creantei, respectiv la data executarii hotararii de catre RAAN, instanta retine ca, desi acestea au fost stipulate in contractul de asistenta juridica nr. 43/27.05.2008 (art.5 din contract), reprezinta o clauza penala al carui cuantum urmeaza a fi stabilit de catre instanta, nefiind prin urmare indeplinita conditia certitudinii creantei.
In ceea ce priveste lichiditatea creantei, instanta retine ca potrivit disp.379 al.4 Cpc creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta.
Prin raportare la existenta clauzei penale in contractul de asistenta juridica nr.43/27.05.2008, instanta are in vedere faptul ca in cazul existentei unei clauze penale, potrivit doctrinei in materie, pentru acordarea sumei corespunzatoare acestei clauze, trebuie indeplinite conditiile existente in cazul raspunderii civile delictuale.
Prin urmare, instanta a retinut faptul ca in cauza este necesara formularea unei actiuni pe calea dreptului comun in vederea verificarii indeplinirii conditiilor pentru acordarea sumei corespunzatoare clauzei penale, creanta solicitata neindeplinind conditia lichiditatii creantei.
Desi executorul judecatoresc a inscris in somatia de executare emisa si cheltuielile de executare solicitate de creditor, in suma de 150,84 lei, aceste cheltuieli nu pot fi solicitate ca si cheltuieli de executare silita, ele nefiind cuprinse in procesul verbal privind cheltuielile de executare, emis de executorul judecatoresc la data de 30.04.2009 (f.8 dosar executare) si care constituie titlu executoriu. Astfel, in conformitate cu prevederile art.371 ind.7 alin.3 si 4 C pr civ, cheltuielile ocazionate de executarea silita sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara. Sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de executorul judecatoresc, prin proces verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
Analizand continutul procesului verbal privind cheltuielile de executare, care constituie titlu executoriu, raportat la dispozitiile legale sus mentionate, instanta constata ca suma de 150,84 lei, reprezentand cheltuieli de executare, desi a fost inscrisa in somatia de executare, nu a fost cuprinsa de executorul judecatoresc in continutul procesului verbal privind cheltuielile de executare, astfel incat nu reprezinta creanta certa, lichida si exigibila.
Raportat la considerentele expuse, instanta va constata ca executarea silita efectuata in dosarul de executare nr.92/E/2009 al BEJ P.Gr.A., in baza titlului executoriu - contract de asistenta juridica nr.43/27.05.2008 priveste un debit in suma de 7649,56 lei.
De asemenea, avand in vedere prevederile Ordinului nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti - Anexa 1, conform carora in cazul executarii silite prin poprire, onorariul poate fi pana la 10% pentru sumele de pana la 50.000 lei, se va dispune reducerea cuantumului executorului judecatoresc la 10% din valoarea debitului, respectiv de la 1223,73 lei fara TVA la 764,95 lei fara TVA (914,53 inclusiv TVA). In consecinta, cheltuielile de executare se compun din onorariu executor, redus de la 1456,23 lei inclusiv TVA la 914,53 lei inclusiv TVA si cheltuieli de executare de 207 lei, inclusiv TVA.
Se va dispune anularea in parte a formelor de executare subsecvente procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 30.04.2009, intocmit de BEJ in dosarul de executare nr.92/E/2009, in raport de limita legala a debitului de 7649,56 lei si a onorariului executorului judecatoresc de 914,53 lei.
Intrucat din adresa comunicata de BEJ P.Gr.A. (f.134) reiese ca, in dosarul de executare nr.109/E/2009, s-a recuperat suma de 9503 lei, din care s-a restituit creditoarei suma de 8013 lei si s-a retinut suma de 1490 lei cheltuieli de executare, instanta, constatand ca suma recuperata de la contestatoare depaseste debitul de 7649,56 lei, iar suma retinuta cu titlu de cheltuieli de executare depaseste suma totala cuprinsa in procesul verbal privind cheltuielile de executare, respectiv onorariu executor 914,53 lei inclusiv TVA si cheltuieli de executare de 207 lei, inclusiv TVA, instanta va dispune intoarcerea executarii silite efectuate in dosarul de executare nr.92/E/2009 al BEJ P.Gr.A. si va obliga intimatul Cabinet Individual Avocat A.M. la plata catre contestatoare a sumei de 905,14 lei, achitata de contestatoare cu titlu de debit (363,44 lei) si cheltuieli executare, reprezentand diferenta onorariu executor (541,7 lei).
In temeiul art.246 alin.2 Cod procedura civila, instanta va lua act de renuntarea contestatoarei la cererea privind suspendarea contestatiei la executare pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.4288/225/2009.
In ce priveste cererea contestatoarei privind suspendarea executarii silite instanta retine urmatoarele:
La dosarul nr. 4287/225/2009 a fost conexat dosarul nr. 6851/225/2009 ce are ca obiect contestatie la executare formulata de contestatoarea B.I., prin care s-a solicitat anularea formelor de executare intocmite de BEJ P.Gr.A. in dosarele de executare nr.92/E/2009 si nr.109/E/2009 si intoarcerea executarii silite prin restituirea tuturor sumelor incasate.
In cauza au fost respectate dispozitiile art. 403 alin. 1 C.pr.civ si s-a achitat cautiunea legala fixata de instanta prin incheierea de sedinta din data de 23.06.2009 in cuantum de 1380 lei potrivit chitantei seria TTC nr. 2207619/1604261/1/23.06.2009 si recipisei de consemnare seria TA nr. 0497002/364731/1/23.06.2009 (f. 32 din dosarul nr. 4287/225/2009), precum si taxa de timbru in cuantum de 10 lei conform chitantei nr. 486638 (f.33) din data de 23.06.2009 impreuna cu timbrul judiciar in cuantum de 0,3 lei, fiind indeplinite conditiile formale pentru admiterea cererii de suspendare a executarii silite.
Desi s-au indeplinit conditiile prevazute de lege pentru admiterea cererii de suspendare a executarii silite, instanta trebuie sa verifice daca aceasta masura se impune in speta, intrucat masura suspendarii silite are caracter exceptional, putand fi dispusa numai in cazuri temeinic justificate, simpla depunere a cautiunii fixate de catre instanta neatragand automat acordarea suspendarii executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
Din actele dosarului rezulta ca titlul executoriu - contract de asistenta juridica nr. 3/20.01.2009, in temeiul caruia a fost pornita executarea silita in dosarul de executare nr.109/E/2009, a fost desfiintat prin decizia nr.1732/R din data de 20.12.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.4288/225/2009(f.48-51), irevocabila, iar debitul si cheltuielile de executare, ce fac obiectul dosarul de executare nr.90/E/2009 al BEJ P.Gr.A., au fost recuperate.
In consecinta, instanta considera ca, prin continuarea executarii silite pornite impotriva contestatoarei s-ar aduce prejudicii acesteia, cu atat mai mult cu un titlu executoriu a fost desfiintat, iar debitul inscris in al doilea titlu executoriu a fost recuperat.
Instanta constata insa ca s-a formulat cerere de suspendare a executarii silite numai cu privire la dosarul de executare nr. 92/E/2009 al BEJ P.Gr.A., pentru care, de altfel s-au stabilit si achitat cautiunea, taxa de timbru si timbrul judiciar.
Suspendarea executarii silite incepute in dosarul nr.109/E/2009 al BEJ P.Gr.A. s-a solicitat pentru prima data cu ocazia concluziilor pe fond, aceasta nefiind solicitata nici prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr.6851/225/2009, nici ulterior conexarii la dosarul nr.4287/225/2009. De altfel, nu s-a achitat cautiunea, taxa de timbru si timbrul judiciar corespunzatoare unei asemenea cereri.
Prin urmare, instanta nu se poate pronunta asupra suspendarii executarii silite incepute in dosarul nr.109/E/2009 al BEJ P.Gr.A., neputand fi formulate cereri noi cu ocazia sustinerii concluziilor pe fondul solutionarii unei anumite cereri.
Pentru toate aceste motive, instanta a admis cererea contestatoarei privind suspendarea executarii silite pornite in dosarul nr.92/E/2009, al BEJ P.Gr.A., pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare.In temeiul art.274 C.pr.civ, instanta a obligat intimatul Cabinet Individual Avocat A.M., ca parte cazuta in pretentii, la plata sumei de 624,62 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxe timbru (chitanta f.97, in suma de 22,32 lei, reprezentand c-val publicare citatie, chitanta f.5 reprezentand taxa timbru in suma de 194 lei dosar nr.4287/225/2009 primul ciclu procesual, timbru judiciar 5 lei, chitanta f.33 in suma de 10 lei, reprezentand taxa timbru dosar nr.4287/225/2009, timbru judiciar 0,3 lei, taxa timbru 388 lei si timbru judiciar 5 lei, achitate in dosar nr.4287/225/2009 recurs(f.64,65). In ce priveste cheltuielile privind onorariile avocatiale achitate de contestatoare, instanta a constatat ca, in chitantele depuse la dosarul cauzei nu se mentioneaza numarul de dosar in care a fost acordata asistenta juridica, astfel incat nu exista certitudinea ca aceste cheltuieli au fost efectuate in prezenta cauza.
Prin decizia nr.1054/R/14.07.2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti au fost admise recursurile civile formulate de recurentele-intimate A. M., Cabinet Individual Avocat A.M. impotriva sentintei civile nr.1238/07.03.2011 pronuntata de Judecatoria Dr. Tr. Severin, casata partial sentinta, mentinute dispozitiile sentintei privitoare la solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale a recurentei-intimate A.M. si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond, cu urmatoarea motivare:
In ceea ce priveste recursul indreptat impotriva incheierilor de sedinta din datele de 27.01,17.02, 24.02,si 03.03.2011, motivele invocate nu pot fi primite pentru urmatoarele considerente;
In privinta citarii cu rea credinta, cum citarea a fost facuta la adresa indicata de catre intimata recurenta (in acest sens vz. dosar 337/101/2011,fil.1) si cu toate acestea nu s-a indeplinita nu se poate spune ca intimata contestatoare a fost de rea credinta cand a solicitat citarea prin publicitate. Celelalte aspecte privind contradictiile relevate de catre recurenta fata de precizarile anterioare sunt nerelevante.
In ceea ce priveste amanarea cauzei prin incheierea din data de 17.02.2011, la solicitarea aparatoarei contestatoarei desi nu era temeinic motivata, tribunalul retine ca sanctiunea care poate fi aplicata in cazul amanarii nejustificate consta, eventual, in despagubiri conform art.1083 C.pr.civ. iar faptul ca recurentei i-a fost pus in vedere sa depuna copiile contractelor de asistenta nu poate fi apreciat ca fiind o incalcare a principiului impartialitatii si egalitatii in drepturi a partilor cat timp instanta poate lua diferite masuri pentru o buna administrare a justitiei.
Aceleasi considerente sunt valabile si pentru criticile aduse incheierii de sedinta din data de 24.02.2011 cu precizarea ca instanta in fata careia se formuleaza cereri de probatorii are independenta deplina in a aprecia care probe sunt utile si care nu solutionarii cauzei.
Neintemeiate sunt si criticile privind incheierea din data de 03.03.2011 intrucat pe de o parte recurentei nu i s-a produs nici un prejudiciu prin punerea in discutie a cereri de suspendare, fata de care de altfel s-a luat act de renuntare iar pe de alta parte instanta de fond a prin apelarea cauzei la ora 11.30 a respectat dreptul la aparare al recurentei si astfel aceasta a avut posibilitatea sa observe inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre executorul judecatoresc.
Intemeiate sunt criticile privind modul de solutionare a exceptiei tardivitatii contestatiei la executare care a format obiectul dosarului nr.6851/225/2009.
Asa cum se observa din cuprinsul dosarului nr.6851/225/2009 contestatia la executare a fost formulata la data de 13.07.2009 si a privit dosarele de executare nr.92/E/2009 si nr.109/E/2009 si ca principal motiv al anularii formelor de executare a constituit-o faptul ca intimata contestatoare nu a stiut de clauzele contractelor de asistenta si ca acestea reprezinta de fapt pacte quota litis interzise de lege.
Daca aceasta contestatie a privit ambele dosare de executare in mod nelegal instanta de fond a calificat contestatia la executare inregistrata sub nr.6851/225/ 2009 ca fiind contestatie la titlu, in conditiile in care prin decizia nr.1474/R/ 04. 11.2010 fusese stabilit ca cele doua contracte de asistenta fac parte din titlurile ce sunt avute in vedere de art.399 alin. ultim C.pr.civ., contestatorul putand invoca aparari de fond. De altfel asa cum s-a aratat mai sus contestatoarea a contestat titlul in fondul sau si nu intinderea obligatiei, aceasta sustinand ca nu are obligatia de a plati procentul de 10% si 5% din cele doua contracte.
Asadar in mod gresit instanta de fond a calificat contestatia ca fiind contestatie la titlu aceasta fiind o veritabila contestatie la executare iar instanta de fond avea obligatia de a verifica, in functie de data formularii contestatiei si a ultimului act de executare daca este sau nu formulata in termenul de 15 zile prev.de art.401 C.pr.civ.
Tot in legatura ca modul de solutionare a acestei exceptii tribunalul apreciaza ca prin nepunerea in discutia partilor a disp.art.401 alin.11 C.pr.civ. , instanta de fond a incalcat principiul oralitatii dar si al dreptului la aparare intrucat a solutionat o exceptie fara a da posibilitatea partilor de a formula aparari in legatura cu acest temei iar aceasta reprezinta motivul de casare prev.de art.304 pct.5 C.pr.civ.
In ceea ce priveste modul de solutionare a exceptiei lipsei de obiect tribunalul constata ca si in legatura cu aceasta exceptie instanta de fond a aplicat in mod gresit legea.
Astfel asa cum a retinut si instanta de fond in cadrul contestatii la executare se verifica legalitatea actelor de executare insa in situatia in care se contesta obligatia stabilita in titlul executoriu legalitatea actelor de executare este subsecventa motivului principal adica cel privind valabilitatea titlului.
In cauza se constata ca titlul executoriu reprezentat de contractul de asistenta judiciara nr.3/20.01.2009 si in baza caruia a fost pornita executarea in dosar de executare nr.109/E/2009 a fost desfiintat prin decizia nr.1732/R/20.12.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti si prin urmare potrivit art.3715C.pr. civ., executarea silita a incetat. Asadar,cum contestatoarea a avut drept motiv al contestatiei faptul ca nu are obligatia de a plati un anumit procent, instanta de fond avea obligatia, daca era investita cu o astfel de cerere,sa constate eventual incetata executarea silita si nu sa anuleze actele de executare.
In ceea ce priveste fondul contestatiei se constata ca recursul formulat este intemeiat.
Asa cum rezulta din cuprinsul contestatiilor la executare inregistrate sub nr.4287/225/2009 si nr.6851/225/2009 contestatoarea a contestat actele de executare aratand ca a singurele sume pe care ar trebui sa le plateasca recurentei intimate sunt onorariile de 1000 lei si respectiv 500 lei precum si cheltuielile de transport iar toate celelalte sume reprezentate de procentul de 10 % , 5% si respectiv 1% nu le datoreaza intrucat nu a stiut de clauzele contractelor de asistenta si ca acestea reprezinta de fapt pacte quota litis interzise de lege.
Daca acestea sunt elementele care ar afecta valabilitatea obligatiei retinute in cuprinsul contractelor de asistenta se constata ca judecatorul fondului a analizat obligatia intimatei contestatoare prin prisma penalitatilor stabilite in cele doua contracte, desi cele doua contracte au fost verificate sub aspectul motivelor invocate in cadrul contestatiilor prin decizia nr.1732/R/ 20.12.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar 4288/225/2009 si in conditiile in care in cadrul contestatiilor aratate mai sus exceptand motivul necunoasterii, contestatoarea nu a contestat sub alte aspecte penalitatile stabilite. Se constata de asemenea ca judecatorul fondul a calculat cheltuielile de executare, desi acestea nu au fost contestate.
Mai mult instanta de fond, desi contestatoarea nu si-a precizat contestatia cu late motive, nu numai ca s-a pronuntat si asupra anumitor aspecte cu care nu a fost investita dar nici nu le-a pus in discutia partilor pentru a da posibilitatea acestora sa formuleze aparari.
Trebuie precizat ca toate aceste aspecte privind nepunerea in discutia partilor a aspectelor mentionate si a depasirii limitelor investirii sunt motive de recurs (vz.fil.12, parg.1 si ultimul) si prin urmare Tribunalul trebuie sa se pronunte asupra acestora.
In cadrul exercitarii controlului hotararilor, instanta de control verifica in limitele motivelor formulate de parti sau al celor ce pot fi invocate din oficiu, daca hotararile atacate cuprind motivele pe care se sprijina solutia dispusa ,daca la pronuntarea acestei solutii a fost respectata legea si daca pe parcursul derularii procesului a fost respectat dreptul partilor la un proces echitabil. Pentru realizarea dezideratelor de mai sus din cuprinsul hotararii trebuie sa rezulte ca instanta a respectat dreptul partilor la un proces echitabil,analizat mijloacele de proba incuviintate si a aplicat legea la starea de fapt expusa.
In ceea ce priveste principiul dreptului la un proces echitabil acesta trebuie interpretat in concret,in lumina imprejurarilor specifice fiecarei cauze(Comisia E.D.O. dec.din 26.03.1963, plangerea nr.10000/82). Notiunea de proces echitabil presupune egalitatea armelor,motivarea hotararilor,principiul contradictorialitatii, publicitatea dezbaterilor etc.
In ceea ce priveste principiul contradictorialitatii sarcina judecatorului este de a veghe ca toate elementele susceptibile sa solutioneze solutionarea pe fond a litigiului sa faca obiectul unei dezbateri contradictorii intre parti (cauza Ruiz-Mateos c.Spania ,hotararea din 23.01.1993).Nerespectand acest principiu se ajunge implicit la incalcarea dreptului la aparare si al oralitatii sedintei de judecata.
Fata de toate acestea constatand ca recursul este fondat pentru motivele aratate si apreciind ca sunt intemeiate atat motive ce pot duce la casarea hotararii cat si la modificarea cesteia in baza art.312 alin.1 si 3 C.pr.civ., tribunalul il va admite si pentru o judecata unitara sentinta recurata va fi casata partial, fiind mentinute dispozitiile sentintei privitoare la solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale a recurentei-intimate A.M., iar cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante urmand ca la rejudecare acesta sa aprecieze dupa punerea in discutia partilor asupra exceptiei tardivitatii avand in vedere ca in discutie este o contestatie la executare propriu-zisa si nu o contestatie la titlu, sa se pronunte asupra exceptiei lipsei obiectului avand in vedere decizia nr.1732/R/20.12.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar 4288/225/2009 si obiectul contestatiilor formulate, sa se pronunte asupra legalitatii actelor de executare din dosar de executare nr.92/E/2009 numai in raport de obiectul contestatiei, cu respectarea art.129 alin.6 si numai dupa punerea in discutia partilor a tuturor aspectelor si temeiurilor juridice pe care le apreciaza ca fiind incidente in cauza pentru respectarea dreptului la aparare si a principiului contradictorialitatii .
Dupa casare, cauza a fost inregistrata sub nr. 6639/225/2010*, la data de 02.09.2011.
In prezenta cauza, contestatoarea a depus comunicarea pe care a primit-o de la BEJ P.Gr.A., cu privire la dosarul ex.92/2009, imputernicire avocatiala pentru contestatoare a avocatului S.G., chitanta privind onorariul de avocat in cuantum de 1000 lei, adresa emisa in dosarul de executare nr. 109/2009 al BEJ P.Gr. A. la data de 29.09.2011, cererile de infiintare a popririi formulate de av. A. M. in dosarul nr.92/E/2009, comunicare din 16.09.2011, adresa emisa in dosarul nr. 92/E/2009 al BEJ P.Gr.A., prin care i se aduce la cunostinta contestatoarei ca s-a infiintat poprire la tertul poprit, dovada comunicarii, adresa emisa in data de 27.09.2011 in dosar nr. 92/2009 al BEJ P.Gr.A. prin care se comunica contestatoarei suma de bani retinuta in dosarul de executare nr.92/E/2009, dovada comunicarii catre contestatoare si decizia civila nr. 54/R/CA pronuntata la data de 1 iulie 2011 in dosar nr. 2116/101/2011.
Intimata A.M. a depus popriri pe lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2011, de la CJP Mehedinti, adresa din data de 16.11.2011 emisa de BEJ P.Gr. A., dovada de primire si proces-verbal de predare, citatie din dosar nr.16473/225/2011, incheierea din dosar nr. 4288/225/2009, cerere pentru eliberarea sumei de 1380 lei reprezentand cautiune, la data de 16.01.2011 a depus lista cheltuielilor de judecata care se ridica la suma de 1699,88 lei, iar dupa pronuntare, a depus bonuri justificative in acest sens, aflate la filele 80-89 dosar.
La termenul din 30.09.2011, contestatoarea a solicitat suspendarea executarii silite pornite in dosarul nr. 92/E/2009 al BEJ P.Gr.A., aratand ca titlul executoriu este de 10% din suma de 7400 lei.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite in dosarul nr.92/E/2009, instanta a retinut urmatoarele:
In dosarul de executare silita nr.92/E/2011 s-au intocmit acte de executare pentru recuperarea sumei de 13.960,67 lei, incluzand creante si cheltuieli de executare, din care pana in prezent a fost recuperata suma de 9506 lei, asa cum rezulta din adresa emisa de BEJ P.Gr.A. la data de 27.09.2011, depusa la acest termen de judecata de contestatoare.
Potrivit art. 403 din C.P.Civ. pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.
In cauza nr.4287/225/2009 s-a facut dovada ca s-a achitat cautiunea in cuantum de 1380 lei, prin recipisa seria TA nr.0497002/23.06.2009, precum si taxa de timbru aferenta acestei cereri.
Asupra cererii de suspendare a executarii silite s-a pronuntat instanta initial prin incheierea de sedinta din data de 27.07.2009 in dosarul nr.4287/225/2009, incheiere ce a fost casata prin decizia nr.1160/R/28.10.2009 de Tribunalul Mehedinti, apoi prin sentinta civ. nr.5993/22.12.2009, ce a fost casata prin decizia nr.522/R/09.04.2010, apoi prin incheierea din 17.06.2010, ce a fost casata prin decizia nr.1474/R/04.11.2010, ulterior prin sentinta civila nr.1238/07.03.2011, ce a fost casata prin decizia nr.1054/R/14.07.2011.
In toata aceasta perioada a fost executat 68% din valoarea creantei urmarite, ramanand un rest de 4454,67 lei.
Instanta constata ca in cauza nu s-a facut dovada urgentei pentru suspendarea pe viitor a executarii.
Fata de cerinta ca titlurile executorii sa fie aduse la indeplinire intr-un termen cat mai scurt, in vederea crealizarii drepturilor creditorilor, rezulta ca masura suspendarii are caracter exceptional, putand fi acordata in acele situatii in care debitorul face dovada
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013