Contestatie la executare

    
      Contestatie la executare
      (Tribunalul Mehedinti - d.c. 938/R/07.09.2012)
      
      
      Prin cererea inregistrata la data de 18 august 2011, la Judecatoria Drobeta Turnu Severin, contestatoarea S.C. Secom S.A. l-a chemat in judecata pe intimatul T.L.D., solicitand anularea somatiei nr.50/E/2011, anularea infiintarii popririi, anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare si anularea executarii intocmite de BEJ C.Gh. in dosarul de executare nr.50/E/2011 precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii.
      In motivarea contestatiei s-a aratat de contestatoare  ca la 12 august 2011  a primit de la BEJ C. Gh. o somatie de executare, sub nr.50/E/2011 prin care li s-au pus in vedere sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu respectiv sentintei nr.2377/2010 a Tribunalului Mehedinti in sensul reintegrarii intimatului T.L.D. pe postul detinut anterior, efectuarea mentiunilor in carnetul de munca  si achitarea sumei de 16.824 lei din care 14.215 drepturi salariale pe perioada 15 iulie 2010-iulie 2011 si 2609 cheltuieli  de executare.
      Se sustine ca nu s-a refuzat incadrarea, dar intimatul nu s-a prezentat la locul de munca in vederea reintegrarii. Se sustine ca nereintegrarea astfel nu este imputabila  angajatorului.
      Se mai sustine ca in mod deliberat s-a urmarit stabilirea despagubirilor pe calea executarii silite, pentru a se incalca principiul contradictorialitatii. Incuviintarea executarii silite s-a dispus in conditiile in care suma nu era determinata. Drepturile salariale erau datorate pana la data reintegrarii, care nu s-a realizat din culpa contestatorului T. Se mai arata ca  in lunile decembrie si iulie 2011 s-au calculat atat drepturi salariale cat si contravaloarea concediului de odihna. Tichetele de masa au fost primite ca angajat la o alta societate.
       Au mai aratat ca  procedura executarii silite pornita este abuziva deoarece indeplinirea obligatiei de a face  este reglementata expres   de dispozitiile  art.580 indice 2 Cod procedura civila, privind indeplinirea obligatiei in termen de 10 zile de la primirea somatiei.
      Prin sentinta civila nr.4267/03.10.2011 s-a admis in parte contestatia la executare  formulata de SC Secom SA, s-au anulat actele de  executare  intocmite  pana la data de 08.08.2011, inclusiv, respectiv raportul de expertiza contabila extrajudiciara din 08.08.2011, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 09.08.2011, infiintarea  popririi in baza sumelor  stabilite in acest  proces verbal si somatia  nr. 50/E/2011 si au fost mentinute actele de executare intocmite  anterior acestei date .
      Impotriva sentintei civile nr.4267/03.10.2011 pronuntata de Judecatoria Dr. Tr. Severin, contestatoarea SC Secom SA si intimatul T.L.D. au formulat  recurs.
      Prin  decizia nr. 273/R/05.03.2012  pronuntata de Tribunalul Mehedinti au fost admise  recursurile  formulate de SC Secom SA  si intimatul T.L.D.  si a fost casata  sentinta cu trimitere  spre rejudecare  la aceeasi instanta de fond.
      Pentru a se pronunta astfel Tribunalul Mehedinti a retinut ca prin sentinta nr. 2377/2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti  s-a dispus reintegrarea intimatului pe postul detinut anterior concedierii de catre SC Secom SA, obligarea societatii angajatoare la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimatul incepand cu data de 15.07.2010 pana la reintegrare.
      In baza acestui titlu executoriu, la cererea creditorului s-a inceput executarea silita, intocmindu-se dosar nr. 50/E/2011 de catre BEJ C. Gh., in aceasta faza efectuandu-se si o expertiza contabila pentru calcularea cotelor salariale cuvenite creditorului conform hotararii judecatoresti.
      Debitoarea a contestat toate actele  intocmite in dosarul de executare, respectiv somatia, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, infiintarea popririi, insa din cuprinsul contestatiei la executare reiese ca se contesta si raportul de expertiza, cu motivarea ca in mod gresit s-a calculat si contravaloarea concediului de odihna, tichetele de masa.
      Potrivit art. 261 pct. 5 c.p.civ. judecatorul are obligatia  de a motiva  in fapt si in drept hotararea, de a arata  de ce a admis sustinerile unei parti si le-a respins pe ale celeilalte, de ce a respins o proba si a gasit  concludenta o alta proba.
      In speta, s-a  constatat ca instanta de fond  a facut o motivare  sumara a hotararii, din cuprinsul careia nu rezulta ce a avut in vedere atunci cand a pronuntat solutia de admitere in parte a contestatiei, rezumandu-se la a  da definitia contestatiei la executare si a tichetelor de masa.
      Instanta a invocat adeverinta nr. 1412/2001 (fila 29 dosar fond)  din care rezulta ca intimatul a fost angajat in perioada 18.11.2010-18.06.2011 la alta societate, pentru a se ajunge la concluzia ca "nu rezulta o opozitie a debitoarei la reintegrarea fostului angajat" dar si dispozitia 317/30.11.2010 prin care s-a dispus de catre societatea debitoare punerea in executare a titlului executoriu  fara a exista alte probe care sa se coroboreze, in sensul executarii de buna-voie a obligatiilor de reintegrare a intimatului si de plata drepturilor salariale ce i se cuveneau.
      Cu privire la anularea raportului de expertiza intocmit in faza de executare silita, motivarea instantei de fond este confuza.   
      Ca atare, controlul judiciar nu a putut fi exercitat, in sensul analizarii legalitatii si temeiniciei hotararii pronuntata de instanta de fond, motivarea superficiala echivaland practic cu o nemotivare, astfel ca instanta  apreciind ca sunt intemeiate criticile recurentului intimat,  a admis recursul acestuia si, pe cale de consecinta a recursului contestatoarei, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, in temeiul dis part. 312 alin. 5 c.p.civ.
      Dosarul  a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei  Dr. Tr. Severin in cel de-al doilea ciclu procesual la data de 23.05.2012, sub nr. 11347/225/2011* .
      La data de  17.04.2012  instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de intimat , a BEJ C. Gh.
      La data de 11.05.2012 contestatoarea a formulat precizari si completari privind motivarea in fapt si in drept, precum si a temeiurilor  invocate .
      Astfel a aratat ca solicita suspendarea executari silite a sentintei civile nr. 2377/23.11.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr.5339/201/2010, ramasa  definitiva si irevocabila, pornita  prin somatia de executare  din 10.08.2011 emisa de Biroul Executorului Judecatoresc C.Gh. in dosarul de executare nr. 50/E/2011  ca urmare a cererii de executare  formulata de  creditorul T. L. D..
      De asemenea , in temeiul art. 428 c.p.civ., solicita  suspendarea  executarii silite  pana la solutionarea  pe fond a cererii  principale.
      A mai aratat ca solicita anularea somatiei emisa la data de 10.08.2011  in dosarul  nr. 50/E/2011, anularea popririi comunicata prin adresa din data de 10.08.2011, anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor  de executare si a tuturor actelor de executare  efectuate in dosarul nr.50/E/2011 si repunerea partilor in situatia anterioara emiterii acestor  acte.
      Contestatoarea a mai solicitat restituirea cautiunii in cuantum de 1684 lei si obligarea intimatului T.L.D. la  plata tuturor cheltuielilor de  judecata .
      In drept a  invocat disp. art. 3711 c.p.civ. raportat la  art. 723 c.p.civ.
      Prin sentinta civila nr. 4240 din 05.06.2012 Judecatoria Drobeta Turnu Severin a respins contestatia la executare.
      Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca, in sarcina contestatoarei a fost stabilita prin sentinta nr.2377 din 23.11.2010 a Tribunalului Mehedinti obligarea reintegrarii intimatului pe postul detinut anterior, efectuarea mentiunilor corespunzatoare in carnetul de munca si obligarea la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat incepand cu 15.07.2010 pana la reintegrare.
      Potrivit art.371 ind.1 c.pr.civ. obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire prin bunavoie.
      La data la care intimatul s-a adresat biroului executorului judecatoresc acesta nu fusese reincadrat in munca si a solicitat ca in baza titlului executoriu contestatoarea sa fie obligata la plata drepturilor banesti ce au fost stabilite pe baza unei expertize.
      Desi petenta sustine ca intimatul nu s-a prezentat in vederea reintegrarii, aceasta nu a facut dovada demersurilor proprii de a-i solicita prezenta la locul de munca, multumindu-se sa aprecieze ca nu a refuzat reintegrarea intimatului.
      Intr-o alta ordine de idei, imprejurarea ca intimatul s-a angajat la o alta societate pentru a-si procura mijloacele necesare de trai nu poate constitui motiv de a nu pune in executare hotararea judecatoreasca, deoarece acesta a fost lipsit de mijloace de trai, iar petenta nu a facut dovada solicitarii acestuia pentru a-si continua munca in cadrul societatii.
      Fata de cele retinute, apreciindu-se ca petenta a avut o atitudine culpabila ce nu-i poate profita ei conduce la ideea ca cererea de fata este nefondata si urmeaza a fi respinsa.
      Cat priveste cuantumul despagubirilor stabilite in faza de executare, desi petenta le-a contestat, nu a produs probe in sensul sustinerilor sale, astfel ca si sub acest aspect contestatia este nefondata.
      Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs contestatoarea SC Secom SA criticand  sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
      In motivele de recurs contestatoarea a solicitat sa se ia act, in temeiul  art.132 alin. 2 pct. 2  de restrangerea obiectului contestatiei la executare formulate de SC Secom SA de la perioada 15.07.2010 -31.07.2011 (perioada mentionata in somatia executorului judecatoresc) la perioada 23.11.2010-31.07.2011. De asemenea a solicitat  modificarea hotararii atacate  si pe fond admiterea contestatiei la executare asa cum obiectul ei a fost restrans, restituirea cautiunii in cuantum de 1684 lei si obligarea  recurentului intimat la suportarea cheltuielilor de judecata.
      Contestatoarea, din raportul de expertiza contesta suma de 9384 lei, corespunzatoare perioadei 23.11.1020-31.07.2011.
      Analizand recursul conform motivelor invocate si in raport de prevederile art. 304, 3041 cod procedura civila tribunalul constata ca aceste e fondat .
      Conform titlului executoriu sentinta civila nr. 2377/23.11.2010 a Tribunalului Mehedinti, contestatoarea SC Secom SA a fost obligata sa-l reintegreze pe intimatul T.L.D. si sa-i plateasca despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si celelalte drepturi, incepand cu data de 15.07.2010 pana la reintegrare .
      Conform art. 274 din Legea nr. 53/2003 hotararile pronuntate in fond in litigii de munca sunt definitive si executorii .
      In considerarea acestei reglementari si in executarea sentintei civile nr. 2377/23.11.2010 contestatoarea SC Secom SA a emis la data de 30.11.2010 dispozitia nr. 317, de reintegrare a intimatului T.L. D.
      Faptul ca, contestatorul nu s-a prezentat la sediul unitatii pentru a solicita executarea sentintei si reintegrarea sa nu-i poate fi imputat intimatei, aceasta avand doar obligatia negativa de a nu face vreun act prin care sa impiedice punerea in executare a sentintei .
      Nu se poate retine ca intimata s-ar fi opus executarii sentintei, aceasta emitand chiar, dispozitia de reintegrare imediat dupa pronuntarea sentintei, respectiv la data de 30.11.2010, ceea ce este in concordanta cu prevederile art. 3711 cod procedura civila conform carora obligatia stabilita prin hotarare judecatoreasca se aduce la indeplinire de buna voie .
      In aceste conditii lipsa de diligenta ii este imputabila contestatorului care nu a facut nici un demers, a stat in pasivitate timp de mai multe luni de la pronuntarea hotararii, desi lui ii revenea obligatia de a se prezenta la serviciu si doar refuzul exprimat al intimatei de a-l reintegra ii deschidea calea punerii in executare silita a sentintei .
      Fata de aceste considerente tribunalul apreciaza ca recursul contestatoarei este fondat, urmand a fi admis ca atare, modificata sentinta si admisa in parte contestatia la executare, in ceea ce priveste drepturile salariale pentru perioada de dupa emiterea deciziei de reintegrare, respectiv dupa 30.11.2011 .
      Cat priveste drepturile banesti ale intimatului aferente perioadei cuprinse intre momentul concedierii si momentul emiterii deciziei de reintegrare si care se ridica la suma de 4831 lei conform expertizei extrajudiciare, (suma insusita si de contestatoare) tribunalul apreciaza ca acesta reprezinta creanta certa lichida si exigibila, susceptibila de a fi executata silit .
      Cat priveste solicitarea de restituire a cautiunii tribunalul observa ca potrivit art.7231 cod procedura civila  aceasta "se elibereaza celui care a depus-o, in masura in care asupra acesteia cel indreptatit in cauza nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite, pana la implinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotarare irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei" . Cum nu exista certitudine cu privire la pozitia pe care o va adopta intimatul urmeaza ca aceasta cerere sa fie lasata nesolutionata .