Actiune in raspundere delictuala

Actiune in raspundere delictuala
(Tribunalul Mehedinti - d.c. 129/A/06.07.2012)
     
     
      Prin cererea adresata Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 20.07.2011 si inregistrata sub numarul 10191/225/2011, reclamantul M.G. E. a chemat in judecata pe parata SC Datina SRL pentru ca prin hotararea ce se va pronunta acesta sa fie obligat la plata sumei de 120.000 lei reprezentand despagubiri morale pentru prejudiciul creat in campania electorala pentru alegerea presedintelui Romaniei in anul 2009, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a invederat ca a participat la campania electorala din anul 2009 in calitate de candidat independent pentru alegerea presedintelui Romaniei iar in campania electorala postul de televiziune Datina TV a incalcat principiile echitatii si echilibrului acordandu-i un numar mai mic de apartii TV decat pentru alti candidati. Mai mult, timpii de antena care urmau a-i fi alocati, au fost alocati altor candidati mai bine plasati in sondajele de opinie, fapt ce i-a produs un grav prejudiciu moral prin afectarea imaginii sale de candidat cu efecte si in viitor.  
Pentru angajarea raspunderii civile delictuale trebuie sa existe o fapta ilicita, un prejudiciu, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
      Drept dovada a celor invederate, prin Decizia 943/12.11.2009 emisa de Consiliului National al Audiovizualului, postul de televiziune Datina TV a fost sanctionat intrucat nu a respectat timpii egali cu privire la accesul la serviciile publice si private de radio si televiziune. 
Prin aceasta Decizie s-au stabilit fapta ilicita si vinovatia paratei iar in urma stabilirii acestora a existat implicit si un prejudiciu care trebuie raportat la valorile sociale si politice care au fost incalcate iar legatura de cauzalitate nu poate fi pusa la indoiala.
A mai invocat in dovedire art.1 din OG 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, art.1 al.2 din acelasi act normativ, art.1 al.4, Hotararea Sunday Times c.Regatului Unit-26.04.1979
      In drept, reclamantul si-a motivat cererea pe disp. art. 998, 999 C.civ., Lg.370/2002, Lg.504/2002, Decizia 853/2009, OG 137/2000, Constitutia Romaniei, art.10 CEDO, art.19 si 20 din Tratatul consolidat al Uniunii Europene de la Lisabona, Rezolutia Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei nr.1003 din 1993.
      In dovedirea actiunii a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, depunand la dosar in copie, decizia 943/12.11.2009 a Consiliului National al Audiovizualului, sanctiuni aplicate de CNA din 15.12.2009,decizia 943/2009, decizia 853/2009, anexa 1, extras eurolex - noile coduri, Hotararea 1 din 16.02.2010, adrese emise de Biroul Electoral Central, comunicat de presa, certificat de grefa, adresa din 9.11.2009, Hotararea nr.25/2009,  Hotararea nr.30/2009, extras site www.eduardmanole.com, Decizia nr.853/29.09.2009 a Consiliului National al Audiovizualului (f.6, 16-77, 87-90)
      Din oficiu, instanta a dispus inaintarea unei adrese catre Consiliului National al Audiovizualului pentru a comunica Decizia 853/2009(94-96).
      Legal citata, parata nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intampinare.
      La data de 02.11.2011 instanta a dispus suspendarea cauzei in baza disp.art.242 al.1 pct.2 CPC, cauza fiind repusa pe rol la data de 30.11.2011.
      Judecatoria Drobeta Turnu Severin prin sentinta supusa recursului a respins cererea  cu motivarea ca, conform deciziei cu numarul 853/29.09.2009 a Consiliului National al Audiovizualului - filele 94, 95 si 96 din dosar, au fost instituite reguli in materie audiovizuala privind desfasurarea campaniei electorale pentru alegerea Presedintelui Romaniei.
      Una dintre aceste reguli, prevazuta de articolul 3 alineatul 1 litera a) din acest act normativ instituie obligativitatea institutiilor mass-media, radiodifuzorilor sa asigure posibilitatea ca toti candidatii sa fie cunoscuti electoratului.
      Aceasta obligatie a fost incalcata de catre parata, avand in vedere sanctiunile aplicate de catre Consiliul National al Audiovizualului - fila 18 din dosar, si anume decizia cu numarul 943/12.11.2009.
      In acest fel, instanta a retinut ca, unul dintre elementele raspunderii civile delictuale este cu siguranta indeplinit, si anume exista o fapta ilicita - incalcarea deciziei C.N.A. privind desfasurarea campaniei electorale si reflectarea ei in mass-media, fapta care a fost constata printr-o decizie C.N.A cu numarul 943/12.11.2009.
      Instanta a apreciat insa ca, nu se poate retine existenta unui prejudiciu de natura morala, astfel cum invoca reclamantul, deoarece nu s-a facut dovada ca reclamantul a obtinut un procentaj al voturilor care l-ar fi impus printre candidatii situati pe primele pozitii.
      Un candidat poate solicita pagube pentru daunele de natura morala daca sansele sale concrete au fost afectate de modul de reflectare a candidaturii sale in media, si nu doar sansele teoretice. Altfel spus, organismele media deja au fost sanctionate prin deciziile institutiei care reglementeaza organizarea acestora.
      O paguba/dauna de natura morala poate fi solicitata numai daca onoarea sau demnitate unei persoane - candidat in alegeri a fost afectata de modul de prezentare a acestuia.
      Lipsa prezentarii acestui candidat a fost deja sanctionata de C.N.A. si nu poate genera un prejudiciu moral respectivului candidat, decat daca in acest fel, prin lipsa reflectarii candidaturii sale, au fost afectate in mod evident sansele acestuia de a ocupa primul loc in preferintele alegatorilor, deoarece numai acest prim loc confera dreptul de a ocupa functia pentru care au fost organizate alegerile. Aceasta dovada nu a fost efectuata insa de catre reclamant.
      Cu alte cuvinte, instanta a apreciat ca, nu pot fi acordate daune morale daca reclamantul ar fi ocupat locul 6 in intentia de vot iar in urma unei mai numeroase prezente in mass-media ar fi ocupat locul 5, ci numai daca sansele sale erau de a ocupa locul 1.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs recurentul reclamant M.E., criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
      In motivele de recurs  recurentul reclamant  a aratat ca, solutia instantei de fond vine in contradictie cu legislatia internationala a Consiliului  Europei si a Uniunii Europene, legislatie in baza careia s-a creat o vasta jurisprudenta internationala privind incalcarea dreptului la libera exprimare si imagine publica, jurisprudenta pe care a evidentiat-o pe larg in actiunea introductiva si care a statuat faptul ca, incalcarea dreptului la libertatea de exprimare atrage automat constatarea si acordarea de daune morale, cuantificarea acestora fiind in sarcina judecatorului de a aprecia, in raport cu gravitatea faptei, gradul de afectare a imagini publice.
      Ori, participarea sa la alegerile prezidentiale din anul 2009, a constituit un fapt de notorietate publica, de notorietate publica fiind si imprejurarea ca, mai multe posturi de televiziune, inclusiv cel national, au incalcat dreptul la egalitatea de sanse a candidatilor prin promovarea cu precadere a unor candidati cu sanse mai mari decat a unui grup de candidati considerati secundari si cu sanse deosebit de mici.
      In drept, si-a intemeiat recursul pe disp. art.299 si urm c.p.civ., cu aplicarea art. 3041 c.p.civ.
      Intimata nu a depus intampinare.
      In sedinta publica din 25.05.2012, calea de atac a fost recalificata ca fiind apel.
      Examinand sentinta apelata prin prisma criticilor aduse si in raport cu probele administrate, se constata ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente.
      Prin actiunea dedusa judecatii, reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata de daune morale in suma de 120.000 lei, in motivare sustinand ca, fapta acesteia de a nu-i aloca timpi de antena in campania prezidentiala din anul 2009, i-a produs un grav prejudiciu moral, fiindu-i afectata imaginea sa de candidat, efectele producandu-se si in viitor.
        Potrivit art.998 C.civ., "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara".
        Pentru antrenarea raspunderii civile delictuale este necesar deci, ca intre fapta ilicita si prejudiciu sa existe un raport cauzal. Cu alte cuvinte, prejudiciul cauzat altuia trebuie sa fie consecinta faptei ilicite.
      In speta, se retine ca, reclamantul reproseaza paratei incalcarea regulilor de desfasurare in audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea presedintelui Romaniei din anul 2009 (a principiilor echitatii si echilibrului), respectiv a dispozitiilor  art. 26 1 alin. 1 din legea audiovizualului nr. 504/2002 si a art. 3 alin. 1 din Decizia CNA nr. 853/2009, concret faptul ca, in perioada 30.10 - 05.11.2009, mai multi candidati la functia de presedinte al Romaniei, printre care si el, nu ar fi beneficiat de nicio prezentare la acest post de televiziune.
       Neindoielnic, in raport de reglementarea data de CNA in cuprinsul art.3 alin1.din decizia privind regulile de desfasurare in audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Presedintelui Romaniei din anul 2009 (853/29.09.2009), radiodifuzorii au obligatia de a asigura, in cadrul emisiunilor prevazute in respectiva decizie, reflectarea desfasurarii campaniei electorale cu respectarea unor principii, precum echitatea-toti candidatii trebuie sa aiba posibilitatea de a se face cunoscuti-, echilibrul in prezentarea activitatilor de campanie ale candidatilor si impartialitatea, respectiv tratarea tuturor candidatilor in mod obiectiv.
       Desi s-a demonstrat ca, fapta culpabila a fost imputata paratei de chiar CNA care, prin decizia nr. 943/12.11.2009  a sanctionat acest post de televiziune cu somatie publica, nu se poate afirma ca aceasta fapta ar fi produs reclamantului vreun prejudiciu cata vreme, acesta nu a dovedit ca s-ar fi adresat ,in perioada 15-22 octombrie 2009, postului local de televiziune Datina, pentru a-si manifesta intentia de a-i fi rezervat spatiu de difuzare in cadrul emisiunilor tv pe perioada electorala sau in scopul alocarii timpilor de antena necesari desfasurarii propriei campanii electorale, demers ce i-ar fi permis promovarea facila pe plan local a propriei candidaturi, impunandu-se de chiar dispozitiile art.12 din Decizia CNA nr. 853/29.09.2009.
      In temeiul considerentelor expuse, apreciind asupra netemeiniciei pretentiilor deduse judecatii si, implicit asupra criticilor aduse sentintei primei instante, apelul urmeaza a fi respins in consecinta.