Contestatie la executare

 
    
    Contestatie la executare
    
(Tribunalul Mehedinti - d.c. 515/R/07.05.2013)

     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Dr. Tr. Severin la data de 07.12.2012 sub nr.18005/225/2012, contestatoarea RAAN Drobeta Turnu Severin, in contradictoriu cu intimata SC  Aromet SRL, a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare emise in dosarul nr. 536/E/2012 al BEJ Clement Gheorghe, solicitand indreptarea procesului verbal privind cheltuielile de executare, in sensul reducerii acestora de la suma de 12266 lei la suma de 5890,85 lei, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii,  contestatoarea a aratat ca referitor la onorariul executorului judecatoresc si a cheltuielilor ocazionate de executarea silita nu au fost respectate limitele minimale prevazute in anexa la Ordinul nr. 2550/2006, suma stabilita de 12266 lei cu titlu de cheltuieli de executare fiind exagerata in raport de creanta din titlul executoriu si de complexitatea operatiunilor efectuate.
     In drept si-a intemeiat cererea pe disp. 274, art. 399 - 404 Cpc.
     In dovedirea cererii, legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, contestatoarea a depus la dosar urmatoarele inscrisuri : somatia nr.536/E/2012 din 22.11.2012, adresa privind infiintarea popririi, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 21.11.2012, sentinta nr.175/2012 a Tribunalului Mehedinti.
     La data de 08.01.2013 contestatoarea a formulat precizare de actiune prin care a aratat ca se contesta si intinderea sumei pentru care s-a dispus masura executarii silite prin poprire in sensul ca suma reala datorata creditoarei este de 448.171,76 lei si nu suma de 458.171,76 lei. A sustinut ca la data de 21.11.2011 cu ordinul de plata nr.3224 s-a achitat din totalul de 458.171,76 lei suma de 10.000 lei, anterior executarii silite prin poprire.
     Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare.
     Biroul executorului judecatoresc Clement Gheorghe a inaintat in copie inscrisurile din dosarul de executare nr.536/E/2012.
     Instanta, in baza art. 167 alin. 1 C.p.c., a incuviintat proba cu inscrisuri si anume cele depuse la dosar.
     Prin sentinta civila  nr. 994/25.02.2013 Judecatoria Drobeta Turnu Severi, a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea RAAN DROBETA TURNU SEVERIN in contradictoriu cu intimata SC AROMET SRL, in forma cererii introductive.
     A  respins  contestatia la executare asa cum a fost completata ulterior, ca fiind tardiv formulata.
     Pentru a pronunta acesta sentinta,  instanta a retinut  ca in baza cererii formulata de creditoarea SC AROMET SRL Buzoiesti, Biroul Executorului Judecatoresc Clement Gheorghe a format dosarul nr.536/E/2012 pentru suma de 458.171,76 lei despagubiri, in care au fost stabilite cheltuieli de executare in cuantum de 12.266 lei, fiecare element al cheltuielilor de executare fiind stabilit la limita maxima prevazuta in Ordinul MJ 2550/2006. Cheltuielile de executare au fost stabilite prin procesul verbal incheiat la 21.11.2012, iar la data de 22.11.2012 a fost emisa somatia si adresa de aducere la cunostinta privind infiintarea popririi.
     Pentru recuperarea sumei urmarite executorul judecatoresc, fiind lipsit de cooperarea debitoarei petente a emis adresa de infiintare a popririi catre mai multe unitati bancare, intocmind catre fiecare adresa de infiintare, la care au fost adaugate inscrisurile doveditoare cerute de lege.
     Apreciind asupra elementelor constitutive ale cheltuielilor de executare, atat prin prisma sumei de recuperat, cat si prin prisma volumului de munca exercitat de catre executor, volum de munca determinat de lipsa de cooperare din partea debitorului, instanta concluzioneaza in sensul ca nu pot fi primite apararile formulate de petenta de a se stabili toate onorariile la minim, aceasta deoarece nu s-a putut constata ca suma urmarita a fost recuperata doar prin poprire, executarea fiind in curs, iar creditorul are la indemana urmarirea intregului patrimoniu al sau si in atare situatie executarea poate sa continue prin urmarire mobiliara sau imobiliara.
     Cat priveste completarea contestatiei in sensul ca parte din suma urmarita a fost achitata, fata de data formularii ei, instanta apreciaza cererea ca fiind tardiv formulata, urmand a o respinge.
     Fata de cele retinute, instanta urmeaza a respinge contestatia la executare pe fond asa cum a fost formulata initial si ca tardiva in ceea ce priveste plata partiala a sumei urmarite.
     Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat recurs, contestatoarea RAAN  - Sucursala Romag Prod, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     A motivat recurenta ca instanta de fond a apreciat in mod neintemeiat ca fiind justificate sumele cuprinse in procesul verbal al cheltuielilor de executare, intrucat, pentru emiterea adresei de infiintare a popririi si comunicarea acesteia catre tertii popriti, executorul judecatoresc a depus un efort minim, astfel ca se impunea reducerea onorariului la limita minima prevazuta de Ordinul nr. 2550/2006, si anume, 5.890,85 lei. De asemenea, cheltuielile de executare (formare dosar, arhivare, redactare adresa etc.), necenzurate de instanta de fond, sunt nejustificat de mari raportat la costul real al acestor operatiuni si la limitele stabilite prin Anexa I la Statutul UNEJ, motiv pentru care solicita reducerea acestora la suma de 100 lei.
     Mai arata recurenta ca in mod gresit instanta de fond a respins ca tardiva contestatia precizata, intrucat, contestatia a fost inregistrata la instanta la data de 07.12.2012 iar precizarea de actiune a fost facuta la data de 08.01.2013, in sensul ca a contestat si intinderea sumei pentru care s-a pornit executarea silita, termenul pentru judecarea cauzei fiind stabilit la data de 21.01.2013, astfel ca precizarea de actiune a fost depusa cu respectarea dispozitiilor art. 132 alin. 1 C.pr.civ. , respectiv pana la prima zi de infatisare.
     In concluzie, recurenta a solicita admiterea recursului, modificarea sentintei, admiterea contestatiei la executare si  reducerea sumei pentru care s-a dispus inceperea executarii silite de la 458.171,76 lei la 448.171,76 lei precum si a cheltuielilor de executare de la 12.266 lei la 5.890,85 lei.
     Examinand legalitatea si temeinicia sentintei prin prisma criticilor formulate se constata ca recursul este nefondat.
     Initial, contestatoarea a solicitat reducerea cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecatoresc de la 12.266 lei, la 5.890,85 lei, sustinand ca fata de activitatea prestata de executor, onorariul si cheltuielile de executare sunt prea mari.
     Observand insa dosarul de executare, se constata ca munca depusa de executorul judecatoresc nu s-a redus doar la emiterea somatiei catre contestatoare, ci au fost intocmite si comunicate prin posta adrese de infiintare a popririi catre un numar mare de unitati bancare si societati comerciale care ar putea datora bani contestatoarei, astfel ca fata de volumul mare de munca si de valoarea creantei de recuperat, onorariul si cheltuielile de executare stabilite de executorul judecatoresc sunt justificate, ele nedepasind limita maxima prevazuta de Ordinul MJ nr. 2550/2006, cu modificarile ulterioare.
     In ceea ce priveste faptul ca dupa introducerea contestatiei la executare , contestatoarea si-a precizat actiunea aratand ca intelege sa conteste si debitul pentru care s-a infiintat poprirea, ca fiind de 448.171, 76 lei in loc de 458.171,76 lei , intrucat la data de 21.11.2012 a achitat o parte din debit, respectiv suma de 10.000 lei, se constata ca in mod legal prima instanta a constatat tardivitatea acestei precizari, avand in vedere ca  aceasta precizare este de fapt un motiv nou de contestatie la executare, diferit de primul, prin care se contestau cheltuielile de executare si, ca atare, el trebuia formulat in termenul prevazut de art. 401 alin. 1 lit. b C.pr.civ. , respectiv 15 zile de la data cand contestatoarea a primit comunicarea sau  instiintarea privind infiintarea popririi.
     Or, contestatoarea a primit somatia de executare si comunicarea privind infiintarea popririi la data de 26.11.2012 iar precizarea referitoare la contestarea cuantumului debitului s-a facut la data de 08.01.2013, cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de art. 401 alin. 1 C.pr.civ.
     Sustinerea contestatoarei ca aceasta precizare de actiune a fost facuta pana la prima zi de infatisare, cu respectarea prevederilor art. 132 alin. 1 C.pr.civ., nu poate inlatura exceptia tardivitatii acestui petit al contestatiei, intrucat chiar daca art. 132 alin. 1 C.pr.civ. permite ca la prima zi de infatisare instanta sa acorde reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii, aceste modificari sau adaugari de noi capete de cerere trebuie sa respecte si termenele speciale impuse de lege pentru anumite tipuri de actiuni in justitie, cum este cazul contestatiei la executare, care trebuie formulata intr-un termen de 15 zile si care curge de la momente diferite, stabilite in mod expres de lege.
     Asadar, dispozitiile  art. 132 alin. 1 C.pr.civ. trebuie interpretate in stransa corelare cu cele ale art. 401 C.pr.civ. pentru ca altfel, s-ar ajunge ca pe o cale ocolita sa fie eludate dispozitiile legii referitoare la termenele imperative in care trebuie formulata contestatia la executare.
     Fata de aceste considerente, se constata ca recursul este nefondat astfel ca, in temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va fi respins.