Raspundere civila delictuala. Acte ale autoritatii publice.

Raspundere civila delictuala. Acte ale autoritatilor publice
Tribunalul Mehedinti - sentinta din 29.04.2013. Plata onorariului de avocat dupa pronuntarea hotararii in care s-a asigurat reprezentarea. Temei al actiunii prin care se solicita restituirea platii onorariului achitat dupa solutionarea cauzei

      Prin cererea inregistrata la data de 23.11.2012 reclamantul Prefectul Judetului Mehedinti a solicitat sa fie chemat in judecata paratul ZZ pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligat la plata sumei de 3652 lei onorariu si cheltuieli de deplasare avocat.
      In motivarea cererii a aratat ca prin contractul de asistenta juridica inregistrat la Institutia Prefectului judetului Mehedinti, ZZ, in calitate de prefect a incheiat cu cabinetul de avocatura GV un contract ce avea ca obiect reprezentarea, acordarea de consultatii juridice, redactarea si semnarea de acte, cereri si alte cai de atac pentru dosarele nr. 49/101/2012 si nr. 50/101/2012 aflate pe rolul Tribunalului Mehedinti.
      A sustinut ca in ambele dosare prefectul a avut castig de cauza si nu au fost solicitate cheltuieli de judecata generate de contractul de asistenta juridica inregistrat sub nr. 308/13.01.2012.
      Prin adresa nr. 7151/31.08.2012 cabinetul de avocatura GV a solicitat achitarea sumelor restante datorate din executarea contractului de asistenta juridica.
      In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 84 si art. 85 alin. (1) din Legea 188/1999 privind statutul functionarilor publici modificata si actualizata, art. 6 alin. (2) din Legea 340/2004 privind prefectul si institutia prefectului.
      In dovedirea actiunii a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: adresa 7151/31.08.2012, adresa nr. 5284/27.06.2012, decont, adresa, contract de asistenta juridica nr. 24/05.03.2012, decont, ordine de deplasare.
      La data de 01.03.2013 prefectul jud. Mehedinti a formulat precizare la actiunea introductiva prin care a solicitat obligarea paratului ZZ la plata sumei de 3730 lei reprezentand onorariu de avocat si cheltuieli de deplasare achitate Cabinetului de avocat GV, precizand ca suma ce face obiectul prezentului litigiu este de 3652 lei si nu suma de 3730 lei, dupa verificarile efectuate in baza serviciului de contabilitate. A sustinut ca suma de 3652 lei reprezentand onorariu de avocat si cheltuieli de deplasare a fost virat de Institutia Prefectului judetului Mehedinti Cabinetului de avocatura GV cu ordinul de plata nr. 511/26.26.11.2012.
      A precizat ca o parte din suma mai sus mentionata in cuantum de 2480 lei a fost solicitata de cabinetul de Avocatura GV in baza contractului de asistenta juridica nr. 24/05.03.2012 inregistrat sub nr. 2485/20.03.2012 si nu in baza contractului de asistenta juridica nr. 1/09.01.2012.
      De asemenea in ceea ce priveste suma de 322 lei reprezinta contravaloarea dosar de suspendare a executarii act administrativ aflat pe rolul Tribunalului Mehedinti (3829/101/2012) fiind achitat cu deconturile 31 si 32 cu OP 511/26.11.2012 fara a exista contract si se regaseste inclusa in valoarea de 3652 lei.
      In drept si-a intemeiat precizarea la actiunea introductiva pe dispozitiile art. 123 din Constitutia Romaniei, republicata si art. si art. 11 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, precum si pe dispozitiile legii invocate atat in actiunea initiala cat si in cea precizata.
      La data de 01.04.2013 paratul ZZ a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
      A sustinut ca reclamantul a solicitat ca paratul sa fie obligat la plata sumei de 3652 lei, suma ce a fost platita catre un avocat pentru onorariu si cheltuieli de deplasare.
      A precizat ca Institutia Prefectului a incheiat contractul de asistenta juridica nr. 24/05.03.2012 pentru a desfasura activitati specifice in dosarul nr. 49/101/2012 la Curtea de apel Craiova pentru ca dupa aceea sa achite un onorariu de 2480 lei si cheltuieli de deplasare.
      A aratat ca recursul a fost admis, iar intimatii puteau fi obligati la cheltuieli de judecata, insa acestea nu puteau fi solicitate atata timp cat nu au fost avansate.
      La data de 06.03.2012 cand a fost pronuntata decizia 1531 nu au fost achitate cheltuieli de judecata acestea fiind achitate mult mai tarziu la data de 26.11.2012.
      La momentul cand s-a achitat onorariul de avocat paratul nu mai indeplinea functia de prefect al judetului. A sustinut ca reclamantul nu a inregistrat nici un prejudiciu pentru aceste cheltuieli de judecata care i se pot imputa paratului acestea se pot solicita pe cale separata in termen de trei ani de la nasterea dreptului de a se solicita aceste cheltuieli.
      Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
           Prin cererea inregistrata pe rolul instantei si apoi precizata la data de 01.03.2013, reclamantul Prefectul Judetului Mehedinti a solicitat sa fie chemat in judecata paratul ZZ, fostul prefect al judetului, pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligat la plata sumei de 3652 lei onorariu si cheltuieli de deplasare avocat, motivat de faptul ca a platit aceasta suma de bani in urma contractului de asistenta juridica nr. 24/05.03.2012 incheiat de parat, iar acesta, desi a obtinut castig de cauza in proces, a omis sa solicite cheltuielile de judecata.
      Potrivit art.6 alin.2 din Legea 340/2004 privind prefectul si institutia prefectului, exercitarea drepturilor si asumarea obligatiilor civile ale institutiei prefectului se realizeaza de catre prefect sau de catre o persoana anume desemnata prin ordin al acestuia.
           Potrivit art.84 din Legea nr. 188/1999 republicata privind Statutul functionarilor publici, raspunderea civila a functionarului public se angajeaza:
    a) pentru pagubele produse cu vinovatie patrimoniului autoritatii sau institutiei publice in care functioneaza;
    b) pentru nerestituirea in termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;
    c) pentru daunele platite de autoritatea sau institutia publica, in calitate de comitent, unor terte persoane, in temeiul unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
            De asemenea, in conformitate cu prevederile art.85 alin.1 din acelasi act normativ, repararea pagubelor aduse autoritatii sau institutiei publice in situatiile prevazute la art. 84 lit. a) si b) se dispune prin emiterea de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice a unui ordin sau a unei dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, dupa caz, prin asumarea unui angajament de plata, iar in situatia prevazuta la lit. c) a aceluiasi articol, pe baza hotararii judecatoresti definitive si irevocabile.
         Este necontestat ca, asa cum ambele parti au sustinut, la data introducerii actiunii paratul nu mai avea calitatea de functionar public. Prin urmare, nu mai era posibila emiterea unei decizii de imputare, eventualele pagube aduse autoritatii publice urmand a fi recuperate pe calea unei actiuni de drept comun. In consecinta, reclamantul a invocat in mod gresit dispozitiile Legii nr.188/1999 ca temei juridic al actiunii formulate.
          Cu privire la temeinicia pretentiilor reclamantului, se retine ca potrivit art. 274 alin.1 din C.proc.civ., partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
          Acordarea cheltuielilor de judecata se face de catre instanta in baza solicitarii partii, insa numai in masura in care se dovedeste efectuarea acestora de catre parte.
           Or, suma de 3652 lei a fost platita de Pefectura Mehedinti prin ordinul de plata nr.511 la data de 26.11.2012, dupa pronuntarea solutiei irevocabile in dosarul nr.49/101/2012 (ce face obiectul contractului de asistenta juridica  nr.24/05.03.2012) de catre Curtea de Apel Craiova la 06.03.2012.
          Prin urmare, aceste cheltuieli nu puteau fi solicitate in cursul procesului respectiv, deoarece nu se putea face de catre reclamant dovada platii acestora.
          Este intemeiata sustinerea paratului ca aceste cheltuieli pot fi solicitate pe cale separata in termen de trei ani de la nasterea dreptului de a se solicita aceste cheltuieli, reclamantul avand posibilitatea de a introduce o actiune in pretentii impotriva partii adverse din procesul respectiv, ocazie cu care va putea solicita instantei recuperarea de la aceasta a cheltuielilor facute in proces.
          In consecinta, nu se poate retine ca paratul a savarsit vreo fapta ilicita prin care sa fi produs vreun prejudiciu Institutiei Prefectului, astfel ca instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
            In ceea ce priveste onorariul avocatului paratului, se retine ca potrivit dispozitiilor art.274 alin.3 din C.proc.civ., "judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat".
            Avand in vedere complexitatea cauzei, durata procesului si munca desfasurata efectiv de avocatul paratului, instanta va reduce onorariul avocatului de la 1000 lei la 500 lei.
            In temeiul dispozitiilor art. 274 alin.1 C.proc.civ. va obliga reclamantul la plata sumei de 500 lei catre parat reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu de avocat.
civila, instanta va respinge recursul ca nefondat, cu mentinerea hotararii primei instante. Prezenta sentinta este irevocabila prin respingerea recursului.