Granituire

    Fond Funciar-modificare acttiune
    
    
    (Tribunalul Mehedinti - d.c. 521/R/15.05.2013)
     
     
     Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Orsova la data de 05.11.2012 sub nr. 1452/274/2012, petentii M.N. si M.C. au chemat in judecata  intimatele Comisia Locala de Fond Funciar Ilovita,   Comisia Judeteana de Fond Funciar Mehedinti si Directia Silvica Mehedinti - Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin  pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna  reconstituirea dreptului  de proprietate  pentru suprafata de 5,00 ha padure  situata in comuna Ilovita, pe vechiul amplasament, obligarea CLFF  Ilovita sa procedeze la punerea in posesie si sa intocmeasca documentatia  pe care sa o inainteze CJFF Mehedinti in vederea emiterii titlului de proprietate, obligarea CJFF Mehedinti la emiterea titlului, obligarea Ocolului Silvic Dr.Tr.Severin la predarea padurii si intocmirea  anexei corespunzatoare, precum si obligarea  paratilor la plata  daunelor cominatorii  pentru fiecare zi de intarziere de nepunere in executare a  hotararii.
     In motivarea, in fapt,  au aratat ca prin cererea adresata CLFF Ilovita au solicitat reconstituirea  dreptului de proprietate  pentru mai  multe suprafete de padure  situate pe raza comunei Ilovita, suprafete ramase de pe urma autorului M.I., dupa cum urmeaza: 0,80 ha padure cu vecinii: N - C.A., S - V.D.,  E - teren agricol, V - Ogasul Lespezilor; 0,40 ha padure cu vecinii: N - V.D., S - V.E., E - M.G. si  V.E., V - Ogasul Lespezilor; 0,30 ha padure cu vecinii: N - C.A., S - V.D., E - Ogasul Jianu, V - teren agricol; 0,60 ha padure cu vecinii: N - U.B., S - drum, E - ogas, V - U.B.; 1,10 ha padure cu vecinii : N - S.I., S - Camp, E - M.N., V - ogas; 0,90 ha padure cu vecinii: N - M.N.,  S - ogas, E - ogas,  V -drum; 0,90 ha padure cu vecinii: N- M.I., S - G.D.,  E - Ogasul Mare,  V - M.N.
     Au mai aratat ca CLFF Ilovita a refuzat sa-i puna in posesie cu aceste suprafete de teren, desi au depus la aceasta comisie acte doveditoare (declaratiile martorilor vecini) asa cum prevad dispozitiile art. 6 alin. 1 ind. 3 din Legea nr. 1/2000 coroborate cu dispozitiile alin. 1 ind.4 din aceeasi lege.
     Prin incheierea de sedinta din data de 20.11.2012 s-a dispus atasarea la prezenta cauza a dosarului nr. 471/274/2012 al Judecatoriei Orsova.
     La data de 04.12.2012, intimata CLFF Ilovita a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petenti ca neintemeiata.
     In motivare a aratat ca intelege sa invoce exceptia  privind autoritatea de lucru judecat deoarece prin sentintele nr. 12/11.01.2012 si  nr. 431/07.06.2012, ambele pronuntate de Judecatoria Orsova, in dosarele  nr. 1040/274/2011 si respectiv 471/274/2012, s-a respins plangerea petentilor  iar litigiile in care s-au pronuntat aceste sentinte civile au avut aceleasi parti, acelasi  obiect si aceeasi cauza, in sensul ca s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceeasi suprafata totala de 5,00 ha (500 ari) compusa din 6 parcele, ambele sentinte fiind ramase definitive si irevocabile  prin respingerea recursurilor.
     A invocat, de asemenea,  exceptia neindeplinirii procedurii privind plangerea prealabila in materie de fond funciar, deoarece din motivele invocate in plangere  petentii nu fac referire  la nici un document din care sa rezulte indeplinirea plangerii prealabile.
     Pe fond, a solicitat sa se constate ca faptul ca petentii incearca sa induca  in eroare instanta  de judecata cu privire  la drepturile ce li s-ar cuveni pentru suprafata totala  de 5,00 ha padure, in conditiile in care s-au judecat  anterior pentru aceeasi  suprafata totala de padure si pentru aceleasi parcele, singura  deosebire fiind aceea ca prin prezenta plangere  cei doi petenti au invocat doar vecinatatile parcelelor si suprafetele, iar prin plangerile anterioare au invocat denumirile populare  ale parcelelor.
     De asemenea, in masura in care instanta va aprecia ca plangerea petentilor va putea fi judecata, a solicitat, in temeiul art. 57 alin. 1 C.pr.civila, introducerea in cauza si a numitilor M.D. si M.G., deoarece sunt persoane care au aceleasi interese ca si petentii, fiind impreuna titulari ai  cererii comune de reconstituire a  dreptului de proprietate  pentru padure de la autorul M.I., nr. 01/2005, care a fost depusa in  temeiul Legii nr. 247/2005.
     In drept  si-au intemeiat intampinarea pe prevederile art. 115 C.pr.civila, ale Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, ale art. 27 din HG nr. 890/2005.
     Prin incheierea de sedinta din data de 04.12.2012 instanta a dispus efectuarea adreselor catre intimate pentru a comunica daca petentii s-au adresat  cu cereri de reconstituire pentru terenurile solicitate in cererea introductiva, daca s-a adoptat vreo hotarare de fond funciar sau nu, daca impotriva acesteia petentii s-au adresat cu plangere CJFF Mehedinti, precum si pentru a comunica daca in ceea ce priveste terenurile solicitate de petenti s-a dat vreo hotarare de fond funciar.
     Prin serviciul registratura la data de 21.12.2012  intimata CJFF Mehedinti a depus la dosar  anexa la Hotararea nr. 349/20.07.2010, iar la data de 14.01.2013, intimata CLFF Ilovita a depus la dosar note de sedinta si un set de inscrisuri, si anume: cererea  formulata de petenti  la data de 12.12.2012, adresa nr. 03/09.01.2012 emisa de Primaria comunei Ciresu, proces-verbal  inregistrat sub nr. 2619/14.10.2010 la Primaria Ilovita, cererea formulata de petenti  si inregistrata sub nr. 1826/31.07.2007 la Primaria Ilovita, adresa nr. 163/21.01.2010 a Primariei Ilovita, cererea formulata de petenti nr. 236/03.02.2009, copia sentintei civile nr. 189/10.03.2009 pronuntata de Judecatoria Orsova in dosar nr. 910/274/2008, adresa nr. 168/25.11.2005 a Primariei comunei Ilovita, adresa nr. 764/28.05.1998 a Primariei Ilovita,  adresa nr. 52/22.01.1998 a Primariei Ilovita, adresa nr. 13255/10.01.2011 a CJFF Mehedinti, adresa nr. 1894/04.04.2011 a CJFF Mehedinti, adresa nr. 2214/27.10.2011 a CLFF Ilovita, cererea nr.168/13.09.2005, adresa nr.2448/15.12.2011 a CLFF Ilovita, cererea formulata de petenti nr.01/01.08.2005, schite de plan, proces-verbal  incheiat la  09.05.2006, extras  din Hotararea nr. 11/18.07.2006 a CLFF Ilovita, extras din Hotararea nr. 12/31.08.2006 a CLFF Ilovita, anexa la Hotararea nr. 301/10.05.2007  a CJFF Mehedinti, anexa la Hotararea nr. 293/24.11.2006 a CJFF Mehedinti, copia sentintei civile nr. 188/03.04.2007 pronuntata de Judecatoria Orsova  in dosar nr. 83/274/2007, extras din Hotararea nr.22/29.05.2007 a CLFF Ilovita, cererea formulata de petenti  inregistrata sub nr. 1388/14.06.2007 la Primaria  Ilovita,  Hotararea nr. 23/19.07.2007 a CLFF Ilovita, cererea formulata de petenti si inregistrata sub nr. 1816/22.08.2008 la Primaria Ilovita,  copia deciziei civile nr. 1163/R/29.10.2009 pronuntata de  Tribunalul Mehedinti in dosar nr. 910/274/2008,  extras din Hotararea nr. 39/18.11.2009 a CLFF Ilovita, extras din Hotararea nr. 40/25.03.2010 a CLFF Ilovita, anexa la Hotararea nr. 349/20.07.2010 a CJFF Mehedinti.
     Prin incheierea de sedinta din 15.01.2013 s-a dispus respingerea cererii formulata de intimata CLFF Ilovita de introducere in cauza in baza art. 56 si urm. C.pr.civila a numitilor M.D. si M.G., apreciindu-se ca fata de dispozitiilor art. 57 C.pr.civila in procedura speciala de reconstituire a dreptului de proprietate acestia nu pot fi introdusi in cauza pe calea institutiei juridice reglementata de dispozitiile legale sus mentionate, in  conditiile in care acestia  nu au formulat in nume propriu plangere la instanta de judecata impotriva solutiilor date de CLFF Ilovita  si CJFF Mehedinti.
     Prin serviciul registratura la data 30.01.2013 CLFF Ilovita a depus la dosar adresa nr. 215/29.01.2013, cererea formulata de petenti inregistrata sub nr. 168/13.09.2005 la Primaria Ilovita,  schita teren, adeverinta nr. 912/03.04.2006 emisa de Primaria Ilovita, declaratia extrajudiciara a  numitului U.B.
      La termenul de judecata din data de 05.02.2013, din oficiu, instanta a luat declaratie petentilor, aceasta fiind consemnata in scris, iar fila atasata la dosar.
     Prin serviciul registratura la data de 05.02.2013, dupa inchiderea dezbaterilor, petentii au depus la dosar precizare de actiune, prin care au aratat ca inteleg sa solicite reconstituirea  dreptului de proprietate numai pentru suprafetele de 0,60 ha padure situata pe raza comunei Ilovita,  cu vecinii: N - U.B., S - drum, E - Ogas, V - U.B., si  0,90 ha padure  situata pe raza comunei Ilovita, cu vecinii:  N - M.I., S - G.D., E - Ogasul mare si V - M.N. De asemenea, au solicitat  obligarea intimatei CLFF Ilovita  sa procedeze la punerea in posesie  si sa intocmeasca  documentatia pentru intreaga suprafata de 5 ha padure, pe vechiul amplasament astfel: 0,80 ha padure cu vecinii: N - C.A., S - V.D.,  E - teren agricol, V - Ogasul Lespezilor; 0,40 ha padure  cu vecinii: N- V.D., S - V.E., E - M.G. si V.E.,  V - Ogasul Lespezilor; 0,30 ha padure cu vecinii: N- C.A., S - V.D., E - Ogasul Jianu,  V - teren agricol; 1,10 ha padure cu vecinii: N- S.I., S - camp, E - M.N., V - Ogas; 0,90 ha padure  cu vecinii: N - M.N., S - Ogas, E - Ogas, V - drum.
     Au mai solicitat petentii obligarea Ocolului Silvic  Dr.Tr.Severin la predarea padurii si intocmirea anexei corespunzatoare, obligarea intimatei CLFF Ilovita sa inainteze documentatia la CJFF Mehedinti in vederea emiterii titlului de proprietate, precum si  obligarea CJFF Mehedinti la emiterea titlului.
     Au solicitat, de asemenea, obligarea paratilor la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere  de punere in executare a hotararii.
     Prin incheierea de sedinta din data de 05.02.2013 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru a se  pune in discutie precizarea de actiune formulata de petenti si stabilirea cadrului procesual in raport de aceasta precizare.
     La termenul de judecata din 25.02.2013 petentii au depus la dosar adresa nr. 365/11.02.2013 emisa de Primaria comunei Ilovita, cereri de reconstituire formulate de  petentul M.N. si inregistrate sub nr. 52/22.01.1998 si nr. 84/14.03.1991, cererea de reconstituire formulata de petentul M.I. C.  inregistrata sub nr. 83/14.03.1991.
     In considerarea probelor de la dosar si prin raportare la dispozitiile legale incidente in cauza, prin sentinta civila nr.125/26.02.2013 Judecatoria Orsova, a admis in parte plangerea, pentru urmatoarele considerente:
     Prin cererile de reconstituire formulate de petentii M.N., M.C., M.D. si M.G., inregistrate sub nr. 1/01.08.2005 (filele 16 si 153 dosar) si respectiv nr. 168/13.09.2005(filele 51 si 180 dosar), au solicitat in reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 2,75 ha padure dupa autorul lor comun M.G.I., dupa cum urmeaza: 1 ha in pct. "Curatura", 1 ha in pct. "Cioaca mica", 0,25 ha in pct. "Padina Staicului", 0,50 ha in pct. "Staicu".
     Instanta a retinut ca prin titlul definitiv de proprietate nr. 75568/28.07.1994 petentilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 0,50 ha padure de pe urma autorului comun M.G. I., in baza Legii 18/1991.
     Prin Hotararea CLFF Ilovita nr. 9/09.05.2006 petentilor, urmare a cererilor de reconstituire formulate, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de teren de 1,50 ha ( 1 ha in pct. "Staicu" si 0,50 ha in pct. "La Padina - Staicu") fiind respinsa cererea privind reconstituirea suprafetei de 2 ha padure.
     Ulterior, fiind analizate din nou cererile petentilor, prin Hotararea CLFF Ilovita nr. 11/18.07.2006 (fila 60 dosar) le-a fost reconstituit acestora dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,50 ha ( 1 ha in pct. "Curatura - Camp - Maces - Curchia"  si 0,50 ha in pct. "Cariera").
     Fata de hotararile CLFF Ilovita privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 3 ha padure, CLFF Ilovita prin Hotararea nr. 12/31.08.2006 (fila 61 dosar) a aprobat amplasamentele silvice pentru aceasta suprafata de teren (2 ha in UP IV u.a. 6A si 1 ha in UP III u.a.3) aceasta hotarare fiind practic validata de CJFF Mehedinti prin Hotararea nr. 293/24.11.2006(fila 63 dosar), in sensul validarii reconstituirii dreptului de proprietate pentru 3 ha padure si respingerii cererii de reconstituire pentru diferenta de 2 ha padure.
     Impotriva acestor hotarari petentii s-au adresat cu plangere la Judecatoria Orsova, iar prin sentinta civila nr.  188/03.04.2007 (filele 65-66 dosar) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta de 2,71 ha (27.127 mp) situata  in pct. "Cioaca" in favoarea celor patru mostenitori petenti.
     Urmare a acestei hotarari judecatoresti prin Hotararea CLFF Ilovita nr. 22/29.05.2007 (fila 67 dosar) s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2,71 ha in favoarea celor  patru petenti pe baza sentintei civile nr. 188/03.04.2007 pronuntata de Judecatoria Orsova.
     Prin cererea adresata CLFF Ilovita si inregistrata sub nr. 1388/14.06.2007(fila 68 dosar) petentii au solicitata stabilirea altor amplasamente silvice pentru terenurile pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in baza sentintei civile nr. 188/03.04.2007 pronuntata de Judecatoria Orsova, cerere ce le-a fost solutionata prin Hotarare CLFF Ilovita nr. 23/19.07.2007 (fila 69 dosar) in sensul aprobarii amplasamentelor silvice solicitate pentru suprafata de 2,71 ha padure, dupa cum urmeaza : 1,80 ha in UP IV u.a. 6-7 si 0,91 ha in UP III u.a.3.
     Ulterior, prin cererea inregistrata sub nr. 1816/22.08.2008 (fila 70 dosar) petentii M.N. si M.C. confirma ca urmeaza sa fie pusi in posesie cu suprafata de 5,71 ha padure pentru care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate ( 3 ha aprobate initial prin hotararile intimatelor si 2,71 ha aprobate de instanta) solicitand modificarea amplasamentului respectiv din UP IV u.a. 6 in UP IV u.a. 5-7.
     Prin Hotararea CLFF Ilovita nr. 39/18.11.2009 (fila 73 dosar) s-a aprobat modificarea amplasamentelor silvice conform ultimei cereri formulate de petenti, dupa cum urmeaza: 1,80 ha din UP IV u.a. 6-7 in UP III u.a.2-3, 2 ha din UP IV u.a. 6 in UP III u.a. 2-3, 0,91 ha  mentinere in UP III u.a. 3, 1 ha mentinere in UP III u.a. 3.
     Prin Hotararea CLFF Ilovita nr. 40/25.03.2010 (fila 74 dosar) s-a aprobat, in baza s.civ. nr. 188/03.04.2007 pronuntata de Judecatoria Orsova si a dec. civ. nr. 1163/R/29.10.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, ca pentru suprafata de 5,71 ha sa se modifice amplasamentele silvice aprobate initial si sa se efectueze punerea in posesie pe vechile amplasamente, in UP III u.a. 2-3, aceasta hotarare fiind validata partial prin Hotararea CJFF Mehedinti nr. 349/20.07.2010 (filele 75-76 dosar) in sensul validarii modificarii amplasamentului silvic pentru suprafata de 2,71 ha padure conform s.civ. nr. 188/03.04.2007 pronuntata de Judecatoria Orsova si respingerii validarii cu privire la modificarea amplasamentului pentru suprafata de 3 ha aprobata si validata pe baza de declaratii martori din UP III u.a. 3 si UP IV u.a. 6A in UP III u.a. 2.3 pe vechiul amplasament.
     Impotriva acestei hotarari a CJFF Mehedinti nr. 349/20.07.2010 petentii M.N. si M.C. s-au adresat cu plangere la Judecatoria Orsova, aceasta facand obiectul dosarului nr. 1040/274/2011, prin sentinta civila nr. 12/11.01.2012 fiind respinsa plangerea formulata impotriva hotararii sus mentionate, ca tardiva, retinandu-se ca acestia nu au formulat plangere in termen de 30 de zile prevazut de dispozitiile art. 53 din legea nr. 18/1991, republicata,  in conditiile in care hotararea CJFF Mehedinti le-a fost comunicata la data de 09.08.2011 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, acestia sesizand instanta la data de 22.09.2011, sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 395/R/26.03.2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti.
     S-a mai retinut ca petentii au introdus o alta plangere la instanta ce a facut obiectul dosarului nr. 471/274/2012, fiind pronuntata sentinta civila nr. 431/07.06.2012 in sensul respingerii plangerii formulate pentru autoritate de lucru judecat avandu-se in vedere considerentele si dispozitivul s.civ. 12/11.01.2012 pronuntata de Judecatoria Orsova.
     Potrivit art.137 alin.1 C.proc.civila  instanta s-a pronuntat mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
     Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, in ceea ce priveste petitul privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de teren solicitate de petenti prin cererile nr. 1/2005 si respectiv nr. 168/2005, instanta a apreciat ca fata de considerentele si dispozitivul s.civ. 12/11.01.2012 pronuntata de Judecatoria Orsova si de dispozitiile art. 1201 Cod civil, exista autoritate de lucru judecat.
     Astfel, cererile de reconstituire formulate de petenti si inregistrate sub nr. 1/01.08.2005 si respectiv nr. 168/13.09.2005 au fost solutionate in comun de catre CLFF Ilovita in sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 5,71 ha si validate prin Hotararea CJFF Mehedinti nr. 349/20.07.2010 impotriva careia petentii au formulat plangere la instanta ce a format obiectul dosarului nr. 1040/274/2011, solutionat prin s.civ. 12/11.01.2012 in sensul respingerii plangerii ca tardiv formulata, prin prezenta petentii solicitand din nou reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 5 ha, aceeasi ce a facut obiectul cererilor de reconstituire nr.  1/2005 si respectiv nr. 168/2005, intelegand, conform celor mentionate de acestia in cuprinsul declaratiei luate in sedinta publica din 05.02.2013, sa conteste Hotarare CJFF Mehedinti nr. 349/20.07.2010.
     In consecinta, apreciindu-se ca intre litigiul pendinte si dosarul nr. 1040/274/2011 exista tripla identitate de parti ( petentii M.N.  si M.C. si intimatele CJFF Mehedinti, CLFF Ilovita), obiect (plangere impotriva Hotararii CLFF Ilovita nr. 40/25.03.2010 si Hotararii CJFF Mehedinti nr. 349/20.07.2010) si cauza (reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 5,71 ha padure de pe urma autorului M.G. I.) si fata de prevederile art. 1201 Cod civil a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat privind petitul referitor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 5 ha padure potrivit cererilor nr. 1/2005 si respectiv 168/2005 si respinsa plangerea sub acest aspect pentru autoritate de lucru judecat.
     In ceea ce priveste  exceptia neindeplinirii procedurii prealabile si exceptia tardivitatii introducerii  plangerii, s-a apreciat ca fata de solutia data exceptiei autoritatii de lucru judecat prin prisma considerentelor si dispozitivul s. civ. nr. 12/11.01.2012 pronuntata de Judecatoria Orsova in dosar nr. 1040/274/2011, se impune respingerea lor, in contextul celor retinute mai sus nemaifiind necesara analizarea lor tocmai datorita caracterului peremtoriu  al exceptiei autoritatii de lucru judecat consfintit prin solutia adoptata sub acest aspect.
     Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca in procedura speciala a reconstituirii dreptului de proprietate, momentul ce urmeaza reconstituirii dreptului de proprietate este dat de punerea in posesie asupra suprafetelor de teren pentru care s-a dispus reconstituirea, intocmirea documentatiei si inaintarea acesteia in vederea eliberarii titlului definitiv de proprietate, procedura ce finalizeaza cererea de reconstituire formulata de petenti.
     Din actele si lucrarile dosarului, precum si din apararile formulate de intimate, a reiesit ca procedura de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea petentilor M.N. si M.C. a ramas in faza incipienta a reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 5,71 ha padure, intimatele CLFF Ilovita, CJFF Mehedinti  si Directia Silvica Mehedinti - Ocolul Silvic Dr. Tr. Severin nefacand dovada ca au intreprins demersuri privind intocmirea documentatiilor corespunzatoare in vederea eliberarii titlului definitiv de proprietate, astfel incat, sub acest aspect, intimatele se afla in culpa, ce urmeaza sa fie sanctionata de catre instanta prin solutionarea plangerii formulate de cei doi petenti.
     Potrivit art.24 alin.2 din legea 18/1991 astfel cum a fost modificat prin Legea 247/2005 Titlul V "Se excepteaza de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite fostilor proprietari, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere in posesie".
     Potrivit alin.3 al aceluiasi text de lege " Pentru cazurile prevazute la alin. (2) punerea in posesie se va face pe alte terenuri, situate in apropierea vechilor amplasamente, acceptate de proprietar".
     Din interpretarea per a contrario a textelor de lege sus-mentionate, instanta a apreciat ca ori de cate ori terenurile solicitate de petenti spre a le fi reconstituit dreptul de proprietate sunt libere si nu au fost atribuite altor persoane, reconstituirea dreptului de proprietate se va face pe vechile amplasamente.
     In consecinta, in considerarea celor aratate mai sus, instanta a apreciat intemeiata plangerea petentilor in parte, a admis-o in sensul obligarii CLFF Ilovita  sa puna in posesie  petentii cu suprafata de 5,71 ha padure, dupa cum urmeaza: 2,71 ha padure pe vechiul amplasament in UP III u.a. 2-3 conform  sentintei civile nr. 188/03.04.2007 a Judecatoriei Orsova si a Hotararii  CLFF Ilovita nr. 40/25.03.2010, validata prin Hotararea CJFF Mehedinti nr. 349/20.07.2010, si 3 ha padure pe amplasamentul  UP III u.a. 3 si UP IV u.a. 6A validat prin Hotararea nr. 40/25.03.2010 a CLFF Ilovita si invalidata prin Hotararea nr. 349/20.07.2010 a CJFF Mehedinti, iar in ipoteza in care amplasamentele validate sunt ocupate, pe amplasamentele situate in imediata vecinatate a acestora, in caz contrar pe amplasamentele stabilite de comisie cu acordul petentilor.
     Totodata a fost obligata intimata CLFF Ilovita sa intocmeasca documentatia cu privire la punerea in posesie pe amplasamentele stabilite si sa o inainteze CJFF Mehedinti in vederea emiterii titlului de proprietate, iar intimata Directia Silvica Mehedinti-Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin la predarea suprafetelor de padure la care petentii sunt indreptatiti  si intocmirea anexei corespunzatoare.
     Potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicata, in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul, iar daca instanta admite plangerea, persoanele responsabile vor fi obligate sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea platii de penalitati.
     Ca o consecinta a eventualei pasivitati de care vor da dovada intimatele ca urmare a nerespectarii dispozitivului prezentei sentinte si pentru ca petentii sa nu fie prejudiciati in drepturile lor au fost obligate intimatele CLFF Ilovita, CJFF Mehedinti si Directia Silvica Mehedinti - Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere pentru nepunerea in executare a hotararii din cauza de fata, calculate de la data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei  sentinte.
      De asemenea s-a luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
      Impotriva acestei sentinte au declarat recurs intimatele, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      Intimata Directia Silvica Mehedinti-Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin critica solutia instantei de fond prin aceea ca in mod netemeinic si nelegal a fost obligata sa intocmeasca anexa precizata de legile fondului funciar - atribut exclusiv al comisiei locale de fond funciar - precum si la plata daunelor cominatorii pentru neintocmirea acesteia.
     In ceea ce priveste obligatia predarii terenului in suprafata de 5,7 ha cu vegetatie forestiera, art.5 lit.i din Regulamentul din 04.08.2005 privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor publicat in MO nr.732/11.08.2005, precizeaza ca, punerea in posesie, prin delimitare in teren se face de catre comisia locala de fond funciar, dupa validarea de catre comisia judeteana de fond funciar a propunerilor facute si le inmaneaza titlurile de proprietate potrivit competentelor ce le revin. Potrivit art.71 alin.2 din acelasi regulament detinatorul actual al terenului forestier care face obiectul retrocedarii  pune la dispozitia comisiilor locale sau judetene, dupa caz, terenurile validate in termen de cel mult 30 zile de la validare.
     Intimata CJFF Mehedinti critica solutia instantei de fond sub aspectul obligarii sale la plata daunelor cominatorii, intrucat respectand prevederile art.75 din Regulamentul din 04.08.2005 privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, emiterea titlurilor de proprietate ca atribut al CJFF Mehedinti se face ulterior depunerii documentatiilor in scopul aratat de catre CLFF Ilovita, considerand ca acesta este momentul incepand cu care se naste obligatia CJFF Mehedinti la emiterea titlului de proprietate si nu de la momentul in care hotararea instantei de fond ramane definitiva si irevocabila. In consecinta, si obligatia alternativa la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere in cazul nepunerii in executare a hotararii judecatoresti, pentru CJFF Mehedinti nu se poate naste inainte de depunerea documentatiei de catre CLFF Ilovita.
     Intimata CLFF Ilovita arata ca in mod eronat instanta de fond, pe de o parte a dat mai mult decat s-a cerut in sensul ca petenti au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 5 ha padure si li s-a reconstituit 5,71 ha padure, fiind admisa si cererea privind plata daunelor cominatorii. Intradevar, petentii au depus o precizare de actiune, insa dupa inchiderea dezbaterilor, prin care au solicitat punerea in posesie si plata daunelor cominatorii pentru 5,71 ha, astfel ca, potrivit art.132 alin.2 cod procedura civila instanta nu se poate considera investita cu aceasta precizare.
     Cu toate acestea, instanta de fond a solutionat litigiul tinand seama de aceasta precizare, astfel ca a incalcat dreptul la aparare al CLFF Ilovita cu privire la acest petit, tinand cont de faptul ca din niciunul dintre paragrafele care alcatuiesc plangerea principala nu rezulta ca petentii s-ar plange de faptul ca nu s-ar fi procedat la punerea in posesie cu suprafata de 5,71 ha padure pentru care deja le-a fost reconstituit dreptul de proprietate.
     Instanta de fond a admis exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la suprafata de 5 ha padure, care face obiectul plangerii petentilor, exceptia invocata de CLFF Ilovita in apararea sa, insa a obligat aceasta intimata la punerea in posesie si la plata daunelor cominatorii pentru 5,71 ha padure, despre care petentii nu au facut vorbire nici direct nici indirect in plangerea dedusa judecatii.
     Analizand recursurile prin prisma motivelor invocate tribunalul retine urmatoarele:
     Prin cererea formulata petentii M.N. si M.C. au chemat in judecata  intimatele Comisia Locala de Fond Funciar Ilovita,   Comisia Judeteana de Fond Funciar Mehedinti si Directia Silvica Mehedinti - Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin  pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna  reconstituirea dreptului  de proprietate  pentru suprafata de 5,00 ha padure  situata in comuna Ilovita, pe vechiul amplasament, obligarea CLFF  Ilovita sa procedeze la punerea in posesie si sa intocmeasca documentatia  pe care sa o inainteze CJFF Mehedinti in vederea emiterii titlului de proprietate, obligarea CJFF Mehedinti la emiterea titlului, obligarea Ocolului Silvic Dr.Tr.Severin la predarea padurii si intocmirea  anexei corespunzatoare, precum si obligarea  paratilor la plata  daunelor cominatorii  pentru fiecare zi de intarziere de nepunere in executare a  hotararii.
     Desi prin serviciul registratura la data de 05.02.2013, petentii au depus la dosar precizare de actiune, asa cum a retinut si instanta de fond petentii au reiterat cererea initiala.
     Fata de acestea tribunalul retine ca instanta de fond a dat mai mult decat s-a cerut si prin urmare primul motiv de recurs invocat de catre recurenta C.L.F.F. Ilovita este intemeiat si va fi admis.
     Astfel tribunalul constata ca niciodata in cursul judecatii petentii nu s-au plans de faptul ca nu s-a realizat o punere in posesie pentru suprafata de 5,71 ha si nici nu au solicitat intocmirea documentatiei de catre C.L.F.F. Ilovita si inaintarea catre C.J.F.F. Mehedinti, predarea suprafetelor de padure de catre Directia Silvica Mehedinti-Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin ci cererile lor cu privire la aceste aspecte sunt petite accesorii la cererea de reconstituire pentru cele  5 ha . Chiar daca in cuprinsul precizarii petentii arata ca nu au fost pusi in posesie acestia nu au solicitat in mod expres punerea in posesie pentru suprafata de 5,71 ha si nici nu au aratat cauzele nepunerii in posesie sau demersurile efectuate..
     De altfel instanta de fond putea sa observe ca prin decizia nr.1163/R/29.10.2009 pronuntata in dosar nr.910/274/2008 s-a dispus de catre instanta obligarea comisiei locale la punerea in posesie pentru suprafata stabilita prin sentinta nr. 188/03.04.2007 a Judecatoriei Orsova.
     Este de necontestat ca legiuitorul prin disp.art.132 alin.1 C.pr.civ.a stabilit nu numai faptul ca cererea de chemare in judecata se poate intregii sau modifica dar si momentul procesual pana la care se poate realiza aceasta operatiune juridica incercand astfel sa determine partile sa fie diligente cu realizarea drepturilor deduse judecatii dar si solutionarea cu celeritate a cererilor formulate si in limitele stabilite de reclamant.
     Insa dispozitiile referitoare la modificarea actiunii nu au caracter imperativ si prin urmare, in caz de neopunere a partii adverse, actiunea poate fi modificata chiar si dupa primul termen de judecata fara ca instanta sa poata invoca exceptia de tardivitate. A modifica actiunea inseamna a modifica elementele importante ale cererii de chemare in judecata, respectiv partile, obiectul sau temeiul juridic al acesteia
     Asadar cum instanta este tinuta de limitele investirii in conformitate cu art.129 alin.6 C.pr.civ., este evident ca daca partile nu au solicitat punerea in posesie pentru suprafata de 5,71 ha instanta nu putea sa admita o astfel de cerere. Mai mult chiar daca ar fi formulat o astfel de cerere, fata de obiectul sau, respectiv obligarea la punere in posesie pentru 5,71 ha, in aprecierea tribunalului si fata de opunerea recurentei intimate C.L.F.F. Ilovita, aceasta reprezenta o modificare a cererii initiale si care nu putea fi admisa in conditiile lui art.132 C.pr.civ.
     Pentru toate aceste motive apreciind ca instanta de fond in mod corect a solutionat exceptia autoritatii de lucru judecat dar in mod netemeinic a admis petitul privind punerea in posesie pentru suprafata de 5,71 ha,in baza art.312 alin.1 si 2 C.pr.civ., recursul va fi admis, va fi modifica partial sentinta in sensul ca va fi respins petitul avand ca obiect punerea in posesie pentru suprafata de 5,71 ha, cel privind intocmirea documentatiei de catre CLFF Ilovita si inaintarea catre CJFF Mehedinti, predarea suprafetelor de padure de catre Directia Silvica Mehedinti-Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin si plata daunelor cominatorii fiind mentinute restul dispozitiilor sentintei.
     Asupra recursurilor formulate de Directia Silvica Mehedinti-Ocolul Silvic Dr.Tr.Severin si C.J.F.F. Mehedinti,avand in vedere si solutia ce se va pronunta asupra recursului formulat de catre C.L.F.F. Ilovita, in baza art.312 alin.1 vor fi admise si aceste recursuri.