Contestatie in anulare

    Contestatie in anulare
    
    
    (Tribunalul Mehedinti - d.c. 28/R/CA/11.04.2013)
     
     
     Prin cererea adresata Judecatoriei Orsova si inregistrata sub nr. 603/274/2010 la data de 06 mai 2010, reclamantul F.S.N. a chemat in judecata paratii J.B., J.G. si I.I. pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa  fie obligati  sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 177 mp situat in intravilanul  loc. Svinita, in pct. “Tarina si Dominicica", inscris in CF 1501 Svinita, cu nr. top 9,  cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea actiunii, in fapt, a aratat ca prin sentinta civila nr. 328/23.05.2007 pronuntata in dosar nr. 167/274/2006, avand ca obiect partaj succesoral, s-a dispus iesirea din indiviziune asupra terenului situat in comuna Svinita, punctul "Tarina si Dominicica", in suprafata de 354 mp, prin care i s-a atribuit teren in suprafata de 177 mp cu vecinatatile: la N - teren nr. top 146, la E - A.I. si P.S., teren nr. top 10 ce apartine paratilor, la V - ogasul "Tarina" si la S - DN 57, iar celorlalti mostenitori revenindu-le tot o suprafata de 177 mp.
     A mai aratat ca, inca din anul 2008  paratii care detin o casa de vacanta pe terenul alaturat, adica cel cu nr. top 10, au ocupat fara drept atat suprafata sa de 177 mp cat si pe a celorlalti comostenitori si au infiintat o canalizare pe proprietatea sa cu scurgere catre vest spre ogasul "Tarina", au desfiintat semnele de hotar si gardul despartitor dintre cele doua proprietati.
     In drept, si-a intemeiat actiunea pe art. 82 coroborat cu art. 112 si urmatoarele C.pr.civila, art. 274 C.pr.civila, si art.480, 483 Cod civil.
     Cererea a fost legal timbrata cu 53 lei taxa de timbru conform art.2 alin.(1) lit.c) din Legea 146/1997 actualizata, privind taxele judiciare de timbru, si 1,5 lei timbru judiciar conform art.3 alin.(2)din O.G.32/1995 privind timbrul judiciar.
     La termenul de judecata din data de 14 septembrie 2010 reclamantul, prin aparator, a depus la dosar precizare de actiune prin care a inteles sa evalueze terenul ce face obiectul actiunii la suma de 500 lei, in scopul exclusiv al timbrarii cererii, copia sentintei civile nr. 328/23.05.2007 a Judecatoriei Orsova,  act de sistare a coproprietatii, copie extras de carte funciara 1501 Svinita, extras CF nr. 693 Svinita,  raport de expertiza intocmit de expert B.S.  in dosarul nr. 523/274/2007.
     La termenul din 05.10.2010 s-a incuviintat pentru reclamant proba cu  inscrisuri, cu martorii J.G., A.A. si expertiza topo, iar  pentru paratii J.G.  si J.B.  proba cu martorii A.S. si V. V.
     In cauza au fost audiati martorii V.V. (fila 56 dosar), A.A. (fila 57 dosar), M.S. (fila 71 dosar), J.G. (fila 88 dosar).
     In cauza a fost efectuat si depus raportul de expertiza, prin serviciul registratura la 16.03.2011 de expert B.S.
     Prin sentinta civila nr. 229 din 05.04.2011 pronuntata de Judecatoria Orsova s-a admis actiunea avand ca obiect revendicare formulata de reclamantul F.S.N., impotriva paratilor J.G., J.B., si I.I.
     S-a omologat  raportul de expertiza intocmit de expert B.S.
     Au fost obligati paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de teren de 177 mp situata in intravilanul comunei Svinita, in pct. " Intre Tarina si Dominicica", cu vecinii: N - teren nr. top 146, E - A.I. si P.S., S - DN 57, V - ogasul Tarina, identificat  pe schita anexa la raport de S(5,6,7,10,11,5).
     Au fost obligati paratii sa plateasca fiecare suma de 250 lei catre reclamant cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratii J.G., J.B. si I.I.
     Prin Decizia nr. 1226/2011 din 04.10.2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, in dosarul 603/274/2010 a fost admis recursul formulat de recurentii parati J.G., J.B. si I.I., impotriva sentintei civile nr. 229/05042011, pronuntata de Judecatoria Orsova. A fost casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
     Cauza a fost inregistrata la judecatoria Orsova la data de 16.11.2011, sub nr. 603/274/2010*.
      Prin sentinta civila nr.675/01.10.2012 Judecatoria Orsova a admis actiunea, a obligat paratii sa lase  in deplina  proprietate si pasnica folosinta  reclamantului terenul de 177 m2  amplasat in localitatea Svinita, intravilan, pct. intre Tarina si Dominicica cu urmatoarele  vecinitati: N- teren  nr. topo 146; S - DN 57; V -  ogasul Tarina, E - A.I. si P.S. si sa plateasca in solidar suma de 2750 lei, catre  reclamant, reprezentand cheltuieli de judecata din care 1500 onorariu avocat si 1250 onorariu experti si taxe judiciare de timbru.
     A retinut ca reclamantului i s-a atribuit prin sentinta civila nr. 328/2007 pronuntata de Judecatoria Orsova, lotul nr. 1 compus din teren in suprafata de 177 mp delimitat  pe schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza,  de punctele 1,2,5,6, conform extrasului de carte funciara 1501 Svinita, fiind proprietar prin mostenire legala asupra cotei de  ? din suprafata de 352 mp., ca paratii J.G. si J.B. au depus  ca dovada a proprietatii terenului din litigiu, actul de donatie autentificat prin incheierea nr. 1421/1996, extrase de carte funciara, procedandu-se la compararea titlurilor pentru a da eficienta titlului mai bine caracterizat, respectiv celui detinut de reclamant.
     S-a constatat prin coroborarea inscrisurilor depuse la dosar cu concluziile raportului de expertiza intocmit de expert S.I.M. ca paratii sunt proprietarii unei suprafete de 1350 mp., in baza actului de donatie, insa ocupa si poseda in fapt 3447 mp., care include si suprafata de 177 mp., proprietatea reclamantului, ca paratii au edificat o casa si au montat un stalp de curent pe un teren ce se afla in continuarea terenului din litigiu,  ca au modificat amplasamentul terenului lor cu nr. top 7 prin declaratia pe care au facut-o cu ocazia intocmirii lucrarii de cadastru,  iar constructia - casa de vacanta, nu afecteaza terenul reclamantului, fiind amplasata la est de acesta.
     In termen legal, au declarat recurs paratii sustinand ca sentinta este nelegala si netemeinica intrucat a fost pronuntata cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, interpretarea gresita a probelor, iar raportul de expertiza este total gresit si nefondat, ca paratii J.G. si I.I. nu pot avea calitate procesuala pasiva, intrucat nu poseda bunul respectiv, fiind doar rude cu proprietarul bunului.
     In dezvoltarea motivelor de recurs au sustinut ca reclamantul nu a dovedit proprietatea terenului revendicat, in titlul acestuia, sentinta civila nr. 328/2007 nu sunt evidentiate vecinatatile, nu a facut dovada ca paratii sunt posesori neproprietari, au fost interpretate gresit  inscrisurile si declaratiile martorilor si au fost respinse obiectiunile la raportul de expertiza, desi au aratat ca expertul a stabilit amplasamentul si vecinatatile terenului doar pe afirmatiile reclamantului, expertul a concluzionat in mod fals ca terenul reclamantului a fost afectat de un decret de expropriere, iar cu privire la diferenta de suprafata conform actului de donatie si documentatia cadastrala, a indicat gresit suprafata, desi din CF cu nr. 934 rezulta ca unitatea de masura a terenurilor, era stanjen in loc de  mp.
     S-au constatat nefondate recursurile pentru urmatoarele considerente:
     Starea de fapt a fost retinuta de instanta, prin interpretarea corecta a probelor administrate in cauza.
     Astfel, reclamantul a facut dovada calitatii sale de proprietar cu hotararea irevocabila de partaj-sentinta civila nr. 328/2007 pronuntata de Judecatoria Orsova,  prin care i s-a atribuit suprafata de 177 mp. delimitat conform raportului de expertiza intocmit de expert B.S. si schitei anexa la raport, teren care se invecineaza la est cu proprietatea paratei.
     Conform actului de proprietate depus in aparare de paratii J., respectiv act de donatie din 19 noiembrie 1996 (fila 18 dosar), numai parata J.B. este proprietara suprafetei totale  de 1350 mp. alcatuita din teren vie in suprafata de 350 mp. in pct. " Intre Tarina si Dominicica", suprafata de 809 mp. avand aceiasi categorie de folosinta si 200 mp. - teren gradina.
     Or, din constatarile expertului desemnat in cauza, S.I.M., coroborat cu probatoriul administrat in cauza reiese ca paratii au in posesie o suprafata mult mai mare, respectiv 3447 mp. in care este inclus si terenul revendicat (schita anexa la raportul de expertiza - fila 121).
     Terenul este ocupat si de paratii J.G. si I.I., astfel ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestora a fost in mod corect respinsa de instanta prin incheierea din 20.02.2012, sustinerile recurentilor ca au numai calitatea de rude ale paratei - proprietara terenului din litigiu, neexercitand posesia asupra acestuia, fiind nefondate.
     Asa cum reiese din raportul de expertiza, paratii au ocupat nelegitim terenul reclamantului, construind canalizarea care trece prin terenul acestuia,  plantand doi visini pe teren, modificand amplasamentul terenului lor prin declaratia pe care au dat-o cu ocazia intocmirii documentatiei cadastrale, actul de donatie fiind un act de proprietate al paratei, pentru alta suprafata de teren, nu cea revendicata de reclamant, in calitate de proprietar neposesor.
     Criticile ce vizeaza raportul de expertiza sunt de fapt obiectiunile pe care paratii le-au formulat la data de 24.09.2012,  impotriva raportului de expertiza, respinse in mod corect de catre instanta, ca neintemeiate.
     Apreciind ca nici celelalte critici nu sunt intemeiate, in conf. cu art. 312 c.p.civ. tribunalul a respins recursurile.
     Impotriva deciziei civile nr.149/R/04.02.2013 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr.603/274/2010*, J.B., J.G., I.I. la data de 08.03.2012 au formulat contestatie in anulare sustinand ca:
     1.Solutia data este rezultatul unei greseli materiale constand in faptul ca instanta nu a observat ca terenul pentru care s-a facut iesirea din  indiviziune si revendicat de reclamant are ca vecini la N-teren top 146, la E-teren top 10 ce le apartine si nu teren top 7 asa cum rezulta din raportul de expertiza omologat, intocmit de expert S.I.M.
     Au mai aratat ca, desi reclamantul a revendicat terenul top 9 indicand vecinatatile acestuia, instanta ii atribuie terenului revendicat alte vecinatati, incluzand astfel terenul revendicat in terenul top 7 ce apartine numitei J.B.
     In conformitate cu art.129 alin.6 cod procedura civila judecatorii au obligatia de a hotari numai asupra obiectului cererii dedusa judecatii, iar in cauza de fata instanta a modificat amplasamentul terenului revendicat, prin aceasta greseala depasind limitele impuse de principiul disponibilitatii in procesul civil.
     Desi concluzia ca actul de proprietate al paratei J.B. este pentru o alta suprafata de teren decat cea revendicata de reclamant este corecta, sensul dat de instanta de judecata este gresit ca urmare a unei greseli materiale, constatand ca aceasta a modificat amplasamentul terenului prin declaratia pe care a dat-o cu ocazia intocmirii documentatiei cadastrale, insa acest fapt nu este dovedit si, mai mult, documentatia se intocmeste pe baza documentelor vechi si a actelor de proprietate nicidecum a unei simple declaratii. Lucrarea de cadastru prin care s-a facut conversia vechii Carti Funciare la Noua Carte Funciara s-a bazat pe schitele cadastrale vechi si pe baza inscrierilor din vechea CF dar si pe noi masuratori in sensul ca s-au inscris terenurile in m.p. si nu in stanjeni cum figurau in vechile evidente.
     Asadar, nu a fost modificat nici un amplasament al terenurilor proprietatea numitei J.B., ci odata cu efectuarea conversiei Cartii Funciare s-a indreptat greseala materiala cuprinsa in actul de donatie care in mod eronat a exprimat suprafetele in m.p. in loc de stanjeni, aceasta neocupand teren in mod nelegitim ci dimpotriva exercita o posesie legitima derivata din dreptul sau de proprietate in conformitate cu legea si inscrierile cadastrale.
     2.Au sustinut de asemenea ca, respingand recursurile, instanta a omis sa cerceteze motivul de recurs referitor la interpretarea gresita a probelor, intrucat la fila 37 din dosar nu se regaseste raportul de expertiza ori schita reprezentand terenul revendicat de reclamant, ci este un raport de expertiza intocmit in dosar nr.523/274/2007 avand alt obiect fara nicio legatura cu cauza de fata.
     Totodata, instanta de recurs a ignorat in totalitate probatoriul cu martori din care reiese fara urma de tagada ca reclamantul nu a avut niciodata teren in amplasamentul revendicat, cu atat mai putin in amplasamentul modificat de expertiza si de instanta de fond.
     Instanta de recurs, atat prin greselile materiale aratate, cat si prin necercetarea completa a motivelor de recurs a ajuns la concluzii eronate care duc la incalcarea dreptului de proprietate al contestatoarei J.B. si in consecinta solicita admiterea contestatiei, anularea deciziei contestate si respingerea actiunii de fond ca netemeinica.
     Analizand contestatia in anulare prin prisma motivelor invocate tribunalul o apreciaza ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
     Temeiul juridic al cererii de contestatie in anulare invocat de contestator este art. 318 C.pr.civ.,(situatia in care se invoca eroarea materiala a instantei de recurs) potrivit caruia hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
     In legatura cu acestea se impun anumite precizarii.
     1.Astfel greseala materiala evidenta reprezinta erori materiale evidente in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului,ca respingerea unui recurs ca tardiv,anularea gresita ca netimbrat,etc.pentru verificarea carora nu este necesara reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.Fiind vorba de un text de exceptie,notiunea de greseala materiala nu trebuie interpretata extensiv si deci pe aceasta cale nu pot fi indreptate greseli de judecata,de apreciere a probelor,de interpretare a unor dispozitii legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
     In acest sens se cuvine a mentiona dec. nr.440/1979T.S.,sectia civila,prin care se stabileste ca greseala materiala poate consta in neobservarea de catre instanta a unui act de procedura cu privire la care nu s-a facut nici o judecata .Cand insa instanta a cunoscut existenta si continutul actului si a facut asupra lui o apreciere,nu mai poate fi vorba de o greseala materiala in sensul legii ci eventual o greseala de judecata care nu poate fi indreptata de catre instanta prin retractarea hotararii.
     In cauza tribunalul constata ca nu se poate vorbi de o greseala materiala in sensul celor de mai sus intrucat in cuprinsul contestatiei atunci cand se dezvolta eroarea materiala contestatorul arata ca instanta de recurs nu a observat ca terenul pentru care s-a facut iesirea din  indiviziune si revendicat de reclamant are ca vecini la N-teren top 146, la E-teren top 10 ce le apartine si nu teren top 7. Se observa asadar ca este contestata in cadrul cererii de fata aprecierea instantei de recurs cu privire la o anumita stare de fapt, ceea ce evident fata de cele de mai sus nu poate fi retinuta ca fiind greseala materiala.
     2.Nici aspectele referitoare la faptul ca instanta a omis sa cerceteze motivul de recurs referitor la interpretarea gresita a probelor nu pot fi primite.
     Se impune a arata ca in cadrul contestatiei in anulare trebuie analizat nepronuntarea instantei de recurs asupra unui motiv din cele prev.de art.304 C.pr.civ. si nu asupra tuturor argumentelor partilor,instanta de recurs putand printr-o singura motivare,care sa priveasca argumentele din recurs, sa se pronunte asupra tuturor motivelor invocate.
     Analizand cererea de recurs se observa la pct. II contestatorul recurent a formulat critici referitoare la interpretarea gresita a probelor de catre instanta de fond.
     In cuprinsul deciziei contestate,p.3,f.124,paragraful 4 instanta de recurs incepe motivarea aratand ca starea de fapt a fost retinuta de instanta, prin interpretarea corecta a probelor administrate in cauza iar in paragrafele urmatoare dezvolta aceste aspecte si concluzioneaza in antepenultimul paragraf in sensul ca motivele si criticile ce vizeaza raportul de expertiza sunt de fapt obiectiunile pe care paratii le-au formulat la data de 24.09.2012,  impotriva raportului de expertiza si ca au fost respinse in mod corect de catre instanta.
     Fata de acestea tribunalul apreciaza ca motivarea instantei de recurs raspunde exigentelor impuse de art.261 C.pr.civ.
     Prin urmare pentru aceste considerente, apreciind ca decizia instantei de recurs nu este rezultatul unei greseli materiale dar si ca a analizat toate motivele contestatorilor  recurenti, tribunalul in baza art.318 teza I si II C.pr.civ.,va respinge contestatia formulata.