Contestatie la executare

      
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin sub nr.   8201/225/2013 la data de  12.06.2013, contestatoarea D. E., in contradictoriu cu intimata C. N. . A. D.N. R. SA, a solicitat ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea formelor de executare intocmite in dosar de executare nr.  3810/M/2012, a somatiei din data de  19.03.2013 emisa in acelasi dosar si a titlului executoriu constand in procesul verbal seria R11, nr.0263643 16.08.2011, emis de  C.N. A. D. N. R. SA.
      In fapt, in data de 27.05.2013 i-au fost comunicate formele de executare din dosarul nr. 3810/M/2012, in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contraventie seria R 11 nr. 0263643/16.08.2012 prin care a fost amendata cu suma de 250 lei pentru ca ar fi savarsit fapta prevazuta de art. 8 alin.1 alin OG nr. 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare. Arata ca procesul verbal de contraventie nu i-a fost comunicat in termen legal si anume o luna de la data incheierii lui, conform art. 8 alin.1 din OG nr. 2/2001, aceasta nu a avut timp sa formuleze plangere contraventionala. Se mai arata de catre contestatoarea D. E. faptul ca, potrivit art.27 alin.1 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal si a instiintarii de plata trebuie facuta prin posta si cu aviz de primire, ceea ce nu s-a intamplat in speta, motiv pentru care nu a putut ataca acest proces verbal in termenul legal, la instanta competenta.
      In conditiile in care nu s-au respectat normele legale pentru intocmirea si comunicarea procesului verbal de contraventie in cauza, acesta nu intruneste conditiile prevazute de lege pentru un titlu executoriu valabil. Fara a avea un titlu executoriu valabil, nu pot fi efectuate acte de executare valabila. Precizeaza ca nu a avut posibilitatea sa invoce aceste aparari de fond, printr-o plangere contraventionala, aceste aparari sunt pe deplin admisibile in cadrul contestatiei la executate, potrivit art.711 si urm. C.pr.civila. Se arata ca nu a platit rovinieta intrucat la data de 08.02.2011 a instrainat autoturismul marca Renault Laguna, cu numar de inmatriculare MH-88-NYC, catre P. I. insa acesta cu rea credinta nu a efectuat demersurile pentru radierea  din circulatie a autoturismului mai sus mentionat si a circulat cu acesta fara a plati rovinieta. Se depune contractul de vanzare cumparare pentru autovehicul, carte de identitate a autovehiculului, precum si adresa nr. 71371 din 07.06.2013 catre S. P. C. R. P. .C. I. .V.
      In drept contestatoarea si-a motivat actiunea pe dispozitiile art.711 c.pr.civila si OG nr.2/2001. 
       In dovedirea cererii a depus la dosar : adresa nr. 71.371 din 06.2013 emisa de S.P. C. R.P. C.I.V., contract de vanzare cumparare pentru vehicul folosit, somatie nr. 3810/M/2012, proces verbal seria R 11, nr. 0263643 din 16.08.2011 .
La data de 21.06.2013 s-a depus intampinare prin care se solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata si de asemenea solicita respingerea capatului de cerere privind cheltuielile de judecata.      
  Pe cale de exceptie se invoca exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, astfel potrivit art.39 alin.4 al OG nr. 2/2001,impotriva procesului-verbal de constatare se face contestatie la executare, in conditiile legii, dar nu se poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31 alin. 1 al aceleiasi legi,, impotriva procesului-verbal de constatare si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
      In fapt, autovehiculului  detinut  de catre D. E. a fost depistat ca a circulat fara a avea rovinieta valabila. Nu se face dovada achitarii taxei la plata la data depistarii in trafic.
      Autovehiculului face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitata T.U.R.D.N, exceptiile sunt clar reglementate in legislatia in vigoare. In conformitate cu prev. OG nr. 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, art.7,, Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile revin in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul  de inmatriculare, in documentele vamale sau in alte documente oficiale, iar in cazul utilizatorilor straini, acestea revin in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.
      Fapta posesorilor de autovehiculelor de a utila infrastructura rutiera fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie la OG nr. 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare si se sanctioneaza cu amenda asa cum prevede art.8 alin.1.
      Contravenientul are obligatia de a achita, pe langa amenda contraventionala, cu titlu de tarif de despagubire, in functie de tipul vehiculului folosit fara a detine rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr.4, asa cum prevede art.8 alin.3 .
      Procesul verbal de contraventie  este un act administrativ de autoritate,  intocmit dupa o procedura speciala prevazuta de act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, astfel bucurandu-se de o tripla prezumtie :  de legalitate, autenticitate si veridicitate, asa incat face  dovada in ceea ce priveste constatarile agentului constatator.
      Se arata ca petenta a avut la dispozitie 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contraventie constituie potrivit legii titlu  executoriu fara investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere amenzii. Potrivit art.399 C.pr.civila, impotriva executarii silite insesi, precum si  impotriva oricarui act  de executare se poate face contestatie la executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
      Conform disp. legale mentionate, prin procedura contestatiei la executare se pot invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu, in cazul cand acesta nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau alt organ jurisdictional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege. Pentru desfiintare titlului executoriu contestatorul avea la dispozitie alta cale de atac, respectiv plangerea contraventionale impotriva procesului-verbal de contraventie . 
      Faptul ca debitorul a dat dovada de neglijenta si ignoranta in momentul in care nu a citit integral cuprinsul procesului verbal de contraventie nu-l prevaleaza de raspundere . Totodata, conform principiului ,, nemo consetur ignorare lege,, nimeni nu se poate prevala prin necunoatterea legii aparandu-se prin invocarea ignorantei sau erorii. 
      Potrivit prev. art. 373 ind.1 c.pr.civila, cererea de executare silita, insotita de titlul executoriu, se depune la executorul  judecatoresc, daca legea nu prevede altfel. Acesta, de indata, va solicita instantei de executare  incuviintarea executarii silite, inaintandu-i in copie cererea de executare si titlul respectiv. Totodata se precizeaza ca suma prevazuta in somatia emisa BEJ M. C. I. cuprinde debitul mai sus mentionat cat si cheltuielile efectuate pentru indeplinirea procedurii de executare silita. Potrivit art.371 indice 7 alin.2 c.pr.civila,, cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. Debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
      In drept, si-a intemeiat cererea pe disp.art. 115-118 c.pr.civila.
      Prin sentinta civila 3/06.01.2014 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr.8201/225/2013  a fost admisa contestatia  si anulate actele de executare intocmite de BEJ M. C. I.in dosar de executare nr.3810/M/2012.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
      Prin procesul verbal de contraventie seria R11, nr.0263643 16.08.2011, contestatoarea
 D. E. a fost sanctionata cu amenda de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.Aceasta sustine ca nu a primit procesul verbal de contraventie si din acest motiv nu l-a putut contesta.
           In fapt in data de 27.05.2013, i-au fost comunicate formele de executare de BEJ M. C. I., ca urmare a cererii de executare silita formulata de intimata, ca urmare a neplatii debitului prevazut de titlu executoriu de 28 euro, suma reprezentand tarif de despagubire asa cum prevede art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.
          Contestatoarea a fost amendata la data de 16.08.2011, pentru neplata rovinietei, desi aceasta instrainase autoturismul marca Renault Laguna nr. de identificare VF1KGORO626025516,  nr de inmatriculare MH 88 NYC, numitului P.l I. din municipiul Craiova, autoturismul fiind transcris in data  de 21.09.2011 la  SPCRPCIV, Dolj.
           Prin urmare, la data sanctionarii contestatoarei, aceasta nu detinea autoturismul marca Renault Laguna nr. de identificare VF1KGORO626025516, nr. de inmatriculare MH 88 NYC.
           Examinand actele dosarului , s-a retinut ca procesul verbal de contraventie nu a fost primit de contestatoare, modalitatea de comunicare realizandu-se ulterior comunicarilor actelor de executare,   pentru a se putea naste dreptul la exercitarea plangerii contraventionale.
            Art.399alin.3 cod de procedura civila conditioneaza admisibilitatea invocarii unor aparari de fond, aparare care in speta se refera la prescriptia executarii amenzii , prevederile art.14 din OG nr.2/2001, referindu-se la necomunicarea procesului verbal de contraventie si nu de trimiterea in vederea comunicarii.
           Mai mult, decat atat, la data sanctionarii contestatoarei, respectiv 16.08.2011, aceasta nici nu mai figura inscrisa in evidente ca posesor al autoturismului, ci numitul P. I. caruia ii instrainase autoturismul in februarie 2011.
      Prin urmare, instanta apreciat  intemeiata contestatia formulata de contestatoare , a admis-o si a  dispus anularea formelor de executare intocmite de BEJ M. C. I. in dosar de executare nr. 3810/M/2012.
      Impotriva hotararii mai sus mentionate a declarat recurs intimata C. N. . A. D.N. .R SA- D. R. .D. . P. Craiova., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      In motivarea recursului aceasta a motivat ca a solicitat punerea in executare a titlului executoriu ce-1 constituie procesul verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0263 6 43/ 16.08.2011, deoarece in data de 24.02.2011, autovehiculul cu numerele de inmatriculare MH88NYC apartinand contestatoarei D. E. a fost  depistat utilizand reteaua de drumuri nationale fara  a poseda rovinieta valabila.
      Conform continutului titlului executoriu, procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0263643 emis in 16.08.2011, contestatoarea avea obligatia, sa achite contravaloarea tarifului de despagubire in valoare de 28 euro, tarif ce trebuia achitat in contul D. R.. D. .P.Craiova ., exact cum se mentioneaza in instiintarea de plata din cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei.
      Titlul executoriu mai sus mentionat este emis de CESTRIN Bucuresti, iar constatarea contraventiei a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar procesul verbal de constatare a contraventiei s-a incheiat pe baza datelor furnizate de M. A. I.- D.R. P.  Craiova. inmatriculare a
V. D.G. E. . P., conform prevederilor art. 9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare. Mai mult decat atat, apararile de fond invocate de catre contestatoarea
D. E. nu sunt admisibile daca pentru contestarea insusi a titlului, legea prevede o alta cale de atac, respective plangerea contraventionala.
A mentionat ca data savarsirii contraventiei este cu mult inainte datei de instrainare a autovehiculului, astfel ca cele invocate de contestatoare cu privire la instrainarea acestuia nu pot fi luate in considerare atat timp cat la momentul savarsirii contraventiei, autovehiculul era detinut de drept de aceasta. Astfel data contraventiei fiind 24.02.2011, iar data instrainarii 21.09.2011, la o data ulterioara chiar emiterii procesul verbal de constatare a contraventiei.
A precizat  ca  desi organul emitent al procesului verbal de constatare a contraventiei  a indeplinit procedura legala de comunicare a  acestuia  in termen,  potrivit art. 27 din O.G. 2 din 2002 "comunicarea procesului-verbal de contraventie se face prin posta cu aviz de primire sau prin afisare care se consemneaza intr-un proces-verbal semnat de cel putin un martor " acesta fiind titlu executoriu, debitoarea D.E. nu a  achitat contravaloarea tarifului de despagubire, motiv pentru care CNADNR prin DRDP Craiova s-a adresat catre BEJ M. C.I.;      
  Motivarile contestatoarei potrivit carora nu a avut cunostinta despre existenta procesului verbal de constatare a contraventiei si implicit de obligatia de plata a amenzii in baza acestuia, decat in momentul inceperii procedurii de executare silita, sunt eronate si lipsite de orice temei.
      Contestatoarea a avut la dispozitie 15 zile de la comunicarea  existenta procesului verbal de constatare a contraventiei sa faca plangere, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel ca a devenit debitor al DRDP Craiova, avand obligatia de a achita contravaloarea amenzii.
       Procesul  verbal de constatare a contraventiei neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fara investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii .
      Conform dispozitiilor legale mentionate, prin procedura contestatiei la executare se pot invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu, in cazul cand acesta nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau alt organ jurisdictional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.
      In speta, pentru desfiintarea titlului executoriu contestatoarea  avea  la dispozitie alta cale de atac, respectiv plangerea contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie.
      Potrivit art. 371 indice 1 alin 2 Cod Procedura Civila "in cazul in care debitorul nu-si executa de bunavoie obligatia sa, aceasta duce la indeplinire prin executare silita."
      Astfel ca in mod temeinic recurenta s-a  adresat BEJ M. C. solicitand executarea silita a debitoarei D.E. pentru neplata debitului prevazut de titlu executoriu .Procesul verbal de contraventie nr. Rl1 10388586 din 31.10.2011 in valoare de 28 euro, reprezinta contravaloarea tarifului de despagubire asa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare constituind venit propriu al CNADNR SA - DRDP Craiova .
      A solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei  in sensul respingerii contestatiei la executare  si mentinerii formelor de executare emise in dosarul nr. 3810/M/2012 de catre BEJ M. C.
      Intimata a depus note de sedinta prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.
      Analizand recursul formulat instanta constata ca acesta este intemeiat pentru urmatoarele motive:
      Contestatoarea a solicitat anularea executarii silite pornita impotriva sa in dosarul de executare nr. 3810/M/2012 invocand faptul ca nu i-a fost comunicat in termen procesul verbal de contraventie, acesta trebuind sa fie comunicat prin posta cu aviz de primire; precum si faptul ca  a vandut autoturismul la data de 8.02.2011 catre P. I..  A mai aratat ca onorariul executorului este prea mare raportat la debitul ce se executa.
      Din inscrisurile aflate la dosar instanta de recurs retine ca prin procesul verbal de contraventie seria R11 nr. 0263643/16.08.2011 (fila 48 dosar fond) numita D.E., in calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de inmatriculare MH 88 NYC, a fost amendata cu 250 lei stabilindu-se si un tarif de despagubire de 28 de euro pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
      Impotriva contestatorului s-a pornit executarea silita pentru tariful de despagubire de catre recurenta intimata.
      In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei referitoare la vanzarea autoturismului, instanta nu o va avea in vedere, contractul depus la fila 6 din dosarul de fond neconstituind o dovada in acest sens. Instanta constata ca radierea autoturismului de pe numele contestatoarei si inmatricularea acestuia pe numele cumparatorului s-a facut la data de 21.09.2011, deci dupa data savarsirii contraventiei, iar pana la transcrierea contestatoarea este proprietarul autoturismului. (adresa nr. 71371/25.06.2013, fila 51 dosar fond).
      In ceea ce priveste comunicarea procesului verbal de contraventie, instanta de recurs constata urmatoarele:
      Potrivit disp. art.27 din O.G. nr.2/2001 privind  regimul juridic al contraventiilor, comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza intr-un proces-verbal semnat de cel putin un martor.
      Astfel, potrivit acestor dispozitii legale, procesul verbal de contraventie se poate comunica prin posta cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, legiuitorul stabilind doua modalitati fara a conditiona indeplinirea acestora intr-o anumita ordine, singurul scop urmarit fiind acela de certitudine a comunicarii.
      In legatura cu constitutionalitatea dispozitiei cuprinsa in art.27 s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin decizia nr.303/13.06.2013 in motivarea careia se arata ca prin Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011, Curtea a observat ca, potrivit dispozitiilor art. 26 alin. (1), art. 26 alin. (3) si art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, sunt reglementate doua modalitati tehnice de realizare a comunicarii: prin inmanare si prin posta sau afisare. Ratiunea celei din urma consta in aducerea la cunostinta persoanei care a savarsit o contraventie a documentelor mentionate, asa incat aceasta sa poata formula plangere impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei. Rezulta ca aceasta modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natura a asigura incunostintarea efectiva a contravenientului in privinta faptei savarsite si a sanctiunii contraventionale aplicate fara a ingradi accesul liber la justitie. Distinct de cele aratate, in privinta respectarii ordinii modalitatilor de comunicare prevazute la art. 27 teza intai din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, Curtea a observat ca legiuitorul nu a prevazut in mod expres obligativitatea respectarii de catre organele abilitate a ordinii in care metodele de comunicare in cauza au fost enumerate .
      Tribunalul retine ca, desi prin R.I.L. nr.10/2013 Inalta curte de Casatie si Justitiei a stabilit in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare ca modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire si ca cerinta comunicarii procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata este indeplinita si in situatia refuzului expres al primirii corespondentei, consemnat in procesul-verbal incheiat de functionarul postal, aceste aspecte nu sunt incidente in cauza  intrucat comunicarea in speta de fata a fost facuta cu aproximativ 2 ani in urma fata de momentul pronuntarii I.C.C.J. iar decizia acesteia are efecte doar pentru viitor.
      Instanta constata ca la data de 1.09.2011( fila 65 dosar fond) a fost intocmit procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventie ocazie cu care s-a procedat la afisarea acestuia, in prezenta unui martor.
      Instanta de recurs constata ca apararile contestatoarei nu pot fi invocate pe calea contestatiei la executare, aceasta avand posibilitatea formularii plangerii contraventionale impotriva procesului verbal de contraventie, iar in cazul in care acesta nu i-a fost comunicat plangerea se poate face in termenul legal prev de OG nr. 2/2001 de la data la care a aflat de existenta acestuia. ( art. 399 alin. 3 cod pro. Civ.)
      In ceea ce priveste cheltuielile de executare instanta constata ca acestea au fost calculate in conformitate cu disp. Ordinului 2550/2006, onorariul executorului care este contestat fiind de 15 lei.
      Prin urmare, fata de considerentele expuse, sentinta instantei de fond este nelegala.
      Pentru aceste motive, constatand ca procesul verbal de contraventie constituie titlu executoriu, , in temei disp. art. 312 alin.1 si 2 C.pr.civ. instanta va admite recursul, va modifica sentinta si va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.