Prelungirea arestarii. Atenuarea ecoului faptei.

  Prin cererea inregistrata la data de 15.10.2009, Parchetul de pe langa Tribunalul Mures a solicitat instantei, sa pronunte o hotarare, prin care sa dispuna prelungirea duratei masurii arestarii preventive luata fata de inculpatii XX si XXpe o durata de 30 de zile, respectiv incepand cu data de 21.10.2009 si pana la data de 19.11.2009.
In motivarea propunerii s-a aratat ca, fata de cei doi inculpati s-a inceput urmarirea penala pentru savarsirea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art.183 C.penal, iar la data de 23.08.2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, pentru aceeasi infractiune. Din actele de urmarire penala efectuate, rezulta probe (indicii temeinice) ca inculpatii au savarsit infractiunea prev de art 183 C pen, constand in aceea ca la data de 21 august 2009, in jurul orelor 22,30-23,00, acestia l-au agresat pe victima Xxin barul apartinand AF "Varga Remus", din comuna Mihesu de Campie, in urma agresiunii victima decedand.
Totodata, procurorul sustine ca in cauza, sunt intrunite cumulativ cerintele prevazute de art.143 si art.148 lit.f C.pr.pen., iar dupa luarea masurii arestarii preventive au fost efectuate mai multe acte de urmarire penala, insa urmarirea penala nu este finalizata, fiind formulate noi cereri in probatiune de catre avocatul ales si pentru continuarea urmaririi penale impune prelungirea masurii arestarii preventive fata de cei doi acuzati.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport cu dispozitiile legale incidente in asemenea situatii, vom retine urmatoarele:
Inculpatii sunt cercetati in dosarul nr.329/P/2009  al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures pentru comiterea infractiunii de lovituri cauzatoare de  moarte, fapta prevazuta si pedepsita de art.183 Cod penal, constand in aceea ca  la data de 21 august 2009, in jurul orelor 22,30 - 23,00, acestia l-au agresat pe victima Xx, in barul apartinand AF "Varga Remus" din comuna Mihesu de Campie, jud.Mures, in urma agresiunii victima decedand.
In speta, prin ordonanta din data de 23 august 2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatilor Xx si Xxpentru savarsirea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte, acestia fiind si retinuti pentru 24 ore incepand cu data de 23 august 2009, ora 00,20, data la care, judecatorul delegat din cadrul Tribunalului Mures, prin incheierea penala nr.38/C din 23 august 2009, a dispus arestarea preventiva a acestora pe o perioada de 29 de zile, retinand temeiul concret al luarii masurii privative de libertate, prevederile art.148 lit.f Cod procedura penala. Ulterior, masura preventiva a fost prelungita, prin decizia penala nr. 411/R din data de 18 septembrie 2009 a Curtii de Apel Tg.Mures, decizie prin care s-a casat incheierea penala nr.42/C din data de 16 septembrie 2009 a Tribunalului Mures, prin care s-a respins propunerea de prelungire a masurii arestarii preventive.
Pentru ca judecatorul delegat sa se pronunte  asupra propunerii formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, este necesar sa cerceteze daca la momentul procesual la care s-a facut aceasta propunere sunt incidente, pe de o parte dispozitiile art.143 Cod procedura penala ca si o conditie prealabila de dispunere a acestei masuri si pe de alta parte daca mai subzista temeiul concret, inserat in  continutul art.148 lit.f Cod procedura penala, care a stat la baza luarii masurii arestarii preventive.
Prin prisma dispozitiilor art.143 alin.1 Cod pr.penala relativ la indiciile temeinice care trebuie sa existe in cauza, apreciem ca din datele existente se contureaza o presupunere rezonabila in sensul celei la care face trimitere textul mentionat. Aceasta convingere se bazeaza pe materialul probator administrat pana in prezent, constand din declaratiile inculpatilor, probele testimoniale, probele stiintifice, precum si procesele-verbale intocmite cu ocazia desfasurarii urmaririi penale, probatoriu din care, in opinia noastra, rezulta banuiala legitima potrivit careia cei doi inculpati s-ar fi angajati in campul infractional in modalitatea descrisa.
In aceasta ordine de idei, reamintim ca inculpatii recunosc partial comiterea faptelor. Mai concret, Xx a recunoscut ca l-a lovit de mai multe ori pe Xx, iar Xx, ca i-a dat o palma si l-a imbrancit. Aceste declaratii sunt completate de declaratiile martorilor audiati, si in special declaratiile martorilor Xx si Xx. Acestia doi sunt martori oculari si relateaza ca Xxi-a aplicat mai intai mai multe lovituri victimei, a intervenit si Xx, lovind si el. Victima a cazut, dupa care cei doi au continuat sa o loveasca cu picioarele. Din Concluziile provizorii medico-legale rezulta ca decesul victimei a fost cauzat de leziunile produse prin loviri repetate posibil aplicate in seara de 21 august a.c., in intervalul orar 21.00 - 24.00, adica exact perioada cand inculpatii au lovit-o.
Potrivit art.155 Cod procedura penala, arestarea inculpatului in cursul urmaririi penale poate sa fie prelungita numai daca au intervenit elemente noi care sa justifice privarea de libertate sau daca cele care au determinat arestarea initiala, impun in continuare privarea de libertate.
Cu privire la temeinicia masurii preventive si prin urmare cu privire la necesitatea de a prelungi aceasta masura, or de a o revoca, eventual de a o inlocui, apreciem ca acest aspect trebuie tratat in mod distinct raportat la momentul luarii, precum si la prezent.
In ceea ce priveste temeiul concret la care a facut referire Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, in continutul propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive si pe care judecatorul a retinut-o in momentul luarii masurii privative de libertate, respectiv  prevederile art. 148 lit.f Cod procedura penala, retinem urmatoarele:
Potrivit art.148 lit.f C.pr.pen., arestarea inculpatului poate sa fie dispusa in situatia in care inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata alternativ cu pedeapsa inchisorii sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Asadar, rezulta ca in asemenea situatii trebuiesc indeplinite cumulativ doua conditii, si anume pedeapsa prevazuta de lege sa fie mai mare de 4 ani inchisoare in ceea ce priveste fapta pentru care  inculpatul este cercetat, cerinta care din prisma prevederilor legale care incrimineaza infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte, este indeplinita.
In legatura cu aceasta chestiune, consideram ca in prezent temeiul concret care a stat la baza luarii masurii arestarii preventive, respectiv cel prevazut de art.148 lit.f Cod pr.penala,  a suferit modificari, in ceea ce priveste cea de a doua conditie enumerata in economia textului de lege amintit.
In privinta celei de-a doua conditii, apreciem ca, in prezent nu se poate concluziona faptul ca lasarea in libertate a inculpatilor mai prezinta un grad accentuat de pericol concret pentru ordinea publica, notiune care semnifica o stare de neliniste, un sentiment de insecuritate in randul societati civile generat de rezonanta sociala negativa a faptului ca persoanele asupra carora planeaza acuzatia comiterii unor infractiuni de o gravitate insemnata, sunt cercetate in stare de libertate.
Trecerea unei perioade de timp de aproximativ 2 luni, de la data cand se retine ca s-ar fi savarsit fapta, a atenuat, nu gravitatea acestei fapte, ci ecoul si rezonanta negativa, perceptia comunitatii si implicit reactia acesteia.
Nu se poate sustine ca in prezent lasarea in libertate a inculpatilor ar crea o stare de neliniste si de insecuritate comparabila cu cea care a existat, cu siguranta, atunci cand faptele imputate erau inca recente si proaspete in memoria comunitatii.
Avem in vedere si faptul ca inculpatii XX si XXse afla la primul conflict cu legea penala si ca potrivit datelor detinute, acestia nu sunt cercetati in prezent, pentru savarsirea altor fapte penale.
Inculpatii provin dintr-o familie organizata, au un domiciliu cunoscut. Inculpatul XXeste angajat in cadrul unei unitati militare, unde a dat dovada de responsabilitate si stapanire de sine, nu a fost implicat in situatii din care sa reiasa ca ar avea un comportament agresiv si antisocial, asa cum rezulta din cuprinsul Caracterizarilor emise de unitatea militara si de psihologul acesteia. Si in actele emise de Primaria localitatii cu Postul de Politie al comunei Mihesu de Campie se arata ca ambii inculpati sunt integrati in societate, nu frecventeaza anturaje dubioase, nu au fost sanctionati contraventional, parintii sunt angajati in munca. XX frecventeaza biserica, face parte din personalul acesteia si urma sa dea examen si sa se angajeze in aceasta toamna, iar XXurma sa dea examen pentru permisul de conducere. Consideram ca toate aceste elemente constituie garantii suficiente ca inculpatii nu vor persevera in activitatea infractionala si ca acestia nu se vor sustrage continuarii urmaririi penale.
Este adevarat ca fapta de savarsirea careia sunt acuzati inculpatii este deosebit de grava - aceasta gravitate abstracta a faptei fiind reflectata in limitele de pedeapsa prevazute de lege si de rezultatul produs - insa acestea nu pot constitui singurele elemente care sa conduca la prelungirea masurilor arestarii preventive.
Totodata, analizand piesele dosarului nu rezulta sub nici o forma faptul ca inculpatii ar fi cunoscuti ca persoane implicate in scandaluri, ci, dimpotriva,  probele amintite ne pot conduce la ideea potrivit careia, angajarea pe taramul ilicitului penal a fost doar un eveniment singular din viata lor, aceasta datorandu-se si unei experienta de viata nu foarte bogata, iar perioada petrecuta in arest preventiv este de natura sa-i constientizeze asupra consecintelor negative ale conduitei lor antisociale, respectiv constand in incalcarea normelor de convietuire sociala.
In aceeasi ordine de idei nu trebuie neglijat nici faptul ca rezultatul activitatii ilicite in care se presupune ca au fost implicati cei doi inculpati a produs consecinte ireversibile, constand in decesul unui tanar, insa pentru ilicitul penal in care acuzatii au fost implicati, in final, daca se va stabili vinovatia lor acestia vor fi trasi la raspundere penala, context in care consideram ca prin prisma celor mai sus aratate perioada petrecuta in stare de arest a fost in masura sa produca un just echilibru intre circumstantele reale ale cauzei, rezultatul produs si circumstantele personale ale inculpatilor.
Fata de cele aratate, apreciem, ca modificandu-se temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive, in sensul diminuarii semnificative a pericolului concret pe care-l reprezinta pentru ordinea publica lasarea in libertate a inculpatilor, se impune inlocuirea acestei masuri cu o alta masura preventiva, respectiv cu aceea de a nu parasi tara, motiv pentru care in temeiul art.139 alin.1, alin.3 ind.5 C.pr.pen., vom admite cererea formulata de aparatorul inculpatilor, in acest sens.
Pe langa toate elementele mentionate, avem in vedere si stadiul destul de avansat al urmaririi penale. Administrarea celorlalte probe solicitate in aparare nu necesita mentinerea inculpatilor in stare de arest preventiv, procesul penal se poate desfasura in continuare in bune conditii si cu inculpatii aflati in stare de libertate.
Pentru a tine aproape pe cei doi inculpati autoritatilor judiciare si pentru atingerea scopului masurii preventive, potrivit dispozitiilor art.136 alin.1 C.pr.pen., tinand seama si de criteriile inserate in economia art.136 alin.8 C.pr.pen. si vazand ca sunt indeplinite si cerintele art.139 alin.1 C.pr.pen., masura arestarii preventive in cazul celor doi inculpati, va fi inlocuita cu masura preventiva a obligarii acuzatilor de a nu parasi tara, prevazuta de art.145 ind.1 C.pr.pen..
Sintetizand cele mai sus expuse in temeiul art.159 alin.7, raportat la art.155 si urm. C.pr.pen, vom respinge, ca neintemeiata, propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures avand ca obiect prelungirea duratei masurii arestarii preventive, pe o durata de 30 de zile, luata fata de inculpatii XX, fiul lui Ioan - Daniel si Veronica, nascut la data de 13.09.1990 in Ludus, jud.Mures, domiciliat in com.Mihesu de Campie, str.Alexandru Petofi nr.2/C, jud.Mures, avand CNP 1900913261692 si XX, fiul lui Ioan - Daniel si Veronica, nascut la data de 13.09.1989 in Ludus, jud.Mures, domiciliat in com.xx, jud.Mures, avand CNP 1890913261729, in prezent aflati in Arestul I.P.J. Mures.
In baza art.139 alin.1, alin.3 ind.5 C.pr.pen, vom admite cererea formulata de inculpati prin aparator si vom inlocui masura arestarii preventive a inculpatilor XX si XX, cu masura preventiva a obligarii inculpatilor de a nu parasi tara, prev. de art.136 alin.1 lit.c C.pr.pen., pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data punerii in executare a prezentei hotarari.
In baza art.145 ind.1, raportat la art.145 alin.1 ind.1 si alin.1 ind.2 lit.b, c si e C.pr.pen., pe durata masurii preventive a obligari de a nu parasi tara, fiecare dintre inculpatii XX si XXva respecta urmatoarele obligatii:
- sa  se prezinte la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati;
- sa se prezinte la Politia comunei Mihesu de Campie (organ de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere ce va fi intocmit de aceasta institutie - tinandu-se cont si de programul de munca al inculpatului Xx- sau ori de cate ori sunt chemati;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Tribunalului Mures;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme;
- sa nu se deplaseze si sa nu se afle in baruri, cluburi, restaurante, discoteci sau alte localuri de acest gen unde se servesc bauturi alcoolice;
- sa nu se apropie de membrii familiei victimei si sa nu comunice cu acestia, direct sau indirect;
- sa nu se afle in locuinta familiei victimei sau in locuinta bunicilor victimei, din comuna Mihesu de Campie;
- sa nu se apropie de invinuitul Xxsi sa nu comunice cu acesta, direct sau indirect;
- sa nu se apropie de martorii xx si sa nu comunice cu acestia, direct sau indirect.
Vom desemna Politia comunei Mihesu de Campie, ca organ de supraveghere a executarii obligatiilor stabilite.
In baza art.145 ind.1, raportat la art.145  alin.2 ind.2  C.pr.pen., vom atrage atentia inculpatilor XX si XXca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii dispuse sau a obligatiilor care le revin, sa va lua fata de acestia masura arestarii preventive.
Vom dispune punerea de indata in libertate a inculpatilor XX  si XX, daca nu sunt arestati in alta cauza, de sub puterea mandatelor de arestare preventiva nr.21, in cazul inculpatului Xx si nr.22, in situatia acuzatului Xx, din 23.08.2009, emise in baza Incheierii penale nr.38/C din 23.08.2009, de judecatorul delegat din cadrul Tribunalului Mures, in dosarul nr.4532/2009.
In baza art.139 alin.2 C.pr.pen, vom respinge cererea de revocare a masurii arestarii preventive formulata de inculpati prin aparator.
Vom dispune comunicarea prezentei incheieri organelor mentionate de art.145 alin.2 ind.1 C.pr.pen.
In baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare, in suma de 10 lei, raman in sarcina statului.