Parte responsabila civilmente. Raportul de prepusenie.

Prin cererile inregistrate pe rolul Tribunalului Mures sub nr 2657/285/2007 (format vechi 435/14.o8.2008), partea civila Xxsi partea responsabila civilmente SC Prolemn SA au declarat apel impotriva Sentintei penale nr. 364/14.07.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin.
Apelul partii civile a fost motivat printr-un Memoriu separat (filele 21-23) insotit de un set de inscrisuri (filele 24-26). Aceasta sustine ca la instanta de fond a fost impiedicata sa-si dovedeasca pretentiile si solicita admiterea actiunii civile asa cum a formulat-o in Dos nr. 2442/2007 si nu cea formulata in fata procurorului.
Partea responsabila-civilmente a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, sustinand ca activitatea inculpatului excede sarcinilor sale de serviciu si fapta savarsita nu a fost exercitata in interesul angajatorului. A mai depus inscrisuri (filele 57,58).
Spitalul Clinic Judetean Mures s-a constituit parte civila in fata instantei de apel prin cererea aflata la fila 63, insotita de inscrisuri (filele 64-66).
Inculpatul nu a dorit sa faca noi declaratii in fata instantei de apel (fila 27).
Inculpatul, prin aparator, a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei.
S-a mai invocat din oficiu exceptia tardivitatii constituirii de parte civila a Spitalului Clinic Judetean Mures.
Partile au fost asistate/reprezentate de aparatori alesi.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de control retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta penala 364/14.07.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul penal nr. 2657/285/2007, in baza art.182 alin.1,2 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul Xxla pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala grava, iar in baza art.37 din Legea nr.90/1996 l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de nerespectarea masurilor de protectia muncii.
In baza disp.art.33 lit.b si art.34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
In temeiul art.81 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei, iar conform art.82 Cod penal s-a stabilit termenul de incercare de 4 ani, termen alcatuit din durata pedepsei aplicate la care s-a adaugat intervalul de timp de 2 ani prevazut de lege.
In temeiul art.359 Cod pr.penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
In baza art.346 alin.1, art.14 alin.3 lit.b Cod pr.penala raportat la art.998, 999 Cod civil s-a admis in parte actiunea civila exercitata de partea civila Xxsi a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente SC"Prolemn"SA Reghin, sa-i plateasca suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale si lunar suma de 218 lei cu titlu de prestatie periodica incepand cu data de 24.05.2006 si pana la schimbarea situatiei privind capacitatea de munca a partii civile.
In temeiul art.191 alin.3 Cod pr.penala a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 358 lei, din care suma de 138 provine din faza de urmarire penala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul si partea vatamata au lucrat impreuna in aceasi sectie a SC"Prolemn"SA Reghin. La fel ca toti ceilalti muncitori din sectia respectiva, inculpatul si partea vatamata, contrar normelor de protectia muncii, utilizau furtunul de aer comprimat pentru a-si curata hainele de praful de lemn adunat in cursul programului de lucru.
La data de 15.11.2005 la sfarsitul schimbului II, in jurul orelor 21,5o, partea vatamata si inculpatul au ramas singuri in sectie pentru a-si curata hainele de praful de lemn in modalitatea aratata (utilizand furtunul de aer comprimat), inculpatul mentinand furtunul in dreptul orificiului anal al partii vatamate, aer care a patruns cu forta in cavitatea peritoneala a acesteia, cauzand partii vatamate leziuni pentru a caror vindecare a necesitat un numar de 90 de zile, viata acesteia fiind pusa in primejdie.
Partea vatamata a fost transportata cu ambulanta de la sediul societatii, internata si a suferit mai multe interventii chirurgicale. Aceasta s-a constituit parte civila in cauza, precizand in fata instantei de fond valoarea acestor pretentii la suma de 1.000 lei daune materiale, 25.000 lei daune morale si 407 lei lunar renta viagera.
Inculpatul nu a recunoscut in cursul urmaririi penale comiterea faptei, iar in cursul judecatii, acesta a uzat de prev.art.70 alin.2 Cod pr.penala si nu a mai dat vreo declaratie.
Analizand probele administrate, instanta de fond a constatat ca din materialul probator administrat in cauza, rezulta cu certitudine vinovatia inculpatului, apreciind ca in drept, fapta inculpatului Xxcare la data de 15.11.2005 a cauzat partii vatamate Xxleziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 90 zile de ingrijiri medicale, viata fiindu-i pusa in primejdie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prev. si ped. de art.182 alin.1,2 Cod penal, iar fapta aceluiasi inculpat care la aceasi data si cu aceasi ocazie, ca urmare a nerespectarii masurilor de protectia muncii, a cauzat un pericol iminent de producere a unui accident de munca sau de imbolnavire profesionala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a normelor de protectia muncii, prev. si ped. de art.37 din Legea nr.90/1996.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta de fond a tinut seama de criteriile generale prev.de art.72 Cod penal.
Instanta de fond a retinut ca potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul Xxeste la primul contact cu legea penala, anterior savarsirii faptelor din cauza, a avut un comportament adecvat in societate si la locul de munca, insa, la fel ca si colegii sai de sectie, a incalcat normele de protectia muncii, utilizand in mod necorespunzator instalatia de aer comprimat, ins copul curatarii prafului de lemn de pe haine si corp, desi acest lucru era cu desavarsire interzis.
Fata de cele aratate, instanta de fond, in baza art.182 alin.1,2 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul Xxla pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala grava, iar in baza art.37 din Legea nr.90/1996 l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de nerespectarea masurilor de protectia muncii. Cele doua fapte fiind in concurs ideal, fiind aplicabile disp.art.33 lit.b Cod penal, s-a facut aplicarea art.34 lit.b Cod penal si s-au contopit cele doua pedepse si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.

Fiind indeplinite conditiile referitoare la acordare asuspendarii conditionate, instanta de fond a dispus in temeiul art.81 Cod penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar conform art.82 Cod penal s-a stabilit termenul de incercare de 4 ani, termen alcatuit din durata pedepsei aplicate la care s-a adaugat intervalul de timp de 2 ani prevazut de lege.
In temeiul art.359 Cod pr.penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
Avand in vedere ca a fost evaluata capacitatea de munca a partii civile ca fiind diminuata, fiind incadrata in gr.II de invaliditate si pensionata medical, prejudiciul creat acesteia, conform inscrisurilor depuse la dosar, a fost apreciat de instanta de fond ca fiind mai mic decat cel pretins de partea civila. Astfel, desi partea civila a solicitat obligarea inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente SC"Prolemn"SA la plata sumei de 1.000 lei daune materiale, aceasta nu a dovedit aceste pretentii, motiv pentru care a respins aceasta solicitare. Partea vatamata a mai solicitat obligarea inculpatului tot in solidar cu partea responsabila civilmente, la plata sumei de 25.000 lei daune morale, in cauza fiind dovedita suferinta fizica a partii vatamate, astfel ca instanta de fond a apreciat ca suma de 10.000 lei este indestulatoare pentru a acoperi prejudiciul moral suferit, instanta de fond apreciind, fara a minimiza suferinta partii vatamate, ca si aceasta are alaturi de inculpat contributia sa la producerea accidentului, la fel ca si acesta, nu a respectat normele de protectia muncii, sens in care, a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente SC"Prolemn"SA Reghin, sa-i plateasca suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Fata de imprejurarea ca, datorita actiunii ilicite a inculpatului in incinta locului de munca, partea vatamata a suferit diminuarea veniturilor pe care le realiza, conform si adresei SC"Prolemn"SA, din care rezulta ca in cazul in care partea vatamata ar fi desfasurat activitate, la data pensionarii medicale ar fi realizat un venit de 385 lei brut, pensia stabilita fiind in cuantum de 167 lei, a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente SC"Prolemn"SA Reghin, sa-i plateasca  lunar suma de 218 lei cu titlu de prestatie periodica incepand cu data pensionarii partii vatamate, respectiiv 24.05.2006 si pana la schimbarea situatiei privind capacitatea de munca a partii civile.
   Pentru aceleasi considerente, instanta de fond a respins restul pretentiilor partii civile.
Examinand apelurile promovate de partea civila si partea responsabil-civilmente, din prisma dispozitiilor art.371 Cod pr. penala, art. 378 Cod pr. penala, instanta de control judiciar le gaseste nefondate, pentru urmatoarele considerente.
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal in fata primei instante - hotararea instantei de fond nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit prima instanta, respectiv la condamnarea inculpatului-intimat, a contopirii celor doua pedepse  si a stabilirii modalitatii de executare prin suspendarea conditionata a executarii  pedepsei rezultante.
De asemenea si sub aspectul laturii civile, prima instanta a pronuntat o solutie temeinica prin admiterea doar in parte a pretentiilor civile.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanta de control judiciar, considera ca din continutul materialului probator administrat, rezulta fara putinta de tagada faptul ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor penale, in modalitatea descrisa.
Sustinerea aparatorului in faza apelului potrivit careia s-ar impune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina sa, urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata, deoarece ambele fapte au fost savarsite cu forma de vinovatie a intentiei. Urmarea produsa, respectiv accidentul de munca, nu inseamna ca fapta ar fi fost savarsita din culpa, deoarece accidentul de munca poate fi cauzat si prin savarsirea cu intentie a unei fapte, asa cum a procedat inculpatul.
Asupra apelului declarat de partea civila, instanta de control judiciar constata ca aceasta a renuntat la pretentiile privind daunele materiale. Asupra cuantumului daunelor morale, prima instanta a facut o corecta apreciere a modalitatii de acoperire a prejudiciului moral suferit, luand in calcul numarul zilelor de spitalizare si de ingrijiri medicale care au fost necesare partii vatamate, astfel ancat aceste aspecte nu pot duce la o crestere a sumelor acordate cu acest titlu. De asemenea, in mod corect s-a retinut si culpa partii vatamate in desfasurarea evenimentelor. Daca in sustinerea apelurilor se arata ca inculpatul ar fi folositacel furtun in afarta atributiunilor sale, instanta constata ca la fel a procedat si partea vatamata, folosind furtunul pentru a se curata de praf, lucru care a contribuit la sporirea posibilitatilor inculpatului de a savarsi fapta.
Asupra rentei viagere, acel fluturas privind veniturile realizate in prezent de fiul partii vatamate, nu poate constitui baza de calcul a rentei. Mai mult, din relatiile comunicate de unitatea la care partile au fost angajate, rezulta cu renta stabilita de prima instanta acopera pe deplin pretentiile partii civile.
Si exceptia lipsei calitartii procesuale pasive, invocata pe latura civila de catre partea responsabil-civilmente, urmeaza a fi respinsa ca nefondata. Motivarea exceptiei se intemeiaza pe neindeplinirea uneia dintre conditiile speciale ale raspunderii comitemntului pentru fapta prepusului, respectiv fapta nu a fost savarsita in exercitarea functiilor incredintate.
Asa cum s-a retinuit de instanta, si partile nu au contestat, vatamarea s-a produs ca urmare a folosirii unui furtun cu aer comprimat, pentru curatirea de praf a echipamentului de lucru, dupa incetarea activitatii, lucru pe care-l faceau toti angajatii, fara a intra in atributiunile de serviciu ale vreunuia dintre ei.
Chiar daca in practica s-au exprimat diferite opinii cu privire la temeiurile raspunderii comitentului pentru fapta prepusului, in cauza de fata sunt intrunite pe deplin conditiile speciale a raspunderii comitentului pentru fapta prepusului, respectiv existenta raportului de prepusenie si savarsirea faptei de catre inculpat in functiile ce i s-au incredintat.
Daca raportul de prepusenie rezulta din calitatea de angajat pe cdare inculpatul o avea fata de partea responsabila-civilmente, si fapta a fost savarsita in functia incredintata (in sensul art 1000 alin 3 C civ), atata vreme cat toti angajatii, decisi partile, foloseau acel furtun cu aer comprimat pentru a-si curata de praf echipamentul dupa terminarea activitatii la locul de munca, aspect cunoscut si permis de catre partea responsabil-civilmente, chiar daca nu era trecut in fisa postului pentru angajati si chiar daca se pare ca reprezenta o abatere.
De aici rezulta ca intre exercitiul functiunii si fapta pagubitoare a existat o legatura de cauzalitate sau cel putin de conexitate, astfel incat functia inculpatului i-a procurat instrumentul faptei ilicite - furtunul, ca si prilejul care a inlesnit savarsirea faptei ilicite, in timpul programului de lucru.
Fiind indeplinite aceste conditii speciale ale raspunderii civile, pe langa cele generale, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de apelanta parte responsabil-civilmente, apare ca neintemeiata.
Constituirea de parte civila, abia in fata instantei de apel, a Spitalului Clinic Judetean Mures apare ca tardiva, raportat la prevederile art 15 alin 2 C pr pen, urmand a fi respinsa ca atare. 
Asadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelurile declarate de partea civila si partea responsabil-civilmente, impotriva sentintei penale nr. 364/14.07.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin sunt nefondate, motiv pentru care, in baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., urmeaza a fi respinse.
Vazand si disp art 193 alin 6 si art 192 alin 2, 4 C pr pen,