Omor calificat

Pe rol fiind pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatul B.A.,, trimis in judecata pentru savarsirea infractiuni prev. si ped. de art.174, 175 lit.c Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata depuse la dosar, prin mijlocirea registraturii, concluzii scrise formulate de inculpatul B.A., prin aparatorii sai alesi.
Mersul dezbaterilor si concluziile pe fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 17 septembrie 2010, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea pentru data de azi, 30 septembrie 2010.

INSTANTA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures emis la data de 19.06.2009 in dosar nr.476/P/2007 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B.A., pentru comiterea infractiunii de omor calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.174, art.175 lit.c) Cod penal.
In expozitivul rechizitoriului s-a retinut ca inculpatul si victima B.M. au fost frati, primul fiind cu 14 ani mai in varsta decat celalalt.
La inceputul anilor 1990 victima a plecat in Germania, unde a lucrat cateva luni, apoi s-a inrolat in Legiunea Franceza, iar in cursul anului 1991 a revenit in tara. In perioada anilor 1991-2000 a locuit in comuna Zagar, jud.Mures, la parintii sai. In anul 2000 a plecat in Germania unde si-a gasit un loc de munca si s-a casatorit, ramanand pana in vara anului 2007, cand s-a reintors in tara si a cumparat cca. 120 ha teren in comuna Senereus, respectiv 26 ha teren in comuna Zagar impreuna cu inculpatul, aducand mai multe utilaje din Germania si infiintand o firma.
Inculpatul a achizitionat in anul 1992 de la CAP Zagar o ferma, dupa care a infiintat o societate agricola, angajand victima ca sef de echipa la sectorul mecanic. Datorita nerambursarii unui credit contractat de inculpat, ferma a fost ipotecata in favoarea Bancii Internationale a Religiilor, apoi vanduta unei persoane care la randul sau a vandut-o in anul 2002 victimei B.M., tranzactia fiind inscrisa in CF. Ulterior, la data de 20.12.2002, victima a vandut ferma in cauza inculpatului.
Practic, din anul 1992 inculpatul a inceput sa achizitioneze bunuri mobile si imobile, angrenandu-l in afaceri si pe fratele sau, victima, iar din anul 2000, cooperarea dintre cei doi s-a amplificat.
In perioada anilor 2001-2002 cei doi frati au achizitionat o firma de transport "Adiano" in care victima avea 90% din actiuni si a contribuit cu diverse utilaje pe care le aducea din Germania, intentionand sa constituie cu fiul inculpatului, o firma specializata pe service auto.
In vara anului 2007, victima s-a reintors in tara, avand cca. 100 ha teren in comuna Senereus si 26 ha teren in comuna Zagar, infiintand o firma. Acesta a inceput sa banuiasca ca inculpatul a cumparat din banii sai, in anul 2006, proprietatea fostului IAS Mecanica Zagar, compusa din curte si sediul central al fostului IAS. Astfel, relatiile dintre cei doi frati s-au acutizat, victima amenintand-o si scuipand-o pe sotia inculpatului, cand o intalnea pe strada. Totodata, a luat mai multe remorci si utilaje agricole in stare de functionare din curtea IAS-ului Mecanica  Zagar apartinand inculpatului care a si formulat o plangere in acest sens. Cu toate acestea, conform declaratiilor inculpatului, victima a continuat sa sustraga utilajele functionale, exceptand cele nefunctionale.
Cu trei saptamani, anterior datei de 31.12.2007, inculpatul a luat legatura cu o firma care prelua fier vechi in ideea de a debarasa curtea IAS-ului de astfel de materiale, pentru ca apoi sa poata taia niste plopi care amenintau sa darame o sura din cladire. La data de 18.12.2007, o echipa de la Remat Tg.Mures, a sosit in com. Zagar, taind in bucati fierul respectiv si spunandu-i inculpatului ca vor veni ulterior cu o masina pentru a-l incarca.
La data de 21.12.2007, in jurul orei 7,00-7,30, inculpatul, impreuna cu fiul sau B.A. s-au deplasat cu autoturismul personal marca Ford Fiesta, condus de acesta din urma, in localitatea Bolintineni, jud.Mures, pentru a ridica produse de carmangerie, dupa ce anterior au dus carne de porc din gospodaria proprie. Inculpatul a luat cu el si o pusca de vanatoare, despre care a declarat ca ar fi luat-o pentru a vana diverse animale, pe drumul dintre Zagar si Coroi. Arma a pus-o pe bancheta din spate a autoturismului, avand asupra sa doua cartuse cu alice.
In drum spre Bolintineni, i s-a comunicat telefonic de la Remat Tg.Mures ca intre orele 9,00 si 10,00, trebuie sa ajunga la sediul Remat, unde va fi cantarit camionul gol care urma sa incarce fierul vechi din Zagar. Ajunsi la Tg.Mures, a fost sunat din nou pentru ai se comunica faptul ca s-a amanat cantarirea camionului pentru ora 14,00. Ulterior, inculpatul si fiul sau s-au deplasat la Bolintineni, ridicand o parte din produsele comandate si s-au intors la Tg.Mures, dupa care au luat-o pe fiica inculpatului de la internat, revenind in localitatea Zagar. Ajunsi aici s-au deplasat la domiciliu unde au descarcat produsele din carne de porc si faianta cumparata din Tg.Mures, iar pusca a ramas in masina, cei doi intorcandu-se la Tg.Mures pentru a cantari camionul gol.
Dupa aceasta, au revenit la Bolintineni pentru a ridica restul cantitatii de mezeluri, apoi in Zagar, unde au ajuns in jurul orei 16,00. Odata ajunsi in incinta fostului IAS, acolo erau doi tractoristi care adunau fierul vechi, camionul de la Remat fiind deservit de doi angajati, tot acolo aflandu-se si fiica cea mica a inculpatului, respectiv baiatul cel mic si alti copii care se jucau.
Intrucat incepea sa se intunece, inculpatul i-a solicitat fiului sau B.A. sa duca masina Ford Fiesta in spetele curtii si sa o orienteze cu farurile inspre camion pentru a lumina fierul respectiv. Dupa aceea fiul inculpatului s-a deplasat la camion stand de vorba cu cei doi incarcatori, iar inculpatul a ramas in masina personala, pe scaunul din dreapta soferului, pentru a se incalzi, motorul fiind pornit.
Conform declaratiilor inculpatului, in timp ce acesta asculta radioul, veneau la masina fiul sau mai mic, Octavian si alti copii pentru a se incalzi, motiv pentru care a luat pusca de pe bancheta din spate pentru a nu ajunge la ea copiii si a tinut-o intre picioare. Dupa un timp copii au plecat, precum si tractoristii, ramanand in curte cei doi angajati Remat care incarcau fierul vechi in camion, supravegheati fiind de B.A.. Martorul B.A. a confirmat ca tatal sau, inculpatul, se afla in masina si a afirmat ca in timp ce se afla in aproprierea coltului din stanga al cabinei camionului, la cca. 5 metri de aceasta, l-a vazut pe B.M. aparand din partea dreapta a camionului si trecand prin spatele insotitorului camionului. Acesta venea in fuga si avea un obiect metalic in mana dreapta lung de cca. 30-40 cm pe care-l tinea ridicat in aer. A urlat "ba, voi ce faceti aici?" si se indrepta spre el, iar sub imperiul fricii induse de acesta, gandindu-se ca este in stare de orice, a fugit in directia masinii Ford, aflata la circa 15 metri distanta de camion, gandindu-se ca aceasta este singura cale de scapare. A ajuns astfel in spatele masinii, strigand "tata, tata" si s-a gandit sa se invarta in jurul masinii, pentru a nu-l ajunge.
Martorul mai sustine ca, in momentul in care a ajuns in spatele masinii, victima a renuntat sa-l mai urmareasca, dandu-si seama, dupa strigatele sale, ca tatal sau se afla in masina. Astfel, s-a oprit in dreptul portierei de la sofer (masina fiind cu doua usi), a izbit de doua ori cu pumnul in masina, destul de puternic, s-a trantit de ea, masina miscandu-se, si a deschis portiera de la sofer. In acel moment, s-a deschis usa din dreapta unde era tatal sau si intr-o fractiune de secunda s-a auzit impuscatura, el intentionand sa ajunga la tatal sau, insa nu a mai apucat.
Martorul nu a putut preciza in ce pozitie era tatal sau si daca victima a apucat sa intre cu o parte a corpului in masina, dar a afirmat ca in momentul in care s-a auzit impuscatura, victima iesise din campul sau vizual, in sensul ca, dupa ce deschisese usa si cu o mana se tinea sprijinit de ea, se aplecase in vederea patrunderii in masina. A aratat ca daca tatal sau nu ar fi avut pusca la el, victima ar fi intrat in mod cert in masina, presupunand ca ar fi intrat cu intentia de a-l agresa. A mai sustinut ca dupa ce s-a auzit impuscatura, tatal sau s-a ridicat, a coborat din masina si s-a deplasat schiopatand pana la locul unde victima era cazuta, dupa care i-a dus carjele si i-a cerut sa sune la 112. Tatal lui parea foarte speriat si i-a cerut sa vada in ce stare era victima, vazand ca mana acesteia i-a cazut usor inspre abdomen, relaxandu-se si atunci si-a dat seama ca fusese impuscat si ca starea lui era grava.
Intre timp s-a strans mai multa lume, iar cei doi cu camionul au iesit din curte, nerealizand ce s-a intamplat; mai ales ca pe perioada incarcarii camionului era un zgomot puternic produs de aceasta operatiune.
Martorul a aratat ca totul s-a intamplat foarte repede, din momentul in care a vazut victima venind spre el in fuga si pana la producerea impuscaturii, netrecand mai mult de 5 secunde.
Inculpatul a aratat ca si el a auzit un strigat, recunoscandu-si fiul, pe A. care a strigat "tata" de doua ori, apoi l-a vazut fugind inspre masina, fiind urmarit  indeaproape de victima. Atunci cand cei doi au ajuns la 4-5 m de masina, victima a alunecat, dar nu a cazut, aceasta intamplandu-se in momentul in care a ridicat mana in care tinea un obiect, pentru a-l lovi pe A., ceea ce i-a permis acestuia sa fuga pana in spatele masinii, ajungand acolo pe partea stanga a acesteia. Inculpatul a mentionat ca nu a stiut in momentul respectiv ce obiect are victima in mana, insa parea destul de mare, avand o forma cilindrica, precum o teava, dupa care A. a iesit din campul sau vizual, iar victima s-a indreptat inspre portiera de la sofer, fugind in continuare dupa A..
Atunci inculpatul a deschis usa din partea sa, cu intentia de a cobori din masina pentru a-si apara fiul, insa din cauza infirmitatii fizice s-a gandit ca nu poate sa procedeze astfel ceea ce i-a indus o stare de temere, data fiind si situatia efectiva. Inculpatul a sustinut ca stia ca fratele sau M. este o persoana violenta, auzindu-l urland si fugind dupa fiul sau, si astfel, a deschis usa din partea dreapta a masinii, iar imediat dupa aceasta, M. a inceput sa loveasca cu acel obiect in masina, impresia sa fiind aceea ca a lovit si a spart geamul usii soferului.
Inculpatul a declarat ca victima a deschis portiera de la sofer, urland, impresia sa fiind ca intentioneaza sa se repeada asupra sa, iar in momentul in care el lovea in masina si o scutura, si-a dat seama ca vrea sa-l agreseze, astfel ca a incarcat arma, introducand un cartus din cele doua pe care le avea in buzunar, acest lucru intamplandu-se in cateva fractiuni de secunda, avand dexteritate datorita meseriei practicate de atatia ani. A sustinut ca toata scena a fost una "blitz", pentru ca in momentul in care l-a vazut pe A. fugind inspre masina, pana la deschiderea portierei de catre M., au trecut cca. 5 secunde.
A mai declarat ca a actionat asupra tragaciului fara a ochi, insa cu patul pustii rezemat pe soldul drept si gura tevilor indreptata spre M., el facand o miscare de aplecare spre dreapta in momentul in care a tras, ca si cum s-ar fi aparat de M.. A mai precizat ca acesta nu a patruns efectiv in autoturism, insa in deschiderea usii si impresia sa a fost aceea ca-l ataca, deoarece M. avea in mana dreapta obiectul respectiv, iar cu mana stanga se proptise de usa.
In momentul in care a tras, conform propriilor sustineri, intre gurile tevilor si corpul lui M. a fost o distanta de cca. 50 de metri, iar M. incepuse deja o miscare de aplecare, in intentia de a patrunde in masina cu capul in fata si nu cum ar intra un sofer pentru a se aseza la volan. A mai aratat ca a vazut intregul corp al lui M. in cadrul usii, inclusiv capul, in momentul in care l-a impuscat, invederand aspectul semiplierii corpului lui M., care era cu trunchiul flexat inspre inainte. A precizat ca dupa ce a tras, fratele sau a ramas o clipa in inertie, apoi s-a rasucit in sensul acelor de ceasornic, pe dupa usa si a cazut pe o parte, pe stanga, iar in momentul in care el a venit, in masina nu era lumina, plafoniera nu era aprinsa si aceasta nu s-a aprins cand inculpatul si victima au deschis portierele. De asemenea, a aratat ca in mod cert a tras un singur foc si a incarcat arma cu un singur cartus din cele doua avute asupra lui.
Fiind intrebat de ce nu a lasat pusca acasa in momentul descarcarii salamului si al faiantei, a raspuns ca nu a facut acest lucru din graba, trebuind sa ajunga urgent inapoi la Tg.Mures si s-a gandit ca nu mai are timp sa mearga in casa, sa lase pusca si s-o inchida la locul ei de pastrare, conform legii. Fiind intrebat daca ar fi avut de gand sa foloseasca arma si pentru altceva, respectiv sa-l ucida pe fratele sau, a raspuns ca daca acesta l-ar fi atacat in casa, cum o mai facuse, in mod cert ar fi tras asupra lui pentru a se apara, in ideea de a-l speria.
Cei doi martori care au incarcat fierul vechi in camion, B.M.F. si M.E. au aratat ca au auzit un sunet ca si cum ar fi puscat o petarda si au dedus ca aceasta si era, intrucat se apropiau sarbatorile. Alte strigate si discutii nu au auzit. Doar in momentul plecarii de la IAS, fiica inculpatului a facut afirmatia ca "Tata l-a impuscat pe unchiul in curte la Mecanica". Totodata, martorul M.E. a precizat ca la un moment dat fiul lui B.A., a plecat inspre masina tatalui sau, insa nu a fugit, apoi a reaparut in timp ce lega remorca sustinand ca a fost atacat de o persoana care-l atacase cu ceva vreme in urma la Balauseri. Acesta nu parea insa agitat, in perceptia martorului si nu arata ca ceva s-ar fi intamplat in cele 15-20 de minute cat a lipsit de la operatiunea de incarcare.
Cat priveste activitatea victimei, acesta s-a aflat la martora O. V. in jurul orei 17, cumnata sa si era intr-o dispozitie buna, pregatindu-se sa mearga la Senereus. Ulterior l-a deplasat cu autoturismul la locuinta martorei C.L. pentru a-l cauta pe sotul ei, in jurul orei 18,00. Ceasta avea locuinta in apropierea fostului IAS Zagar, de unde se auzea zgomotul specific de fier vechi incarcat. Victima s-a interesat ce se intampla acolo, iar la replica martorei ca nu stie, s-a urcat in masina si a parcat in fata SMA-ului. Martora l-a auzit strigand "ce-i aicea bai", dupa care a luat-o la stanga. L-a vazut fugind pe B.A. prin partea dreapta, in alta directie decat cea in care s-a indreptat M.. Nu a observat sa-l fi fugarit pe fiul inculpatului. Dupa circa 5 minute a auzit o impuscatura si s-a gandit ca inculpatul ar fi tras cu arma deoarece in cursul unei vizite la locuinta lui a afirmat catre sotul sau ca-i "va face felul fratelui sau", respectiv ca-l va omori. Totodata tinea o arma de vanatoare sub pat.
Dupa 10 minute de la impuscatura, a observat pe inculpat si pe fiul sau iesind in drum, insa au raspuns martorei ca nu s-a intamplat nimic. Martora a insistat, la care inculpatul i-a spus ca l-a impuscat pe fratele sau, insa nu-i pare rau ca asa toata familia lui e in siguranta.
Martora Samson Axenia a remarcat de asemenea prezenta autoturismului victimei in fata locuintei martorei C.L. si a vazut victima discutand cu aceasta. La scurt timp a observat masina indreptandu-se in apropierea portii fostului SMA unde se incarca fier vechi intr-un tir incepand cu ora 15. Si aceasta l-a auzit pe victima strigand "ce se intampla aici", iar dupa cateva minute l-a vazut si pe fiul inculpatului in incinta. Intre timp victima a disparut din raza sa vizuala. Dupa alte 2 minute l-a revazut pe fiul inculpatului B.A. fugind in apropierea camionului care incarca fierul vechi, urmarit la mica distanta, de cca. 2m de victima care avea in mana un obiect de 30 cm, dar care nu era in aer. Urmarirea a durat cateva secunde si nu a vazut ce s-a intamplat. La 2 minute dupa acest moment a auzit un zgomot puternic diferit de cel specific incarcarii fierului vechi, cumnatul sau spunandu-i ca pare o impuscatura. La circa 5 minute de la acel zgomot, a aparut cumnatul sau, C.L., inculpatul si fiul sau care au fost intrebati ce s-a intamplat si unde este M., inculpatul spunand ca l-a omorat si incepand sa planga.
La circa 10-15 minute a aparut si un echipaj al politiei din Zagar, apoi o echipa operativa compusa din procuror si ofiteri criminalisti. S-a intocmit un proces-verbal de cercetare la fata locului, insa locul faptei a suferit modificari pentru ca in campul infractional a patruns multa lume, inclusiv personalul SMURD. S-a efectuat un raport de autopsie medico-legala concluzionandu-se ca moartea victimei B.M. a fost violenta si s-a datorat stopului cardio-respirator produs in urma leziunilor traumatice mentionate in raport cu ruptura de aorta si hemotorax stang masiv. Leziunile au fost produse prin impuscare cu alice, cu orificiu unic de intrare  situat abdominal superior paramedian drept, intre leziuni si deces existand legatura de cauzalitate directa, neconditionata.  S-a stabilit ca leziunile s-au produs in urma unei singure impuscaturi si au avut caracter vital, distanta de la care s-a tras fiind de sub 70 cm, traiectul impuscaturii fiind orientat anteroposterior de la dreapta la stanga si usor de jos in sus, iar arma cu care s-a tras a fost o arma de vanatoare cu alice.
S-a efectuat si o constatare tehnico-stiintifica de natura balistica care a concluzionat ca arma nu se putea declansa singura si distanta de la care s-a tras a fost de 40-50 cm, directia de tragere fiind de jos in sus, conform afirmatiilor inculpatului.
Inculpatul a indicat ca l-a impuscat pe fratele sau pentru a-si salva viata sa sau a copilului sau, fiind intr-o stare de spaima si frica indusa de faptul ca victima avea un obiect in mana si venise cu intentia certa de a-l lovi in cap pe fiul sau cu acel obiect. Totodata, victima a deschis portiera din stanga a masinii in care se afla cu violenta si fiind aproape imobilizat a recurs la singurul mijloc de aparare pe care il avea. A invocat astfel indirect legitima aparare sau excesul justificat, insa s-a apreciat ca cel mult se poate retine excesul scuzabil, respectiv circumstanta atenuanta prevazuta de art.73 lit.a) Cod penal. Aceasta intrucat apararea inculpatului nu a fost proportionala cu gravitatea pericolului, cat timp victima nu a recurs niciodata la violente fizice la adresa inculpatului, limitandu-se la amenintari fata de el si de membri familiei sale, respectiv la distrugerea geamurilor de la locuinta. Se sustine ca inculpatul cunostea firea impulsiva a victimei si stia ca acesta se afla in localitate, anticipand ceea ce se va intampla. In acest scop, nu si-a lasat arma de vanatoare acasa, desi descarcase deja faianta si salamul cumparate. Acesta s-a contrazis in declaratii, aratand initial ca arma a ramas pe bancheta din dreapta fata si in lipsa de ocupatie se juca cu arma de vanatoare introducand si scotand cartusul din teava acesteia. A fost chiar controlat de organele de politie atragandu-i-se atentia sa-si pastreze arma intr-un dulap metalic prevazut cu lacat, insa a incalcat aceste obligatii.
Viteza sa de reactie, la vederea victimei, s-a datorat dexteritatii sale, fiind vanator pasionat. In conditiile in care  la locul faptei erau prezente si alte persoane, angajatii Remat iar victima s-a repezit la portiera din dreapta unde se afla inculpatul, abandonand urmarirea fiului, inculpatul avea suficient timp sa solicite ajutorul celorlalte persoane aflate la fata locului, reactia sa nefiind justificata pentru a fi in prezenta legitimei aparari si chibzuind la rece in privinta celor ce urmau sa se intample. Cu toate acestea, nu s-a putut retine premeditarea la adapost de orice dubiu.
Se mai are in vedere faptul si ca potrivit declaratiilor martorilor B.A. si B. Valeria, inculpatul a aflat, la sfarsitul anului 2006, ca victima a intretinut relatii intime cu fiica sa mai mare, D., acest motiv putand sa-i induca o stare de razbunare fata de victima, desi a invocat doar aspectul grefat pe considerente materiale. Pe de alta parte, victima renuntase sa mai pretinda sumele de bani datorate de la inculpat, multumindu-se doar cu recunoasterea publica ale acestora, conform declaratiilor martorilor C.L. si O. V.. Totodata, s-a angajat in septembrie 2007 in fata organelor de politie Zagar ca nu va recurge la acte de violenta impotriva familiei inculpatului si asupra acestuia, aplicandu-i-se un avertisment. Ambele martore, C.L. si Samson Axenia, au infirmat varianta inculpatului ca de la patrunderea victimei in curte pana la impuscatura au trecut doar 5 secunde, de fapt au trecut 4-5 minute, iar reactia inculpatului nu a fost determinata de o stare de tulburare sau temere, ci de alte motive de ordin psihic si material care s-au acumulat in timp in mintea acestuia si care au determinat savarsirea faptei la locul si momentul oportun, cel mult putandu-se retine o stare de provocare din partea victimei.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala (filele 1-187), materialul probator administrat in etapa cercetarii judecatoresti, respectiv declaratia inculpatului B.A., (f.61-62), a martorului B.A., (f.63), diverse inscrisuri (f.75-77, f.104), declaratiile martorilor D.E.M. (f.122, 123(, M.E. (f.124, 125), B.M.F. (f.126, 127), O. V. (f.128-130), O. V. (f.131-133), inscrisuri (f.155, 157, 166, 167, 170-178), Torok Jozsef (f.186), Samson Axenia (f.187), Hedrich Adolf (f.188, 189), Buda Daniel Toader (f.190), Trihenea Daniel (f.191), Trihenea Ioan Constantin (f.192), inscrisuri (filele 210-216), declaratiile martorilor B. Valeria (f.234-235), C.L. (f.236), Lup Traian (f.237), C. M. (f.238) si Stoica V. (f.263), instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Initial intre inculpatul B.A., si fratele sau, victima B.M. exista o relatie cordiala, care s-a transformat intr-o legatura stransa de afaceri, in special dupa plecarea la munca in Germania a victimei, incepand cu anii 1999, 2000. Cei doi au pus bazele unei firme de transport, si au contribuit la dezvoltarea unei societati agricole constand intr-o ferma situata in incinta fostului CAP Zagar si care se compunea din trei grajduri, doua silozuri, doua fanare si terenul aferent. Desi aceasta din urma a fost trecuta pe numele inculpatului, inclusiv afacerea cu firma de transport, victima aducea o contributie esentiala la derularea acestor activitati comerciale furnizand masini din Germania si contribuind chiar cu bani pe care-i trimitea familiei inculpatului, unele sume fiind recunoscute chiar de sotia inculpatului, martora B. Valeria (f.234, 235 dosar fond), respectiv martorul O. V. a aratat ca odata victima a inmanat un plic continand 6.000 de Euro, dupa spusele acestuia inculpatului ca acesta sa cumpere un apartament pentru nepotii victimei, respectiv aducea masini din Germania necesare pentru desfasurarea activitatii in cadrul firmelor indicate. Uneori, inculpatul ii ducea in Germania si pe copiii inculpatului (f.235 dosar fond), insa pentru perioade mai scurte de timp.
Cert este ca la un moment dat, cu circa trei ani inaintea incidentului in speta, dupa spusele martorului D.E.M. (f.122, 123 dosar fond) relatiile dintre cei doi frati s-au deteriorat considerabil, victima considerand ca fratele sau incearca sa se faca stapan asupra bunurilor mobile si imobile pe care le-a dobandit in mare parte cu contributia sa, chiar inculpatul aratand ca acesta a fost in incinta Sectorului Mecanic din cadrul fermei apartinand de fostul IAS Zagar si si-a luat toate bunurile mobile -masini- care erau in stare de functionare, pretinzand ca sunt ale lui si le ducea la Senereus unde detinea terenuri (f.61 verso dosar fond). La data de 29.09.2006 (f.167, 168 dosar fond) victima chiar a depus o plangere penala impotriva inculpatului, acuzandu-l de violare de domiciliu si sustinand ca acesta a intrat fara drept in incinta fermei in discutie, plangere finalizata cu o solutie de neincepere a urmaririi penale pe motiv ca proprietarul fermei ar fi inculpatul.
Alt motiv de disputa intre cei doi frati era o presupusa legatura amoroasa a victimei cu fiica cea mare a inculpatului, D., despre care ar fi aflat fiul inculpatului B.A. (f.63 dosar fond), legatura confirmata si de martorul C. M. (f.238 dosar fond), ajutor sef de post la Politia Zagar, care a vazut mesaje continand texte ce sugerau aceasta relatie, insa dupa decesul victimei.
Martorul Lup Traian (f.237 dosar fond) de asemenea confirma ca inculpatul si victima se certau pe strada, iar aceasta din urma il acuza pe inculpat ca i-ar fi furat banii si ceva proprietati, ferma sau o casa. Uneori victima striga cu o portavoce catre inculpat ca este un "hot si ca va veni peste familia lui sa-i omoare". Uneori se certa si cu sotia inculpatului, insa asa cum au aratat martorii C.L. si C. M., de obicei aceste incidente se consumau pe strada si inculpatului, respectiv familiei sale nu parea sa-i fie frica sau sa spuna altor persoane acest lucru, ca le este frica de victima. Singurul incident mai serios care a vizat familia inculpatului pare sa fie acela in care, intr-o noapte, victima le-a spart usa de la intrarea in casa si geamurile, insa niciun incident nu s-a soldat cu agresarea propriu-zisa, fizica, a vreunuia dintre membri familiei inculpatului (f.234, declaratia martorei B. Valeria, f. 129, declaratia martorei O. V., sora sotiei inculpatului, f.187 verso, martora Samson Axenia).
La data de 30 septembrie 2007, victima (f.180, f.177-179 dosar urm.pen.) chiar si-a luat un angajament ca nu va mai avea vreun conflict fizic sau verbal cu inculpatul B.A.,, cu sotia acestuia, martora B. Valeria, in legatura cu anumite bunuri cu care l-ar fi inselat inculpatul, conform sustinerilor scriptice ale victimei, acesteia din urma fiindu-i aplicat un avertisment de catre Postul de Politie Zagar.
In speta s-a pus accentul si pe firea agresiva a victimei care era o persoana turbulenta, recunoscuta ca "rezolva" problemele unor prieteni, obisnuia sa faca dreptate cu mana lui pedepsind pe uni cetateni romi pe care ii surprindea la furat, dupa cum a afirmat martorul C. M., ajutor sef de post la Politia Zagar, uneori se implica in diverse conflicte cu alte persoane, asa cum au afirmat martorii Trihenea Daniel (f.191) si Trihenea Ioan Constantin (f.192) agresati fara motiv de victima sau martorul Hedrich Adolf (f.188, 189) si dupa cum rezulta si din alte inscrisuri depuse la dosar (f.170-178). Aceste stari de fapt insa vizeaza alte persoane de cat inculpatul sau familia acestuia si nu putem sa ne exprimam pozitia asupra lor, cat timp nu cunoastem daca victima a fost sau nu provocata de acele persoane sau motivele pentru care a ajuns sa le agreseze, concluzia care se degaja de aici insa fiind aceea ca victima era o persoana impulsiva care reactiona spontan si in general, incerca sa-si faca dreptate singur, pedepsind persoanele care-i displaceau in vreun fel sau altul ori il provocau.
Singurul incident care putea degenera intr-o agresiune fizica cu unul din membri familiei inculpatului a avut loc insa cu doua saptamani anterior incidentului din speta, la sediul unei firme specializate pe service auto in com. Balauseri, de fata fiind martorul Torok Jozsef, administratorul acestui firme. Acesta nu stie ce s-a intamplat intre fiul inculpatului B.A. si victima, insa a vazut ca la un moment dat stateau fata in fata, apoi fiul inculpatului s-a ascuns dupa tejgheaua magazinului, iar victima a scos din geaca un obiect asemanator unei antene telescopice, de culoare neagra cu care ar fi incercat sa-l loveasca pe fiul inculpatului. Atunci a intervenit martorul si i-a despartit, a inchis usa de  la intrare in magazin, dupa ce a scos victima afara, fiul inculpatului ramanand in interior. La un moment dat, victima s-a intors si si-a cerut scuze de la martor, spunand ca de fapt neintelegerile il vizeaza pe B.A., si nu pe fiul acestuia (f.112 dosar urm. pen., f.186 dosar fond). In legatura insa cu acelasi incident, confirmat si de martorul B.A. (f.63 dosar fond), martora O. V. (f.129) a relatat ca victima i-ar fi povestit ca la Balauseri ar fi fost provocat de fiul inculpatului, B.A., care s-a luat de el, fara sa i se furnizeze alte detalii.
Prin urmare, nici cauzele reale ale incidentului relatat de martori nu sunt cunoscute, fiind posibil ca fiul inculpatului, prin atitudinea lui sa-l fi provocat pe victima sa-l urmareasca cu scopul de a-l lovi.
La data incidentului, 21.12.2007, in jurul orelor 7,00-7,30, inculpatul, insotit de fiul sau, martorul B.A., s-au deplasat cu autoturismul personal marca Ford Fiesta, in localitatea Bolintineni pentru a ridica niste produse de carmangerie, destinate unui botez care-l viza pe fiul mai mic al inculpatului, Octavian. Inculpatul a luat cu el o arma de vanatoare, avand un hobby in acest sens de circa 27 de ani si doua cartuse cu alice.
In drum spre Bolintineni a aflat de la Remat Tg.Mures ca intre orele 9,00 si 10,00 trebuiau sa ajunga in Tg.Mures la sediul Remat pentru a cantari camionul gol in care urma sa se incarce fierul vechi depozitat in incinta Sectorului Mecanic din cadrul firmei fostului IAS Zagar, detinuta de inculpat si in legatura cu care era in conflict cu fratele sau, victima B.M., de aproximativ trei ani. Odata ajunsi la Tg.Mures, li s-a comunicat ca acel camion va fi cantarit in jurul orei 14,00, astfel ca intre timp, inculpatul si fiul sau mai mare s-au deplasat la Bolintineni de unde au ridicat mezelurile comandate, reintorcandu-se la Tg.Mures. Au cumparat faianta dintr-un magazin si au preluat-o pe fiica inculpatului, AdriA., de la un internat. S-au intors toti in localitatea Zagar, si la domiciliu unde au descarcat mezelurile si faianta, arma de vanatoare ramanand in masina si s-au intors la Tg.Mures pentru a cantari camionul gol.
Pana la intoarcere, inculpatul i-a mandatat pe copiii sai, B. Adriana si B. Octavian sa supravegheze pe cei doi tractoristi, printre care si pe martorul Stoica V. (f.263) respectiv pe numitul Dunghel Hans care urmau sa traga fierul vechi la un loc, respectiv camionul daca va f nevoie ca sa nu alunece.
Dupa acestea, inculpatul cu fiul sau mai mare au plecat la Tg.Mures unde au cantarit camionul si apoi s-au deplasat din nou la Bolintineni, pentru a ridica restul cantitatii de mezeluri.
S-au reintors in localitatea Zagar in jurul orei 16,00, cand incepea sa se intunece, motiv pentru care inculpatul a cerut fiului sau, B.A. sa duca masina Ford Fiesta in spatele curtii si sa o orienteze cu farurile inspre camion pentru a lumina fierul respectiv. Acesta era incarcat de cei doi angajati Remat, M.E. (f.124, 125 dosar fond) si B.M.F. (f.126, 127 dosar fond), fiind supravegheati de fiul inculpatului, martorul B.A.. Cei doi tractoristi au plecat in jurul orei 17,00, in curte mai ramanand fiul mai mic al inculpatului, Octavian si cu alti copii care se jucau si din cand in cand veneau la masina inculpatului pentru a se incalzi. Acesta din urma a ramas in masina si pentru ca din cand in cand veneau copiii a luat arma de vanatoare de pe bancheta din spate a masinii, ca sa nu ajunga acestia la ea si se juca cu acesta scotand si introducand un glont in teava armei din reflex si ascultand radioul, asa cum chiar inculpatul a afirmat (f.61 verso dosar fond). La un moment dat, inculpatul si-a trimis fiul mai mic acasa pentru ca se udase la picioare. Acest fapt s-a intamplat inainte de ora 18,00, ora la care s-ar fi consumat incidentul in sine.
Victima, B.M., in aceeasi seara, a fost intr-o vizita la familia O. unde a mancat si s-a jucat cu copiii, pregatindu-se sa plece la Senereus unde avea afaceri. Martora O. V. (f.128 dosar fond) nu a observat nimic suspect in comportamentul victimei, dimpotriva a declarat ca aceasta era vesela, insa sotul acesteia, martorul O. V. (f.131, 132 dosar fond) a sesizat ca victima era nelinistita banuind ca este stresat din cauza banilor pe care i-a dat inculpatului.
Dupa ce a plecat de la domiciliul acestora, in jurul orei 18,00, s-a deplasat la domiciliul martorei C.L. (f.236 dosar fond) si a observat-o pe aceasta in fata portii casei sale, intreband-o unde este sotul ei cu care intentiona sa vorbeasca. In mana victima avea o lanterna neagra care era stinsa de dimensiuni mai mari. Intrucat martora locuieste in apropierea fostului IAS Zagar si se vedeau farurile de la camionul in care se incarca fierul vechi, inclusiv se auzea zgomotul aferent incarcarii fierului vechi, victima a intrebat ce se intampla acolo, fara a se observa de martora ca s-ar fi aflat intr-o stare de nervozitate. Martora i-a raspuns ca nu stie. Atunci victima a urcat in masina si s-a oprit in fata portii fostului IAS Zagar, fiind vazut si de martorul D.E.M. cand a demarat in tromba si s-a deplasat circa 40-50 de metri pana la poarta IAS-ului (f.122 dosar fond). Odata intrat in curtea fermei a strigat "ce-i aicea mai" sau "ce cautati", "ce faceti aici". In acel moment a fost vazut de martorul B.A. care a exclamat, in replica "ioi, tata!" pentru a-l preveni pe inculpat de prezenta victimei. Martorul D.E.M. a aratat ca strigatul era unul de disperare (f.122) insa nu l-a vazut pe B.A., nici pe B.A.,, respectiv pe celelalte doua persoane aflate in curte, insa martora C.L. a observat ca victima a inceput sa alerge dupa fiul inculpatului, B.A., fara a retine daca victima avea sau nu lanterna ridicata. Martorul a fugit in directia opusa masinii in care se afla tatal lui si victima l-a pierdut din vizor. Martorii Samson Axenia (f.187) si Trihenea Daniel (f.191 dosar fond) care se aflau in zona cand s-a produs incidentul au observat ca victima era nervoasa cand a intrat in curtea IAS-ului si ca avea in mana un obiect (lanterna) lung de 30 cm. pe care il tinea lateral usor ridicat si ca era grabit insa nu alerga. In fata sa era martorul B.A. care alerga la circa 2 m distanta strigandu-l pe tatal sau. Din declaratiile celor doi martori oculari, nu rezulta ca victima il urmarea in mod expres pe fiul inculpatului ca sa-l agreseze, mai ales ca acesta nu tinea acea lanterna ridicata in sus, cum a afirmat martorul B.A., respectiv inculpatul, intr-o pozitie care ar fi sugerat ca ar urma sa loveasca pe fiul inculpatului. Din fotografiile judiciare efectuate la fata locului (f.35 dosar urm. pen.) se observa ca aceasta lanterna, chiar daca era mai lunga decat o lanterna obisnuita, de 45 cm, nu avea dimensiuni mari ca si grosime pentru a putea fi comparata cu o teava, cum a sustinut inculpatul sau cu o arma alba. Oricum, e greu de crezut ca inculpatul sau fiul sau nu stiau ca victima detinea o astfel de lanterna si ca ar fi putut s-o confunde cu o teava. Mai mult, aceasta lanterna s-a gasit aruncata pe zapada (f.3 verso dosar urm. pen.) la circa 1,5 m de partea stanga fata a masinii inculpatului, paralel cu autoturismul, ceea ce duce la concluzia ca anterior ca victima sa deschida portiera, a alunecat si a scapat lanterna in zapada, asa cum a sustinut chiar inculpatul (f.61 verso).
Cert este ca, la strigatul martorului B.A., victima a dedus ca tatal acestuia, cu care era in conflict pe tema Sectorului Mecanic si a fermei din Zagar de mai mult timp, se afla in masina, motiv pentru care s-a indreptat cu pasi repezi spre portiera din stanga unde se afla scaunul soferului.
Inculpatul a sustinut ca l-a vazut pe fiul sau urland ca e atacat de victima, apoi l-a vazut la o jumatate de metru de victima si pe aceasta din urma alunecand in zapada. Instinctul sau a fost acela de a cobori, insa fiind infirm a renuntat la acest lucru. Mai sustine ca victima a dat in masina, chiar ar fi scuturat-o putin. Apoi s-ar fi tinut cu mana de portiera si ar fi incercat sa intre in masina, insa inculpatul, presupunand ca vine inspre el si avand arma de vanatoare cu care se juca pe genunchi, a incarcat-o si a tras in fratele sau, impuscatura fiind auzita si de martorul B.M.F., angajatul Remat (f.126, 127), insa acesta a presupus ca e o petarda, fiind perioada sarbatorilor, de martora Samson Axenia (f.187) care nu si-a dat seama ce inseamna acel zgomot mai neobisnuit si de martorul Trihenea Daniel (f.191) care a realizat ca e zgomotul specific unei arme de foc.
Martorul M.E. (f.125 dosar fond) nu si-a amintit ca fiul inculpatului B.A. sa-i fi spus ca a fost atacat de victima, insa stia de incidentul din Balauseri dintre acesta si unchiul sau. In rest, cei doi martori care se aflau in curte, fiind ocupati cu incarcarea fierului vechi, nu au sesizat absolut nimic din cele intamplate intre inculpat, fiul sau si victima, luand cunostinta doar ulterior, dupa ce au terminat operatiunile de incarcare, de la fiica inculpatului B. Adriana care i-a insotit la cantarirea camionului ca tatal acesteia l-ar fi impuscat "in curte la Mecanica" pe unchiul sau si ca acest fapt s-ar fi intamplat "pentru niste fier".
Din raportul de autopsie medico-legala (filele 6-8 dosar urm. pen.) rezulta ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat stopului cardio-respirator produs in urma leziunilor cu orificiu unic de intrare situat abdominal superior paramedian drept si au avut caracter vital, traiectul impuscaturii a fost orientat antero posterior de la dreapta la stanga si usor de jos in sus cauzand rupturi de aorta si hemotorax stang masiv. Distanta de la care s-a tras a fost de sub 70 cm, respectiv de 40-50 cm conform concluziilor raportului de constatare tehnico-stiintifica (f.41-55 dosar urm. penala), iar pozitia de tragere, de jos in sus si distanta de tragere, confirma variantele inculpatului ca victima a deschis portiera stanga de la masina, in timp ce el se afla in partea dreapta a masinii si in acel moment, instinctual, fara a se demonstra cu certitudine ca a fost provocat de victima, amenintat in vreun fel, a tras impuscandu-l mortal, zona vizata fiind una vitala. Victima a decedat pe loc si la scurt timp au fost sesizate organele de urmarire penala si echipajul SMURD, in urma apelului fiului inculpatului, B.A. la 112.
La circa 5 minute de la impuscatura, atat inculpatul, cat si fiul sau B.A. au iesit in strada, inculpatul parea emotionat si afirma ca l-a impuscat pe fratele sau, inclusiv martorii O. V. si O. V., au fost alertati de fiul mai mic al inculpatului, Octavian ca victima a intrat in curte la Mecanica, ar fi fugit dupa A. si ca tatal sau trage cu pusca dupa M., aceeasi varianta fiind sustinuta si de martorul Lup Traian (f.237) caruia B.A. i-a spus, dupa incident, ca au fost atacati de victima.
Doar martora C.L. a afirmat ca dupa ce victima a fost impuscata, inculpatul ar fi afirmat ca nu-i pare rau ca l-a omorat pe fratele sau, intrucat, astfel, familia sa e in siguranta, afirmatie pe care o vom inlatura pe motiv ca ceilalti martori mentionati, prezenti in zona dupa incident, au observat ca inculpatul parea afectat de uciderea fratelui sau si nu ar fi facut astfel de afirmatii.
Inculpatul personal si prin aparatori alesi, a invocat tot timpul faptul ca s-ar fi aflat in legitima aparare, conform art.44 alin.2 Cod penal sau in legitima aparare conform art.44 alin.3 Cod penal  "excesul justificat", din cauza tulburarii sau temerii" ca victima, ar fi atentat la viata sau integritatea corporala a fiului sau, iar ulterior a sa.
Noi vom inlatura aceasta sustinere, cat timp din probele administrate, nu rezulta ca victima l-ar fi alergat pe fiul inculpatului si ca ar fi tinut acea lanterna ridicata expres pentru a-l lovi, afirmatiile inculpatului si ale fiului sau, B.A. fiind in mod vadit subiective, martorii C.L., Samson Axenia si Trihenea Daniel, sustinand ca victima mergea cu pas grabit, parea nervos si tinea acea lanterna lateral, usor ridicata, nu in sus, cu vreo intentie de a lovi pe fiul inculpatului. Martora C.L. chiar a observat ca fiul inculpatului a fugit in alta directie decat cea in care mergea victima, astfel ca in momentul in care aceasta a ajuns la portiera din stanga a masinii in care a dedus ca se afla inculpatul, fiul acestuia nu se afla in pericol, dupa cum a sustinut in mod nefondat inculpatul. Prin urmare, o eventuala stare de legitima aparare putea sa-i vizeze propria integritate corporala, dar nici sub acest aspect nu o putem retine, cat timp in momentul in care victima a deschis portiera stanga a masinii, inculpatul nu se afla pe scaunul din stanga, ci pe cel din dreapta, aceasta se pare ca a alunecat putin si a scapat lanterna la circa 1,5 metri de portiera masinii, deci nu o tinea in mana, ridicata pentru a-l ataca pe inculpat, iar inculpatul putea sa-si salveze viata, daca credea ca este in pericol iesind din masina si strigand dupa ajutor catre cei doi angajati Remat care se aflau in imediata apropiere, sau chiar catre fiul sau, B.A. daca nu putea sa coboare singur din masina datorita infirmitatii sale fizice. Cu toate acestea, nu a facut nici un astfel de gest de a incerca sa coboare din masina si fara a fi provocat in vreun fel de catre victima, decat prin simpla deschidere a portierei din partea opusa de catre acesta, a tras intr-o zona vitala, intentia sa certa, directa, fiind aceea de a-i suprima viata, fiind tot timpul somat de acesta, in orice imprejurari, sa-i plateasca banii datorati. Nu lipsit de relevanta e ca fiul inculpatului a revenit la masina care incarca fierul vechi foarte senin, ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat, sustinand ca a fost atacat de o persoana care l-a mai atacat anterior (f.96 dosar urmarire penala). Acesta nu parea nelinistit (f.93 dosar urmarire penala), ceea ce denota inca odata ca niciun moment nu s-a considerat in pericol datorita victimei. Aceeasi concluzie se degaja si in privinta inculpatului.
Temerea inculpatului nu poate fi retinuta cu atat mai mult cu cat victima, desi actiona impulsiv si violent in legatura cu alte persoane, de multe ori pentru ca era provocat de acestia sau pentru ca voia sa faca dreptate in propriul stil, dupa cum a rezultat din declaratiile tuturor martorilor audiati, nu a atentat niciodata la integritatea fizica a inculpatului sau a membrilor familiei sale, cu exceptia acelui incident cu fiul inculpatului de la Balauseri cand la fel e probabil sa fi fost provocat chiar de acesta, prin urmare, temerea sau tulburarea inculpatului nu era justificata pentru a se putea retine prevederile art.44 alin.2, 3 Cod penal sau circumstanta atenuanta prev. de art.73 lit.a) Cod penal, respectiv excesul scuzabil, nemaivorbind despre vreo eventuala retinere a dispozitiilor art.73 lit.b) Cod penal.
Pe cale de consecinta, in opinia noastra, vinovatia inculpatului este certa.
La termenul de judecata din 2 august 2010, instanta a invocat si a pus in discutie, din oficiu, conform dispozitiilor art.334 Cod procedura penala schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de omor calificat prev. de art.174, art.175 lit.c) Cod penal, in infractiunea de omor calificat prev. de art.174, art.175 lit.c) si i) Cod penal, apreciind ca "fapta a fost savarsita in public", fiind comisa conform dispozitiilor art.152 lit.c) Cod penal, intr-un loc neaccesibil publicului (fiind o ferma proprietate privata), insa cu intentia ca fapta sa fie auzita, acest rezultat provocandu-se fata de doua sau mai multe persoane si conform literei e) de la acelasi articol, inculpatul putand realiza ca fapta ar putea ajunge la cunostinta publicului.
Pe cale de consecinta, apreciem ca se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei asa cum a fost pusa in discutie.
Cat priveste solicitarea partilor civile B.A.,, B. Ana si B. D. de schimbare a incadrarii juridice a faptei in sensul retinerii si a dispozitiilor art.175 lit.a) Cod penal, respectiv premeditarea, urmeaza sa o respingem ca nefondata, intrucat nu s-a demonstrat cu certitudine ca inculpatul ar fi pregatit uciderea fratelui sau, mai ales ca relatiile conflictuale dintre ei erau destul de vechi, deteriorandu-se si mai mult cu trei ani anterior incidentului. In acest rastimp lung de timp sau chiar in ziua respectiva, nu a rezultat ca inculpatul si-ar fi luat in mod expres arma de vanatoare pentru a-si ucide propriul frate, mai ales ca acesta avea autorizatie pentru detinerea ei si era un vanator impatimit detinand-o de mai multa vreme.
Chiar daca faptul ca acesta nu si-a lasat arma de vanatoare la domiciliu, cand a descarcat faianta si mezelurile si a pastrat-o in masina, desi practic nu mai avea nevoie de ea, ne-ar putea face sa presupunem ca ar fi prevazut sosirea intempestiva a victimei si ca ar fi urmarit practic sa scape de ea, simuland o autoaparare, acest fapt nu e suficient pentru a retine premeditarea sub aspect subiectiv si obiectiv, acestea fiind doar simple presupuneri ale instantei.
In drept, fapta inculpatului B.A., care, la data de 21.12.2007, in jurul orei 18,00, in timp ce se afla in autoturismul proprietate personala cu nr. MS-19-ABN marca Ford Fiesta de culoare gri, parcat in curtea fostului IAS Zagar, l-a impuscat cu o arma de vanatoare pe care o avea asupra sa pe fratele sau, victima B.M., impuscatura putand fi auzita si de alte persoane care se aflau in curte la acea ora sau pe strada, in momentul in care aceasta urma sa patrunda in masina, cauzandu-i leziuni in zone vitale ale corpului care in final i-au provocat decesul, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, prev. de art.174, art.175 lit.c si i Cod penal.
La dozarea si individualizarea pedepsei aplicabile inculpatului, conform dispozitiilor art.72 Cod penal, vom tine cont ca inculpatul a cautat tot timpul sa-si justifice gestul adoptat in final fata de victima care a dus la uciderea acesteia, prin prisma comportamentului agresiv al victimei si a faptului ca ar fi incercat sa-l atace pe el si pe fiul sau, aspect nedovedit in cele din urma cum am aratat in cuprinsul expunerii, vom avea in vedere, la luarea declaratiei date in fata instantei a adoptat o atitudine resemnata, fara a manifesta nici un regret cu privire la decesul propriului frate, dimpotriva a relatat cu seninatate toate detaliile ce au urmat incidentului, inclusiv incidentul si nu a parut deloc afectat de cele intamplate, aspect care denota  faptul ca a actionat cu sange rece si nu i-a dat nicio sansa victimei  pentru a se salva, iar in opinia instantei, chiar daca nu s-a demonstrat ca inculpatul l-ar fi provocat in vreun fel pe victima in trecut, din referatul de evaluare intocmit acestuia (f.255 dosar fond) rezulta, fata de informatiile obtinute de la autoritatile locale ca inculpatul e o persoana impulsiva si autoritara, chiar fara caracter, conducandu-se in comunitate dupa propriile reguli si sfidand legea, fara a fi sanctionat insa vreodata penal sau contraventional. Se poate astfel presupune ca prin atitudinea sa, confirmata partial si de martora C.L. (f.236 verso dosar fond) intretinea conflictul pe teme materiale cu fratele sau si chiar daca nu a premeditat momentul pentru a-l ucide pe victima, neputandu-se demonstra acest fapt, a creat acest moment si a profitat de el, ascunzandu-se sub scuza legitimei aparari. Desi din declaratia inculpatului nu reiese acest lucru, acesta a sfidat chiar autoritatea instantei, adoptand o atitudine condescendenta la momentul ascultarii sale si intervenind de mai multe ori in momentul consemnarii in scris a celor sustinute.
Avand in vedere aceasta atitudine anterioara si posterioara comiterii infractiunii a inculpatului, datorita faptei in sine care este deosebit de grava si a constat chiar in uciderea unei rude de sange care l-a ajutat pe inculpat si pe familia sa, dupa cum a rezultat chiar din declaratiile inculpatului si ale sotiei sale, contribuind substantial la asigurarea unui trai prosper pentru acestia, lezarea unei zone vitale a victimei de inculpat intr-o fractiune de secunda, fara niciun regret din partea inculpatului chiar acesta afirmand ca a impuscat pe loc victima "din reflex" (f.61 verso dosar fond),practic cu sange rece, apreciem ca se impune aplicarea unei pedepse exemplare inculpatului, executabila in regim de detentie, intr-un cuantum indreptat totusi inspre minimul special prevazut de lege, avand in vedere totusi lipsa de contacte cu legea penala sau contraventionala a inculpatului.
Pe cale de consecinta, vom dispune condamnarea inculpatului B.A., la pedeapsa de 17 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de omor calificat prev. de art.174 Cod penal, art.175 litera c si i Cod penal si vom dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. la art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal, in temeiul art.65, 66 Cod penal, pe o durata de 7 ani dupa executarea pedepsei sau gratierea totala, a restului de pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
Vom aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. la art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, succesorii victimei, B.A.,, in calitate de tata, B. A., mama acestuia si B. D., fratele au formulat pretentii in cuantum de 120.000 de Euro cu titlu de daune morale si materiale, inclusiv fata de sotia si fiul inculpatului, desi acestia nu sunt parti in proces si nu au fost dedusi judecatii pentru vreo fapta penala cu privire la victima. Prin urmare, partile civile nu pot solicita despagubiri de la ei, doar de la autorul faptei, conform art.346 Cod procedura penala, art.14 Cod procedura penala. Cu privire la celelalte cereri accesorii, pe latura penala si civila formulate de partile civile, instanta s-a pronuntat deja la termenul de judecata din 20.01.2010 (f.81-83 dosar fond).
La termenul de judecata din 18.12.2009 (f.46 dosar fond) si din 21.10.2009 (f.30 dosar fond) partea civila B. D. a precizat ca se constituie parti civile, cu suma de 20.000 de Euro daune morale si 20.000 de Euro daune materiale, respectiv ca si contraechivalent in lei 80.000 lei daune morale si 80.000 lei daune materiale, desi in incheiere s-au consemnat gresit sumele in lei, e doar o eroare de dactilografiere. Instanta a pus in vedere partilor civile prezente sa depuna la dosar probe in vederea dovedirii daunelor solicitate si anume inscrisuri sau probe testimoniale. Cu toate acestea partile civile nu si-au dovedit daunele materiale in cuantum de 80.000 lei solicitate de fiecare in parte, motiv pentru care vom dispune respingerea acestora.
Cat priveste daunele morale solicitate, este indubitabil ca parintii si fratele victimei au suferit un prejudiciu moral marcant prin pierderea definitiva a fiului, respectiv a fratelui, demonstrat in primul rand de relatiile de rudenie foarte apropiata existente intre acestia si victima. Prin urmare, acordarea de daune morale, insa in alt cuantum decat cel solicitat, in privinta acestora, pentru compensarea acestui prejudiciu, avand in vedere si relatiile anterioare incordate dintre victima si inculpat, este justificata partial, conform art.14 alin.3 lit.b si alin.5 Cod procedura penala raportat la art.346 alin.1 Cod procedura penala, insa doar inculpatul va fi obligat la plata acestor daune nu si sotia sau fiul sau, care nu au calitatea procesuala de coinculpati.
Vom mai constata ca partea civila B. K.S., fosta sotie a victimei a renuntat sa participe in proces ca parte civila (f.6 dosar) depunand un inscris in acest sens.
Vom mai face aplicarea art.118 alin.1 lit.b) Cod penal privind confiscarea speciala a bunurilor folosite la comiterea faptei, apartinand inculpatului, respectiv vom face aplicarea si a art.357 alin.2 lit.e) Cod procedura penala, restituind lucrurile ce nu sunt suspuse confiscarii inculpatului si partilor civile, succesori ai victimei.
Vom mai face aplicarea art.191 alin.1 Cod procedura penala privind cheltuielile judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII HOTARASTE Respinge ca nefondata cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului B.A., prin rechizitoriul Parchetului din infractiunea de omor calificat prev. de art.174, art.175 litera c Cod penal, in infractiunea de omor calificat prev. de art.174 Cod penal, art.175 litera a si c Cod penal, cerere formulata de partile civile B.A., senior, B. Ana si B. D., in baza art.334 Cod procedura penala.
Dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina aceluiasi inculpat prin rechizitoriul Parchetului din infractiunea de omor calificat prev. de art.174, art.175 litera c Cod penal, in infractiunea de omor calificat prev. de art.174 Cod penal, art.175 litera c si i Cod penal, conform propunerii instantei, in baza art.334 Cod procedura penala.
Condamna inculpatul B.A.,  la pedeapsa de 17 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de omor calificat prev. de art.174 Cod penal, art.175 litera c si i Cod penal si dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. la art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal, in temeiul art.65, 66 Cod penal, pe o durata de 7 ani dupa executarea pedepsei sau gratierea totala, a restului de pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. la art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Constata ca succesoarea victimei B.- K. S.  a renuntat la calitatea de parte civila in cauza, conform art.346 alin.1 Cod procedura penala.
Admite in parte actiunea civila formulata de succesorii victimei B.M., partile civile B.A., senior, domiciliat in Zagar, nr.178, jud.Mures, B. A., domiciliata in Zagar, nr.178, jud.Mures si B. D., domiciliat in Sibiu, str.Ocnei, nr.38, jud.Sibiu si obliga inculpatul B.A., la plata sumelor de cate 8000 de lei in favoarea fiecareia cu titlu de daune morale, respingand restul pretentiilor la daune materiale ca nefondate, in baza art.346 alin.1 Cod procedura penala raportat la art.14 alin.3 litera b si alin.5 Cod procedura penala.
Dispune confiscarea speciala a uni plic continand 5 tuburi, 3 cartuse, a unui cos de plastic de la arma de 16 mm model RC apartinand inculpatului, a unui plic continand un cos de plastic pentru alice, un tub de culoare verde si trei bucati alice extrase din coloana vertebrata a victimei si a unei arme de vanatoare cu alice si cu doua tevi marca IJ Boch-27, de calibru 16 mm, avand seria B 16955 made in URSS apartinand inculpatului si folosite la comiterea faptei, conform art.118 alin.1 litera b Cod penal.
Dispune restituirea unei perechi de pantaloni tip blue jeans marca Farms de culoare albastra, a unei curele L 14, din piele, de culoare maro, a unui pulover P.N.A., de culoare bleumarin cu fermoar inculpatului B.A., si dispune restituirea unei geci de velur de culoare bej, a unei bluze de trening de culoare albastra, a unui tricou de culoare albastra cu maneci scurte apartinand victimei B.M., succesorilor acestuia, conform art.357 alin.2 litera e Cod procedura penala.
Obliga inculpatul la plata sumei de 790 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si a cercetarii judecatoresti, in temeiul art.191 alin.1 Cod procedura penala.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru reprezentanta Parchetului, pentru inculpat si pentru partea civila B. D., de la comunicare pentru restul partilor civile B.A., senior si B. Ana.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2010.