Omor calificat. Savarsirea cu premeditare si in public. Scara blocului este loc public, chiar daca imobilul este prevazut cu interfon.

R O M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA
Dosar nr. 601/102/2011/a3 (Numar in format vechi 913/2011)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991
SENTINTA PENALA Nr. 124
Sedinta publica  din 15 septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE E.H.
Grefier C.C.

Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror S.C.V., de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures

Pe rol fiind pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatul P.S.L. trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor de omor calificat prev. si ped. de art.174, 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal si fals privind identitatea prev. si ped. de arr.293 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta: partile civile V.A. si V.M. asistati de aparatorul ales, domnul avocat O.B., lipsa fiind restul partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata depuse la dosar prin mijlocirea registraturii, concluzii scrise formulate de partile civile V.A. si V.M. prin avocat ales.
Mersul dezbaterilor si concluziile pe fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 2 septembrie 2011,  incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea pentru data de azi, 15 septembrie 2011.
 
INSTANTA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, emis in dosar nr.353/P/2010 la data de 27.01.211, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului P.S.L., sub acuza comiterii infractiunilor de omor calificat prev. de art.174, art.175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal si fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal, ambele in conditiile concursului real de infractiuni prev. de art.33 lit.a Cod penal.
In expozitivul rechizitoriul s-a retinut ca inculpatul mior P.S.L. a fost elev la Liceul "Emil A. Dandea", iar prin intermediul unor colegi, in toamna anului 2009, a inceput sa frecventeze un grup de tineri care obisnuia sa se intalneasca in zona "Super" din cartierul Tudor. Cu acea ocazie, inculpatul a facut cunostinta, printre altii, cu victima V.B.A. si cu martora D.E. Andrea, aceasta din urma fiind eleva la Liceul Pedagogic din Targu-Mures, locuind in chirie, intrucat familia sa domicilia in municipiul Medias. In perioada decembrie 2009 - ianuarie 2010, relatiile intre inculpat si acel grup de prieteni se deterioreaza, astfel ca inculpatul inceteaza sa se mai intalneasca cu acestia. Totusi, a tinut legatura cu martora D.E. Andrea, cei doi devenind prieteni din luna aprilie 2010. In aceasta perioada - inculpatul Pal a afirmat ca a aflat de la martora Magos Anita ca martora D. ar fi fost violata de victima V.B.A.. S-a mentionat ca martora Magos a infirmat acest lucru si nici D.E. nu a confirmat ca ar fi fost agresata sexual de victima.
La sfarsitul lunii iulie 2010 martora D.E. Andrea a parasit imobilul in care locuia in chirie si provizoriu s-a mutat intr-un apartament din Targu-Mures, str.Rodniciei, nr.24, ap.12, apartament in care mai locuiau inca doi baieti - martorii Kozma Csaba si Varadi Balazs.
In data de 29.07.2010, inculpatul P.S.L., pe fondul unei discutii contradictorii cu parintii sai, pleaca de acasa si merge la martora D.E., dormind in noaptea de 29/30.07.2010 in locuinta in care aceasta statea provizoriu,
A doua zi, in data de 30.07.2010, inculpatul in contacteaza pe martorul V.M.S., caruia ii cere sa vina in imobilul de pe str.Rodniciei, lucru pe care martorul il face, ajungand acolo in jurul orei 19.00. Aici inculpatul ii spune martorului V. ca a decis sa discute cu victima V.B.A. - profitand de faptul ca victima urma sa vina la locuinta respectiva pentru a-i fi restituite niste chei pe care victima e uitase anterior la martora - si ca are doua cutite pe care le va avea asupra sa. Atat martorul V. cat si martorul D. i-au cerut inculpatului sa lase cutitele in locuinta, dar inculpatul a refuzat.
Martorul V. si inculpatul Pal au plecat din locuinta, iar martora D. a ramas in interior. Cei doi au coborat pana la etajul I al imobilului, unde au stat, iar inculpatul i-a relatat martorului ca vrea sa discute cu victima legat de ace presupus viol savarsit in dauna martorei D.. La un moment dat, inculpatul a coborat la parterul blocului, a mers pana la usa care duce spre subsol si i-a spus martorului V. ca in situatia in care victima va urca treptele, sa-l opreasca si sa-i spuna ca cineva doreste sa discute cu el. in acest timp, victima a intrat in scara blocului, fiindu-i permis accesul de catre martora D.. Victima V.B.A. a urcat scarile spre palierul etajului I, unde se afla martorul V.M.S.. In acest timp, in spatele victimei, la cateva trepte in urma, urca si inculpatul, fara insa ca victima sa observe acest lucru. In momentul in care victima a ajuns pe palierul etajului I, l-a observat pe inculpat, care urca scarile avand in maini cele doua cutite. Inculpatul a intrebat pe acesta ce i-a facut lui Eniko, la care victima l-a intrebat la randul ei "Ce i-am facut?" si l-a impins pe inculpat. Victima a prins mainile inculpatului, incercand sa-l impiedice sa-l taie, iar martorul V.M.S. -care se afla in spatele victimei- a prins-o pe aceasta si a tras-o spre el, cu intentia de a o scoate din raza de actiune a cutitelor inculpatului. V. Barna s-a intors cu fata spre martorul V.M. si, crezand ca si acesta vrea sa-l agreseze, a incercat sa-l loveasca cu piciorul. Martorul V.M. s-a ferit, insa miscarea circulara a piciorului victimei a facut ca acesta sa se roteasca cu intreg corpul, astfel ca a ajuns din nou fata in fata cu inculpatul. In aceasta situatie inculpatul a incercat din nou sa-l taie pe V.B.A. reusind initial sa-l taie superficial in zona umarului stang si apoi l-a impuns cu cutitul in zona gatului. Martorul V.M.S. s-a speriat si a coborat scarile spre parterul blocului, observand insa faptul ca victima incepe sa sangereze din rana de la gat, dupa care a inceput sa urce scarile spre etajul II, fiind urmarit de inculpat. Victima a apucat sa urce pana la etajul IV, a intrat in apartamentul in care statea D.E., a mers la baie, a incercat sa opreasca sangerarea cu o fasa sterila, insa nu a reusit datorita faptului ca sangerarea era foarte puternica nu a mai reusit sa iasa din baie si s-a prabusit in holul locuintei, picioarele fiindu-i pozitionate pe prag, iar corpul fiind asezat de-a lungul holului, cu capul spre usa de intrare in locuinta. Martora D.E. a vazut situatia in care se afla victima si l-a intrebat ce s-a intamplat, insa aceasta nu a putut raspunde nimic, motiv pentru care martora D. a cerut ajutorul martorului Varadi Balazs. A fost apelat serviciul 112, solicitandu-se deplasarea unui echipaj SMURD la fata locului, insa, desi acestia au venit la fata locului foarte repede, au constatat ca victima era deja decedata.
Inculpatul -probabil vazand gravitatea ranii provocate victimei a renunta la a-l urmari pe scari, si a coborat iesind in fata blocului, unde se afla martorul V.M.S.. A mers la acesta si i-a cerut ca impreuna sa plece de acolo. Martorul V. l-a intrebat pe inculpat daca isi da seama ca l-a injunghiat pe Barni, la care inculpatul i-a raspuns ca a primit ceea ce merita. Dupa aceasta, martorul si inculpatul au mers la un bloc din apropiere si au urcat pe acoperisul acestuia, iar de acolo au observat venind la fata locului un echipaj SMURD si masina politiei. Pe acoperisul blocului au fost ascunse cele doua cutite pe care inculpatul le avea asupra sa, dupa care cei doi au plecat in satul Livezeni, la bunica inculpatului. Inculpatul P.S.L. i-a cerut bunicii sale sa-l gazduiasca, insa aceasta a refuzat, motiv pentru care inculpatul si martorul V. s-au deplasat la locuinta martori B.T.. Acolo, martorul V., care nu dorea sa-l insoteasca pe inculpat -care-i ceruse sa fuga impreuna cu el si sa se ascunda de politie- i-a spus acestuia ca va ramane la locuinta martorei Bodo, pentru ca urmeaza ca tatal sau sa vina si sa-l ia. In aceste conditii, inculpatul P.S.L. i-a cerut martorei B.o haina si dupa ce a primit-o a plecat.
Dupa plecarea inculpatului, martorul V. a stat la locuinta martorei B.pana cand a venit mama acesteia, care i-a imprumutat niste bani, iar martorul a mers cu un taxi pana in Targu-Mures si de pe telefonul unui taximetrist a sunat la serviciul 112 si a anuntat despre faptul ca este martor la ceea ce s-a intamplat cu victima. Un echipaj de politie s-a deplasat in locul in care era martorul, ducandu-l la sediul politiei. Acolo, martorul a fost audiat, iar in momentul in care a relatat despre locul unde se afla ascunse cele doua cutite, s-a deplasat impreuna cu organele de politie la imobilul respectiv, indicand locul unde se afla ascunse cele doua cutite, s-a deplasat impreuna cu organele de politie la imobilul respectiv, indicand locul in care se aflau acestea. Cutitele au fost ridicate de catre organele de politie.
Inculpatul s-a deplasat cu o ocazie pana in localitatea Miercurea Nirajului si de acolo spre Sovata. Intr-un sat in apropierea acestei localitati, inculpatul a dormit sub un pod, iar a doua zi dimineata a plecat cu o alta masina la Praid si de acolo in Odorheiu Secuiesc, la niste cunostinte -familia Jakab- care domiciliaza in satul Tarnovita. Inculpatul Pal si-a schimbat telefonul mobil cu unul mai putin performant al lui Jakab Zsolt, primind in plus si suma de 200 lei. Cu acesti bani inculpatul si-a cumparat o alta cartela telefonica mobila cu care a luat legatura cu martora D.E. Andrea.
Au fost efectuate mai multe activitati destinate prinderii inculpatului si in cele din urma, prin mijloace specifice s-a reusit localizarea si apoi identificarea inculpatului pe raza localitatii Odorheiu Secuiesc in data de 06.08.2010, orele 21.00. Conform actelor intocmite de organele de urmarire penala inculpatul si-a declinat o identitate falsa anume cea de Tamas Nagy spunand ca locuieste in Odorheiu Secuiesc, sat Ulcani, incercand sa induca astfel in eroare organele de urmarire penala. In acest sens s-a invocat procesul-verbal de depistare intocmit de organele de politie si declaratia numitului Peter Ervin, persoana care se afla impreuna cu inculpatul in momentul in care acesta a fost prins.
Analizand materialul probator administrat in faza urmaririi penale, precum si probele readministrate in etapa cercetarii judecatoresti si anume, declaratiile inculpatului de recunoastere partiala a faptelor (raportat la infractiunea de fals privind identitatea) de la filele 66-68, declaratiile martorilor V.M.S. (filele 91-93), B.T.E. (fila 94), B.Gyongyi ( fila 95), Magos Anita (fila 96), D.E. Andrea (filele 121-122), Peter Ervin (fila 140), Peter Terezia (fila 141), Jakab Zsolt (fila 142), Jakab Attila Laszlo (fila 143), Varadi Balazs (fila 144), Kozma Csaba (fila 145), Xantus Piroska (fila 146), Graezer Ferenc (fila 176), V.ncsik Peter ( fila 177), Benke Attila Miklos (fila 178), Aron Sandor (fila 179), Biro Janos Istvan (fila 180), Hidi Julia Timea (fila 181), Dicher Valer (fila 182), P.E.N. (fila 203), P.C. (fila 204), Bereczki Tibor (fila 236), Rusu Stefan Mihai (fila 237), Ferenczi Ileana Parschiva (fila 238), instanta retine urmatoarea stare de fapt:
In toamna anului 2009, posibil prin luna septembrie, conform sustinerilor surorii inculpatului P.S.L., martora P.E.N. (fila 203), acesta a intrat in relatii de amicitie cu asa numita "gasca de la Super" din care faceau parte si victima V.B.A., martora D.E. Andrea, martorii V.M.S., zis Caras, Graezer Ferenc, Aron Sandor, Benke Atiila Miklos, Biro Janos Istvan etc., practic majoritatea martorilor audiati in prezenta cauza. O mare parte dintre acestia au relevat faptul ca victima era o persoana linistita care nu provoca scandaluri, chiar daca uneori mai consuma droguri usoare cu ceilalti prieteni, iar in schimb inculpatul era o fire rautacioasa, incerca tot timpul sa-i insele pe altii, cauta probleme (in acest sens a se vedea declaratiile martorilor Biro Janos Istvan, Benke Atiila Miklos, B.T.E., B.Gyongyi, Magos Anita). Chiar si membrii familiei inculpatului, respectiv mama sa P.C. si sora acestuia Pal Noemi Elisabethe au relevat caracterul rebel al inculpatului, faptul ca in compania prietenilor sai devenea cu totul altul, nu mai asculta de nimeni si chiar obisnuia sa organizeze intalniri la domiciliul parintilor sai in cadrul carora se consuma droguri. Datorita caracterului acestuia, nu era scutit de probleme, avand diverse conflicte cu alte persoane, chiar din afara gastii, care uneori il cautau si acasa, conform relatarilor propriei sale mame sau chiar il agresau fizic. Pana si victima a avut un diferend cu inculpatul (in acest sens a se vedea declaratia martorului Rusu Stefan Mihai in ambele etape procesuale si declaratia martorului Benke Atiila Miklos), insa acest diferend a avut legatura cu fosta iubita a victimei, martora Magos Anita, care ar fi fost acostata de catre inculpat, acesta fapt starnind o reactie agresiva din partea victimei care l-ar fi trantit la pamant sau i-ar fi atras atentia sa-si vada de treaba. Cert este ca, din primavara anului 2010, victima nu se mai intalnea cu martora Magos Anita, aspect confirmat si de diriginta acesteia, Xantus Piroska.
Datorita deteriorarii relatiilor existente intre inculpat si gasca de la Super, in luna ianuarie 2010 acesta ramane prieten doar cu martorul V.M.S., iar in luna aprilie 2010, incepe o relatie de prietenie cu martora D.E. Andrea, aceasta devenind iubita inculpatului. Desi martora mai frecventeaza gasca de la Super, ramanand prietena cu persoanele care faceau parte din aceasta, nu le divulga faptul ca ar fi devenit iubita inculpatului, probabil cunoscand care era parerea generala despre acesta in randul gastii. In acest sens a se observa si depozitia martorului Graezer Ferenc, precum si depozitia martorului Benko Atiila Miklos care au afirmat ca martora nega prietenia cu inculpatul. Doar unii martori, dintre care ii amintim pe Bereczki Tibor, Hidi Julia Timea, Magos Anita, B.T.E., cunosteau ca martora D. era prietena cu inculpatul de circa 5-6 luni. De fapt, chiar inculpatul si martora au afirmat ca erau impreuna din luna aprilie 2010. Anterior, aceeasi martora a intretinut relatii intime si cu victima V.B.A., respectiv ar fi vorba de o singura relatie intretinuta cu aceasta in luna ianuarie 2010, nu se stie in ce context. Se pare ca victima a relatat acest fapt martorei Magos Anita (fila 96). In urma unei discutii pe messenger dintre martora si inculpat, aceasta, la intrebarea lui daca martora D.E. ar fi intretinut relatii intime cu victima, a raspuns afirmativ. Nu e de ignorat faptul ca desi cunostea ce fire are inculpatul, martora a preferat sa-i dezvaluie acest aspect pe fondul unei posibile gelozii, avand in vedere ca victima fusese prietenul martorei Magos Anita anterior intretinerii acestei relatii intime cu martora D. sau e posibil, chiar in cursul ei.
Martorele B.T.E. si Hidi Julia Timea stiau si ele ca martora D.E. ar fi intretinut o relatie intima liber consimtita cu victima si ca, in continuare, intre cei doi exista o relatie de amicitie. Desi martora D. a negat constant ca ar fi intretinut o astfel de relatie cu victima, celelalte martore enuntate au confirmat ca intr-adevar aceasta relatie a existat si de aici ajungem la concluzia ca e foarte posibil ca atunci cand martora D. a fost intrebata de catre inculpat daca este adevarat ce a aflat in legatura cu acest aspect, sa-i fi marturisit acestuia un neadevar, pentru a nu-l face gelos, si anume ca ar fi fost violata de victima. Aceasta marturisire nereala insa, nu a facut decat sa-l incite la ura si sa trezeasca in inculpat dorinta razbunarii fata de victima, acesta ignorand total faptul ca martora D. era totusi prietena apropiata cu victima, prin urmare putea sa-si dea seama ca aceasta nu-i spunea adevarul. Poate acest din urma aspect pe care l-am relevat, e posibil sa-l fi invrajbit si mai mult pe inculpat care oricum nu o placea pe victima. Chiar daca inculpatul a mai afirmat ca martora ar fi mers mai departe cu minciunile si ar fi spus ca victima a terorizat-o cu mesaje prin care incerca sa o faca sa devina iubita lui, aceste aspecte nu sunt confirmate de catre martora, iar noi putem sa le calificam drept posibile aparari disperate ale inculpatului sau justificari in plus ale gestului razbunator al acestuia. Asa cum am sustinut insa, vom lua in considerare partial declaratia inculpatului vis-á-vis de marturisirea nereala facuta acestuia de martora D. ca ar fi fost violata de catre victima.
Aceasta intrucat inculpatul i-a spus si martorului V.M.S. ca victima trebuie sa plateasca pentru ce a facut martorei D., cu o saptamana anterior decesului victimei, i-a relatat ca aceasta a violat-o pe prietena lui, iar aceleiasi afirmatii le-a facut inculpatul si fata de martora B.T.E., fata de propria sora, P.E.N. inca in luna mai 2010 si fata de martora Magos Anita, in vara anului 2010.
Din luna aprilie 2010, de cand inculpatul a aflat de la martora D. ce s-ar fi intamplat intre aceasta si victima, in suflet i-a incoltit ideea razbunarii, la care s-a adaugat faptul ca oricum nu o placea cu victima cu care martora ramasese prietena. Din vara aceluiasi an si anume din luna iunie 2010, inculpatul a inceput sa poarte si un cutit la el, insa motivat de faptul fusese agresat in mai multe randuri de diverse persoane si pentru a se proteja impotriva acestora, asa cum a sustinut chiar sora inculpatului, precum si martorii V.M.S., respectiv D.E. Andrea.
Putem mentiona si faptul ca prin prisma obisnuintei inculpatului de a consuma droguri, a agresiunilor la care a fost supus, acesta a dezvoltat un caracter dificil de inteles, pe fondul unui psihic destul de labil, care insa nu i-a afectat discernamantul la momentul comiterii faptelor, dupa cum a rezultat si din expertizele efectuate acestuia.
La finele lunii iulie 2010, martora D.E. Andrea s-a mutat provizoriu in apartamentul nr.12, situat in Tg.Mures, str.Rodniciei, nr.24 pentru circa 2-3 zile, apartament in care mai locuiau cu chirie martorii Kozma Csaba si Varadi Balazs.
La data de 29.07.2010 inculpatul a avut o disputa cu parintii sai, cauzata de prietenia cu martora D.E. care, desi in faza initiala le-a creat acestora o impresie buna, ulterior a inceput sa-l caute pe inculpat la ore tarzii in noapte, 3-4 dimineata, la domiciliul parintilor sai, influentandu-i programul scolar din timpul zilei, iar parintii inculpatului si-au schimbat radical parerea, in mod negativ, raportat la aceasta.
Cert este ca, dupa cearta cu parintii sai, de fata fiind si martora D., inculpatul s-a mutat cu martora in locuinta inchiriata de prietenii acesteia unde a ramas peste noapte. A doua zi, urma ca inculpatul sa-si caute locuinta unde sa stea cu chirie, date fiind relatiile tensionate cu parintii sai.
Desi martora cunostea ca inculpatul si victima nu se intelegeau bine, fara a preciza motivul, nu se stie de ce, in prezenta inculpatului a discutat la telefon cu victima care ar fi contactat-o spunandu-i ca doreste sa vina dupa niste chei pe care le-a uitat anterior la martora. Auzind ca in cursul zilei respective urma sa soseasca victima V.B.A. la locuinta respectiva, fiind chemat de catre martora, inculpatului i-a incoltit ideea de a-i aplica o corectie acesteia pe motiv ca ar fi violat-o pe martora. Cu toate ca inculpatul a relatat pe tot parcursul procesului ca planul de razbunare ar fi fost pus la cale impreuna cu martora D. care in acest scop l-ar fi chemat pe victima, precum si cu prietenul sau martorul V.M. anterior cu o saptamana de tragicul eveniment, sustinerile acestuia nu au fost confirmate de cei doi martori, astfel ca nu le putem lua in considerare. Mai mult, din declaratiile acestora rezulta ca planul de razbunare sau asa-zisa corectie aplicabila victimei a fost exclusiv opera integrala a inculpatului.
Stiind ca victima urma sa soseasca in cursul serii la resedinta martorei D., inculpatul l-a contactat pe messenger pe martorul V.M.S., zis Caras, caruia i-a cerut sa vina la adresa unde se afla, in jurul orei 19.00, in scopul aplicarii acelei corectii victimei. Martorul V.M.S. s-a conformat, sosind in jurul orei 18.00 la adresa la care locuia provizoriu martora D., unde inculpatul i-a facut cunoscut planul conceput de el si anume ca doreste sa discute cu victima care va veni dupa niste chei, in legatura cu ce i-ar fi facut prietenei sale, martorei D., iar victima va trebui sa plateasca pentru aceasta. Acestia au discutat pe balcon, astfel ca martora D. nu a auzit conversatia dintre ei, dar suspectand despre ce este vorba, atat ea cat si martorul V.M.S. i-au cerut inculpatului sa renunte la cele doua cutite pe care le avea asupra lui in scop de autoaparare, unul provenind de la locuinta parintilor sai, iar al doilea de la o locuinta unde statuse martora in chirie, sa nu le ia cu el la plecare si sa le lase acolo. Cu toate acestea, inculpatul a pastrat cutitele asupra lui si a mai zabovit un interval de 30 de minute impreuna cu martorul V.M. in locuinta martorei, apoi au iesit din apartament, aspecte confirmate si de ceilalti ocupanti ai locuintei si anume martorii Kozma Csaba si Varadi Balazs. Cu toate acestea, martorii enuntati anterior nu au auzit ce s-a discutat intre cei trei, cat timp desi s-au aflat in apartament, fiecare au avut alte indeletniciri, unul fiind in bucatarie, iar al doilea intr-o alta camera decat cea in care erau cei trei martori. Cert este ca, la 10 minute de la plecarea inculpatului si al martorului V.M.S., au auzit interfonul sunand. In acest rastimp, de fapt cei doi, inculpatul si martorul V., nu plecasera, ci se aflau in fata usii apartamentului discutand strategia acostarii si apoi a atacarii victimei. Declaratiile celor doi concorda si prin aceea ca martorul V.M. nu neaga faptul ca a ramas la etajul I al blocului, iar inculpatul a coborat la parter pentru a-si satisface necesitatile fiziologice. De fapt, astfel urma sa fie incoltita victima mai usor, din doua parti, atat din fata cat si din spate, pentru a-i fi obstacolata orice posibilitate de a se apara, ceea ce s-a si intamplat, din momentul in care V.B.A. a intrat in scara blocului respectiv. Martorul o astepta la etajul intai, in timp ce inculpatul urca scarile in spatele ei, cerandu-i socoteala pentru ce i-a facut martorei D.. In tot acest rastimp, inculpatul nu a putut demonstra ca ar fi dat cutitele martorului ca sa-l sperie pe victima, renuntand brusc la ideea aplicarii unei corectii fizice acestuia. Aceasta, cu atat mai mult cu cat, nici un martor nu a putut confirma sustinerea inculpatului ca V.M.S. ar fi avut vreun motiv sa se razbune pe victima suficient de temeinic incat sa-l invrajbeasca mai mult decat pe inculpat impotriva acesteia. Nici macar eventualele datorii pentru droguri sau eventuale divergente care ar fi existat intre martor si un alt prieten apropiat al victimei, nu pot justifica predarea cutitelor de catre inculpat martorului, anterior momentului acostarii verbale a victimei, aceasta cu atat mai mult cu cat ideea de corectie fizica si planul de razbunare au apartinut integral inculpatului.
Victima, abordata fiind de catre inculpat, mai intai verbal, a manifestat o atitudine de negare, nestiind de ce-l acuza acesta si intrucat inculpatul se afla foarte aproape de el, l-a impins putin. Cei trei se aflau la etajul I al blocului respectiv. Intre timp, inculpatul si victima ajunsesera fata in fata iar cel care incerca sa loveasca era inculpatul. De mentionat ca acesta din urma tinea cutitele cu varful in jos, iar victima incerca sa se apere, prinzandu-i ambele maini in care tinea cele doua cutite. Martorul V.M.S. se afla si el foarte aproape de victima, chiar in spatele ei, iar aceasta din urma, in timp ce tinea mainile inculpatului, se impingea in martor. Martorul a prins victima incercand sa o scoata din sfera inculpatului, insa aceasta, crezand ca si martorul vrea sa o loveasca, s-a intors inspre acesta si a incercat sa-i aplice o lovitura cu piciorul, fara insa a reusi. Intre timp inculpatul a incercat din nou sa loveasca victima, a intors-o cu fata inspre el si a lipit-o cu spatele de balustrada, insa nu a reusit decat sa taie superficial victima cu unul dintre cutite in zona umarului stang. Cu toate acestea intr-o fractiune de secunda, acelasi inculpat a impuns victima cu unul dintre cutite si in zona gatului. Relatarile martorului V.M.S. referitor la modul in care s-au produs leziunile victimei, cea de-a doua descrisa fiind letala, sunt confirmate de fotografiile judiciare si de concluziile medico-legale inclusiv cele ale raportului de autopsie medico-legala efectuat asupra corpului victimei care releva inclusiv directia de aplicare a loviturii -de sus in jos, de la stanga la dreapta si pozitia in care s-au aflat inculpatul si victima si anume -fata in fata. (filele 231-249 dosar urm.pen.) Incercarea inculpatului prin aparator de a insinua ca el de fapt este dreptaci si nu stangaci astfel ca nu avea cum sa aplice lovitura letala victimei, e sortita esecului. Modalitatea de aplicare de la stanga la dreapta nu inseamna neaparat ca autorul era stangaci cat timp inculpatul avea doua cutite pe care le tinea unul intr-o mana, iar celalalt in alta mana, iar in cadrul unei agresiuni e irelevant cu ce mana se aplica lovitura sau in care mana se afla arma letala. Inculpatul nu a putut sa-si sustina nevinovatia in comiterea faptei si nici afirmatia cum ca martorul ar fi aplicat lovitura letala victimei, cu atat mai mult cu cat lui i-a apartinut ideea acostarii si agresarii acestuia, doar el era manat de dorinta razbunarii de multa vreme, respectiv din luna aprilie 2010 o dusmanea pe victima, de cand martora D. i-a facut acea marturisire mincinoasa cum ca ar fi fost violata de victima, cele doua cutite se aflau doar asupra lui si gestul de a i le predea martorului nu poate fi explicat in nici un fel. La fel cum am precizat anterior, martorul V. nu a avut nici un motiv sa ucida victima si nu in ultimul rand, inculpatul nu a justificat de ce ar fi luat brusc decizia de a pleca de langa victima si de a o lasa pe aceasta in compania martorului. In fata instantei a aratat ca dorea sa scoata victima din scara blocului si astfel s-a dus sa deschida usa de la intrare, exact in cele 30 de secunde cat a lipsit victima fiind injunghiata de martor. Aceasta declaratie este vadit mincinoasa, intrucat nu avea nici un sens ca inculpatul sa renunte brusc la corectia aplicata asupra victimei si sa salveze viata acesteia ori, daca ar fi dorit intr-adevar acest lucru, i-ar fi spus martorului V. sa sisteze orice discutie cu victima si i-ar fi luat cele doua cutite ale sale pe care la fel, in mod real, pretinde ca i le-ar fi dat martorului. De asemenea, la autopsia efectuata victimei nu s-a gasit nicio urma vizibila a presupusului pumn in clavicula pe care acelasi inculpat pretinde ca i l-ar fi dat sau alte leziuni minore provocate aceleasi victime in zona fetei cu pumnul de catre martor sau in zona umerilor. Este cert ca astfel inculpatul incearca sa-si construiasca o aparare fara nicio sustinere reala, adoptand o atitudine nesincera pe tot parcursul procesului prin prisma diverselor variante sustinute de acesta si care nu au nici un suport probator, ceea ce ne face sa inlaturam aproape in totalitate declaratiile date de acesta si sa le retinem pe cele ale martorului ocular V.M.S., acestea fiind singurele care exprima adevarul si se incadreaza in contextul care a precedat evenimentul tragic concomitente si care a urmat acestuia.
Mai retinem ca, dupa ce victima a fost impunsa de inculpat cu unul dintre cutite in zona gatului, aceasta, cu ultimele puteri, a urcat la etajul II al scarii blocului, apoi la etajul IV, unde locuia martora D., inculpatul angajandu-se putin in urmarirea sa, iar apoi renuntand. Victima a incercat sa isi opreasca sangerarea abundenta, insa nu a reusit, fiind lovita intr-o zona vitala. A patruns in apartamentul in care locuia martora si s-a prabusit in cele din urma in holul locuintei, decesul sau survenind aproape imediat.
Intre timp, martorul V. Szilard a iesit primul din bloc, urmat fiind, la scurt timp, de inculpat, care insa nu a parut marcat de cele intamplate, dimpotriva, conform sustinerilor martorului, si-a pastrat calmul si chiar a ras afirmand ca victima a primit ce a meritat si ca nu va deceda, fapt ce denota orice lipsa de remuscare din partea inculpatului.
Acesta din urma si-a introdus deja cutitele in interiorul pantalonilor si pentru a indeparta orice urme vizibile de sange de pe acestea, a plecat impreuna cu martorul la un bloc din apropiere unde a reusit sa urce pana la etajul IV, apoi pe acoperisul blocului, unde inculpatul l-a pus pe martor sa stearga cutitele de tricoul sau, in special este vorba de cutitul cu care a fost injunghiata victima. Dupa ce martorul s-a conformat acestui solicitari, cei doi au ascuns cutitele pe acel acoperis. Desi inculpatul a sustinut ca erau pete de sange pe ambele cutite si ca tricoul martorului s-a murdarit, acesta s-a dezbracat si si-a lasat inclusiv tricoul impreuna cu cutitele pe acel acoperis, nici aceasta sustinere nu s-a confirmat cat timp nu s-a gasit si tricoul martorului in locul unde s-au ascuns cutitele (filele 232-237 dosar urm. pen.), iar pe tricoul purtat de martor nu au fost evidentiate pete de sange acest tricou fiind predat ulterior de catre martor agentilor de politie la data de 04.08.2010 (fila 130 dosar urm. pen., filele 216-221 dosar fond). Acest tricou a fost recunoscut de martora B.T.E. si de martora D.E. ca fiind cel purtat de catre martor in ziua cand s-a consumat agresiunea. Oricum faptul ca nu s-au identificat urme de sange pe tricoul martorului desi cu acesta s-a sters cutitul cu care s-a comis fapta creeaza posibilitatea, asa cum a sustinut chiar martorul V.M., ca acel sange sa fi fost deja uscat pe cutit in momentul in care cei doi au ajuns pe acoperisul blocului vecin. Astfel se justifica de ce nu au putut fi evidentiate pete de sange apartinand victimei pe tricoul martorului.
Vinovatia inculpatului in comiterea omorului asupra victimei rezulta si din cuprinsul declaratiei sale de nerecunoastere a faptei si ne referim aici la imprejurarile atat anterioare cat si concomitente sau ulterioare comiterii faptei, constand in faptul ca acesta a adoptat o atitudine calma, calculata care caracterizeaza un criminal cu sange rece, si-a ascuns urmele cu rabdare, incepand cu arma crimei, acel cutit depistat ulterior de organele de urmarire penala la indicatiile martorului ocular V.M.S., apoi continuand cu incercarile disperate ale acestuia de a-si pierde urma si de a nu anunta organele de politie despre cele intamplate. A incercat chiar sa-l atraga pe martorul V.M.S. in planul sau de a se sustrage urmaririi penale, cu toate ca banuia ce s-a putut intampla chiar imediat dupa comiterea faptei cand a observat mai multe ambulante sosind la blocul in care a survenit decesul victimei.
Mai intai inculpatul si martorul au vizitat-o pe bunica lui care a refuzat sa-i gazduiasca, apoi pe prietena martorului V., B.T.E., caruia acesta i-a relatat exact cele sustinute si pe parcursul procesului si anume ca a tras victima spre el pentru a-l feri de inculpat, insa aceasta, crezand ca vrea sa o loveasca, l-a atacat. Apoi a fost injunghiata de catre inculpat. Atitudinea rece si detasata a inculpatului dupa comiterea faptei, a fost observata si de martora B.T., in schimb martorul V. Szilard Mihaly era foarte agitat din cauza celor intamplate. Aceeasi martora nu a observat urme de sange pe hainele martorului sau a inculpatului si a infirmat sustinerile acestuia din urma cum ca martorul V. si-ar fi schimbat tricoul cu un altul asemanator.
Martora mai relateaza ca inculpatul ar fi fost sunat de D.E. si aceasta i-ar fi spus ca victima a decedat si desi martorul V.M. nu a dorit sa plece cu inculpatul si sa se sustraga cercetarilor penale, inculpatul tot nu a renuntat la decizia sa de a pleca si astfel s-a indreptat singur inspre localitatea Miercurea Nirajului, cerand un hanorac de la martora.
Intre timp, sfatuit si de martora B.Gyongyi, mama martorei B.T., martorul V.M. s-a hotarat sa mearga la politie si sa relateze cele intamplate.
Inculpatul, in schimb, s-a deplasat in localitatea Miercurea Nirajului, iar de acolo inspre Sovata, a innoptat sub un pod, apoi si-a continuat traseul inspre Praid, ajungand la niste cunostinte mai vechi din Odorheiu Secuiesc, familia Jakab din satul Tarnovita. Si-a schimbat cu aceea ocazie si telefonul, luand legatura cu martora D., apoi si-a continuat drumul spre Odorheiu Secuiesc unde a solicitat gazduire de la niste fosti prieteni de familie si anume martorii Peter Ervin si Terezia. A ramas un interval de cinci zile la acestia insa in aceasta perioada a manifestat o atitudine destul de retrasa, rezervata, i-a ajutat pe acestia la muncile campului si nu le-a dezvaluit nimic din cele intamplate. Intr-una din zile, inculpatul s-a deplasat cu Peter Ervin la un internet-caffe pentru a-si cauta un loc de munca in Germani, luand brusc hotararea sa plece din tara, insa in timp ce se afla acolo, a fost depistat de catre agentii de politie la data de 06.08.2010, in jurul orei 21.00, incercand si pe acestia sa-i induca in eroare si afirmand in mod nereal fata de ei ca se numeste Tamas Nagy si locuieste in satul Ulcani, Odorheiu Secuiesc. Nici macar aceasta fapta inculpatul nu o recunoaste integral, afirmand ca si-a declinat o alta identitate pentru a nu intra in conflict cu politistii, fapt prea putin credibil, cu atat mai mult cu cat deja stia de la martora D. ca victima a decedat, mai mult a incercat de la bun inceput sa se sustraga urmaririi penale si chiar sa-si piarda urma, s-a interesat de un loc de munca in strainatate si odata ce agentii de politie i-au aratat ca il cauta de ceva vreme, nu si-a declinat identitatea reala, preferand in continuare sa se ascunda, desi practic nu mai avea nicio sansa sa faca acest lucru. Atitudinea nesincera a inculpatului este relevata si de expertiza medico-legala psihiatrica si de concluziile referatului de evaluare in ceea ce-l priveste, care statueaza ca acesta are o personalitate contradictorie, se conduce dupa propriile impulsuri, nu dupa un sistem de norme morale si sociale impuse de familie, chiar in prezentul dosar incercand sa duca organele de urmarire penala si instanta pe piste false, afirmand aspecte anterioare, concomitente si posterioare faptei principale care nu pot fi sustinute de nici un mijloc de proba si care au fost subliniate la inceputul expunerii (conceperea planului de aplicare a unei corectie victimei a carei singur autor este si pe care a incercat sa-i puna in sarcina martorei D. si a martorului ocular, prezenta cutitelor doar asupra sa, nu si asupra martorului ocular, mobilul infractional, demonstrat doar in cazul sau, nu si al martorului ocular sau a martorei D., incercarea de a-si pierde urma specifica doar lui nu si martorului ocular, renuntarea brusca la agresarea victimei, nedemonstrata nici un fel de inculpat, mai ales pe fondul atitudinii sale, a aversiunii fata de victima, inca incepand in luna aprilie 2010, pretinsele lovituri cu pumnul asupra victimei aplicate de inculpat si de martorul ocular, nedovedite stiintific, pretinsa filmare al incidentului la fel nedovedita stiintific s.a.m.d.). In plus, aproape toti martorii audiati l-au descris pe inculpat drept o persoana inadaptata social, retrasa, rebela si ca pe un consumator inrait de droguri.
Sub aspectul starii de fapt, conform celor retinute anterior, apreciem ca aceasta nu poate fi contestata si concorda intrutotul cu considerentele retinute si prin expozitivul rechizitoriului.
In privinta incadrarii juridice a faptelor, cu referire la propunerile inculpatului formulate prin aparator ales, de schimbare a incadrarii juridice a uneia dintre fapte, din infractiunea de omor calificat prev. de art.174 Cod penal, art.175 lit.i Cod penal, in infractiunea de omor, prev. de art.174 alin.1 Cod penal, singura sau cu retinerea art.73 lit.b Cod penal, privind starea de provocare, o apreciem nefondata.
Astfel, s-a motivat ca scara blocului, fiind prevazuta cu interfon, nu reprezinta un loc public in sensul reglementat la art.152 Cod penal. Apreciem insa ca incadrarea juridica data de procuror este corecta sub acest aspect, cat timp si alte persoane decat colocatarii pot avea acces in incinta blocului, cel putin teoretic, insa de multe ori si practic. Prin urmare ne aflam in fata literei a de la art.152 Cod penal -loc care prin natura si destinatia lui e accesibil publicului chiar daca nu e prezenta nicio persoana. In alt sens, pe linia acelorasi prevederi legale a statuat si Tribunalul Bucuresti prin Sentinta penala nr.790/2004 definitiva, care a relevat faptul ca holul unei etaj de bloc este public, chiar daca imobilul este prevazut cu interfon si cheie de acces la intrare, locul respectiv, prin destinatia sa, fiind intotdeauna accesibil celorlalti locatari care nu pot fi exclusi din notiunea de public numai prin aceea ca locuiesc in blocul respectiv.
Nici retinerea dispozitiilor art.73 lit.b Cod penal nu e justificata, cat timp, nu rezulta din starea de fapt descrisa prin prezenta ca victima ar fi provocat in vreun fel pe inculpat in momentele care au precedat fapta prin vreo actiune violenta, o atingere grava a demnitatii acestuia sau prin alta actiune ilicita grava, dimpotriva, din depozitia martorului ocular reiesind ca victima nu a incercat decat sa se apere, negand afirmatiile inculpatului cum ca i-ar fi facut ceva rau martorei D. si cu toate acestea a fost incoltita de catre inculpat, iar apoi atacata.
S-a mai solicitat de partile civile prin aparator ales retinerea dispozitiilor art.174, art.175 lit.a alaturi de lit.i a aceluiasi articol din Codul penal, motivandu-se ca inculpatul a premeditat in detaliu uciderea victimei, luand hotararea de a-i aplica o corectie si atragandu-l pe martorul V.M.S. in planul sau infractional, de asemenea si pe martora D.E. care a atras sub un anumit pretext victima la locul atacului. Apreciem ca aceasta solicitare este intemeiata cat timp, din ansamblul starii de fapt descrise rezulta ca hotararea inculpatului de a aplica asa zisa corectie victimei nu a fost luata spontan, ci imediat ce acesta a aflat ca martora ii va remite victimei, in acea zi, in jurul orei 19.00, niste chei. Cu trei ore anterior sosirii lui V.B.A. la locuinta martorei, inculpatul l-a contactat pe martorul ocular pe messenger, practic in jurul orei 17.00, si a pus la cale cu acesta in mod detaliat modalitatea in care urmau sa acosteze victima fara a-i lasa acesteia din urma nicio posibilitate de a se autoapara. Mai mult, inculpatul a refuzat, la solicitarea celor doi martori D. si V. sa lase cutitele in apartament, apoi sa discute cu victima, ulterior impreuna cu martorul ocular, a organizat eficient pandirea si acostarea victimei, toate aceste acte de pregatire fiind efectuate anterior consumarii infractiunii. Prin urmare putem retine ca inculpatul a actionat cu premeditare atat la nivel obiectiv cat si subiectiv pentru ca actiunea sa infractionala sa aiba sanse mai mari de reusita (in acest sens a se vedea cu titlu exemplificator Decizia Sectiei Penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.1014 din 09.06.1993). pe cale de consecinta, este justa solicitarea partilor civile, urmand sa o admitem si sa dispunem schimbarea incadrarii juridice a faptei, conform art.334 din Codul de procedura penala in sensul retinerii si al literei a de la art.175 Cod penal alaturi de litera i.
In drept, fapta inculpatului P.S.L. de a lovi, la data de 30.07.2010 cu un cutit in zona cervicala anterioara in linia mediana, cu sectionarea traheei si a trunchiului brahiocefalic victima V.B.A., cauzandu-i leziuni in urma carora aceasta a decedat, premeditand comiterea faptei cu circa 3 ore anterior consumarii acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat prev. de art.174, art.175 lit.a, i Cod penal, cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat care la data de 06.08.2010 si-a declinat o identitate falsa in fata organelor de politie din cadrul Politiei Odorheiu Secuiesc, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal. Faptele s-au comis in conditiile concursului real de infractiuni, fiind aplicabile dispozitiile art.33 lit.a Cod penal.
La dozarea si individualizarea pedepselor aplicabile inculpatului, conform dispozitiilor art.72 Cod penal, vom tine cont ca acesta, desi minor la data comiterii faptelor, a dat dovada de o stapanire de sine surprinzatoare, de lipsa de orice remuscare sau regret in toate fazele care au precedat sau au urmat comiterii actiunilor infractionale, a manifestat o atitudine total antisociala, un profund dispret fata de valorile care ocrotesc insasi dreptul la viata a persoanei, fata de soarta victimei, fata de autoritatile publice chiar, indrumand organele de urmarire penala pe o pista falsa, incercand sa arunce vina comiterii faptei mai grave asupra martorei D. si asupra martorului ocular, chiar si asupra victimei, apoi a incercat sa se sustraga urmaririi penale fiind depistat cu greu si chiar si atunci, si-a declinat o identitate falsa. Personalitatea profund antisociala al inculpatului, dependenta sa de droguri, impulsivilitatea de care a dat dovada l-au indepartat inclusiv de prietenii pe care ii avea si de propria familie si nici pana in prezent, chiar si in fata instantei, acesta nu a constientizat gravitatea faptelor comise si nu a manifestat nicio urma de regret continuand sa incerce inducerea in eroare a instantei cu privire la realitatea celor intamplate. Astfel, opinam ca se impune aplicarea unor pedepse exemplare acestuia pentru a-l face sa constientizeze, macar in viitor, gravitatea si importanta valorilor lezate cu atata usurinta, pedepse executabile in regim de detentie. Astfel, vom dispune  condamnarea inculpatului P.S.L. la pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de omor calificat prev. de art.174, art.175 litera a si i Cod penal cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal.
Vom dispune condamnarea aceluiasi inculpat la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal.
Vom dispune contopirea pedepselor stabilite, conform art.33 litera a Cod penal raportat la art.34 alin.1 litera b Cod penal, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea din cele stabilite, de 10 ani inchisoare.
Vom deduce din pedeapsa aplicata inculpatului retinerea si arestul preventiv, incepand cu data de 7.08.2010 pana la zi, in baza art.88 alin.1 Cod penal.
Vom mentine inculpatul in stare de arest preventiv, in baza art.350 alin.1 Cod procedura penala.
Vom aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. la art.64 alin.1 lit.a teza 2, b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Pe latura civila a cauzei, partile civile V.A. si V.M., parintii victimei, au formulat pretentii in cuantum de 400.000 de Euro daune morale pentru suferinta cauzata de pierderea irecuperabila al unicului fiu, la care se adauga suma de 16.986,31 lei cheltuieli de inmormantare, cu titlu de daune materiale plus alte cheltuieli efectuate in cauza, in a caror probatiune s-au depus o serie de inscrisuri la filele 197-202 dosar fond, respectiv 107-111 dosar urmarire penala.
Urmeaza sa admitem in parte actiunile civile formulate si sa obligam inculpatul, in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de cate 50.000 de Euro daune morale, respectiv la plata contravalorii in lei, la data platii a acestei sume, in favoarea fiecarei parti civile, apreciind ca aceste sume ar putea compensa suferinta morala deosebita cauzata partilor civile, mai ales ca victima era unicul fiu al acestora si a fost descris de catre martori ca o persoana model. Consideram ca restul sumei solicitate cu titlu de daune morale, pana la concurenta 400.000 de Euro e totusi exagerata si ar putea duce la o imbogatire excesiva a partilor civile, motiv pentru care n-o vom acorda.
Cat priveste daunele materiale solicitate, le vom admite doar in parte pe baza inscrisurilor depuse in probatiune si din care rezulta doar suma de 9803,37 lei care reprezinta lucrari monumente funerare (filele 197 dosar fond, 97-81, 107 dosar urm. pen.), executare monument funerar (filele 108 dosar urm.pen., 198 dosar fond). Nu vom acorda suma de 380 lei reprezentand tratamente de reflexoterapie intrucat nu rezulta care dintre partile civile le-ar fi efectuat si in ce scop, iar aceste tratamente nu au legatura directa de cauzalitate cu fapta inculpatului.
Deoarece plata acestor cheltuieli cu inmormantarea victimei se prezuma ca au avut la baza bani comuni ai partilor civile, desi chitantele s-au emis doar pe numele partii civile V.A., le vom acorda global in favoarea ambelor parti civile si nu doar uneia dintre ele. Vom face in acest sens aplicarea art.346 alin.1 Cod procedura penala raportat la art.14 alin.3 lit.b si alin.5 din Codul de procedura penala sub aspectul laturii civile a cauzei.
Vom admite si solicitarea partilor civile de obligare a inculpatului in solidar cu partile responsabile civilmente la cheltuielile judiciare efectuate pe parcursul procesului, in ambele etape procesuale si ne referim la onorariul avocatial in cuantum de 8.392 lei, conform chitantelor depuse in probatiune ( filele 199-200 dosar fond, filele 109-110 dosar urm. pen.) Vom face in acest sens aplicarea art.193 alin.1 si 4 din Codul de procedura penala.
Vom obliga acelasi inculpat in solidar cu partile responsabile civilmente conform art.191 alin.1 si 3 din Codul de procedura penala si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pe tot parcursul procesului penal, in ambele etape procesuale, in cuantum de 10.250 de lei, din care suma de 500 de lei, onorariile avocatilor din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Mures.
Vom dispune mentinerea sechestrului asigurator dispus prin Ordonanta din 17.11.2010 de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures asupra imobilului situat in Targu Mures, str.Armoniei, nr.17, apartament 13, jud.Mures, proprietatea partilor responsabile civilmente P.S. si P.C., pana la recuperarea prejudiciului moral si material cauzat partilor civile, in cuantumul specificat prin prezenta sentinta si anume 100.000 de euro, daune morale, respectiv contravaloarea in lei a acestei sume la data platii, la cursul oficial al zilei si suma de 9803,37 lei, daune materiale, in baza art.357 alin.2 litera c Cod procedura penala.
Vom dispune confiscarea celor doua cutite din care unul de bucatarie lung de 30,5 cm, cu o lama de 19,5 cm care a fost uzitat la comiterea faptei si unul tot de bucatarie, cu maner negru care a putut fi folosit in acelasi scop, in baza art.118 alin.1 litera b Cod penal, aflate in plicurile nr.1 si 2 din registrul corpurilor delicte.
Vom dispune restituirea unui colet plic continand un tricou fara maneci de culoare kaki, continand inscriptia "Puma" in zona pieptului martorului V.M.S., cu domiciliul in Tg.Mures, str.Resita, bl.1, ap.44, jud.Mures, in baza art.357 alin.2 litera e Cod procedura penala.
Vom dispune restituirea unei cartele, a unei chei, a unei carti de joc gasite asupra victimei V.B.A., precum si a unui tricou purtat de aceasta, bunuri aflate in plicurile cu nr.13 si 14, in registrul corpurilor delicte, parintilor acesteia, partile civile V.A. si V.M., in baza art.357 alin.2 litera e Cod procedura penala.
Vom dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice necesare in vederea introducerii profilului sau genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare, odata cu ramanerea definitiva a prezentei sentinte de condamnare avand in vedere caracterul violent si deosebit de grav al faptei comise de acesta, cea de omor calificat prev. de art.174, art.175 lit.a si i Cod penal cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal, fapta care are un puternic caracter antisocial, conform art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 privind organizarea si functionarea S.N.D.G.I. raportat la art.4 alin.1 lit.b din acelasi lege, urmand ca inculpatul sa fie informat asupra modalitatii in care se vor preleva aceste probe in temeiul art.5 alin.5 din legea enuntata, de catre cei abilitati in acest sens, odata ce dispozitia instantei va putea fi pusa in aplicare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca nefondate cererile de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului P.S.L. prin rechizitoriul Parchetului din infractiunea de omor calificat prev. de art.174, art.175 litera i Cod penal cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal, in infractiunea de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal sau, in subsidiar, in infractiunea de omor calificat prev. de art.174, art.175 litera i Cod penal cu aplicarea art.73 litera b Cod penal si a art.99 si urmatoarele Cod penal ori in infractiunea de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.73 litera b Cod penal si a art.99 si urmatoarele Cod penal, cereri formulate de inculpat prin aparator ales, in baza art.334 Cod procedura penala.
Admite cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului P.S.L. prin rechizitoriul Parchetului din infractiunea de omor calificat prev. de art.174, art.175 litera i Cod penal cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal, in infractiunea de omor calificat prev. de art.174, art.175 literele a si i Cod penal cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal, cerere formulata de partile civile prin aparator ales, in baza art.334 Cod procedura penala.
Condamna inculpatul P.S.L. (fiul lui Sandor si Cristina, nascut la data de 13.07.1993 in orasul Tilburg, Olanda, domiciliat in Tg.Mures, str.Armoniei, nr.7, ap.13, jud.Mures, CNP 1930713194043, fara antecedente penale, elev) la pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de omor calificat prev. de art.174, art.175 litera a si i Cod penal cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal.
Condamna inculpatul P.S.L. (fiul lui Sandor si Cristina, nascut la data de 13.07.1993 in orasul Tilburg, Olanda, domiciliat in Tg.Mures, str.Armoniei, nr.7, ap.13, jud.Mures, CNP 1930713194043, fara antecedente penale, elev) la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal.
Dispune contopirea pedepselor stabilite, conform art.33 litera a Cod penal raportat la art.34 alin.1 litera b Cod penal, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea din cele stabilite, de 10 ani inchisoare.
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului retinerea si arestul preventiv, incepand cu data de 7.08.2010 pana la zi, in baza art.88 alin.1 Cod penal.
Mentine inculpatul in stare de arest preventiv, in baza art.350 alin.1 Cod procedura penala.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. la art.64 alin.1 lit.a teza 2, b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Admite in parte actiunile civile formulate de partile civile V.A. si V.M., ambii domiciliati in Tg.Mures, str.Busuiocului, bl.9, ap.22, jud.Mures, conform art.14 alin.3 litera b si alin.5 Cod procedura penala, art.346 alin.1 Cod procedura penala si obliga inculpatul P.S.L., in solidar cu partile responsabile civilmente P.S. si P.C., ambii cu domiciliul in XXXXXXXXXXX, jud.Mures, la plata sumei de cate 50.000 de euro, daune morale, respectiv contravaloarea in lei a acestei sume la data platii, la cursul oficial al zilei, in favoarea fiecarei parti civile in parte, respectiv la plata sumei de 9803,37 lei, daune materiale, global, in favoarea ambelor parti civile, respingand restul pretentiilor la daune morale si materiale ca neintemeiate.
Obliga inculpatul P.S.L., in solidar cu partile responsabile civilmente P.S. si P.C. la plata sumei de 8392 lei, cheltuieli judiciare avansate de partile civile in faza cercetarii judecatoresti si de urmarire penala, in temeiul art.193 alin.1,4 Cod procedura penala si la plata sumei de 10.250 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, in temeiul art.191 alin.1,3 Cod procedura penala, din care suma de 500 lei, reprezentand onorariile avocatilor din oficiu, in faza de urmarire penala si a cercetarii judecatoresti, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Mures.
Dispune mentinerea sechestrului asigurator dispus prin Ordonanta din 17.11.2010 de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures asupra imobilului situat in Targu Mures, str.Armoniei, nr.17, apartament 13, jud.Mures, proprietatea partilor responsabile civilmente P.S. si P.C., pana la recuperarea prejudiciului moral si material cauzat partilor civile, in cuantumul specificat prin prezenta sentinta si anume 100.000 de euro, daune morale, respectiv contravaloarea in lei a acestei sume la data platii, la cursul oficial al zilei si suma de 9803,37 lei, daune materiale, in baza art.357 alin.2 litera c Cod procedura penala.
Dispune confiscarea celor doua cutite din care unul de bucatarie lung de 30,5 cm, cu o lama de 19,5 cm care a fost uzitat la comiterea faptei si unul tot de bucatarie, cu maner negru care a putut fi folosit in acelasi scop, in baza art.118 alin.1 litera b Cod penal, aflate in plicurile nr.1 si 2 din registrul corpurilor delicte.
Dispune restituirea unui colet plic continand un tricou fara maneci de culoare kaki, continand inscriptia "Puma" in zona pieptului martorului V.M.S., cu domiciliul in Tg.Mures, str.Resita, bl.1, ap.44, jud.Mures, in baza art.357 alin.2 litera e Cod procedura penala.
Dispune restituirea unei cartele, a unei chei, a unei carti de joc gasite asupra victimei V.B.A., precum si a unui tricou purtat de aceasta, bunuri aflate in plicurile cu nr.13 si 14, in registrul corpurilor delicte, parintilor acesteia, partile civile V.A. si V.M., in baza art.357 alin.2 litera e Cod procedura penala.
Dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice necesare in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare, odata cu ramanerea definitiva a prezentei sentinte de condamnare, in baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 privind organizarea si functionarea S.N.D.G.J. raportat la art.4 alin.1 litera b din aceeasi lege.
Dispune informarea inculpatului cu privire la cele de mai sus, in temeiul art.5 alin.5 din legea enuntata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru reprezentantul Parchetului, partile civile si partea responsabila civilmente P.S., de la comunicare pentru inculpat si partea responsabila civilmente P.C..
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 septembrie 2011. Presedinte,                Grefier,
E.H.        C.C.