Stabilire program vizita pentru minori cu resedinta in strainatate.

Domeniu asociat - Stabilire program vizita pentru minori cu resedinta in strainatate.
-  Admisibilitatea stabilirii unui program de vizita pentru parintele caruia nu i s-a incredintat copilul si in zilele de sambata si duminica, chiar daca acesta locuieste in tara.

Sectia civila. Sentinta civila 138AC din 21.11.2006.

Prin sentinta civila nr.910 din 2.05.2006 a Judecatoriei Roman a fost admisa actiunea de divort formulata de reclamanta M.A, in contradictoriu cu paratul M.V; s-a desfacut prin divort, din vina ambilor soti, casatoria partilor incheiata in localitatea Tamaseni, jud.Neamt, inregistrata cu nr.67/26.12.1998; s-a dispus ca pe viitor reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei, acela de I.; a fost incredintat reclamantei spre crestere si educare minora C.M, nascuta la 7.07.1999; a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei 80 de RON lunar cu titlu de pensie de intretinere pentru minora, incepand de la data introducerii actiunii pana la majoratul copilului; a fost obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata, catre reclamanta.
A fost admisa in parte si cererea reconventionala pentru stabilire program vizita minor formulata de paratul-reclamant M.V., in contradictoriu cu reclamanta-parata; s-a stabilit in favoarea paratului-reclamant un program de vizitare a minorei C.M., prin preluarea acesteia in fiecare duminica intre orele 10,00 - 16,00, o saptamana in vacanta de iarna si o luna in vacanta de vara; a fost obligata reclamanta-parata la plata cheltuielilor de judecata, catre paratul-reclamant.
Pentru a pronunta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele considerente:
Partile s-au casatorit la data de 26.12.1998, iar din casatorie a rezultat minora C.M., nascuta la 7.07.1999.
De aproximativ trei ani intre parti au aparut neintelegeri, dupa care
s-au despartit in fapt, iar in prezent nu mai exista afectiune intre acestia si nu au mai reluat convietuirea. A constatat prima instanta ca, fata de cele retinute, relatiile de familie ale partilor sunt grav deteriorate, astfel ca nu mai poate continua casatoria.
Cu privire la situatia minorei rezultate din casatorie prima instanta a retinut, fata de probele administrate si concluziile anchetei sociale, ca este in interesul acesteia sa fie incredintata spre crestere si educare reclamantei.
Referitor la cererea reconventionala, prima instanta a retinut urmatoarele:
Paratul-reclamant a incercat sa-si vada copilul dar a fost impiedicat de reclamanta, aspect ce rezulta din declaratia martorei M.
Potrivit art.43 alin.3 Cod familiei, parintele divortat, caruia nu i s-a incredintat copilul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala, asa incat cererea reconventionala este intemeiata.
S-a apreciat ca, preluarea copilului la sfarsitul fiecarei saptamani, de sambata ora 10,00 pana duminica ora 16,00, presupune un  efort prelungit si obositor pentru copil; ca, preluarea lui in fiecare zi, de duminica intre orele 10,00 - 16,00, o saptamana in vacanta de iarna si o luna in vacanta de vara este un program suficient pentru ca paratul-reclamant sa-si exercite legaturile personale cu fiica sa. 
Sentinta de divort a fost intemeiata pe dispozitiile art.38 alin.1, 37 alin.2 Cod familiei, revenirea la numele anterior pe dispozitiile art.40 alin.3 si incredintarea minorei cu obligatia corelativa de plata a pensiei pe dispozitiile art.42, 86, 94 si 107 Cod familiei, iar dispozitia privind programul de vizita s-a intemeiat pe dispozitiile art.43 Cod familiei.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta, solicitand schimbarea sentintei in ce priveste cererea reconventionala si modificarea programului de vizita stabilit de prima instanta astfel: la fiecare sfarsit de saptamana, sambata sau duminica, intre orele 10,00 - 16,00 si numai la domiciliul acesteia, precum si legatura telefonic cu minora ori de catre ori doreste paratul-intimat.
In motivarea cererii de apel, reclamanta a invocat, in esenta, urmatoarele:   
In patru ani de la nasterea fiicei acestora (iulie 1999), paratul a fost practic inexistent in viata copilului, respectiv nu a participat la cresterea si ingrijirea fetitei, tocmai in perioada in care era mai grea pentru parinti. Totodata, intimatul o trata pe ea si fiica acestora cu raceala si indiferenta, acesta fiind de altfel cel care a presat-o sa paraseasca domiciliul conjugal.
Arata apelanta ca nu a incercat niciodata sa-l impiedice pe intimatul-parat sa ia legatura cu fetita ci, dimpotriva, acesta a fost cel care nu si-a manifestat niciodata interesul de a o vizita. De la data despartirii in fapt (sfarsitul anului 2003) intimatul nu a intrebat ce face fetita, daca-i lipseste ceva sau care este starea sanatatii ei. Singurele care s-au interesat de soarta copilului au fost mama, respectiv sora intimatului-parat, insa acestea nu se pot folosi de drepturile intimatului in calitate de tata pentru a solicita in favoarea lor aceasta modalitate de a pastra legatura cu minora.
Mentioneaza apelanta ca nu se impotriveste ca bunica si matusa fiicei sale sa o viziteze pe aceasta si ca nu este nevoie de o hotarare judecatoreasca in acest sens. Mai arata apelanta ca, nu este de acord ca minora sa fie luata de la domiciliul intimatului, intrucat aceasta este la o varsta frageda dar cand trebuie sa simta mereu afectiunea celor de langa ea, iar pana in prezent singurul parinte pe care l-a avut alaturi si care i-a oferit afectiune, sprijin si siguranta a fost ea, in calitate de mama. Mentioneaza faptul ca, minora a locuit o saptamana la domiciliul paratului in iarna anului 2003, insa acesta nu a intrebat-o niciodata ce face, nu a incercat sa se joace cu ea, intorcandu-se acasa puternic dezamagita. Precizeaza apelanta ca, in prezent intimatul are o alta relatie din care a rezultat un copil, ca acesta nu are o locuinta stabila si ca nu este benefic pentru minora sa mearga intr-un loc total strain pentru ea in prezenta unor persoane straine si, mai mult, impreuna cu un alt copil a carui prezenta nu ar intelege-o.
Considera apelanta ca, cel mai bine pentru siguranta si dezvoltarea psihica a minorei ar fi ca aceste legaturi intre tata si fiica sa se stabileasca intr-un mediu familial in care aceasta se simte in siguranta, iar acest mediu este asigurat de apelanta. 
Intimatul a formulat intampinare la apelul declarat, prin care arata ca este de acord cu apelul declarat de reclamanta, in sensul schimbarii sentintei atacate si stabilirea unui program de vizitare a minorei la fiecare sfarsit de saptamana, sambata sau duminica intre orele 10,00 - 16,00, la domiciliul apelantei si posibilitatea intimatului de a lua legatura telefonic cu minora ori de catre ori doreste si considera necesar.
Analizand apelul declarat, in raport de motivele invocate, instanta constata ca acesta este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Intemeiat, prima instanta a retinut ca este in interesul minorei de a pastra legatura cu ambii parinti, stabilind in favoarea tatalui un program de vizitare a fiicei sale.
Insa, programul stabilit de prima instanta este prea extins in conditiile in care, dupa despartirea in fapt a sotilor, paratul-intimat rareori a luat legatura cu copilul. Fata de aceasta imprejurare se impune ca programul de vizitare initial sa fie mai restrans si sa se desfasoare la domiciliul apelantei-reclamante, pana la restabilirea legaturilor afective dintre tata si fiica. De altfel, intimatul-parat a achiesat la pretentiile apelantei, astfel dupa cum rezulta din cuprinsul intampinarii.
Pentru considerentele expuse, tinand cont si de acordul intimatului, tribunalul, in temeiul art.296 Cod procedura civila, va admite apelul reclamantei, va schimba in parte sentinta apelata in sensul stabilirii in favoarea paratului-reclamant un program de vizitare a minorei la fiecare sfarsit de saptamana, duminica intre orele 10,00 - 16,00 la domiciliul apelantei. Totodata, se va inlatura dispozitia prin care s-a stabilit programul de vizitare in vacanta de iarna si in vacanta de vara.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Referitor la posibilitatea intimatului de a lua legatura telefonic cu minora, desi si aceasta poate fi inclusa in categoria posibilitatilor de mentinere a legaturilor personale intre parinti si copii, nu se impune ca aceasta sa fie prevazuta expres prin hotarare judecatoreasca, intrucat minora poate oricand sa comunice in aceasta modalitate cu tatal sau, cu atat mai mult cu cat mama nu se opune.
In temeiul art.275 Cod procedura civila va fi respinsa cererea apelantei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata, deoarece acesta a fost de acord cu pretentiile formulate de reclamanta prin cererea de apel.