Divort. Nelegala citare.

Domeniu asociat - Divort. Nelegala citare. Reclamantul, cu rea credinta a indicat domiciliul paratei in tara, desi din probe a rezultat ca acesta era plecat in strainatate, imprejurare cunoscuta de reclamant.

Sectia civila. Decizia civila nr.134/AM din 21.11.2006

Prin sentinta civila nr.72 din 17.01.2006 a Judecatoriei Roman a fost admisa actiunea formulata de reclamantul A.I., in contradictoriu cu parata A.I.; s-a desfacut prin divort, din vina exclusiva a paratului, casatoria incheiata la 1.09.1991, inregistrata in registrul starii civile a Primariei Dulcesti sub nr.34 din 1.09.1991; s-a dispus ca parata sa-si reia numele de G.; au fost incredintate reclamantului spre crestere si educare minorele I.A, nascuta la 19.10.1993 si A.M., nascuta la 16.01.2001; a fost obligata parata sa plateasca reclamantului pentru minore o pensie lunara de intretinere in procent de 33% din venitul net lunar al acesteia, dar nu mai mult decat venitul minim pe economie, din care 18% pentru I.A. si 15% pentru A.M., incepand cu data introducerii actiunii, 3.11.2005 si pana la majoratul fiecarei minore; a fost obligata parata sa plateasca reclamantului cheltuielile de judecata efectuate in cauza. 
Pentru a pronunta sentinta, prima instanta a apreciat ca relatiile de familie ale partilor sunt grav si iremediabil vatamate, iar casatoria acestora nu mai poate continua, culpa in destramarea acesteia apartinand paratei. In consecinta, in temeiul art.37 alin.2 si 38 alin.1, instanta a pronuntat sentinta de divort si drept consecinta, in temeiul art.40 alin.3, s-a dispus ca parata sa revina la numele purtat anterior casatoriei.
Cu privire la situatia minorelor, prima instanta a apreciat ca, este in interesul acestora sa fie incredintate spre crestere si educare reclamantului, care este in masura sa le asigure o ingrijire adecvata. Corelativ, in temeiul art.42 alin.3 Cod familiei, a fost obligata parata la plata pensiei de intretinere.
Impotriva sentintei a declarat apel parata, solicitand desfiintarea sentintei pronuntate de prima instanta, iar pe fondul cauzei desfacerea casatoriei incheiata intre aceasta si intimat, sa-i fie incredintate spre crestere si educare minorele, cu obligarea intimatului la plata pensiei de intretinere, sa revina la numele purtat anterior si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de apel, parata arata, in esenta, urmatoarele:
Plecarea sa la munca s-a facut cu acordul sotului sau, iar in toata perioada sederii in Italia a tinut permanent legatura cu familia, atat prin scrisori, cat si telefonic. La sfarsitul anului 2005, acesta a formulat la Judecatoria Roman actiune de divort, sustinand neadevarat in fata instantei ca aceasta este disparuta de la domiciliu si ca nu cunoaste absolut nimic despre locul unde se afla, in conditiile in care in tot acest timp vorbeau la telefon si chiar primea pachete si bani. Din acest motiv, procedura de citare cu aceasta s-a facut prin presa centrala.
Mentioneaza apelanta ca, a plecat din tara la 8.05.2004 si s-a intors pe 26.02.2006; ca sotul sau cunostea unde se afla, intrucat resedinta sa era trecuta pe toate chitantele de trimitere a banilor din Italia ca fiind CAMPI ELISI 26, TRIESTE - ITALIA.
In cuprinsul cererii de apel parata face referire si la motive referitoare la fondul litigiului dintre parti.
Intimatul a formulat intampinare, prin care solicita respingerea apelului declarat de parata, cu consecinta mentinerea sentintei primei instante ca fiind legala si temeinica.
La dosarul cauzei au fost depuse in dovedire inscrisuri reprezentand dovezi de transfer a diferitelor sume de bani din Italia in Romania si xerocopia pasaportului.
Din coroborarea acestor inscrisuri cu sustinerile apelantei, reiese faptul ca, intr-adevar, parata la data solutionarii actiunii de divort nu se afla in tara. De asemenea, din chitantele de transfer mentionate reiese cu claritate resedinta paratei din Italia, aspect cunoscut de reclamantul-intimat, care era beneficiarul sumelor de bani transmise. Astfel, cu rea-credinta reclamantul-intimat a indicat in cererea de chemare in judecata ca parata are domiciliul in tara, respectiv acelasi domiciliu cu al reclamantului, precum si faptul ca aceasta a intrerupt legatura cu familia de circa un an si jumatate, in conditiile in care din chitanta de transfer a banilor rezulta ca data a expedierii 18.05.2005, actiunea de divort fiind introdusa la 2.11.2005.  
In consecinta, pentru motivele expuse, tribunalul constata ca solutionarea actiunii de divort formulata de reclamant s-a realizat cu nerespectarea procedurii de citare a paratei, astfel ca, in temeiul art.312 alin.1 si 5 din Codul de procedura civila, va fi admis apelul declarat de aceasta, va fi desfiintata in totalitate sentinta, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.