Competenta tribunalului in solutionarea litigiilor avand ca obiect solutionarea actiunilor privind "obligatia de a face".

Competenta tribunalului in solutionarea litigiilor avand ca obiect solutionarea actiunilor privind "obligatia de a face".

Decizia civila nr.  4/RCOM din 12.01.2009a Tribunalul Neamt - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal  
Prin sentinta civila nr. 2318 din data de 29.07.2008, J R a admis actiunea civila formulata de reclamanta S.C. "S" S.A in contradictoriu cu  parata S.C. " FC" SRL a obligat parata sa deblocheze de urgenta calea de rulare a macaralei ce opereaza in incinta organizarii de santier proprietatea reclamantei, situata in Municipiul R, Jud. N si, sa ridice in acelasi termen, semiremorca marca Kogel depozitata la intrarea pe pista betonata a societatii reclamante, a obligat parata sa plateasca reclamantei, cu titlu de daune cominatorii, suma de 1.000 lei pe fiecare zi de intarziere,  incepand cu data ramanerii definitive a prezentei si pana la efectuarea, efectiva a obligatiei a obligat pe aceeasi parata, sa plateasca  reclamantei suma de  10,30 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei a retinut urmatoarele:
In fapt, prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria M07 nr. 2913/30.06.2004, reclamantei i-a fost constituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 13.169 mp teren situata in mun. R. j.N.
Din aceasta a instrainat paratei suprafata de 5005 mp teren, respectiv 3875 mp, in baza  contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 777/22.03.2006 la B.N.P. TA din municipiul R si 1.130 mp in baza  contractului autentificat sub nr. 99/12.01.2007 la B.N.P.  D G din mun. P N si numitului D D suprafata de 3254 mp in  baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1499 la B.N.P. M D din mun. B.
Din diferenta ramasa, a inchiriat o parte, in suprafata de 3500 mp S.C. C CO SRL S cu care a perfectat contractul de  inchiriere nr. 479/16.11.2005.
Aceasta societate desfasoara in spatiul respectiv, o activitate de comert cu materiale feroase, scop in care utilizeaza o  macara  rulanta, proprietatea locatorului.
Din  cauza unei stari conflictuale intre parti, parata a blocat cu cupa unui  excavator,  calea de rulare a acestei macarale ca si parte din pista betonata a unitatii pe care a plasat o semiremorca marca KOGEL.
Cum societatea chiriasa nu poate sa-si desfasoare activitatea conform contractului incheiat,  a somat-o pe reclamanta cu somatia nr. 788/16.06.2008 privind actionarea sa in judecata intr-o actiune in daune.
Ori, in asemenea imprejurare, reclamanta a chemat-o la randul ei in judecata pe parata, pentru ca, pe cale de ordonanta presedintiala sa fie obligata a debloca accesul liber al  macaralei rulante si accesul total pe pista betonata , proprietatea sa.
De asemenea, pana la executarea totala a acestei obligatii,  reclamanta a solicitat obligarea paratei, la plata sumei de 1000 lei pe fiecare  zi de intarziere, cu titlu de daune cominatorii.
Actiunea reclamantei este intemeiata si va fi admisa asa cum a fost formulata, in ambele capete de cerere in temeiul dispozitiilor art. 581 Cod de procedura civila si ale art. 1075 Cod civil pentru ca parata se face culpabila de blocarea caii de rulare a macaralei , proprietatea reclamantei si pune in pericol relatiile  comerciale dintre aceasta si societatea careia i-a  inchiriat bunul respectiv. Societatea parata a plasat un excavator cu cupa  ridicata in raza de actiune a macaralei respective, obstructionand deplasarea acesteia si a abandonat o semiremorca auto pe pista  betonata de acces in perimetrul sau de activitate, incomodandu-i activitatea.
In atare situatie, pentru buna derulare a contractului de inchiriere incheiat de reclamanta cu S.C. CCO SRL S si , pentru crearea conditiilor de utilizare nestingherita a utilitatilor sale tehnice,instanta va  dispune obligarea paratei la deblocarea, de urgenta,  a caii de rulare a macaralei ce functioneaza in incinta societatii ca si, la ridicarea semiremorcei auto depozitata pe pista  betonata a acestei societati.
Prezenta cerere indeplineste conditiile de urgenta  prevazute de art. 581 C. procedura civila si avand in vedere ca, prin hotararea de fata se ia  doar o masura vremelnica, fara prejudecarea fondului, instanta va dispune executarea ei, fara somatie si fara trecerea unui termen si fara nici o  alta somatie.
Pentru garantarea executarii obligatiei de  " a face"  stabilita pe cale judecatoreasca, instanta va dispune obligarea paratei si la plata de daune  cominatorii pe fiecare zi de  intarziere, in suma de 1000 lei pe zi.
Parata a formulat recurs impotriva sentintei in termen legal si a solicitat casarea sentintei si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca intimata a inchiriat o suprafata de teren pe care este amplasata o macara rulanta ce se invecineaza  cu un teren pe care l-a cumparat de la intimata si ca, la fiecare utilizare, bratul macaralei patrunde deasupra terenului sau si o impiedica sa-l foloseasca in activitatile comerciale pe care le desfasoara. A parcat un utilaj pe terenul sau in apropierea macaralei pe care l-a mutat dupa pronuntarea sentintei. A mai aratat ca actiunea civila a fost solutionata la primul termen fara sa fi fost citata la noul sediu pe care il are inca din anul 2004, astfel ca nu a putut sa se apere.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Instanta constata ca sunt incidente dispozitiile art. 304 si 304 ind. 1 din Codul de procedura civila.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 5 lei si timbre judiciare in valoare de 0,15 lei.
Partile au fost citate legal.
Intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a sectiei comerciale  iar pe fond a solicitat instantei sa respinga recursul ca nefondat. 
In motivarea intampinarii a aratat ca sectia civila a tribunalului este competenta sa solutioneze recursul pentru ca litigiul nu are caracter comercial, nedecurgand dintr-o fapta obiectiva de comert din cele prevazute de art. 3 din Codul comercial ci decurge din incalcarea dreptului de proprietate care se solutioneaza potrivit dreptului comun. Procedura de citare a recurentei a fost indeplinita in cursul judecarii in prima instanta pentru ca a fost citata la sediul cunoscut si la domiciliul reprezentantului legal. In prezent, recursul este lipsit de obiect pentru ca recurenta a mutat utilajele dupa pronuntarea sentintei.
La ultimul termen de judecata, instanta a pus in discutie exceptia mentionata mai sus si exceptia nulitatii sentintei pentru necompetenta materiala.
Analizand prima exceptie instanta constata ca nu este intemeiata  si urmeaza sa o respinga ca nefondata, in temeiul dispozitiilor art. 4 din Codul comercial, pentru ca litigiul are caracter comercial, decurgand dintr-o fapta subiectiva de comert, respectiv o fapta ilicita decurgand din efectuarea unor activitati comerciale de catre parata, care nu se incadreaza in exceptiile prevazute de acelasi text legal.
Cea de a doua exceptie este intemeiata si urmeaza sa o admita in temeiul dispozitiilor art. 1 alin. 1 raportat la art. 2 alin. 1 lit. a teza a doua din Codul de procedura civila pentru ca tribunalul este competent sa solutioneze cauza in prima instanta din moment ce litigiul este nul comercial neevaluabil in bani.
In consecinta, instanta va admite recursul, in temeiul dispozitiilor art. 304 alin. 3 si 312 din Codul de procedura civila, va casa sentinta si va retine cauza pentru  a o solutiona in prima instanta.
Cat priveste motivul invocat prin cererea de recurs, respectiv nelegarea citare la dezbaterea fondului cauzei, instanta constata ca analizarea si solutionarea lui este inutila din moment ce cauza va fi rejudecata in prima instanta.