Gresita retinere a procesului verbal "de scara" ca temei pentru perceperea penalitatilor de intarziere, in conditiile in care prevederile art. 25.al.1 din H.G.400/2003 se refera la Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei de proprietari

Gresita retinere a procesului verbal "de scara" ca temei pentru perceperea penalitatilor de intarziere, in conditiile in care  prevederile art. 25.al.1 din H.G.400/2003 se refera la Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei de proprietari

Sectia civila. Decizia  civila. 1201/RC din 09.10.2009

Prin sentinta civila nr. 531 din data de 06.02.2009 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt a fost admisa in parte actiunea, astfel cum a fost precizata de catre reclamanta Asociatia de Proprietari nr. _, cu sediul in Piatra  Neamt, jud. Neamt, in contradictoriu cu parata Fundatia Umanitara A., cu sediul in Piatra Neamt, jud. Neamt.
A fost obligata parata Fundatia Umanitara A. sa plateasca reclamantei suma de 1630,9 lei, reprezentand penalitati pentru perioada octombrie 2003 - august 2006.
A fost respinsa cererea formulata de catre parata, de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 450 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 27.09.2006, sub nr. dosar 638/279/2006 (8616/2006), reclamanta Asociatia de Proprietari nr. --- a chemat in judecata pe parata Fundatia Umanitara A., solicitand instantei de judecata sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 4420,22 lei reprezentand cheltuieli de intretinere pentru perioada decembrie 2004-august 2006 si penalitatile stabilite in baza facturilor fiscale emise de catre SC AQUA CALOR SA Piatra Neamt.
In motivarea cererii a aratat ca parata este proprietara apartamentului nr. ___, care apartine de Asociatia de Proprietari nr. ----, imobil ce este locuit de catre B.D, reprezentant al paratei, care in perioada octombrie 2003- iunie 2004 nu a achitat cheltuielile de intretinere, astfel cum rezulta din fisa imobilului.
A mai aratat ca asociatia a calculat restantele si penalitatile in baza facturilor fiscale emise de SC AQUA CALOR SA, iar parata refuza sa achite aceste sume restante.
In drept, a invocat prevederile art. 31 din Legea 114/1996, cu modificarile ulterioare si pe cele ale H.G. 400/2003.
Totodata a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
A anexat cererii copii de pe contractul de donatie autentificat la data de 02.10.2003, fisa proprietarului, proces verbal din 18.05.2005, facturi fiscale.
Parata, legal citata, a formulat intampinare prin care a aratat ca reclamanta trebuie sa-si precizeze cererea intrucat pentru o parte din datorii s-a judecat deja intr-un litigiu anterior, in dosarul 4086/2005 al Judecatoriei Piatra Neamt.
A mai aratat ca reclamanta nu a precizat cuantumul penalitatilor care se cuvin fiecarui proprietar, fara echivoc, si nu a precizat nici istoricul acestora. De asemenea, parata a precizat ca administratorul asociatiei a consemnat pe versoul chitantei o restanta care de fapt apartine fostului proprietar al apartamentului, H.V., in cuantum de 16.925.022 lei vechi.
In drept, a invocat prevederile art. 115 Cod Procedura Civila si cele ale H.G. 400/2003. De asemenea, a solicitat judecarea cauzei in lipsa reprezentantului, in conformitate cu dispozitiile art. 242 Cod procedura civila.
Parata a depus precizari in care a aratat ca reclamanta si-a formulat pretentiile pentru perioada decembrie 2004-august 2006, iar in aliniatul 2 al aceleiasi cereri se refera la intervalul octombrie 2003-iunie 2006. Totodata, a aratat ca reclamanta poate pretinde restantele doar pentru perioada iunie 2004-august 2006, intrucat anterior acestei date creanta a fost cesionata catre SC AQUA CALOR SA, astfel cum rezulta din notificarea nr. 3556/21.04.2004.
A atasat precizarilor copii de pe sentinta civila nr. 389/2006, de pe decizia civila nr. 698/RC/2006 si de pe notificarea nr. 3556/21.04.2004.
La termenul de judecata din 29.11.2006 s-a inmanat reprezentantului paratei copia actiunii precizate, depusa de catre reclamanta si s-a emis adresa pentru atasarea dosarului nr. 4086/2005 al Judecatoriei Piatra Neamt.
Fata de cererea precizata, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca aceasta creanta nu este certa, lichida si exigibila.
Reclamanta si-a restrans pretentiile, aratand ca parata, Fundatia Umanitara A. Piatra Neamt, a achitat suma de 3000 de lei, astfel cum rezulta din Fisa Locatarului depusa la termenul din 16.01.2008. Astfel, pretentiile au fost restranse la suma de 3291,65 lei, din care 1651,54 lei reprezinta cheltuieli de intretinere pentru perioada decembrie 2005-august 2006, iar suma de 1637,21 lei reprezinta penalitati de intarziere.
Reclamanta a depus la dosar listele de plata pentru perioada decembrie 2005-august 2006 si fisa calcul penalitati pentru perioada decembrie 2005- decembrie 2007.
Parata a depus note scrise prin care a aratat ca apartamentul a fost preluat cu datoriile ce apartineau familiei H.V., ca nu datoreaza suma de 1727,23 lei, solicitand instantei de judecata respingerea actiunii ca inadmisibila.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica contabila.
La dosar s-a atasat raportul de expertiza tehnica contabila (filele 156-165) si raspunsul la obiectiunile formulate la acest raport (filele 230-233).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond retine urmatoarele:
Prin contractul autentificat la Birou Notar Public Ionita Ana, la data de 02.10.2003, numitul P. N. a donat Fundatiei Umanitare A. imobilul cu suprafata de 80,84 mp, situat in Aleea Ulmilor, bloc 37, scara B, parter, donatie ce a fost acceptata de catre reprezentantul fundatiei.
Din raportul de expertiza tehnica contabila efectuat in cauza pe baza inscrisurilor depuse de catre parti, instanta retine ca parata datoreaza reclamantei suma de 1630,9 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente perioadei octombrie 2003-august 2006.
La calcularea penalitatilor s-a tinut cont de prevederile Hotararii nr. 588/2007 si a Legii nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari. Potrivit art. 49 penalizarile nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere si se aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa depaseasca suma datorata.
De asemenea, instanta de fond retine ca au fost calculate restantele aferente perioadei septembrie 2006-iulie 2008, sume ce nu fac obiectul prezentei cauze, lucrarea de expertiza contabila avand ca obiectiv stabilirea restantelor pentru perioada octombrie 2003-august 2006.
Totodata, s-a stabilit ca inregistrarile privind consumul de apa si factorul termic au fost corecte, asa cum au fost declarate de Fundatia A. si facturate corespunzator de firma autorizata cu citirea repartitoarelor de caldura.
Fata de aceste considerente, instanta a admis in parte actiunea, astfel cum a fost precizata, si a obligat parata Fundatia Umanitara A. sa plateasca reclamantei suma de 1630,9 lei, reprezentand penalitati pentru perioada octombrie 2003 - august 2006.
In tem. art. 274 Cod Procedura Civila, a respins cererea formulata de catre parata de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
In temeiul aceleiasi dispozitii legale, retinand culpa procesuala a paratei, a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 450 lei, catre reclamanta, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei civile nr. 531 din data de 06.02.2009 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt au declarat recurs ambele parti.
1. Prin recursul declarat, reclamanta Asociatia de Proprietari nr. ---, cu sediul in Piatra  Neamt, Aleea Ulmilor, bloc. 37, jud. Neamt, a solicitat modificarea sentintei recurate, in sensul obligarii, in solidar, a paratilor Fundatia Umanitara A. si B.D. la plata sumei de 6911,49 lei, la care se adauga cheltuielile de judecata in suma de 592,22 lei.
In motivarea recursului, reclamanta invoca urmatoarele imprejurari de fapt si de drept:
In considerentele sentintei atacate, s-a retinut ca prin cererea initiala a solicitat ca paratii sa fie obligati, in solidar, la plata sumei de 4424,27 lei cu titlu de cheltuieli de intretinere si penalitati in cota de 0,2% calculate la restantele pe fiecare luna, insa potrivit dispozitiilor art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedura civila, si-a majorat debitul prin aducerea la zi a acestuia, pentru perioada septembrie 2006-31 iulie 2008, cerere aprobata de catre instanta, care a stabilit obligatia achitarii onorariului pentru expert in suma de 300 lei. In urma acestor majorari debitul  s-a ridicat la suma de 6911,49 lei, din care 3181,69 lei reprezinta cheltuieli de intretinere si 2099,71 lei reprezinta penalitati, suma la care se adauga 1630,9 lei reprezentand penalitati pentru perioada pana la 1 septembrie 2006, asa cum a stabilit expertul prin lucrarea intocmita.
Arata recurenta ca trebuia stabilita obligatia solidara a paratilor si nu numai a Fundatiei privind achitarea sumelor mentionate. Arata ca instanta a exonerat fara temei paratul de la plata debitelor, desi acesta locuieste impreuna cu familia in imobil, luand la cunostinta lunar obligatiile sale de plata, pe care nu le-a contestat in termenul legal de 15 zile de la data afisarii.
Mentioneaza faptul ca paratul B. D., care locuieste in apartament, a solicitat la termenul din data de 22.05.2008 aducerea la zi a debitului pe care il datoreaza, incluzand si perioada septembrie 2006 - 31 iulie 2008, solicitare aprobata de catre instanta, dispunand efectuarea verificarilor prin expertiza. In aceste conditii, sustine recurenta, eronat s-a mentionat in sentinta ca debitul aferent perioadei septembrie 2006 - 31 iulie 2008 nu face obiectul cauzei.
Mai arata recurenta ca expertul, prin cele doua lucrari efectuate, la calcularea obligatiilor a avut in vedere sumele achitate in perioada iulie 2004 - decembrie 2007, care se ridica la o suma totala de 4214,02 lei, conform anexei 3 din primul raport, ramanand de plata pentru perioada octombrie 2003 - august 2006 suma de 1630,09 lei.
La cererea instantei, a depus la dosar listele de plata pentru fiecare luna, care au fost discutate cu paratul B. D., care a fost la prima expertiza, cand s-a constatat de catre expert ca sumele din listele de plata sunt corecte, iar Asociatia nu a inclus la plata alte sume apartinand altor persoane, asa cum s-a sustinut pe parcursul procesului.
2. Prin recursul declarat,  parata Fundatia Umanitara A., cu sediul in Piatra Neamt, prin reprezentant legal, B. D., a solicitat casarea sentintei instantei de fond si trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeasi instanta.
In motivarea recursului, parata invoca urmatoarele imprejurari de fapt si de drept:
Sentinta atacata a fost pronuntata cu incalcarea principiilor rolului activ al judecatorului si cel al disponibilitatii, consacrate prin dispozitiile art. 129 alin. 5 si 6 Cod procedura civila, motive de recurs prevazute de art. 304 pct. 6 si 9 Cod procedura civila.
Instanta nu a analizat apararea formulata in cuprinsul intampinarii (fila 56 si 75 dosar), potrivit careia debitul de 3.291,65 lei nu este datorat de Fundatie.
In sustinerea acestei aparari au fot depuse urmatoarele inscrisuri:
- procesul verbal din data de 14.05.2003 intocmit de executorul judecatoresc Cotoi Cornel (fila 208), in care se consemneaza faptul ca are loc predarea apartamentului dobandit prin adjudecare de catre numitul P.N., cu precizarea ca obligatia de plata a datoriilor de intretinere catre Asociatia de proprietari revine fostului proprietar H. V.;
- adresa nr. 45/08.10.2003 (fila 210) eliberata de Fundatie, prin care s-a solicitat Asociatiei de proprietari luarea in evidenta a Fundatiei Umanitare A., in calitate de proprietar al apartamentului in care isi desfasoara activitatea;
- adeverinta din data de 05.11.2003 emisa de Asociatia de proprietari nr. ---, care atesta ca acea data exista u debit in cuantum de 1.570,4868 lei (15.704.868 lei vechi).
Arata recurenta ca toate inscrisurile mentionate dovedesc faptul ca, la data preluarii apartamentului de catre aceasta, 08.10.2003, Asociatia de proprietari avea o creanta constand in restante la intretinere provenind de la fostii proprietari, H. V. si P. N..
Aceasta situatie este probata inclusiv de chitantele de plata a cheltuielilor de intretinere emise in perioada ianuarie - decembrie 2005, filele 22 - 24 dosar, in care se mentioneaza pe verso cuantumul debitului acumulat anterior datei de preluare a apartamentului de catre Fundatia Umanitara A..
Avand in vedere ca restantele de plata a cheltuielilor de intretinere nu sunt datorate de Fundatie, cererea de obligare la plata penalitatilor de intarziere aferente acestui debit nu este intemeiata.
Referitor la incalcarea principiului disponibilitatii, recurenta arata ca reclamanta si-a restrans pretentiile solicitand obligarea paratei la plata sumei totale de 3.291,65 lei, din care 1.651,54 lei reprezinta cheltuieli de intretinere pentru perioada decembrie 2005 - august 2006, iar suma se 1.637,21 lei reprezinta penalitati de intarziere pentru perioada decembrie 2005 - decembrie 2007. Cu toate acestea, instanta a admis in parte actiunea precizata si a dispus obligarea Fundatiei la plata sumei de 1630,9 lei reprezentand penalitati de intarziere pentru perioada octombrie 2003 - august 2006, adica pentru alta perioada decat cea solicitata de reclamanta prin precizarile depuse la fila 103.
Avand in vedere ca pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt este necesara administrarea de probe noi, modificarea hotararii nefiind posibila, recurenta solicita casarea sentintei si trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Prin intampinarile formulate, partile s-au opus in mod reciproc recursurilor formulate in cauza.
1. Analizand recursul declarat de Asociatia de Proprietari nr. _.., cu sediul in Piatra  Neamt, in raport de criticile formulate si sub toate aspectele in conditiile art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, Tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Referitor la necesitatea obligarii solidare a paratilor Fundatia Umanitara A. si B. D. la plata debitelor solicitate in cauza, instanta constata ca in cauza nu poate fi retinuta o obligatie solidara, in conditiile in care calitatea de proprietar al imobilului cu privire la care se calculeaza lunar cheltuielile de intretinere apartine paratei Fundatia Umanitara A., paratul avand doar calitate de reprezentant al acestei persoane juridice; nu are relevanta intr-o astfel de cauza persoana care locuieste efectiv in imobil, in conditiile in care nu exista nici o conventie intre proprietar, in speta Fundatia, si B. D., prin care aceasta din urma sa-si asume obligatia achitarii acestor cheltuieli.
Asadar, este nefondata critica formulata de recurenta, Asociatia de Proprietari nr. _., sub acest aspect.
In ce priveste pretinsa precizare la actiune, in sensul calcularii la zi a debitului, tribunalul constata ca, prin obiectul initial al cererii s-a solicitat obligarea paratei, Fundatia Umanitara A., la plata sumei  de 4420,22 lei cheltuielilor de intretinere pentru perioada dec. 2004 - august 2006 la care se adauga penalitati de intarziere.
Prin precizarea formulata la fila 41 reclamanta solicita obligarea solidara a Fundatiei si a lui B. D. la plata sumei de 5515.28 lei din care 3260.82 lei cheltuieli de intretinere si 2264.46 lei penalitati de intarziere pentru perioada oct. 2003 - oct. 2006.
La fila 94 dosar exista o alta precizare la actiune prin care solicita obligarea paratilor la plata sumei de 3291.65, din care 1654.44 lei cheltuieli de intretinere si 1637.65 lei penalitati de intarziere pentru perioada dec. 2005 - aug. 2006, calcului fiind facut la zi pana in 31 dec. 2007; de asemenea, la fila 103 exista o alta precizare.
In niciuna dintre precizari, reclamanta nu solicita, in mod expres, astfel cum prevede legea, obligarea paratei la plata debitului, calculat la zi, ci face referire doar la o solicitare a paratilor.
Singura mentiune existenta la dosarul cauzei sub acest aspect, consta in referirea pe care o face parata prin obiectiunile formulate la raportul de expertiza, insa fara a formula, cum este procedural, cerere reconventionala. Aceasta sustinere a paratei a constituit strategia apararii  sale procesuale, care s-a si dovedit intemeiata si nu poate avea in nici un fel efectul modificarii actiunii principale declansata de cealalta parte.
In aceste conditii, in mod corect instanta de fond a analizat actiunea reclamantei numai cu referire la perioada precizata in mod expres de reclamanta pentru calcularea debitului.
Referitor la debitul datorat de parata recurentei, Tribunalul a retinut ca:
La data de 26.09.2006 a fost formulata actiunea prin care reclamanta a solicitat cheltuielile de intretinere pentru perioada oct. 2003- august 2006 .La acea data reclamanta  a aratat ca suma datorata era de 4420,23 lei.
Pe parcursul judecatii parata a facut mai multe plati, pe care nici reclamanta-intimata nu le-a contestat.
Din expertiza datata 23.05.2008( f.156) rezulta ca pentru perioada oct.2003 - aug.2006 creanta cumulata era in suma totala de 3153,72 lei iar penalitatile de intarziere totalizau 1630.9 lei.
Numai ca in tabelul referitor la calculul penalitatilor a fost inceput din luna octombrie 2003, fara ca reclamanta sa aiba temei pentru perceperea daunelor de intarziere.
Astfel in temeiul art. 25 al.1 din H.G.400/2003 acestea se calculeaza doar pe baza Hotararii Adunarii generale inscrisa intr-un proces verbal si in nici un caz pe baza unui simplu proces verbal al Scarii, care este intr-adevar anterior, dar care nu se incadreaza in exigentele actului normativ invocat.
Asadar, Hotararea adunarii generale, cu efect de penalizare al debitului principal este procesul verbal din 18.05.2005, fapt retinut cu autoritate de lucru judecat  si in considerentele sent.civ.nr.389/27.01.2006 a Judecatoriei Piatra Neamt ( f.227 verso din dosarul de fond ).   
Prin excluderea penalitatilor calculate anterior lunii mai 2005 ( Hot.Ad. Gen. fiind din 18.05.2005 ),respectiv 882,85 lei din totalul de 1630,90 se obtine un cuantum al penalitatilor de 748,05 lei.
Dupa inlaturarea penalitatilor calculate fara temei, de 882,85 lei, la data expertizei, debitele de intretinere pentru perioada de referinta ale paratei inclusiv penalitatile erau de  3901 lei.
Cum prin acelasi raport de expertiza se retine o plata totala de 4214,2 lei apare o contradictie clara intre continutul desfasurat al expertizei si concluziile acesteia in sensul ca ar mai fi de plata inca 1630,9 lei .
Inlaturand aceste penalitati, instanta constata ca si calculul efectuat prin completarea expertizei contabile ( f.230 fond), datata 5.12.2008 este neconform cu listele de plata, suma totala de 6572,3 lei fiind lipsita  de orice demonstratie probatorie.
Odata retinut ca parata datora suma de 3901 lei, raportat la Situatia platilor efectuate de catre reclamant ( Anexa nr. 3 - f.163 dosar fond ), tribunalul constata ca s-a achitat intr-adevar debitul real datorat ,ultima plata fiind efectuata cu chitanta 526/2.12.2007 pentru 686,85 lei restul de 313,15 lei reportandu-se pentru perioada ulterioara celei dedusa judecatii.         
Pentru aceste considerente, in fapt si in drept, tribunalul a constat ca sentinta a fost pronuntata prin aplicarea gresita a legii, respectiv a prevederilor H.G. 400/2003, ceea ce determina modificarea in conditiile a art. 304 pct.9 Cod procedura civila, prin admiterea recursului paratei Fundatia Umanitara A..
Intrucat din probele administrate a rezultat ca debitul este mai mic decat cel achitat efectiv de recurenta parata, per a contrario, rezulta ca recursul reclamantei care a pretins sume mai mari, se va inlatura ca nefondat.
Vazand si dispozitiile accesorii referitoare la plata cheltuielilor de judecata, respectiv art. 274 Cod procedura civila.