Plangere la Legea nr. 18/1991. Conditiile ce trebuie indeplinite pentru ca un mostenitor sa beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate in baza actelor normative care au modificat si completat Legea nr. 18/1991.
(Decizie nr. 1272/RC din data de 02.11.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt)Plangere la Legea nr. 18/1991. Conditiile ce trebuie indeplinite pentru ca un mostenitor sa beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate in baza actelor normative care au modificat si completat Legea nr. 18/1991.
Sectia civila. Decizia civila. 1272/RC din 02.11.2009
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 13.02.2008 - al carui cadru procesual in privinta partilor a fost stabilit la termenul de judecata din 25.03.2008 - petenta E. C. a solicitat, in contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana Neamt, Comisia locala Girov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Prefectul judetului Neamt, anularea Hotararii nr. 6573/11.12.2007, emisa de prima intimata, si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 8 prajini teren situat in intravilanul comunei Girov sat Botesti jud. Neamt.
In motivare a aratat ca a solicitat retrocedarea acestui teren prin cererea inregistrata la Primaria Girov sub nr. 7096/19.09.2005, in calitatea sa de mostenitoare a defunctului ei tata P.L. La cerere a anexat intreaga documentatie necesara, principalul inscris doveditor constituindu-l actul de vesnica vanzare din anul 1933 prin care tatal sau a cumparat acest teren.
Prin HCL nr. 152/2007 intimata Comisia locala Girov a propus insa invalidarea cererii, pe motiv ca actul de proprietate ar fi prea vechi, iar prin HCJ nr. 6573/11.12.2007 intimata Comisia judeteana Neamt a validat aceasta propunere.
Reclamanta a apreciat ca aceasta ultima hotarare este nelegala deoarece nici o prevedere legala nu stabileste vechimea pe care trebuie sa o aiba un act pentru a fi luat in considerare. Intrucat tatal sau nu s-a inscris cu terenul in CAP, in mod gresit comisia judeteana invoca art. 8, 9 si 11 din Legea nr. 18/1991, ce se refera la stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul cooperativelor agricole de productie. In acest sens si Comisia locala Girov a gresit inscriind-o in anexa I din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, in locul anexei 17, intrucat terenul solicitat se afla in administrarea Consiliului local Girov. De aceea restituirea lui trebuia facuta conform art. 41 din Legea nr. 18/1991 prin Ordin al Prefectului, la propunerea Primariei.
In drept a invocat dispozitiile art. 8, 9, 11 si 41 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 si Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor de fond funciar aprobat prin HG nr. 890/2005.
In dovedire a depus copiile cererii de reconstituire inregistrata sub nr. 7096/19.09.2005, Actul de vesnica vanzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933, decizia nr. 1833 a Directiei pentru probleme de munca si ocrotire sociala a judetului Neamt, Adresele nr. 7096/128/26.09.2007 si nr. 294/14.01.2008 ale Comisiei locale Girov, Hotararea nr. 6573/11.12.2007 a Comisiei judetene Neamt, Hotararea nr. 152/21.09.2007 a Comisiei locale Girov, cu tabelul anexa, precum si certificate de stare civila, iar la termenul din data de 27.05.2008 a solicitat si administrarea probei cu expertiza topografica si a celei testimoniale. De asemenea, la cererea primei instante intimata Comisia locala Girov a depus documentatia de fundamentare a hotararii contestate.
La termenul din 09.12.2008 numitii P. I., G. C., G. D., L. S., T. E., I. R. si C. G. au formulat cerere de interventie principala prin care au solicitat respingerea actiunii deoarece terenul litigios este inscris in Titlul lor de proprietate nr. 32/1166/1996, iar reclamanta a formulat cerere de reconstituire abia in anul 2005.
Au mai aratat ca prin Legea nr. 18/1991 au fost repusi in dreptul de acceptare a succesiunii toti succesibilii care au formulat in termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, insa nici unul din mostenitorii lui Popa Laurentiu nu au formulat o astfel de cerere iar repunerile in termen dispuse prin diverse acte normative ulterioare au avut in vedere doar terenurile pentru care nu se emisesera titluri de proprietate altor mostenitori. De altfel, au mentionat intervenientii, reclamanta a incercat sa obtina excluderea acestui teren din titlul lor de proprietate insa cererea ei a fost respinsa in mod irevocabil prin decizia civila nr. 1380/RC/2007 a Tribunalului Neamt.
Au mai aratat ca terenul nu a fost stapanit de tatal reclamantei si nici nu a fost in rolul agricol al acestuia, ci a fost stapanit si inscris in rolul bunicii lor, Popa Ileana, care l-a si inscris in CAP. de aceea, daca s-ar pune problema reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea reclamantei, aceasta s-ar putea face in virtutea calitatii ei de mostenitoare a lui P. I. si nu a lui P. L.
In urma administrarii probelor incuviintate partilor si a efectuarii expertizei topografie prin sentinta civila nr. 1044/06.03.2009 Judecatoria Piatra Neamt a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Prefectul judetului Neamt, a admis cererea de interventie intervenientilor in nume propriu si a respins ca nefondata actiunea reclamantei, retinand din raportul de expertiza ca suprafata de teren in litigiu de 8 prajini sau 1440 mp din Actul de vesnica vanzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933 face parte din suprafata de 3752 mp inscrisa in Titlul de proprietate nr. 32/1166/1996 din sola 2, parcelele 18/1 si 18/2.
A mai retinut ca acest teren nu a fost inscris in rolul parintilor acesteia ci in rolul bunicii ei Popa Elena si ca, atat timp cat titlul intervenientilor nu a fost anulat, nu i se poate reconstitui si reclamantei dreptul de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren intrucat s-ar ajunge la eliberarea a doua titluri de proprietate cu privire la acelasi teren, in favoarea a doi beneficiari diferiti, situatie care ar fi inacceptabila din punct de vedere juridic si practic.
Mai mult, s-a retinut ca valabilitatea titlului de proprietate a fost analizata, cu autoritate de lucru judecat, din perspectiva criticilor formulate de reclamanta si in prezenta cauza, prin decizia civila nr. 1380/RC/22.10.2007 a Tribunalului Neamt respingandu-i-se cererea de modificare a acestuia.
Un alt motiv il constituie faptul ca reclamanta a formulat cererea de reconstituire la 19.09.2007 cand mostenitorilor defunctei P. E., respectiv lui P. L., P. I. V., G. E. si G. E. - ultimii trei fiind autorii intervenientilor - deja li se emisese Titlul de proprietate nr. 32/1166/1996 deoarece doar ei au formulat cerere de reconstituire si, de aceea doar ei au fost considerati ca au acceptat mostenirea autoarei lor. Legea nr. 247/2005, in baza careia reclamanta a formulat cererea, a dat posibilitatea persoanelor indreptatite sa ceara retrocedarea acelor terenuri pentru care, in baza legilor anterioare in materia fondului funciar, nu se solicitase reconstituirea dreptului de proprietate sau cu privire la care au fost respinse cererile in acest sens - dar fara a se putea aduce atingere titlurilor de proprietate legal emise.
In privinta exceptiei invocate de Prefectul judetului Neamt prima instanta a apreciat ca se impune respingerea ei deoarece prin actiune reclamanta nu a solicitat doar anularea hotararii emise de catre comisia judeteana, ci si obligarea acestui intimat sa dispuna, prin ordin, restituirea terenului in litigiu, iar acest capat de cerere nu putea fi solutionat, decat in contradictoriu cu persoana titulara a obligatiei solicitata a fi adusa la indeplinire.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta care a invocat, in esenta, ca terenul litigios a apartinut tatalui ei P. L. si nu bunicii ei P. E., ca el a fost preluat de fostul CAP Girov si ca in mod gresit comisiile de fond funciar au apreciat ca Actul de vesnica vanzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933 ar fi prea vechi pentru a proba dreptul de proprietate al autorului ei.
A mai invocat ca decizia civila nr. 1380/RC/22.10.2007 mu are aplicabilitate in cauza deoarece prin aceasta hotarare i s-a respins cererea de modificare a Titlului de proprietate nr. 32/1166/1996 si nu o alta cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa defunctul P. L.
Cererea de recurs este scutita de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Intimata Comisia locala Girov a depus intampinare (f. 19) in care a solicitat respingerea recursului pentru aceleasi considerente invocate si in fata instantei de fond.
Analizand motivele invocate tribunalul apreciaza ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991 republicata, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face, la cerere, in favoarea membrilor cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorilor acestora.
De asemenea, potrivit art. 11 alin. 1 din lege "Suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori", iar potrivit art. II din Legea nr. 169/1997 "Dispozitiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere in nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data intocmirii lor."
Reiese ca, pentru ca un mostenitor sa beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate in baza actelor normative care au modificat si completat Legea nr. 18/1991 - intre care se numara si Legea nr. 247/2005 - este necesar ca el sa faca dovada dreptului de proprietate al autorului lui, a vocatiei lui succesorale dupa acest autor precum si a faptului ca terenul solicitat nu a fost atribuit in mod legal altui succesor, chiar in grad mai indepartat, deoarece art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 dispune ca mostenitorii sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin insasi cererea pe care o fac comisiei.
In cauza cererea reclamantei de retrocedare a suprafetei de 8 prajini sau 1440 mp teren din intravilanul comunei Girov, satul Botesti jud. Neamt, nu este admisibila nu pentru ca Actul de vesnica vanzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933 ar fi prea vechi, ci pentru ca din alte inscrisuri ale dosarului reiese ca tatal reclamantei, care a cumparat terenul, a incetat ulterior sa mai detina calitatea de proprietar.
Astfel terenul nu apare inscris in rolul agricol al cumparatorului, ci in rolul mamei lui Popa I. Elena - fapt recunoscut de reclamanta cu prilejul efectuarii expertizei topografice - iar terenul a fost preluat de CAP de la aceasta autoare.
In consecinta, in mod legal li s-a eliberat intervenientilor, in calitatea lor de mostenitori ai defunctei P. E., Titlul de proprietate nr. 32/1166/1996 in care este inscrisa si suprafata de teren in litigiu.
In acest context, in mod corect comisiile de fond funciar au considerat ca Actului de vesnica vanzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933 nu i se poate da relevanta juridica deoarece, asa cum s-a aratat, dispozitiile art. 8 si 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicata dau relevanta juridica inscrisurilor din perioada preluarii terenurilor in CAP. Ori, in cauza terenul litigios apare inscris in rolul defunctei P. I. care s-a inscris cu el in CAP Girov. De aici si concluzia ca in mod corect cererea petentei de reconstituire a dreptului de proprietate a fost solutionata prin hotarari ale comisiilor de fond funciar si nu prin ordin al prefectului, la propunerea primarului.
Pe de alta parte, este de observat ca actiunea petentei in modificarea Titlul de proprietate nr. 32/1166/1996 a fost respinsa prin sentinta civila nr. 1298 din 27.03.2007 a Judecatoriei Piatra Neamt, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1380/RC/22.10.2007 a Tribunalului Neamt, pe considerentul ca petenta s-a opus efectuarii unei expertize topografice pentru a se verifica daca terenul solicitat este sau nu inscris in titlu. Prin expertiza efectuata in prezenta cauza la instanta de fond se confirma includerea suprafetei litigioase in titlu si, implicit, legalitatea emiterii sale din moment ce el a figurat in rolul autoarei dupa care s-a eliberat.
Sectia civila. Decizia civila. 1272/RC din 02.11.2009
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 13.02.2008 - al carui cadru procesual in privinta partilor a fost stabilit la termenul de judecata din 25.03.2008 - petenta E. C. a solicitat, in contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana Neamt, Comisia locala Girov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Prefectul judetului Neamt, anularea Hotararii nr. 6573/11.12.2007, emisa de prima intimata, si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 8 prajini teren situat in intravilanul comunei Girov sat Botesti jud. Neamt.
In motivare a aratat ca a solicitat retrocedarea acestui teren prin cererea inregistrata la Primaria Girov sub nr. 7096/19.09.2005, in calitatea sa de mostenitoare a defunctului ei tata P.L. La cerere a anexat intreaga documentatie necesara, principalul inscris doveditor constituindu-l actul de vesnica vanzare din anul 1933 prin care tatal sau a cumparat acest teren.
Prin HCL nr. 152/2007 intimata Comisia locala Girov a propus insa invalidarea cererii, pe motiv ca actul de proprietate ar fi prea vechi, iar prin HCJ nr. 6573/11.12.2007 intimata Comisia judeteana Neamt a validat aceasta propunere.
Reclamanta a apreciat ca aceasta ultima hotarare este nelegala deoarece nici o prevedere legala nu stabileste vechimea pe care trebuie sa o aiba un act pentru a fi luat in considerare. Intrucat tatal sau nu s-a inscris cu terenul in CAP, in mod gresit comisia judeteana invoca art. 8, 9 si 11 din Legea nr. 18/1991, ce se refera la stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul cooperativelor agricole de productie. In acest sens si Comisia locala Girov a gresit inscriind-o in anexa I din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, in locul anexei 17, intrucat terenul solicitat se afla in administrarea Consiliului local Girov. De aceea restituirea lui trebuia facuta conform art. 41 din Legea nr. 18/1991 prin Ordin al Prefectului, la propunerea Primariei.
In drept a invocat dispozitiile art. 8, 9, 11 si 41 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 si Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor de fond funciar aprobat prin HG nr. 890/2005.
In dovedire a depus copiile cererii de reconstituire inregistrata sub nr. 7096/19.09.2005, Actul de vesnica vanzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933, decizia nr. 1833 a Directiei pentru probleme de munca si ocrotire sociala a judetului Neamt, Adresele nr. 7096/128/26.09.2007 si nr. 294/14.01.2008 ale Comisiei locale Girov, Hotararea nr. 6573/11.12.2007 a Comisiei judetene Neamt, Hotararea nr. 152/21.09.2007 a Comisiei locale Girov, cu tabelul anexa, precum si certificate de stare civila, iar la termenul din data de 27.05.2008 a solicitat si administrarea probei cu expertiza topografica si a celei testimoniale. De asemenea, la cererea primei instante intimata Comisia locala Girov a depus documentatia de fundamentare a hotararii contestate.
La termenul din 09.12.2008 numitii P. I., G. C., G. D., L. S., T. E., I. R. si C. G. au formulat cerere de interventie principala prin care au solicitat respingerea actiunii deoarece terenul litigios este inscris in Titlul lor de proprietate nr. 32/1166/1996, iar reclamanta a formulat cerere de reconstituire abia in anul 2005.
Au mai aratat ca prin Legea nr. 18/1991 au fost repusi in dreptul de acceptare a succesiunii toti succesibilii care au formulat in termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, insa nici unul din mostenitorii lui Popa Laurentiu nu au formulat o astfel de cerere iar repunerile in termen dispuse prin diverse acte normative ulterioare au avut in vedere doar terenurile pentru care nu se emisesera titluri de proprietate altor mostenitori. De altfel, au mentionat intervenientii, reclamanta a incercat sa obtina excluderea acestui teren din titlul lor de proprietate insa cererea ei a fost respinsa in mod irevocabil prin decizia civila nr. 1380/RC/2007 a Tribunalului Neamt.
Au mai aratat ca terenul nu a fost stapanit de tatal reclamantei si nici nu a fost in rolul agricol al acestuia, ci a fost stapanit si inscris in rolul bunicii lor, Popa Ileana, care l-a si inscris in CAP. de aceea, daca s-ar pune problema reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea reclamantei, aceasta s-ar putea face in virtutea calitatii ei de mostenitoare a lui P. I. si nu a lui P. L.
In urma administrarii probelor incuviintate partilor si a efectuarii expertizei topografie prin sentinta civila nr. 1044/06.03.2009 Judecatoria Piatra Neamt a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Prefectul judetului Neamt, a admis cererea de interventie intervenientilor in nume propriu si a respins ca nefondata actiunea reclamantei, retinand din raportul de expertiza ca suprafata de teren in litigiu de 8 prajini sau 1440 mp din Actul de vesnica vanzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933 face parte din suprafata de 3752 mp inscrisa in Titlul de proprietate nr. 32/1166/1996 din sola 2, parcelele 18/1 si 18/2.
A mai retinut ca acest teren nu a fost inscris in rolul parintilor acesteia ci in rolul bunicii ei Popa Elena si ca, atat timp cat titlul intervenientilor nu a fost anulat, nu i se poate reconstitui si reclamantei dreptul de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren intrucat s-ar ajunge la eliberarea a doua titluri de proprietate cu privire la acelasi teren, in favoarea a doi beneficiari diferiti, situatie care ar fi inacceptabila din punct de vedere juridic si practic.
Mai mult, s-a retinut ca valabilitatea titlului de proprietate a fost analizata, cu autoritate de lucru judecat, din perspectiva criticilor formulate de reclamanta si in prezenta cauza, prin decizia civila nr. 1380/RC/22.10.2007 a Tribunalului Neamt respingandu-i-se cererea de modificare a acestuia.
Un alt motiv il constituie faptul ca reclamanta a formulat cererea de reconstituire la 19.09.2007 cand mostenitorilor defunctei P. E., respectiv lui P. L., P. I. V., G. E. si G. E. - ultimii trei fiind autorii intervenientilor - deja li se emisese Titlul de proprietate nr. 32/1166/1996 deoarece doar ei au formulat cerere de reconstituire si, de aceea doar ei au fost considerati ca au acceptat mostenirea autoarei lor. Legea nr. 247/2005, in baza careia reclamanta a formulat cererea, a dat posibilitatea persoanelor indreptatite sa ceara retrocedarea acelor terenuri pentru care, in baza legilor anterioare in materia fondului funciar, nu se solicitase reconstituirea dreptului de proprietate sau cu privire la care au fost respinse cererile in acest sens - dar fara a se putea aduce atingere titlurilor de proprietate legal emise.
In privinta exceptiei invocate de Prefectul judetului Neamt prima instanta a apreciat ca se impune respingerea ei deoarece prin actiune reclamanta nu a solicitat doar anularea hotararii emise de catre comisia judeteana, ci si obligarea acestui intimat sa dispuna, prin ordin, restituirea terenului in litigiu, iar acest capat de cerere nu putea fi solutionat, decat in contradictoriu cu persoana titulara a obligatiei solicitata a fi adusa la indeplinire.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta care a invocat, in esenta, ca terenul litigios a apartinut tatalui ei P. L. si nu bunicii ei P. E., ca el a fost preluat de fostul CAP Girov si ca in mod gresit comisiile de fond funciar au apreciat ca Actul de vesnica vanzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933 ar fi prea vechi pentru a proba dreptul de proprietate al autorului ei.
A mai invocat ca decizia civila nr. 1380/RC/22.10.2007 mu are aplicabilitate in cauza deoarece prin aceasta hotarare i s-a respins cererea de modificare a Titlului de proprietate nr. 32/1166/1996 si nu o alta cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa defunctul P. L.
Cererea de recurs este scutita de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Intimata Comisia locala Girov a depus intampinare (f. 19) in care a solicitat respingerea recursului pentru aceleasi considerente invocate si in fata instantei de fond.
Analizand motivele invocate tribunalul apreciaza ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991 republicata, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face, la cerere, in favoarea membrilor cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorilor acestora.
De asemenea, potrivit art. 11 alin. 1 din lege "Suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori", iar potrivit art. II din Legea nr. 169/1997 "Dispozitiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere in nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data intocmirii lor."
Reiese ca, pentru ca un mostenitor sa beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate in baza actelor normative care au modificat si completat Legea nr. 18/1991 - intre care se numara si Legea nr. 247/2005 - este necesar ca el sa faca dovada dreptului de proprietate al autorului lui, a vocatiei lui succesorale dupa acest autor precum si a faptului ca terenul solicitat nu a fost atribuit in mod legal altui succesor, chiar in grad mai indepartat, deoarece art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 dispune ca mostenitorii sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin insasi cererea pe care o fac comisiei.
In cauza cererea reclamantei de retrocedare a suprafetei de 8 prajini sau 1440 mp teren din intravilanul comunei Girov, satul Botesti jud. Neamt, nu este admisibila nu pentru ca Actul de vesnica vanzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933 ar fi prea vechi, ci pentru ca din alte inscrisuri ale dosarului reiese ca tatal reclamantei, care a cumparat terenul, a incetat ulterior sa mai detina calitatea de proprietar.
Astfel terenul nu apare inscris in rolul agricol al cumparatorului, ci in rolul mamei lui Popa I. Elena - fapt recunoscut de reclamanta cu prilejul efectuarii expertizei topografice - iar terenul a fost preluat de CAP de la aceasta autoare.
In consecinta, in mod legal li s-a eliberat intervenientilor, in calitatea lor de mostenitori ai defunctei P. E., Titlul de proprietate nr. 32/1166/1996 in care este inscrisa si suprafata de teren in litigiu.
In acest context, in mod corect comisiile de fond funciar au considerat ca Actului de vesnica vanzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933 nu i se poate da relevanta juridica deoarece, asa cum s-a aratat, dispozitiile art. 8 si 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicata dau relevanta juridica inscrisurilor din perioada preluarii terenurilor in CAP. Ori, in cauza terenul litigios apare inscris in rolul defunctei P. I. care s-a inscris cu el in CAP Girov. De aici si concluzia ca in mod corect cererea petentei de reconstituire a dreptului de proprietate a fost solutionata prin hotarari ale comisiilor de fond funciar si nu prin ordin al prefectului, la propunerea primarului.
Pe de alta parte, este de observat ca actiunea petentei in modificarea Titlul de proprietate nr. 32/1166/1996 a fost respinsa prin sentinta civila nr. 1298 din 27.03.2007 a Judecatoriei Piatra Neamt, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1380/RC/22.10.2007 a Tribunalului Neamt, pe considerentul ca petenta s-a opus efectuarii unei expertize topografice pentru a se verifica daca terenul solicitat este sau nu inscris in titlu. Prin expertiza efectuata in prezenta cauza la instanta de fond se confirma includerea suprafetei litigioase in titlu si, implicit, legalitatea emiterii sale din moment ce el a figurat in rolul autoarei dupa care s-a eliberat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Succesiuni, mosteniri
Antecontract de vanzare cumparare. Cumparator - beneficiar decedat. Solicitarea mostenitorilor de a incheia contract in forma autentica. - Decizie nr. 222 din data de 03.04.2014Acceptarea tacita a succesiunii in cadrul termenului de optiune succesorala de 6 luni - Decizie nr. 216 din data de 01.03.2012
Actiune succesorala. Compunerea masei succesorale. - Decizie nr. 263 din data de 02.05.2011
Succesiuni, mosteniri - Decizie nr. 179 din data de 10.05.2010
Succesiune. Jonctiunea posesiilor. - Decizie nr. 829 din data de 17.12.2009
Succesiuni, mosteniri - Decizie nr. 66 din data de 01.02.2010
Succesiune - Sentinta civila nr. 711 din data de 19.09.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 690 din data de 13.09.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 30.05.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 1056 din data de 23.06.2011
Succesiune - Sentinta civila nr. 1563 din data de 15.12.2011
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1515 din data de 07.12.2011
Succesiune - Sentinta civila nr. 1323 din data de 20.10.2011
Anulare act - Sentinta civila nr. 384 din data de 27.01.2011
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 1218 din data de 24.11.2010
Succesiune - iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1296 din data de 09.12.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1223 din data de 24.11.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1239 din data de 02.12.2010
Revocare donatie - Sentinta civila nr. 822 din data de 06.10.2010
Succesiune - Sentinta civila nr. 551 din data de 03.06.2010