Indeplinirea conditiilor starii de necesitate cu caracter de cauza care inlatura caracterul penal al faptei,Neagravarea situatiei inculpatului in propria cale de atac. Neincidenta pedepsei accesorii prevazuta de art. 71 C.p. rap. la art. 64 alin. 1 l...

Indeplinirea conditiilor starii de necesitate cu caracter de cauza care inlatura caracterul penal al faptei,Neagravarea situatiei inculpatului in propria cale de atac. Neincidenta pedepsei accesorii prevazuta de art. 71 C.p. rap. la art. 64 alin. 1 lit. c C.p. privind interzicerea pe timpul detentiei a dreptului de a desfasura o activitate de natura celei de  care s-a folosit condamnatul la comiterea infractiunii  in cazul  conducerii unui autovehicul  pe drum public fara titlu de obligatie  decurgand din profesie , functie sau o activitate  in sensul legii.
Prin sentinta penala nr.  36  din 01.02.2010, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.  6050/207/2009, in baza dispozitiilor art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 rep., cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. a C.p.(fapta din 22.10.2008), a fost condamnat inculpatul  S G,  pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis i-a fost anulat,  la pedeapsa de 1 an  inchisoare .
In baza dispozitiilor art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.p.(fapta din 22.10.2008) a fost condamnat acelasi inculpat,  pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, la pedeapsa de  2 ani  inchisoare.
 In baza dispozitiilor art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 rep., cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. a C.p.(fapta din 04.12.2008), a fost condamnat acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis i-a fost anulat,la pedeapsa de 1 an  inchisoare.
In baza dispozitiilor art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. a C.p.(fapta din 04.12.2008), a fost condamnat  acelasi inculpat,  pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, la pedeapsa de  2 ani  inchisoare.
            In baza dispozitiilor art. 33 lit.a  - 34 alin. 1 lit. b  C.p. s-a constatat ca aceste  infractiuni se afla in concurs real, contopindu-se pedepsele stabilite  pentru infractiunile concurente  si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2  ani  inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 83 alin.1 C.p., s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.415/31.10.2007 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr.4164/207/2007, definitiva prin neapelare, cumuland aritmetic prezenta pedeapsa, de 2 ani  inchisoare cu pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare .
In baza dispozitiilor art. 83 alin.1 C.p. s-a dispus executarea in intregime de catre inculpat a pedepsei rezultante de 3 ani  si 4 luni inchisoare.
         In temeiul art.71 alin.1 si 2 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza II,b,c din acelasi cod.
In baza dispozitiilor art.349 rap. la art.191 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 de lei,  cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal cu nr.2783/P/2008 ,inregistrat la Judecatoria  Caracal la  nr.6050/207/2009,  a fost  pusa in miscare  actiunea penala si trimiterea in judecata  a inculpatului  S. G. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 86 al.2 si 87 al.1 din OUG nr.195/2002 rep. si art.86 alin.2 si art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep.,toate cu aplicarea art.33 lit. a si art.37 alin. 1 lit.a C.p.
S-a retinut din rechizitoriu ca prima instanta a fost sesizata de aceea ca inculpatul  in zilele de 22.10.2008 si respectiv 04.12.2008, a condus pe drumurile publice autoturismul proprietatea personala dupa ce a consumat bauturi alcoolice si avand permisul de conducere anulat, in urma pronuntarii sentintei penale nr.415/31.10.2007 prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de conducere sub influenta bauturilor alcoolice. In urma analizelor de laborator se arata ca s-a constatat  ca inculpatul avea o imbibatie alcoolica peste limita legala.
Prezent in prima instanta, cu ocazia ascultarii,s-a retinut ca inculpatul si-a recunoscut invinuirile aduse prin actul de sesizare a instantei, respectiv ca, dupa ce a consumat seara bauturi alcoolice combinate, a condus autoturismul pe drumurile publice si ,totodata, ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv : piesele dosarului de urmarire penala (f.1-53), actul de sesizare a instantei (f.1,2), declaratia inculpatului (f.10),declaratiile martorilor audiati,prima instanta a  retinut ca la data de 22.10.2008, agentii Politiei orasului Caracal aflati in exercitarea atributiunilor de serviciu,l-au oprit in trafic pe inculpat care conducea autoturismul marca Dacia Break, cu nr. de inmatriculare DB 06 HJY,spre Caracal,pentru un control de rutina. Se mai constata ca inculpatul fost testat cu un aparat etilotest iar rezultatul a fost ca acesta prezinta o concentratie de 1,36 mg /l alcool pur in aerul expirat iar in urma analizelor de laborator a reiesit ca inculpatul avea o alcoolemie de 2,40 gr. 0/00, respectiv 2,25 gr. 000 alcool pur in sange, nivel constatat prin Buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr.1330/ 1331/ 29.10.2008 eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt.
          Prima instanta a mai constatat ca ,la data de 04.12.2008,inculpatul la un alt control al agentilor de politie din cadrul Politiei Caracal a fost depistat din nou inculpatul in timp ce conducea autoturismul propriu dupa ce a consumat bauturi alcoolice. La testarea cu aparatul etilotest, rezultatul a fost de 0,77 mg/l alcool pur in aerul expirat iar in urma analizelor de laborator s-a retinut ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 gr.000, respectiv 1,45 gr.0/00 alcool pur in sange, nivel constatat prin buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr.1524/1525/11.12.2008 eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt.
          Ambele infractiuni se arata ca au fost comise de catre inculpat in conditiile in care i-a fost anulat permisul de conducere in urma pronuntarii sent.pen.nr.415/31.10.2007 in dosar nr.4164/207/2007 de catre Judecatoria Caracal, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de conducere sub influenta bauturilor alcoolice, aflandu-se in cursul termenului de incercare de 3 ani si 4 luni .
  Raportat la starea de fapt mai sus retinuta - recunoscuta, de altfel, de catre inculpat - prima instanta a  constatat ca, in drept, faptele inculpatului  de a conduce pe drumurile publice in mod repetat,un autovehicul, cu permisul de conducere anulat si avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 86 al.2 si 87 al.1 din OUG nr.195/2002 rep. si art.86 alin.2 si art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep.,toate cu aplicarea art.33 lit. a si art.37 alin. 1 lit. a C.p.
         In virtutea textelor legale mai sus mentionate si a dispozitiilor art. 72 C.p.,parima instanta a rezolvat actiunea penala prin condamnarea inculpatului  pentru fiecare din infractiuni la pedepsele mentionate mai sus.
           S-a constatat ca aceste  infractiuni se afla in concurs real  prev. de art. 33 lit. “a" C.p .
  In baza dispozitiilor art.34  alin.1 lit. b  C.p. s-au contopit pedepsele stabilite  pentru infractiunile concurente  si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2  ani  inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 83 alin.1 C.p.,s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.415 /31.10.2007 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr.4164/207/2007, definitiva prin neapelare, cumuland aritmetic prezenta pedeapsa, de 2 ani  inchisoare cu pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 83 alin.1 C.p. s-a dispus executarea in intregime de catre inculpat a pedepsei rezultante de 3 ani  si 4 luni inchisoare.
         In temeiul art.71 alin.1 si 2 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit.a teza II,b si c din acelasi cod.
Fata de hotararea Hirst contra Marii Britanii si Irlandei de Nord din 30 martie 2004 prin care C.E.D.O. a statuat ca o interdictie absoluta de a vota impusa tuturor detinutilor nu intra in marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei, intrucat nu exista o legatura intre interdictia votului si prevenirea infractiunilor sau scopul reinsertiei sociale a infractorilor, se impune inlaturarea din continutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului interzicerea dreptului de a vota prevazut in art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen. Interdictia drepturilor electorale trebuie sa fie aplicata cu respectarea principiului proportionalitatii in fiecare caz in parte. Ori, fata de natura infractiunii comisa de inculpat, precum si fata de gradul concret de pericol social, instanta considera ca nu se impune interdictia dreptului electoral de a alege.
In baza disp.art.349 rap. la art.191 alin.1 C.p.civ.,a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 de lei,  cheltuieli judiciare  catre stat.
        Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul S. G. pentru motivele expuse in partea introductiva a deciziei.
        Instanta a constatat ca apelul este fondat in limitele si conditiile de mai jos.
        Pentru aceasta concluzie se retine ca sentinta pronuntata de prima instanta este temeinica sub aspectul constatarii pe baza de probe concludente a faptului infractiunilor avand incadrarea juridica mentionata mai sus ,aflate in concurs real condor mart. 33 lit. a C.p. Vinovatia inculpatului ca atitudine psihica fata de faptele penale rezulta din conduita acestuia  in conditii de prezenta a discernamantului.
        In aceste conditii in mod temeinic prima instanta a rezolvat actiunea penala prin condamnarea inculpatului pentru fiecare din cele 4 infractiuni.
        Operatiunea de individualizare a pedepselor  pentru  aceste infractiuni este  corespunzatoare criteriilor generale prevazute de art. 72 Cp si particulare ale cauzei  doar cu privire la cele doua infractiuni prevazute de art. 86 alin. 2  din OUG nr. 195/2002 rep. prin stabilirea unor niveluri cu cate 6 luni  inchisoare in plus fata de minimul special.   Cu privire la celelalte doua infractiuni prevazute de art.  87 alin. 1 din acelasi OUG se retine ca  acelasi criterii impun ca in vederea  realizarii scopului acestor sanctiuni prin nivelul lor ca acesta sa fie in aceiasi masura in plus fata de minimul special. Argumentul este acela ca desi apelantul inculpat prezinta antecedente penale  ce constituie primul termen a recidivei prevazuta de art. 37 alin. 1 lit. b C.p. prin raportare la prezentele infractiuni ce constituie cel de-al doilea termen  totusi  pronuntarea unor pedepse principale  cu inchisoarea in aceste conditii va determina pe inculpat  sa-si coordoneze sub aspect volitiv conduita dupa ce in prealabil va constientiza pe deplin  starea de pericol creata pentru  participantii la traficul auto.
     Pe de alta parte ,se constata ca  in cauza se impunea ca in vederea realizarii scopului mentionat anterior  sa se faca aplicatia normelor cu caracter dispozitiv ale art. 34 alin. 1 lit. b C.p. cu privire la sporirea pedepsei mai grele aplicata la contopirea facuta pentru infractiunile concurente conform art. 33 lit. a C.p. de fata,in conditiile acestei norme penale. Cu toate acestea,aplicarea acestor norme nu mai este posibila intrucat se incalca astfel  efectul neagravarii situatiei in propria cale de atac a inculpatului asa cum este reglementat de art. 372 alin. 1 C.p.p.
     Se mai constata ca   prin sentinta s-a dispus in mod netemeinic  sa se aplice in baza art. 71 alin. 1 C.p. pedeapsa accesorie de interzicere a dreptului prevazut de art. 64 alin. 1 lit. c Cp (dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura  aceleia de care s-a folosit inculpatul la comiterea infractiunilor).Argumentul este acela ca  actele materiale  ce vizeaza  conducerea unui autovehicul in contextul in care au fost intreprinse de inculpat(fara  titlu de atributii de serviciu si nici ca ocupatie ce sa ii procure venituri ci pentru  interese personale cu caracter ocazional) nu tin de exercitiul unei functii,profesii  ori activitati in sensul legii penale.
    Apararile formulate in cauza de inculpat se constata ca nefondate. Astfel  sustinerea ca infractiunile comise in data de 22 oct. 2009  nu au caracter penal intrucat a fost determinate de  starea de necesitate prevazuta de art. 45 alin. 1 si 2 C.p. este lipsita de temei intrucat nu sunt indeplinite conditiile pretinse de aceste din urma norme material penale. Chiar daca acceptam ca persoana ce prezenta o afectiune ce s-a manifestat in mod acut  se impunea  sa i se acorde de urgenta  asistenta medicala  totusi retinem ca inculpatul avea posibilitatea sa recurga la alte mijloace (solicitarea unui taxi ori a unei alte persoane care sa  conduca autovehiculul  ce sa duca bolnavul  la unitatea medicala. In plus ,se mai retine ca infractiunile  prevazute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. s-au consumat in data de 22 oct. 2009  inca din momentele cand inculpatul a condus pe drumurile publice  autovehiculul  avand permisul anulat si  de art. 87 alin. 1  din acelasi O.U.G. atunci cand  s-a aflat in aceiasi imprejurare de a conduce  autovehiculul pe drumuri publice avand o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala  cu ocazia deplasarii sale  catre  domiciliul din comuna Falcoiu jud. Olt al martorei D G si al sotului acesteia, dupa ce in seara de 21 oct. 2009 a consumat in mod ,,combinat" bauturi alcoolice, in conditiile in care scopul calatoriei era perfectarea unui contract de vanzare cumparare a unei masini si nu asigurarea asistentei medicale a acestei  din urma persoane. De aceea,actele materiale ale inculpatului ca atunci cand s-a aflat  la aceste persoane  sa continue sa consume  astfel de bauturi si apoi sa conduca autovehiculul pe drumurile publice, in aceste conditii,nu dovedeste decat forma continua a actiunii ce tine de elementul material al infractiunilor prin atingerea momentului epuizarii acesteia.
   Concluziile din dezbaterii ce se refera la individualizarea in continuare a pedepsei  se constata ca sunt lipsite de temei. Pe de o parte , conduita sincera a inculpatului desi ii confera acestuia  vocatie la circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c C.p. nu impune pentru instanta sa faca aplicatia  acestor norme cu caracter dispozitiv deoarece s-ar ajunge astfel la niveluri ale pedepselor pronuntate coborate sub minimele speciale care ar fi insuficiente pentru realizarea scopului mentionat anterior,prin raportare la celelalte criterii (perseverenta infractionala a inculpatului,circumstantele faptelor penale,etc.).Aceleasi argumente se retin si cu privire la caracterul nefondat al invocarii drept circumstanta atenuanta judecatoreasca prevazuta de art. 74 alin. 2 C.p. a starii de sanatate a inculpatului. In ce priveste referirea la individualizarea pedepsei aplicata la contopire prin  suspendarea conditionata ori sub supraveghere a acesteia se constata ca aceasta nu este permisa de lege intrucat nu  sunt indeplinite conditiile impuse de art. 81 alin. 1 lit. b C.p. ca inculpatul sa nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii  mai mare de 6 luni(pentru prima forma de suspendare) si art. 861 alin. 1 lit. b C.p. de a nu mai fi fost condamnat la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an(pentru cea de a doua forma) ,in conditiile in care  condamnarea sa la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 415/31.10.2007 a Judecatoriei Caracal nu este cuprinsa intre cazurile de exceptie prevazute de art. 38 C.p.
     In consecinta,prin decizia nr.  77 pronuntata la data de 7 aprilie 2010 in dosarul nr. 6050/207/2009 Tribunalul Olt a admis apelul inculpatului ,a desfiintat in parte sentinta  sub aspect penal in sensul ca s-a dispus  conform celor mentionate anterior,descontopindu-se mai intai pedeapsa rezultanta aplicata la contopire de prima instanta , apoi reducandu-se cele doua pedepse ale inchisorii mentionate  anterior, dupa care s-au  contopit pedepsele din prezenta cauza in noile conditii conform art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.p. prin aplicarea pedepsei mai grele  iar  in baza art. 83 C.p. s-a cumulat  aceasta din urma pedeapsa cu pedeapsa  de 1 an si 4 luni inchisoare pentru care s-a revocat  suspendarea conditionata a executorii, s-a stabilit pedeapsa totala a inchisorii , s-a inlaturat pedeapsa complementara  mentionata anterior ca netemeinica si s-a  mentinut restul dispozitiilor sentintei.
Data publicarii pe portal : 03.06.2010