Loviri si alte vatamari
(Sentinta penala nr. 108 din data de 11.03.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova) Prin Rechizitoriul nr. al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor: A.A, , B.B,C.C D.D,E.E7 pentru savarsirea infractiunilor prev. de art 20 rap la art 174,175 lit.i Cod penal si art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit. a Cod penal.
S-a retinut in rechizitoriu ca, la data de 8 iunie 2007, pe un drum public din com.P, jud.Prahova, in prezenta mai multor persoane, actionand conjugat, inculpatii au lovit de mai multe ori cu picioarele, fiind incaltati cu bocanci de uniforma, pe partea vatamata V I, caruia i-au provocat multiple leziuni traumatice, printre care si ruptura de splina, fiind necesara o interventie chirurgicala pentru extirparea ei din necesitate, vatamare care i-a pus viata in primejdie si a ramas cu infirmitate fizica permanenta.
S-a retinut de asemeni ca, la aceeasi data, cu aceeasi ocazie, in imprejurari similare, inculpatii l-au lovit cu picioarele pe V.A, in urma loviturilor provocandu-i-se leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile ingrijiri medicale.
Situatia de fapt:
In dupa-amiaza zilei de 8 iunie 2007 V I a plecat de acasa pentru a merge la un prieten in sat, sa cumpere o antena TV, pe care nu l-a gasit si la intoarcere s-a oprit la barul R sa-si cumpere tigari. Acolo a mai comandat si 100 ml coniac si s-a asezat la o masa.
In acelasi timp venea spre casa V A si afland de la un prieten ca tatal sau este in acel bar, a intrat si el pentru a merge impreuna acasa.
Gasindu-l la o masa servind o bautura alcoolica, a comandat o sticla cu bere. Desi acesta cunostea ca una din partile vatamate are interdictie de a intra in bar, totusi i-a dat berea comandata. S-a subinteles ca din moment ce l-a servit, implicit a consimtit sa fie consumator in acel bar.
La scurt timp,a venit administratorul. Gasindu-l acolo pe V A, i-a reamintit ca nu are voie sa intre in acel bar si i-a cerut sa plece, desi in acel moment V A se comporta normal. La randul sau V A s-a simtit neindreptatit, pentru ca fiindu-i acceptata comanda pentru o sticla cu bere, a gandit ca i se permite sa o consume in bar si a refuzat sa plece. A urmat o cearta intre acestia si atunci barmanul a actionat butonul de alertare pentru agentii Selket.
Apelul de alertare a fost receptionat si spre bar au fost dirijati agentii T D si C P. Sosind la bar, administratorul le-a cerut sa scoata afara V A si acestia au dat curs cererii. Acesta s-a impotrivit si agentii l-au scos fortat. V I si el revoltat de situatia creata, a luat atitudine si le-a cerut sa-l lase sa-si termine consumatia, pentru ca nu facuse nimic rau pana atunci, dar nu a fost luat in seama si atunci a intervenit direct ca sa-si scoata fiul din mainile lor, astfel ca s-a produs o altercatie, doi contra doi. Instruiti pentru asemenea situatii si mai bine dotati fizic, cei doi agenti au reusit sa-i scoata afara din curtea barului si au inchis portile. Partile vatamate, au fortat portile ca sa intre inauntru, pentru ca le ramasese pe masa bauturile comandate si inca neconsumate.
HC l constatand ca cererea sa de scoatere afara din bar nu poate fi indeplinita numai de cei doi agenti, a telefonat la Dispeceratul SELKET si a cerut ajutoare. De acolo, au fost dirijati spre bar inculpatii, deplasarea facand-o cu autoturismul marca Cielo, culoare argintie pe care se afla sigla SELKET.
In acest timp, in curtea barului, agentii T D si C P actionau pentru a scoate din nou afara pe cei doi si reusesc, in aceste imbranceli reciproce fiind rupt tricoul unui agent.
Partile vatamate intrigate de ce li se intamplase si din necaz, au aruncat cu pietre spre curtea barului, fara a lovi vreo persoana, apoi au plecat spre casa, mergand pe trotuarul din partea stanga a drumului, cu sens de deplasare P - G departandu-se circa 120 metri.
Din cauza distantei, cat si a traficului rutier aglomerat, cei patru inculpati au ajuns tarziu, cand scandalul era terminat si persoanele fata de care trebuiau sa actioneze, parasisera obiectivul protejat si se departasera, incat practic, nu mai aveau motive sa actioneze.
Dupa ce s-au informat de la colegii lor despre ce se intamplase si in ce directie au plecat cele doua parti vatamate, inculpatii, prin depasirea atributiilor de serviciu, au plecat in urmarirea lor, astfel ca ce a urmat a avut aspectul unei razbunari.
Inculpatii, plecand spre partile vatamate, cand s-au apropiat mai mult, doi au coborat din autoturism si si-au continuat deplasarea in fuga, iar ceilalti doi au mai mers in autoturism pana au ajuns in dreptul lor, apoi au coborat si au traversat drumul, pentru a-i prinde "in cleste".
Impresia persoanelor care erau in Statia de Maxi-Taxi din apropiere, cat si a persoanelor care ocazional erau pe drum, fara a cunoaste ce se intamplase in bar, a fost aceea ca un grup de patru persoane, imbracate la fel, au acostat si lovit cu picioarele doi oameni care se deplasau linistit pe trotuar.
In continuare, cei patru inculpati, actionand conjugat, au lovit cu picioarele pe partile vatamate si dupa ce i-au doborat la pamant, au mai continuat sa-i loveasca, apoi s-au intors la masina si au plecat, abandonandu-i in santul drumului.
In urma incidentului a fost solicitata salvarea care a sosit la ora 20,10 si le-a gasit pe cele doua parti vatamate in santul drumului din apropierea drumului dispensarului.
Partea vatamata V A a refuzat transportul la spital, iar partea vatamata V I, desi a fost initial transportat la spital, a refuzat internarea, iar ulterior ca urmare a agravarii starii de sanatate, in dimineata urmatoare s-a intors la spital unde a ramas internat.
Acesta a fost supus unei interventii chirurgicale, fiindu-i extirpata splina din necesitate, perioada de spitalizare fiind de 10 zile.
Expertiza medico-legala efectuata in cauza a stabilit ca VI a prezentat leziuni traumatice care pot data din 8 iunie 2007 si s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, necesitand pentru vindecare un numar de 35-40 de zile ingrijiri medicale, aratandu-se ca i-a fost pusa in primejdie viata si a ramas cu infirmitate fizica permanenta prin pierdere de organ.
In ceea ce-l priveste pe VA, acesta s-a prezentat la S.M.L. Prahova, constatandu-se ca a suferit leziuni traumatice in zonele : deltoidian - dreapta, antebrat stang inferior, frontal median, picior drept pe partea exterioara, dureri lombare bilaterale, certificatul medico-legal nr.1343/20.06.2007 mentionand ca, leziunile traumatice pot data din 8 iunie 2007, s-au putut produce prin lovire cu corp dur si au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile ingrijiri medicale.
Aceasta situatie de fapt a fost corect retinuta de organele de urmarire penala si confirmata in fata instantei de judecata prin intreg materialul probator al cauzei.
Inculpatii si-au mentinut in fata instantei aceeasi pozitie procesuala nesincera manifestata pe tot parcursul urmaririi penale.
.
Pe parcursul procesului penal, inculpatii au incercat sa acrediteze ideea ca la actiunea de lovire au participat si ceilalti doi agenti aflati initial la barul unde s-a intamplat incidentul.
Aceasta situatie insa, nu este confirmata de nici una dintre probele existente la dosarul cauzei, chiar inculpatii declarand ca ei sunt cei care au participat la imobilizarea si indepartarea din curtea barului respectiv a celor doua parti vatamate.
In acelasi sens aparatorii celor patru inculpati au solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale, apreciind ca leziunile suferite si agravarea starii sanatatii partii vatamate Voicu Ion, au fost in stransa legatura cu refuzul acestuia de a fi internat imediat in momentul aducerii la spital.
Este evident insa, ca o astfel de expertiza nu ar putea fi efectuata, neputandu-se preciza la acest moment daca exista vreo legatura intre intarzierea internarii partii vatamate si efectele produse asupra starii de sanatate a acestuia.
Singura legatura care a si fost de altfel analizata in expertiza medico-legala efectuata este aceea intre loviturile suferite de partea vatamata Voicu Ion si consecintele acestora, respectiv pierderea splinei, partea vatamata Voicu Ion ramanand cu infirmitate fizica permanenta, viata fiindu-i pusa in primejdie.
Problema esentiala a spetei a post aceea referitoare la corecta incadrare juridica a faptelor deduse judecatii. Incadrarea juridica a faptei inculpatilor, aceea de tentativa la omor calificat, prevazuta de art.20 rap. la art.174, 175 lit.i cod penal,a fost contestata de aparatorii inculpatilor care au solicitat schimbarea incadrarii juridice din aceasta infractiune, in infractiunea de vatamare corporala grava prev.de art.182 alin.2 cod penal.
Referitor la infractiunea de vatamare corporala grava prev.de art.182 cod penal, se arata la alineatul 2 ca o forma agravanta a acestei infractiuni, ca fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii o vatamare care a produs : "pierderea unui simt sau organ, incetarea functionarii acestora, infirmitate permanenta fizica ori psihica...ori punerea in primejdie a vietii persoanei, se pedepseste".
Din intregul ansamblu probator al cauzei nu rezulta insa ca, inculpatii au avut vreun motiv pentru care ar fi intentionat sa savarseasca o infractiune de omor.
Modalitatea prin care acestia au actionat, extrem de agresiva de altfel, de lovire a partii vatamate V I cu pumnii si picioarele la intamplare, nu dovedeste decat ca scopul acestora a fost acela de a aplica o lectie partii vatamate sus-mentionate, nu si intentia de a-l omori.
Din aceeasi perspectiva, in raport de obiectul folosit la savarsirea faptei, se poate observa ca inculpatii nu au actionat cu mijloacele din dotare, fapt care ar fi putut conduce la concluzia ca au vrut sa savarseasca un omor.
Acestia au actionat numai cu anumite parti ale corpului, ceea ce nu poate duce decat la concluzia ca singura intentie a acestora a fost de a le lovi pe partile vatamate.
In raport de aceste considerente, s-a apreciat ca nu este dovedita din punct de vedere al laturii subiective intentia sub orice forma a inculpatilor de a le ucide pe vreuna dintre partile vatamate, neexistand motivul, scopul si mijloacele prin care sa se urmareasca producerea consecintelor prev.de art.174, 175 lit.i cod penal.
In acest sens, s-a apreciat ca urmarile faptei inculpatilor prin care au fost provocate partii vatamate VI, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 35-40 de zile ingrijiri medicale, iar ca urmare a extirparii splinei i-a fost pusa in primejdie viata si a ramas cu infirmitate fizica permanenta, se circumscriu formei agravate a infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de dispozitiile legale in art.182 alin.2 cod penal motiv pentru care a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatilor din infractiunea de tentativa la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 si art.175 lit.. i C.pen. in infractiunea de vatamare corporala grava prev. de art.182 alin.2 C.pen..
2
S-a retinut in rechizitoriu ca, la data de 8 iunie 2007, pe un drum public din com.P, jud.Prahova, in prezenta mai multor persoane, actionand conjugat, inculpatii au lovit de mai multe ori cu picioarele, fiind incaltati cu bocanci de uniforma, pe partea vatamata V I, caruia i-au provocat multiple leziuni traumatice, printre care si ruptura de splina, fiind necesara o interventie chirurgicala pentru extirparea ei din necesitate, vatamare care i-a pus viata in primejdie si a ramas cu infirmitate fizica permanenta.
S-a retinut de asemeni ca, la aceeasi data, cu aceeasi ocazie, in imprejurari similare, inculpatii l-au lovit cu picioarele pe V.A, in urma loviturilor provocandu-i-se leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile ingrijiri medicale.
Situatia de fapt:
In dupa-amiaza zilei de 8 iunie 2007 V I a plecat de acasa pentru a merge la un prieten in sat, sa cumpere o antena TV, pe care nu l-a gasit si la intoarcere s-a oprit la barul R sa-si cumpere tigari. Acolo a mai comandat si 100 ml coniac si s-a asezat la o masa.
In acelasi timp venea spre casa V A si afland de la un prieten ca tatal sau este in acel bar, a intrat si el pentru a merge impreuna acasa.
Gasindu-l la o masa servind o bautura alcoolica, a comandat o sticla cu bere. Desi acesta cunostea ca una din partile vatamate are interdictie de a intra in bar, totusi i-a dat berea comandata. S-a subinteles ca din moment ce l-a servit, implicit a consimtit sa fie consumator in acel bar.
La scurt timp,a venit administratorul. Gasindu-l acolo pe V A, i-a reamintit ca nu are voie sa intre in acel bar si i-a cerut sa plece, desi in acel moment V A se comporta normal. La randul sau V A s-a simtit neindreptatit, pentru ca fiindu-i acceptata comanda pentru o sticla cu bere, a gandit ca i se permite sa o consume in bar si a refuzat sa plece. A urmat o cearta intre acestia si atunci barmanul a actionat butonul de alertare pentru agentii Selket.
Apelul de alertare a fost receptionat si spre bar au fost dirijati agentii T D si C P. Sosind la bar, administratorul le-a cerut sa scoata afara V A si acestia au dat curs cererii. Acesta s-a impotrivit si agentii l-au scos fortat. V I si el revoltat de situatia creata, a luat atitudine si le-a cerut sa-l lase sa-si termine consumatia, pentru ca nu facuse nimic rau pana atunci, dar nu a fost luat in seama si atunci a intervenit direct ca sa-si scoata fiul din mainile lor, astfel ca s-a produs o altercatie, doi contra doi. Instruiti pentru asemenea situatii si mai bine dotati fizic, cei doi agenti au reusit sa-i scoata afara din curtea barului si au inchis portile. Partile vatamate, au fortat portile ca sa intre inauntru, pentru ca le ramasese pe masa bauturile comandate si inca neconsumate.
HC l constatand ca cererea sa de scoatere afara din bar nu poate fi indeplinita numai de cei doi agenti, a telefonat la Dispeceratul SELKET si a cerut ajutoare. De acolo, au fost dirijati spre bar inculpatii, deplasarea facand-o cu autoturismul marca Cielo, culoare argintie pe care se afla sigla SELKET.
In acest timp, in curtea barului, agentii T D si C P actionau pentru a scoate din nou afara pe cei doi si reusesc, in aceste imbranceli reciproce fiind rupt tricoul unui agent.
Partile vatamate intrigate de ce li se intamplase si din necaz, au aruncat cu pietre spre curtea barului, fara a lovi vreo persoana, apoi au plecat spre casa, mergand pe trotuarul din partea stanga a drumului, cu sens de deplasare P - G departandu-se circa 120 metri.
Din cauza distantei, cat si a traficului rutier aglomerat, cei patru inculpati au ajuns tarziu, cand scandalul era terminat si persoanele fata de care trebuiau sa actioneze, parasisera obiectivul protejat si se departasera, incat practic, nu mai aveau motive sa actioneze.
Dupa ce s-au informat de la colegii lor despre ce se intamplase si in ce directie au plecat cele doua parti vatamate, inculpatii, prin depasirea atributiilor de serviciu, au plecat in urmarirea lor, astfel ca ce a urmat a avut aspectul unei razbunari.
Inculpatii, plecand spre partile vatamate, cand s-au apropiat mai mult, doi au coborat din autoturism si si-au continuat deplasarea in fuga, iar ceilalti doi au mai mers in autoturism pana au ajuns in dreptul lor, apoi au coborat si au traversat drumul, pentru a-i prinde "in cleste".
Impresia persoanelor care erau in Statia de Maxi-Taxi din apropiere, cat si a persoanelor care ocazional erau pe drum, fara a cunoaste ce se intamplase in bar, a fost aceea ca un grup de patru persoane, imbracate la fel, au acostat si lovit cu picioarele doi oameni care se deplasau linistit pe trotuar.
In continuare, cei patru inculpati, actionand conjugat, au lovit cu picioarele pe partile vatamate si dupa ce i-au doborat la pamant, au mai continuat sa-i loveasca, apoi s-au intors la masina si au plecat, abandonandu-i in santul drumului.
In urma incidentului a fost solicitata salvarea care a sosit la ora 20,10 si le-a gasit pe cele doua parti vatamate in santul drumului din apropierea drumului dispensarului.
Partea vatamata V A a refuzat transportul la spital, iar partea vatamata V I, desi a fost initial transportat la spital, a refuzat internarea, iar ulterior ca urmare a agravarii starii de sanatate, in dimineata urmatoare s-a intors la spital unde a ramas internat.
Acesta a fost supus unei interventii chirurgicale, fiindu-i extirpata splina din necesitate, perioada de spitalizare fiind de 10 zile.
Expertiza medico-legala efectuata in cauza a stabilit ca VI a prezentat leziuni traumatice care pot data din 8 iunie 2007 si s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, necesitand pentru vindecare un numar de 35-40 de zile ingrijiri medicale, aratandu-se ca i-a fost pusa in primejdie viata si a ramas cu infirmitate fizica permanenta prin pierdere de organ.
In ceea ce-l priveste pe VA, acesta s-a prezentat la S.M.L. Prahova, constatandu-se ca a suferit leziuni traumatice in zonele : deltoidian - dreapta, antebrat stang inferior, frontal median, picior drept pe partea exterioara, dureri lombare bilaterale, certificatul medico-legal nr.1343/20.06.2007 mentionand ca, leziunile traumatice pot data din 8 iunie 2007, s-au putut produce prin lovire cu corp dur si au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile ingrijiri medicale.
Aceasta situatie de fapt a fost corect retinuta de organele de urmarire penala si confirmata in fata instantei de judecata prin intreg materialul probator al cauzei.
Inculpatii si-au mentinut in fata instantei aceeasi pozitie procesuala nesincera manifestata pe tot parcursul urmaririi penale.
.
Pe parcursul procesului penal, inculpatii au incercat sa acrediteze ideea ca la actiunea de lovire au participat si ceilalti doi agenti aflati initial la barul unde s-a intamplat incidentul.
Aceasta situatie insa, nu este confirmata de nici una dintre probele existente la dosarul cauzei, chiar inculpatii declarand ca ei sunt cei care au participat la imobilizarea si indepartarea din curtea barului respectiv a celor doua parti vatamate.
In acelasi sens aparatorii celor patru inculpati au solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale, apreciind ca leziunile suferite si agravarea starii sanatatii partii vatamate Voicu Ion, au fost in stransa legatura cu refuzul acestuia de a fi internat imediat in momentul aducerii la spital.
Este evident insa, ca o astfel de expertiza nu ar putea fi efectuata, neputandu-se preciza la acest moment daca exista vreo legatura intre intarzierea internarii partii vatamate si efectele produse asupra starii de sanatate a acestuia.
Singura legatura care a si fost de altfel analizata in expertiza medico-legala efectuata este aceea intre loviturile suferite de partea vatamata Voicu Ion si consecintele acestora, respectiv pierderea splinei, partea vatamata Voicu Ion ramanand cu infirmitate fizica permanenta, viata fiindu-i pusa in primejdie.
Problema esentiala a spetei a post aceea referitoare la corecta incadrare juridica a faptelor deduse judecatii. Incadrarea juridica a faptei inculpatilor, aceea de tentativa la omor calificat, prevazuta de art.20 rap. la art.174, 175 lit.i cod penal,a fost contestata de aparatorii inculpatilor care au solicitat schimbarea incadrarii juridice din aceasta infractiune, in infractiunea de vatamare corporala grava prev.de art.182 alin.2 cod penal.
Referitor la infractiunea de vatamare corporala grava prev.de art.182 cod penal, se arata la alineatul 2 ca o forma agravanta a acestei infractiuni, ca fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii o vatamare care a produs : "pierderea unui simt sau organ, incetarea functionarii acestora, infirmitate permanenta fizica ori psihica...ori punerea in primejdie a vietii persoanei, se pedepseste".
Din intregul ansamblu probator al cauzei nu rezulta insa ca, inculpatii au avut vreun motiv pentru care ar fi intentionat sa savarseasca o infractiune de omor.
Modalitatea prin care acestia au actionat, extrem de agresiva de altfel, de lovire a partii vatamate V I cu pumnii si picioarele la intamplare, nu dovedeste decat ca scopul acestora a fost acela de a aplica o lectie partii vatamate sus-mentionate, nu si intentia de a-l omori.
Din aceeasi perspectiva, in raport de obiectul folosit la savarsirea faptei, se poate observa ca inculpatii nu au actionat cu mijloacele din dotare, fapt care ar fi putut conduce la concluzia ca au vrut sa savarseasca un omor.
Acestia au actionat numai cu anumite parti ale corpului, ceea ce nu poate duce decat la concluzia ca singura intentie a acestora a fost de a le lovi pe partile vatamate.
In raport de aceste considerente, s-a apreciat ca nu este dovedita din punct de vedere al laturii subiective intentia sub orice forma a inculpatilor de a le ucide pe vreuna dintre partile vatamate, neexistand motivul, scopul si mijloacele prin care sa se urmareasca producerea consecintelor prev.de art.174, 175 lit.i cod penal.
In acest sens, s-a apreciat ca urmarile faptei inculpatilor prin care au fost provocate partii vatamate VI, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 35-40 de zile ingrijiri medicale, iar ca urmare a extirparii splinei i-a fost pusa in primejdie viata si a ramas cu infirmitate fizica permanenta, se circumscriu formei agravate a infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de dispozitiile legale in art.182 alin.2 cod penal motiv pentru care a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatilor din infractiunea de tentativa la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 si art.175 lit.. i C.pen. in infractiunea de vatamare corporala grava prev. de art.182 alin.2 C.pen..
2
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 256 din data de 08.06.2017
LATURA CIVILA. MOD DE SOLUTIONARE IN CAZUL DECESULUI INCULPATULUI - Decizie nr. 40/A din data de 06.01.2004
Loviri sau alte violen?e. Amenin?are. Port fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica a cutitului. Necompeten?a materiala a inst - Decizie nr. 5 din data de 17.02.2014
Vatamare corporala din culpa. Reducerea in apel a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 3 din data de 10.02.2014
Infrac?iunea de lovire. Re?inerea circumstan?elor atenuante - Sentinta penala nr. 265 din data de 10.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 192 din data de 31.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Reducerea in recurs a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 29 din data de 31.12.2013
Vatamare corporala din culpa. Reducerea cuantumului daunelor morale raportat la propor?ionalitatea cu prejudiciul de agrement suferit de victima - Decizie nr. 102 din data de 27.08.2012
Loviri ?i alte violen?e.Recunoa?terea vinova?iei in fa?a instan?ei de judecata, art.320 ind.1 c.pr. pen. Efecte. - Sentinta penala nr. 38 din data de 21.02.2012
Loviri ?i alte violen?e . Gre?ita aplicare a pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Majorarea in recurs a pedepsei. - Decizie nr. 104 din data de 10.10.2012
Corecta incadrare ?i individualizare judiciara a infrac?iunii de lovire ?i alte violen?e - Decizie nr. 55 din data de 07.05.2012
Loviri sau alte violente. Latura penala - Corecta individualizare a sanctiunii amenzii, raportata la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele personale ale inculpatului. Latura civila – Neindeplinirea conditiei de pornire din oficiu a act... - Decizie nr. 99 din data de 18.04.2011
Vatamare corporala din culpa. Casarea sentintei instantei de fond in ceea ce priveste latura civila. Reducerea cuantumului daunelor morale. - Decizie nr. 83 din data de 21.03.2011
Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare. - Decizie nr. 111 din data de 11.05.2011
Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert). - Decizie nr. 86 din data de 28.03.2011
Vatamare corporala. Neretinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei de trei persoane impreuna. Majorarea, in recurs, a pedepselor aplicate inculpatilor. - Decizie nr. 87 din data de 28.03.2011