Contract autentic de vanzare-cumparare. Consecintele lipsei semnaturii uneia dintre parti
(Sentinta civila nr. 465 din data de 22.09.2010 pronuntata de Tribunalul Prahova)Prin sentinta civila nr.9189/16.10.2008, Judecatoria Ploiesti a respins actiunea precizata formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratii Z.G, P.E., Z.A. si P.A., ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1939/18 martie 1985 de Notariatul de Stat Judetean Prahova, numitii Z.I.si Z.M., soti, in calitate de vanzatori, au instrainat fiicei si fiului acestora, respectiv paratilorP.E. si Z.G., constructia situata in perimetrul construibil al comunei Paulesti, sat Gageni, jud. Prahova, compusa din: la parter 3 camere, sufragerie, bucatarie, camara, baie, debara, vestibul, doua holuri, terasa si casa scarii, beci, iar la etaj: 2 camere, hol, balcon, casa scarii si pod; precum si un garaj si o magazie.
Conform mentiunilor din contract, constructiile respective au fost realizate de catre ambii vanzatori, in baza autorizatiei pentru executari de lucrari nr. 32/24.04.1972, constituind astfel bun comun dobandit de soti in timpul casatoriei.
Ulterior, cei doi vanzatori au decedat, Z.I.la data de 24 iulie 2000, iar Z.M. la data de 17.03.2004, astfel cum rezulta din certificatele de deces depuse la dosar.
Sustinerile reclamantei, fiica lui Z.I.si Z.M., privind nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare, pe motiv ca Z.M., coproprietara a imobilului, nu si-ar fi exprimat consimtamantul la incheierea acestui contract au fost considerate ca fiind neintemeiate.
In cauza, nu s-a facut dovada ca, la data incheierii actului, numita Z.M. ar fi fost lipsita de discernamant sau ca vointa sa ar fi fost viciata, singurul argument invocat de catre reclamanta pentru nevalabilitatea consimtamantului vanzatoarei fiind acela al lipsei semnaturii numitei Z.M. pe contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1939/18 martie 1985.
La termenul de judecata din data de 27.03.2008, paratii Zamfir au depus la dosar copie certificata pentru conformitate de pe exemplarul contractului de vanzare-cumparare aflat in posesia acestora, precum si planul de situatie anexa la acesta(filele 39-45).
De asemenea, la termenul de judecata din data de 09.10.2008, paratii Z.G. si Z.A. au prezentat instantei de fond exemplarul original al contractului si planul de situatie anexa la acesta, instanta constatand ca pe contractul de vanzare - cumparare nu exista semnatura vanzatoarei Z.M., dar ca pe planul de situatie exista semnatura numitei Z.M., toate semnaturile fiind realizate cu pasta de culoare albastra, de asemenea, atat contractul de vanzare - cumparare, cat si planul de situatie purtand semnatura si stampila notarului.
Imprejurarea ca in copia legalizata obtinuta de reclamanta din arhiva notariatului(filele 60-62), nu se regasesc semnaturile partilor si ale notarului pe versoul planului de situatie nu a putut fi avuta in vedere de instanta, atata timp cat aceasta a putut constata ca pe exemplarul original prezentat de parati exista aceste semnaturi, intrucat o copie, chiar legalizata, nu poate avea putere probanta in contra unui exemplar original.
In continutul planului de situatie depus de parati (fila 42) a fost mentionat expres ca acesta face parte integranta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1939/18 martie 1985, iar acest plan de situatie este semnat de catre toate partile contractului, inclusiv de Z.M., precum si de catre notarul de stat Otilia Botezatu.
De asemenea, in incheierea de autentificare a contractului, acelasi notar a mentionat ca in fata sa s-a prezentat Z.M., identificata cu buletinul de identitate seria S nr. 893331/15.01.1970, iar paratii au depus la dosar copie de pe acest buletin de identitate, care a apartinut intr-adevar numitei Z.M..
In plus, Z.I.si Z.M. au dat, la aceeasi data la care a fost incheiat contractul, o declaratie in vederea incheierii contractului, autentificata sub nr. 1938(filele 37-38), declaratie care este semnata de catre Z.M..
In aceste conditii, instanta de fond a apreciat ca inscrisul autentic face dovada pana la declararea falsului, in ceea ce priveste constatarile personale ale agentului constatator si tinand seama ca nu s-a facut dovada ca notarul care a autentificat contractul nr. 1939/18 martie 1985 ar fi savarsit vreo infractiune de fals in legatura cu acest contract si pe cale de consecinta a apreciat ca lipsa semnaturii vanzatoarei Z.M. de pe contractul de vanzare-cumparare s-a datorat unei erori materiale, din ansamblul probator administrat rezultand in mod indubitabil ca Z.M. si-a exprimat in fata notarului consimtamantul pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1939/18 martie 1985.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel apelanta-reclamanta M.M. prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a sentintei civile pronuntata de prima instanta, in sensul admiterii actiunii si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1939/18.03.1985 de fostul Notariat de Stat Judetean Prahova.
Apelanta-reclamanta a aratat ca, in ceea ce o priveste pe defuncta Z.M., lipsa semnaturii acesteia din contractul de vanzare-cumparare echivaleaza cu lipsa consimtamantului acesteia la incheierea contractului, motiv pentru care acest contract este nul de drept. A mentionat ca instanta de fond nu avea voie sa recurga la prezumtia ca lipsa semnaturii defunctei de pe contractul de vanzare-cumparare s-a datorat unei erori materiale intrucat semnatura acesteia nu se regaseste in niciunul din exemplarele intocmite. A indicat ca, daca ar fi fost vorba despre o simpla eroare materiala, semnatura defunctei ar fi fost macar pe un singur exemplar.
Apelanta-reclamanta a mentionat si ca instanta de fond a retinut ca, din materialul probator administrat in cauza, rezulta ca defuncta Z.M. si-a exprimat consimtamantul in fata notarului pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare. A solicitat ca instanta de apel sa aiba in vedere faptul ca bunul care se pretinde de catre parati ca a fost instrainat prin acest contract de vanzare-cumparare este unul imobil, fiind dobandit de catre defunctii soti Z.I.si Z.M., in timpul casatoriei acestora, fiind deci vorba despre un bun aflat in patrimoniul comun al sotilor la momentul vanzarii. Astfel, in aceste conditii nu poate opera prezumtia de mandat tacit din partea celuilalt sot.
Apelul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 15287/281/2007, iar intimatii, legal citati, nu au depus intampinare, dar s-au prezentat in fata instantei la termenele de judecata si au solicitat respingerea acestei cai de atac, ca fiind nefondata.
La termenul de judecata din data de 29.01.2010 apelanta-reclamanta M.M. a depus o cerere prin care a precizat ca imobilul obiect al contractului are o valoare de 100.001 lei, motiv pentru care calea de atac impotriva sentintei Judecatoriei Ploiesti este apelul, formuland si o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii sau reducerii taxei de timbru, cerere insotita de inscrisurile prevazute de OUG nr. 51/2008, motiv pentru care la acest termen de judecata s-a amanat cauza in vederea solutionarii acestei cereri.
Prin incheierea de sedinta pronuntata in camera de consiliu la data de 25.02.2010, tribunalul a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de apelanta-reclamanta in prezenta cauza si a redus cuantumul taxei de timbru de la 1810 lei la 350 lei si timbru judiciar de 5 lei, dovada achitarii acestei taxe judiciare de timbru fiind depusa la dosar la termenul de judecata din data de 26.02.2010.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de apel formulate de reclamanta, dar si a dispozitiilor legale incidente, tribunalul apreciaza ca aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse.
Potrivit art.948 Cod civil, exprimarea consimtamantului valabil al partii ce se obliga constituie una dintre conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii, constituind o conditie esentiala, de fond si generala a actului juridic.
Consimtamantul, definit ca hotararea de a incheia un act juridic civil, pentru a fi valabil, trebuie sa fie liber si neviciat si sa indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii: sa provina de la o persoana cu discernamant, sa fie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice, sa fie exteriorizat si sa nu fie alterat printr-un viciu de consimtamant.
In cauza, asa cum a retinut si instanta de fond, defuncta vanzatoare Z.M. avea discernamant, in sensul de putere efectiva de a aprecia, de a discerne consecintele juridice care s-ar produce in baza unui asemenea act de vanzare-cumparare, fara ca manifestarea sa de vointa sa fi fost viciata, in lipsa vreunui mijloc de proba susceptibil a atesta o astfel de situatie de fapt.
Din perspectiva lipsei semnaturii autoarei partilor de pe contractul autentic de vanzare-cumparare, este indubitabil ca trebuie analizata conditia exteriorizarii consimtamantului in legatura cu care in literatura juridica s-a subliniat ca este impusa de chiar definitia consimtamantului.
Principiul aplicabil exteriorizarii consimtamantului este acela al consensualismului, astfel ca partile sunt libere sa aleaga forma de exteriorizare a vointei, cu exceptia actelor solemne, cand manifestarea de vointa trebuie sa imbrace o forma speciala, de regula cea autentica.
In privinta modalitatilor de exteriorizare, consimtamantul se poate da in scris, verbal sau prin fapte ori gesturi concludente (neechivoce), cu precizarea ca, in ipoteza actelor solemne, manifestarea de vointa trebuie sa fie expresa.
Fata de natura juridica a contractului de vanzare-cumparare din data de 18 martie 1985, de act autentic, instanta de apel apreciaza ca sunt necesare cateva clarificari de ordin teoretic, dar si legislativ.
Astfel, potrivit art.1171 Cod civil, inscrisurile autentice sunt acelea facute cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar de stat care are dreptul de a functiona in locul unde actul s-a intocmit, prezentand o serie de avantaje, in raport cu inscrisurile sub semnatura privata:
? inscrisul autentic face credinta despre data sa pana la inscrierea in fals;
? inscrisul autentic se bucura de prezumtia de validitate, astfel ca acela care il foloseste este scutit de orice dovada, proba contrarie revenind celui care il contesta;
? inscrisul autentic care constata o creanta certa, lichida si exigibila are putere de titlu executoriu la data exigibilitatii acesteia, putand fi pus in executare, fara a mai fi necesara interventia instantei;
? inscrisul autentic face dovada pana la inscrierea in fals in ceea ce priveste constatarile personale ale agentului instrumentator, facute in limitele atributiilor sale, celelalte mentiuni, inscrise pe baza declaratiilor partilor facand dovada pana la proba contrarie.
Potrivit art. 23 din Hotararea nr. 1518 din 14 octombrie 1960 pentru aprobarea Regulamentului privind aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 377/1960 pentru organizarea si functionarea Notariatului de Stat, in vigoare la data incheierii contractului in litigiu, in vederea autentificarii, notarul de stat va da citire inscrisului in auzul partilor, pe care le va intreba daca cele cuprinse in inscris exprima vointa lor.
Partile isi vor manifesta consimtamantul inaintea notarului de stat prin declaratia lor verbala ca cele cuprinse in inscris sunt conforme vointei lor.
Conform art.27 din acelasi act normativ, cererea de autentificare, exemplarele inscrisului si anexele lor se vor semna in fata notarului de stat, de parti, de reprezentantii lor si, dupa caz, de cei chemati a incuviinta actele pe care partile le intocmesc.
In cazul acelora care din pricina infirmitatii, a bolii sau din orice alte cauze nu pot semna, notarul de stat, indeplinind actul, va face mentiune despre aceasta imprejurare, dupa caz, pe cerere sau in incheierea ce intocmeste, mentiunea astfel facuta tinand loc de semnatura.
Norme au fost cuprinse si in Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si activitatii notariale, la art.60 si 64.
Practic, constatarile personale ale notarului public mentionate in inscrisul autentic, cum sunt acelea referitoare la prezenta partilor, modul de identificare a lor sau luarea consimtamantului, nu pot fi combatute decat prin inscrierea in fals (cu titlul de exemplu, poate fi mentionata Decizia nr.222/1994 a Curtii Supreme de Justitie, Sectia Civila). Privitor la valabilitatea consimtamantului, se poate face proba contrarie deoarece notarul public ia act de vointa partilor, fara a avea posibilitatea sa controleze in ce masura acea vointa a fost afectata de vreo cauza de nulitate absoluta sau relativa.
Notarul de stat investit cu autentificarea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre Z.I.si Z.M., in calitate de vanzatori, siP.E., casatorita cu Petrescu Aur, si Z.G., casatorit cu Z.A., in calitate de cumparatori, a constatat personal, cu prilejul intocmirii incheierii de autentificare nr.1939/18.03.1985, ca partile actului juridic au fost prezente personal, identificandu-le prin actele de identitate enumerate in respectiva incheiere, dar si ca, dupa citire de catre notar, acestea au declarat verbal ca actul exprima vointa lor si ca isi manifesta consimtamantul la incheierea sa.
Asa cum s-a aratat mai sus, toate aceste constatari realizate personal de catre notar fac dovada deplina pana la inscrierea in fals, neputand fi combatute de catre reclamanta pe calea unei "simple" actiuni civile, cum este cea dedusa spre solutionare.
Este adevarat ca pe inscrisul constatator al contractului vanzatoarea Z.M. nu si-a aplicat semnatura, dar aceasta imprejurare nu poate conduce la concluzia ca nu si-ar fi exprimat consimtamantul la incheierea actului de vanzare-cumparare (pentru a produce nulitatea actului, ca negotium juris) tocmai pentru ca s-ar ajunge la infirmarea constatarilor personale ale notarului public, ceea ce nu este admisibil in prezentul cadru procesual.
In plus, in mod corect judecatorul fondului a coroborat mentiunile din incheierea de autentificare cu imprejurarea ca defuncta Z.M. a semnat planul de situatie anexa, care face parte integranta din respectivul contract, ajungand la concluzia ca aceasta si-a dat indubitabil consimtamantul la vanzarea imobilului din com.Paulesti, sat Gageni, jud.Prahova.
In ipoteza actelor autentice, semnatura aplicata pe inscrisul constatator al operatiunii juridice nu este unica modalitate de exteriorizare a consimtamantului, fiind obligatoriu precedata de declaratia verbala ce trebuie manifestata in fata notarului public, spre deosebire de situatia inscrisurilor sub semnatura privata pentru care semnatura este unica si indispensabila conditie de validitate.
De altfel, chiar si in cazul actului sub semnatura privata ce nu a fost semnat, inscrisul (instrumentum probationis) nu are putere probatorie, dar actul juridic pe care il constata este valabil si poate fi dovedit prin alte mijloace de proba, chiar inscrisul nul constituind un inceput de dovada scrisa.
Pentru ratiunile expuse in precedent, tribunalul constata ca solutia adoptata de prima instanta este legala si temeinica, motiv pentru care, in baza art.296 Cod procedura civila cu aplicarea art.948 si art.1171 Cod civil coroborate cu art. 23 si urmatoarele din Hotararea nr. 1518 din 14 octombrie 1960 pentru aprobarea Regulamentului privind aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 377/1960 pentru organizarea si functionarea Notariatului de Stat, in vigoare la data autentificarii contractului in litigiu, va respinge apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei civile nr. 15287/2008 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, ca fiind nefondat.
In baza art.274 Cod procedura civila, apelanta aflata in culpa procesuala va fi obligata la plata sumei de 1500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata catre intimatii-parati, reprezentand cheltuieli de judecata, potrivit chitantei de la fila 30 bis, urmand a respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor ocazionate de prezentul proces.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1939/18 martie 1985 de Notariatul de Stat Judetean Prahova, numitii Z.I.si Z.M., soti, in calitate de vanzatori, au instrainat fiicei si fiului acestora, respectiv paratilorP.E. si Z.G., constructia situata in perimetrul construibil al comunei Paulesti, sat Gageni, jud. Prahova, compusa din: la parter 3 camere, sufragerie, bucatarie, camara, baie, debara, vestibul, doua holuri, terasa si casa scarii, beci, iar la etaj: 2 camere, hol, balcon, casa scarii si pod; precum si un garaj si o magazie.
Conform mentiunilor din contract, constructiile respective au fost realizate de catre ambii vanzatori, in baza autorizatiei pentru executari de lucrari nr. 32/24.04.1972, constituind astfel bun comun dobandit de soti in timpul casatoriei.
Ulterior, cei doi vanzatori au decedat, Z.I.la data de 24 iulie 2000, iar Z.M. la data de 17.03.2004, astfel cum rezulta din certificatele de deces depuse la dosar.
Sustinerile reclamantei, fiica lui Z.I.si Z.M., privind nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare, pe motiv ca Z.M., coproprietara a imobilului, nu si-ar fi exprimat consimtamantul la incheierea acestui contract au fost considerate ca fiind neintemeiate.
In cauza, nu s-a facut dovada ca, la data incheierii actului, numita Z.M. ar fi fost lipsita de discernamant sau ca vointa sa ar fi fost viciata, singurul argument invocat de catre reclamanta pentru nevalabilitatea consimtamantului vanzatoarei fiind acela al lipsei semnaturii numitei Z.M. pe contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1939/18 martie 1985.
La termenul de judecata din data de 27.03.2008, paratii Zamfir au depus la dosar copie certificata pentru conformitate de pe exemplarul contractului de vanzare-cumparare aflat in posesia acestora, precum si planul de situatie anexa la acesta(filele 39-45).
De asemenea, la termenul de judecata din data de 09.10.2008, paratii Z.G. si Z.A. au prezentat instantei de fond exemplarul original al contractului si planul de situatie anexa la acesta, instanta constatand ca pe contractul de vanzare - cumparare nu exista semnatura vanzatoarei Z.M., dar ca pe planul de situatie exista semnatura numitei Z.M., toate semnaturile fiind realizate cu pasta de culoare albastra, de asemenea, atat contractul de vanzare - cumparare, cat si planul de situatie purtand semnatura si stampila notarului.
Imprejurarea ca in copia legalizata obtinuta de reclamanta din arhiva notariatului(filele 60-62), nu se regasesc semnaturile partilor si ale notarului pe versoul planului de situatie nu a putut fi avuta in vedere de instanta, atata timp cat aceasta a putut constata ca pe exemplarul original prezentat de parati exista aceste semnaturi, intrucat o copie, chiar legalizata, nu poate avea putere probanta in contra unui exemplar original.
In continutul planului de situatie depus de parati (fila 42) a fost mentionat expres ca acesta face parte integranta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1939/18 martie 1985, iar acest plan de situatie este semnat de catre toate partile contractului, inclusiv de Z.M., precum si de catre notarul de stat Otilia Botezatu.
De asemenea, in incheierea de autentificare a contractului, acelasi notar a mentionat ca in fata sa s-a prezentat Z.M., identificata cu buletinul de identitate seria S nr. 893331/15.01.1970, iar paratii au depus la dosar copie de pe acest buletin de identitate, care a apartinut intr-adevar numitei Z.M..
In plus, Z.I.si Z.M. au dat, la aceeasi data la care a fost incheiat contractul, o declaratie in vederea incheierii contractului, autentificata sub nr. 1938(filele 37-38), declaratie care este semnata de catre Z.M..
In aceste conditii, instanta de fond a apreciat ca inscrisul autentic face dovada pana la declararea falsului, in ceea ce priveste constatarile personale ale agentului constatator si tinand seama ca nu s-a facut dovada ca notarul care a autentificat contractul nr. 1939/18 martie 1985 ar fi savarsit vreo infractiune de fals in legatura cu acest contract si pe cale de consecinta a apreciat ca lipsa semnaturii vanzatoarei Z.M. de pe contractul de vanzare-cumparare s-a datorat unei erori materiale, din ansamblul probator administrat rezultand in mod indubitabil ca Z.M. si-a exprimat in fata notarului consimtamantul pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1939/18 martie 1985.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel apelanta-reclamanta M.M. prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a sentintei civile pronuntata de prima instanta, in sensul admiterii actiunii si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1939/18.03.1985 de fostul Notariat de Stat Judetean Prahova.
Apelanta-reclamanta a aratat ca, in ceea ce o priveste pe defuncta Z.M., lipsa semnaturii acesteia din contractul de vanzare-cumparare echivaleaza cu lipsa consimtamantului acesteia la incheierea contractului, motiv pentru care acest contract este nul de drept. A mentionat ca instanta de fond nu avea voie sa recurga la prezumtia ca lipsa semnaturii defunctei de pe contractul de vanzare-cumparare s-a datorat unei erori materiale intrucat semnatura acesteia nu se regaseste in niciunul din exemplarele intocmite. A indicat ca, daca ar fi fost vorba despre o simpla eroare materiala, semnatura defunctei ar fi fost macar pe un singur exemplar.
Apelanta-reclamanta a mentionat si ca instanta de fond a retinut ca, din materialul probator administrat in cauza, rezulta ca defuncta Z.M. si-a exprimat consimtamantul in fata notarului pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare. A solicitat ca instanta de apel sa aiba in vedere faptul ca bunul care se pretinde de catre parati ca a fost instrainat prin acest contract de vanzare-cumparare este unul imobil, fiind dobandit de catre defunctii soti Z.I.si Z.M., in timpul casatoriei acestora, fiind deci vorba despre un bun aflat in patrimoniul comun al sotilor la momentul vanzarii. Astfel, in aceste conditii nu poate opera prezumtia de mandat tacit din partea celuilalt sot.
Apelul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 15287/281/2007, iar intimatii, legal citati, nu au depus intampinare, dar s-au prezentat in fata instantei la termenele de judecata si au solicitat respingerea acestei cai de atac, ca fiind nefondata.
La termenul de judecata din data de 29.01.2010 apelanta-reclamanta M.M. a depus o cerere prin care a precizat ca imobilul obiect al contractului are o valoare de 100.001 lei, motiv pentru care calea de atac impotriva sentintei Judecatoriei Ploiesti este apelul, formuland si o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii sau reducerii taxei de timbru, cerere insotita de inscrisurile prevazute de OUG nr. 51/2008, motiv pentru care la acest termen de judecata s-a amanat cauza in vederea solutionarii acestei cereri.
Prin incheierea de sedinta pronuntata in camera de consiliu la data de 25.02.2010, tribunalul a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de apelanta-reclamanta in prezenta cauza si a redus cuantumul taxei de timbru de la 1810 lei la 350 lei si timbru judiciar de 5 lei, dovada achitarii acestei taxe judiciare de timbru fiind depusa la dosar la termenul de judecata din data de 26.02.2010.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de apel formulate de reclamanta, dar si a dispozitiilor legale incidente, tribunalul apreciaza ca aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse.
Potrivit art.948 Cod civil, exprimarea consimtamantului valabil al partii ce se obliga constituie una dintre conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii, constituind o conditie esentiala, de fond si generala a actului juridic.
Consimtamantul, definit ca hotararea de a incheia un act juridic civil, pentru a fi valabil, trebuie sa fie liber si neviciat si sa indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii: sa provina de la o persoana cu discernamant, sa fie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice, sa fie exteriorizat si sa nu fie alterat printr-un viciu de consimtamant.
In cauza, asa cum a retinut si instanta de fond, defuncta vanzatoare Z.M. avea discernamant, in sensul de putere efectiva de a aprecia, de a discerne consecintele juridice care s-ar produce in baza unui asemenea act de vanzare-cumparare, fara ca manifestarea sa de vointa sa fi fost viciata, in lipsa vreunui mijloc de proba susceptibil a atesta o astfel de situatie de fapt.
Din perspectiva lipsei semnaturii autoarei partilor de pe contractul autentic de vanzare-cumparare, este indubitabil ca trebuie analizata conditia exteriorizarii consimtamantului in legatura cu care in literatura juridica s-a subliniat ca este impusa de chiar definitia consimtamantului.
Principiul aplicabil exteriorizarii consimtamantului este acela al consensualismului, astfel ca partile sunt libere sa aleaga forma de exteriorizare a vointei, cu exceptia actelor solemne, cand manifestarea de vointa trebuie sa imbrace o forma speciala, de regula cea autentica.
In privinta modalitatilor de exteriorizare, consimtamantul se poate da in scris, verbal sau prin fapte ori gesturi concludente (neechivoce), cu precizarea ca, in ipoteza actelor solemne, manifestarea de vointa trebuie sa fie expresa.
Fata de natura juridica a contractului de vanzare-cumparare din data de 18 martie 1985, de act autentic, instanta de apel apreciaza ca sunt necesare cateva clarificari de ordin teoretic, dar si legislativ.
Astfel, potrivit art.1171 Cod civil, inscrisurile autentice sunt acelea facute cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar de stat care are dreptul de a functiona in locul unde actul s-a intocmit, prezentand o serie de avantaje, in raport cu inscrisurile sub semnatura privata:
? inscrisul autentic face credinta despre data sa pana la inscrierea in fals;
? inscrisul autentic se bucura de prezumtia de validitate, astfel ca acela care il foloseste este scutit de orice dovada, proba contrarie revenind celui care il contesta;
? inscrisul autentic care constata o creanta certa, lichida si exigibila are putere de titlu executoriu la data exigibilitatii acesteia, putand fi pus in executare, fara a mai fi necesara interventia instantei;
? inscrisul autentic face dovada pana la inscrierea in fals in ceea ce priveste constatarile personale ale agentului instrumentator, facute in limitele atributiilor sale, celelalte mentiuni, inscrise pe baza declaratiilor partilor facand dovada pana la proba contrarie.
Potrivit art. 23 din Hotararea nr. 1518 din 14 octombrie 1960 pentru aprobarea Regulamentului privind aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 377/1960 pentru organizarea si functionarea Notariatului de Stat, in vigoare la data incheierii contractului in litigiu, in vederea autentificarii, notarul de stat va da citire inscrisului in auzul partilor, pe care le va intreba daca cele cuprinse in inscris exprima vointa lor.
Partile isi vor manifesta consimtamantul inaintea notarului de stat prin declaratia lor verbala ca cele cuprinse in inscris sunt conforme vointei lor.
Conform art.27 din acelasi act normativ, cererea de autentificare, exemplarele inscrisului si anexele lor se vor semna in fata notarului de stat, de parti, de reprezentantii lor si, dupa caz, de cei chemati a incuviinta actele pe care partile le intocmesc.
In cazul acelora care din pricina infirmitatii, a bolii sau din orice alte cauze nu pot semna, notarul de stat, indeplinind actul, va face mentiune despre aceasta imprejurare, dupa caz, pe cerere sau in incheierea ce intocmeste, mentiunea astfel facuta tinand loc de semnatura.
Norme au fost cuprinse si in Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si activitatii notariale, la art.60 si 64.
Practic, constatarile personale ale notarului public mentionate in inscrisul autentic, cum sunt acelea referitoare la prezenta partilor, modul de identificare a lor sau luarea consimtamantului, nu pot fi combatute decat prin inscrierea in fals (cu titlul de exemplu, poate fi mentionata Decizia nr.222/1994 a Curtii Supreme de Justitie, Sectia Civila). Privitor la valabilitatea consimtamantului, se poate face proba contrarie deoarece notarul public ia act de vointa partilor, fara a avea posibilitatea sa controleze in ce masura acea vointa a fost afectata de vreo cauza de nulitate absoluta sau relativa.
Notarul de stat investit cu autentificarea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre Z.I.si Z.M., in calitate de vanzatori, siP.E., casatorita cu Petrescu Aur, si Z.G., casatorit cu Z.A., in calitate de cumparatori, a constatat personal, cu prilejul intocmirii incheierii de autentificare nr.1939/18.03.1985, ca partile actului juridic au fost prezente personal, identificandu-le prin actele de identitate enumerate in respectiva incheiere, dar si ca, dupa citire de catre notar, acestea au declarat verbal ca actul exprima vointa lor si ca isi manifesta consimtamantul la incheierea sa.
Asa cum s-a aratat mai sus, toate aceste constatari realizate personal de catre notar fac dovada deplina pana la inscrierea in fals, neputand fi combatute de catre reclamanta pe calea unei "simple" actiuni civile, cum este cea dedusa spre solutionare.
Este adevarat ca pe inscrisul constatator al contractului vanzatoarea Z.M. nu si-a aplicat semnatura, dar aceasta imprejurare nu poate conduce la concluzia ca nu si-ar fi exprimat consimtamantul la incheierea actului de vanzare-cumparare (pentru a produce nulitatea actului, ca negotium juris) tocmai pentru ca s-ar ajunge la infirmarea constatarilor personale ale notarului public, ceea ce nu este admisibil in prezentul cadru procesual.
In plus, in mod corect judecatorul fondului a coroborat mentiunile din incheierea de autentificare cu imprejurarea ca defuncta Z.M. a semnat planul de situatie anexa, care face parte integranta din respectivul contract, ajungand la concluzia ca aceasta si-a dat indubitabil consimtamantul la vanzarea imobilului din com.Paulesti, sat Gageni, jud.Prahova.
In ipoteza actelor autentice, semnatura aplicata pe inscrisul constatator al operatiunii juridice nu este unica modalitate de exteriorizare a consimtamantului, fiind obligatoriu precedata de declaratia verbala ce trebuie manifestata in fata notarului public, spre deosebire de situatia inscrisurilor sub semnatura privata pentru care semnatura este unica si indispensabila conditie de validitate.
De altfel, chiar si in cazul actului sub semnatura privata ce nu a fost semnat, inscrisul (instrumentum probationis) nu are putere probatorie, dar actul juridic pe care il constata este valabil si poate fi dovedit prin alte mijloace de proba, chiar inscrisul nul constituind un inceput de dovada scrisa.
Pentru ratiunile expuse in precedent, tribunalul constata ca solutia adoptata de prima instanta este legala si temeinica, motiv pentru care, in baza art.296 Cod procedura civila cu aplicarea art.948 si art.1171 Cod civil coroborate cu art. 23 si urmatoarele din Hotararea nr. 1518 din 14 octombrie 1960 pentru aprobarea Regulamentului privind aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 377/1960 pentru organizarea si functionarea Notariatului de Stat, in vigoare la data autentificarii contractului in litigiu, va respinge apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei civile nr. 15287/2008 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, ca fiind nefondat.
In baza art.274 Cod procedura civila, apelanta aflata in culpa procesuala va fi obligata la plata sumei de 1500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata catre intimatii-parati, reprezentand cheltuieli de judecata, potrivit chitantei de la fila 30 bis, urmand a respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor ocazionate de prezentul proces.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Vanzari-Cumparari
Nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare a unui imobil. - Decizie nr. 161 din data de 17.02.2012Constatarea nulitatii absolute a actului aditional la contractul de vanzare-cumparare si restabilirea situatiei anterioare - Decizie nr. 973 din data de 03.12.2010
Despagubiri solicitate ca urmare a constatarii nulitatii unui contract de vanzare-cumparare avand ca obiect imobil - Decizie nr. 516 din data de 13.12.2010
Constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare incheiat cu scop ilicit - Decizie nr. 377 din data de 18.10.2010
Obligatie de a face - Sentinta civila nr. 207 din data de 12.03.2009
Restituire arvuna. Conditii. - Decizie nr. 234/R din data de 24.09.2008
Contencios Fiscal. Aplicarea in timp a legii contenciosului administrativ - Decizie nr. 131/R din data de 23.05.2006
Raspunderea pentru evictiune; calitate procesuala pasiva. - Decizie nr. 4/Ap din data de 20.01.2009
Conditiile admiterii in principiu a cererii de interventie principala. - Hotarare nr. 108 din data de 04.04.2015
Opozitia la vanzare. Termen de formulare. Comunicarea notificarii. - Decizie nr. 457 din data de 19.05.2010
Obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1752 din data de 22.06.2010
Contencios administrativ-fiscal. Operatiuni de vanzare de bunuri imobile cu caracter repetat efectuate de o persoana fizica. Sfera de aplicare a taxei pe valoarea adaugata. Calitate de persoana impozabila. - Decizie nr. 498 din data de 25.03.2011
Societate comerciala. Antecontract de vanzare – cumparare de bunuri imobile concretizat in factura. Lipsa drepturilor privind sustinerea uneia dintre parti, precum ca nu s-a indeplinit conditia suspensiva pentru incheierea actului in forma autentica. - Decizie nr. 90 din data de 11.11.2008
CONTRACT DE VANZARE CUMPARARE. LIPSA PRET. PRET NESERIOS. LIPSA HOTARARII ADUNARII GENERALE A ASOCIATILOR. CONSECINTE. - Decizie nr. 48 din data de 27.06.2008
ANTECONTRACT DE VANZARE-CUMPARARE TEREN. INTERPRETAREA CONTRACTULUI. DESCHIDEREA PROCEDURII INSOLVENTEI VANZATORULUI. ACTIUNEA IN PERFECTARE A VANZATORULUI. OBLIGATIA INSTANTEI. - Decizie nr. 46 din data de 27.06.2008
Emitere instrumente de plata fara acoperire - Sentinta penala nr. 13 din data de 15.01.2010
Civil-Actiune in constatare. - Sentinta civila nr. 1004 din data de 19.01.2012
Incheiere contract de vanzare-cumparare cu primaria, a unei locuinte inchiriat. - Sentinta civila nr. 8010 din data de 30.05.2011
Anulare contract pentru lipsa de discernamant a vanzatorului - Sentinta civila nr. 10047 din data de 04.11.2008
Conditii necesare pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Sentinta civila nr. 21383 din data de 01.11.2013