contestatie la executare, limitarea obligatiei de plata a despagubirilor pentru asigurator

R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA
Dosar nr. ...../281/2011

DECIZIA CIVILA NR. 334
Sedinta publica din data de 01.03.2012

--------------

T R I B U N A L U L

      Deliberand asupra recursului civil de fata constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. .../281/30.06.2011, contestatoarea SC AR A SA a solicitat, in contradictoriu cu intimatul IPG, anularea actelor de executare din dosarul nr. .../2011 pentru sumele ce exced titlului executoriu si anularea procesului-verbal privind cheltuielile de executare, iar pana la solutionare, suspendarea executarii.
      In motivare a aratat ca prin titlul executoriu reprezentat de sentinta penala nr. 598/06.04.2010 a fost retinuta calitatea sa de asigurator RCA si ca a fost de acord cu indeplinirea obligatiilor derivand din contractul de asigurare, dar in limitele legale.
      Desi a luat legatura cu creditorul in vederea platii despagubirilor, acesta a pornit dosarul de executare nr. .../2011, contestatoarea primind somatie pentru suma de 35.000 lei si cheltuieli de executare in cuantum de 6792,34 lei.
      A mai precizat ca in conformitate cu art. 10 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 8/2001, in vigoare la data producerii accidentului, limitele in care raspunde asiguratorul pentru vatamari corporale sau deces, inclusiv prejudicii fara caracter patrimonial din acelasi eveniment, sunt: pana la 10.000 lei pentru fiecare persoana, dar nu mai mult de 50.000 lei, indiferent de numarul persoanelor accidentate.
De asemenea, potrivit art. 22 pct. 6 din acelasi act normativ, asiguratorii nu acopera amenzile de orice fel sau cheltuielile penale privind plata despagubirilor, astfel incat nu datoreaza nici cheltuielile de executare.
A mai aratat ca prin somatia emisa de executor, i s-a solicitat sa achite suma de 35.000 lei, care reprezinta intreg prejudiciul la care a fost obligat asiguratul, dar ca suma reala pe care ar datora-o, avand in vedere dispozitiile legale invocate, ar fi 7972,12 lei, potrivit regulii proportionalitatii, avand in vedere ca, asiguratorul trebuie sa plateasca si cheltuielile facute de partile civile Spitalul de Urgenta Ploiesti si Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti pentru intimat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 274, 3717 alin. 2, 379, 399 si urm. C.proc.civ. si ale Ordinului CSA nr. 8/2001 si au fost depuse inscrisuri (filele 10-28).
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei. A mentionat ca la data de 15.06.2002 a fost victima unui accident de circulatie, produs de condamnatul ZVE, in urma caruia a avut nevoie de 130 -140 de ingrijiri medicale. Prin sentinta penala, constituind titlul executoriu, i-au fost acordate daune morale in cuantum de 35.000 lei, asiguratorul de raspundere civila auto, contestatoarea din prezenta cauza, fiind obligata la plata acestora incercand, in timpul procesului penal, sa se sustraga de la indeplinirea obligatiilor legale.
A precizat ca inainte de a porni executarea silita, s-a prezentat la sediul contestatoarei, insa aceasta a refuzat plata despagubirilor, incalcand astfel dispozitiile art. 44 alin. 1 din Legea nr. 136/1995.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 si 399-404 C.pr.civ.
La dosarul cauzei a fost depus, potrivit art. 402 alin. 1 C.pr.civ., si copii dupa actele de executare (filele 33-52).
      Prin sentinta civila nr. 8658/13.09.2011 Judecatoria Ploiesti a admis in parte contestatia la executare, formulata de contestatoarea si a dispus anularea actele de executare silita pentru sumele care depasesc cuantumul despagubirii la care a fost obligat contestatorul, respectiv 7972,12 lei.
Prin aceeasi sentinta a fost anulata in parte procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 27.06.2011, reducand cuantumul acestora de la 6792,34 lei la 1.366,65 lei, si a obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 204,15 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr. 598/06.04.2010, pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosar nr. .../281/2007, definitiva si irevocabila, contestatoarea, in calitate de asigurator RCA, a fost obligata alaturi de inculpatul ZVE, la plata sumei de 35.000 lei, reprezentand daune morale, catre intimat, in limitele legale, potrivit Ordinului CSA nr. 8/2001.
Prin incheierea data in Camera de Consiliu la data de 09.06.2011, Judecatoria Ploiesti a incuviintat executarea silita, deschizandu-se dosarul de executare nr. .../2011 la BEJ MG.
La data de 27.06.2011, executorul judecatoresc a intocmit procesul-verbal de cheltuieli de executare, stabilindu-se in sarcina contestatoare obligatia de a achita suma de 6.792,34 lei. Prin somatia din data de 27.06.2011, i s-a pus in vedere sa achite debitul de 35.000 lei si cheltuieli de executare.
Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ., impotriva actelor de executare, se poate face contestatie de cei vatamati prin executare, iar potrivit alin. 2, nerespectarea dispozitiilor legale privind efectuarea actelor de executare se sanctioneaza cu nulitatea respectivelor acte.
1. Cu privire la debit, instanta revine ca potrivit art. 10 alin. 1 lit. b) din Ordinul CSA nr. 8/2001 pentru aprobarea Normei privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagubele produse tertilor prin accidente de autovehicule, in acelasi accident, pentru vatamari corporale sau deces, inclusiv prejudicii fara caracter patrimonial, asiguratorul acorda despagubiri in limita a 10.000 lei pentru fiecare persoana.
Aceasta inseamna ca, indiferent de cuantumul prejudiciului suferit de victima, raspunderea asiguratorului este limitata la suma de 10.000 lei.
      Prin decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in recursul in interesul legii, nr. 1/2005, s-a stabilit ca asiguratorul nu este parte responsabila civilmente, astfel incat nu se pot aplica dispozitiile privind solidaritatea din Codul civil: "Este de observat totodata ca din nici o prevedere a legii mentionate nu rezulta ca societatea de asigurare ar avea o alta calitate procesuala decat aceea de "asigurator", asa cum este ea denumita repetat in cuprinsul legii, dupa cum nici dispozitiile din Codul de procedura penala, coroborate cu cele ale Codului civil, nu impun sa se considere ca, in asemenea situatii, societatea de asigurare ar avea calitatea de parte responsabila civilmente.
      Caracterul limitat, derivat din contract, al obligatiei asumate de societatea de asigurare exclude asimilarea pozitiei sale, determinata de aplicarea dispozitiilor art. 54 alin. 4, coroborate cu cele ale art. 57 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile ulterioare, cu calitatea de parte responsabila civilmente sau de garant, cat timp nici o prevedere legala nu permite o astfel de interpretare."
      Asadar raspunderea sa este una limitata la suma asigurata, prevazuta in contract sau in lege.
In speta, pe langa daunele morale datorate intimatului, societatea de asigurare trebuie sa achite si cheltuielile facute de partile civile Spitalul de Urgenta Ploiesti si Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti pentru vindecarea victimei, avand in vedere ca prin aceeasi sentinta s-au admis si actiunile civile ale acestora.
Potrivit art. 3711 alin. 1 C.pr.civ., obligatia stabilita printr-un titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie, in caz contrar, creditorul putand declansa executarea silita. In conformitate cu art. 44 alin. 1 din OCSA nr. 8/2001, in cazul despagubirilor stabilite prin hotarare judecatoreasca, asiguratorul este obligat sa le achite, in baza acesteia, definitive ti irevocabile, investite cu formula executorie.
Contestatoarea nu a achitat nici macar suma datorata pana la data inceperii executarii silite; adresa nr. 230/11.04.2011 catre intimat, prin care acesta era invitat sa faca cerere de despagubire, pe langa faptul ca reprezinta o incalcare a dispozitiilor legale amintite mai sus, nici nu exista confirmarea primirii adresei de catre intimat.
Au fost anulate actele de executare pentru sumele care exced cuantumul despagubirii la care a fost obligata contestatoarea, adica 7.972,12 lei.
2. In privinta cheltuielilor de executare, instanta retine ca potrivit art. 3717 alin. 2 C.proc.civ., cheltuielile efectuate in executarea silita sunt in sarcina debitorului urmarit, sumele ce urmeaza a fi platite fiind stabilite de executorul judecatoresc prin proces-verbal (alin. 3).
Prevederea de la art. 22 pct. 6 din Ordinul CSA nr. 8/2001, invocata de catre contestatoare nu se refera la cheltuieli de executare din cadrul procedurii indreptate impotriva sa, ci la cheltuielile de executare din procedura executionala indreptata impotriva asiguratului.
Cuantumul acestora insa, raportat la valoarea debitului, este excesiv. E adevarat ca cheltuielile de executare au fost determinate in functie de suma de 35.000 lei, dar, executorul ar fi trebuit sa solicite suma reala datorata de catre contestatoare, avand in vedere ca dispozitivul titlului executoriu prevedea clar ca obligatia asiguratorului este in limitele prevazute de Ordinul CSA nr. 8/2001.
Prin urmare, din cheltuielile de executare, instanta a redus onorariile executorului si ale avocatului, prin regula proportionalitatii (suma solicitata fata de suma datorata), rezultand suma de 1366,65 lei.
In temeiul art. 274 alin.1 C.pr.civ., obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 204,15 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat recurs contestatoarea SC A SA- Sucursala Ploiesti si intimatul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      Recurenta contestatoarea sustine ca in mod gresit instanta de fond a respins cererea de suspendare a executarii silite si a redus cheltuielile de executare. Cat priveste cererea de suspendare a executarii silite sustine ca aceasta putea fi dispusa in temeiul art. 403 alin. 1 C. pr. civ.
      Arata ca nu a contestat dreptul intimatului creditor de a fi despagubit, ci cuantumul despagubirilor intrucat nu era in concordanta cu titlul executoriu. Masura suspendarii executarii silite nu era de natura a afecta interesele partii adverse, intrucat modalitatea de a o executa silit subzista, in timp ce prin respingerea cererii de suspendare a executarii silite a fost pusa in situatia popririi conturilor bancare. Exista riscul ca o eventuala intoarcere a executarii silite sa fie imposibila.
      In ceea ce priveste hotararea de a reduce cheltuielile de executare silita si nu de a anula actele de executare cu privire la aceste cheltuieli astfel cum a solicitat. Arata recurenta contestatoare ca in titlul executoriu reprezentat de sentinta penala nu s-a retinut o obligatie concreta de plata in sarcina sa, ci doar s-a retinut doar calitatea de asigurator de raspundere civila obligatorie, hotararea fiind cat se poate de clara in ce priveste obligatia de plata , intrucat la plata a fost obligat inculpatul alaturi de asigurator, care urmeaza sa raspunda in limitele Ordinului CSA nr. 8/2001.
      In prezenta cauza sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania coroborata cu Ordinul CSA nr. 8/2001, astfel ca nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de executare silita a hotararii penale, aceste cheltuieli urmand a fi suportate in exclusivitate de persoana raspunzatoare de producerea accidentului si nu de catre asiguratorului sau, intrucat asiguratorul raspunde numai in limita si in baza contractului de asigurare, limite stabilite prin Ordinul CSA.
      Recurentul intimat critica sentinta instantei de fond aratand ca in mod nelegal si netemeinic a fost anulat in parte procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 27.06.2011reducand cuantumul acestora de la suma de 6.792,34 lei care a fost stabilita de catre executorul judecatoresc si de catre avocat prin respectarea dispozitiilor legale , la suma de 1.366,65 lei.
      Instanta de fiind nu a considerat ca onorariile de avocat si de executor sunt disproportionat de mari raportat la valoarea debitului de 35.000 de lei, insa avand in vedere reducerea nelegala a debitului de la 35.000 lei la 7972,12 lei a redus in mod proportional si onorariile de la 6792,34 lei la 1366,65 lei.
      Intimata contestatoare a formulat intampinare conform art. 308 alin. 2 C.proc.civ. Prin care a solicitat respingerea recursului declarat de intimat ca nefondat intrucat instanta de fond a interpretate corect legea si pe cale de consecinta a dispus anularea actelor de executare pentru sumele care exced titlului executoriu.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost inregistrata cu nr.1242/310/2008 la data de 18.03.2010.
      Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, in raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constata ca ambele recursuri sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
      Referitor la recursul declarat de recurenta contestatoare, tribunalul constata ca este nejustificata sustinerea acesteia privind faptul ca in mod gresit a fost respinsa cererea de suspendare a executarii silite avand in vedere faptul ca la instanta de fond recurenta contestatoare nu a facut dovada ca prin continuarea executarii silite i s-ar produce un prejudiciu ireparabil si pe de alta parte ceea ce se contesta este cuantumul creantei.
      Recurenta contestatoare desi sustine cai-au fost poprite conturile nu face aceasta dovada si chiar si asa fiind acest fapt nu este de natura sa duca la suspendarea executarii silite.
      Din analiza actelor dosarului si a motivelor invocate in cuprinsul cererii introductive in sustinerea cererii privind suspendarea executarii silite s-a constatat ca masura dispusa de instante, care constituie o masura exceptionala, data fiind necesitatea ca titlurile executorii sa fie aduse la indeplinire intr-un termen cat mai scurt, nu este conforma dispozitiilor legale ce reglementeaza aceasta facultate a instantei.
      Simplul fapt al achitarii cautiunii nu constituie o conditie unica de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre conditiile prealabile prevazute de lege pentru admisibilitatea cererii, instituita de lege in vederea recuperarii pagubei pricinuite creditorului urmaritor, esentiala fiind analiza utilitatii luarii unei asemenea masuri. Or, in cauza, nu s-a justificat in vreun fel necesitatea luarii acestei masuri, intemeiata pe imprejurari de natura a constitui un motiv considerat de lege ca fiind exceptional si care sa permita aplicarea dispozitiilor art. 403 C. proc. civ.
      De altfel, insasi Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca etapa executarii unei hotarari trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces" in sensul art. 6 alin. (1) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si ca dreptul de acces la instanta ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul uneia dintre parti (cauza Brumarescu impotriva Romaniei).
      Pentru toate considerentele expuse, instanta de fond in mod corect a respins a cererea de suspendare a executorii silite.
      Invocarea de catre recurenta contestatoare in sprijinul motivelor sale de recurs a Ordinului CSA nr. 8/2001 nu poate fi avuta in vedere intrucat acest Ordin a fost abrogat, si chiar daca nu ar fi fost abrogat prin Ordinul nr. 9/2002. Prin Ordinul CSA din 2011 se prevede ca limitele sunt pentru vatamari corporale si decese, pentru prejudicii cu caracter patrimonial produse din accidente.
      Tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca recurenta contestatoare nu a achitat catre intimat suma datorata pana la inceperea executarii silite. Prin sentinta penala nr. 598 din 06.04.2010 ce constituie titlul executoriu, recurenta contestatoare ce are calitatea de asigurator RCA, a fost obligata alaturi de inculpatul ZVE la plata sumei de 35.000 lei, reprezentand daune morale, catre intimat. Totodata recurenta contestatoare a fost obligata la plata de daune materiale catre Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti, Spitalul Universitar Bucuresti alaturi de inculpat.
      Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare conform art. 312 alin. 1 C.proc.civ.
      Cat priveste recursul recurentului intimat tribunalul constata ca sunt nefondate criticile acestuia in sensul ca in mod gresit instanta de fond a anulat in parte procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 27.06.2011 si a redus cuantumul acestora de la suma de 6.792,34 lei la 1.366,65 lei intrucat au fost reduse aceste cheltuieli de executare si ale avocatului prin regula proportionalitatii.
      Din suma datorata de intimata contestatoare catre recurentul intimat aceasta a suportat despagubirile pentru ingrijirile medicale primite de acesta astfel ca instanta de fond a scazut aceste cheltuieli .
      In ce priveste cheltuielile de executare se constata ca prin sentinta penala nr. 598 din 06.04.2010 ce constituie titlu executoriu intimata contestatoare ce a are calitatea de asigurator a fost obligata la plata de daune morale si daune materiale reprezentand cheltuieli de spitalizare alaturi de inculpat.
      Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanta de judecata, care trebuie sa verifice daca cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executarii, daca sunt reale si daca nu sunt disproportionate fata de cuantumul creantei si volumul de munca efectuata de cei implicati in executare.
      Chiar daca debitorul este in culpa pentru faptul ca nu a executat de buna-voie creanta cuprinsa intr-un titlu executoriu, aceasta nu inseamna ca, creditorul sau poate efectua cheltuieli de executare exagerate, stiind ca le va recupera in temeiul art. 371 indice 7 alin. 2 Cod procedura civila.
      In acest sens, instanta mai retine ca, pentru identitate de ratiune si avand in vedere faptul ca executarea silita este considerata o parte a procesului civil, dispozitiile art. 274 alin. 3 Cod procedura civila sunt aplicabile si in faza de executare silita. Prin aplicarea acestor dispozitii, instanta nu intervine in relatia dintre avocat si client si nu cenzureaza onorariul stabilit prin contractul de asistenta juridica; insa are posibilitatea de a micsora cuantumul cheltuielilor pe care si le recupereaza creditorul cu acest titlu, in situatia in care sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea creantei sau de munca indeplinita de avocat.
      In consecinta, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul intimat potrivit disp. art. 312 alin. 1 C.proc.civ.  PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta contestatoarea SC A SA - SUCURSALA PLOIESTI si de recurentul intimat IPG, impotriva sentintei civile nr.8658/13.09.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimatul BEJ GM, ca nefondat.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica astazi,01.03.2012.
1