Granituire intre localitati

R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA I CIVILA
Dosar nr. .../331/2010
DECIZIA CIVILA NR.366
Sedinta publica din data de 06.03.2012 T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin actiunea civila inregistrata cu nr. .../331/24.12.2010 la Judecatoria Valenii de Munte, reclamanta Comuna M a chemat in judecata pe parata Comuna G, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna granituirea proprietatilor invecinate ale partilor constand in obligarea paratei la respectarea liniei de hotar dintre cele doua localitati intocmita in baza Legii nr. 2/1968, consemnata in procesul verbal de delimitare cadastrala din 12.11.1971, obligarea paratei sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren de cca. 50 ha. situat in T.54, P:988, T.55, P.997, T.62, P.1092, in pct. Sub Deal, acaparat nelegal de catre parata in urma nerespectarii liniei de hotar.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in urma procesului verbal din data de 12.11.1971 incheiat in baza Legii nr.2/1968 a fost trasata o linie de hotar intre cele doua localitati, insa in prezent parata nu a mai respectat delimitarea facuta initial, acaparand din terenul reclamantei suprafata de 50 ha. in litigiu, situata in pct. Sub Deal.
La data de 17.02.2011, parata a formulat o intampinare invocand exceptiile necompetentei materiale a instantei, a inadmisibilitatii in conditiile in care competenta in prima instanta de solutionare a actiunii apartine sectiei de contencios administrativ a Tribunalului Prahova, actiunea fiind inadmisibila datorita nerespectarii procedurii administrative prealabile, constand in lipsa avizului obligatoriu al prefectului, solicitand si respingerea actiunii ca neintemeiata, deoarece terenul in litigiu nu apartine in proprietate reclamantei.
Dupa administrarea probelor cu acte, prin sentinta civila nr. 759/26.04.2011 a Judecatoriei Valenii de Munte a fost admisa exceptia de necompetenta generala a instantelor judecatoresti si a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta impotriva paratei ca nefiind de competenta instantelor judecatoresti, motivandu-se ca in raport de obiectul actiunii privind delimitarea unitatilor administrativ teritoriale, o asemenea actiune nu apartine sferei de jurisdictiei a instantelor, ci dimpotriva este de competenta puterii legislative si executive.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, casarea in tot a sentintei si trimiterea cauzei in vederea continuarii judecatii, motivandu-se ca in mod gresit s-a considerat ca fiind obiect al actiunii delimitarea teritoriala a celor doua comune, fara sa se tina seama de obiectul propriu-zis al pretentiilor constand in respectarea delimitarii teritoriale facuta in baza Legii nr. 2/1968, a liniei de hotar consemnata in procesul verbal din 12.11.1971, de granituirea si revendicarea terenului de 50 ha in temeiul disp. art. 480, 584 cod civil.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost inregistrata cu nr. .../331/2010 la data de 04.08.2011.
      Tribunalul, examinand cauza in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 si 3041 c.pr.civila, tinandu-se seama de dispozitiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
      Conform hotararii nr. 19/27.06.2001, avizelor nr. 453/1999, 789/1999, memoriului general anexat acestora, documentelor cadastrale depuse la dosar, procesului verbal din 12.11.1971, in urma aplicarii Legii nr. 12/1968, s-ar fi procedat la data de 12.11.1971 la executarea unor lucrari de delimitare a teritoriilor administrative ale comunelor M si G, ocazie cu care s-ar fi trasat o anumita linie de hotar descrisa in cuprinsul documentelor cadastrale existente la dosar, insa in prezent intre cele doua parate ar exista neintelegeri cu privire la existenta unei anumite linii de demarcatie intre cele doua localitati, la dreptul de proprietate asupra unui teren de cca. 50 ha. situat in pct. Sub. Deal, T.54, 55, 62, P.988, 997, 1092, teren asupra caruia pretind un drept de proprietate ambele parti.
      Disp.art.584 cod civil - nemodificat, stipuleaza ca operatiunea de granituire reprezinta operatiunea de delimitare prin semne exterioare a doua proprietati vecine ce apartin unor titulari diferiti, urmarindu-se determinarea limitelor dintre proprietati, inclusiv in raport de intinderea acestora si stabilirea traseului real ce trebuie urmat de catre cei doi titulari.
      In baza disp. art. 480 cod civil, nemodificat dreptul de proprietate presupune exercitarea cumulativa de catre titularul acestui drept asupra unui bun a urmatoarelor prerogative: dreptul de a folosi bunul potrivit destinatiei acestuia, dreptul de a-i culege fructele sau productele si dreptul de a dispune de bun prin instrainare sau consumare.
      De asemenea disp. art.1 si urm cod pr. civila, prevad ca judecatoriile judeca in prima instanta toate procesele si cererile in afara de cele date prin lege in competenta altor instante.
      Asadar, din analiza actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca intre parti exista neintelegeri in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu de cca. 50 ha situat in pct. Sub Deal, la intersectia limitelor de demarcatie dintre cele doua localitati M si G, neintelegeri in cadrul carora ambele parti invoca un drept de proprietate exclusiva asupra terenului respectiv, nerespectarea unei anumite linii de hotar ce ar fi fost stabilita de-a lungul timpului intre cele doua localitati, motiv pentru care reclamanta a formulat pe cale judecatoreasca prezenta actiune, prin intermediul careia a solicitat granituirea proprietatilor partilor din prezenta cauza, obligarea paratei sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul sus mentionat, invocand ca temei juridic disp. art.584, 480 cod civil, nemodificat, in vigoare la data formularii actiunii.
      Ca atare, atat timp cat prin intermediul prezentei actiuni reclamanta pretinde incalcarea liniei de hotar ce ar fi fost instituita de-a lungul timpului intre terenurile aflate pe raza celor doua unitati administrativ teritoriale de catre parata, acapararea fara nici un drept de catre aceasta din urma a terenului in litigiu de cca. 50 ha , teren asupra caruia reclamanta invoca un drept propriu exclusiv de proprietate, iar pretentiile deduse judecatii vizeaza granituirea proprietatilor partilor, revendicarea de catre reclamanta a terenului in litigiu de cca. 50 ha, invocandu-se ca temeiuri juridice disp. art. 480, 584 cod civil nemodificat, inseamna ca in realitate prin insasi natura, obiectul pretentiilor deduse judecatii, prezenta actiune intitulata revendicare - granituire nu vizeaza pur si simplu delimitarea celor doua localitati ci dimpotriva reglementarea unor raporturi juridice strict civile constand in stabilirea sub aspectul temeiniciei sau netemeinicie a dreptului de proprietate a uneia dintre parti asupra terenului in litigiu, a liniei reale de hotar dintre terenurile detinute de parti.
      De altfel, in conditiile in care prin intermediul prezentei actiuni reclamanta urmareste clarificarea dreptului de proprietate a unei dintre parti asupra terenului in litigiu, stabilirea in mod definitiv si irevocabil pe cale judecatoreasca a liniei reale de hotar dintre terenurile aflate in proprietatea celor doua unitati administrativ teritoriale, deci a unor raporturi juridice strict civile care cad sub incidenta normelor dreptului comun, respectiv a codului civil in vigoare la data formularii pretentiilor, inseamna ca prezenta actiune este de competenta instantelor judecatoresti si nicidecum a puterii legislative sau executive, ori a altor organisme ale statului.
      Astfel, in mod gresit instanta de fond a retinut situatia de fapt si a admis exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti, respingand actiunea ca nefiind de competenta unor asemenea instante, fara sa tina seama in realitate de natura si obiectul pretentiilor deduse judecatii, de raporturile juridice strict civile ce fac obiectul unor asemenea pretentii, de dispozitiile legale invocate de catre reclamanta, de principiul disponibilitatii partilor care guverneaza procesul civil, mai ales ca instanta de fond nu are dreptul sa modifice obiectul pretentiilor formulate de catre reclamanta si sa considere ca aceasta urmareste pur si simplu delimitarea din punct de vedere administrativ a celor doua localitati.
Motivele invocate de catre reclamanta in sensul ca in mod gresit s-a considerat ca fiind obiect al actiunii delimitarea teritoriala a celor doua comune, fara sa se tina seama de obiectul propriu zis al pretentiilor constand in respectarea delimitarii teritoriale, a liniei de hotar consemnata in procesul verbal din 12.11.1971, granituirea si revendicarea terenului de 50 ha in temeiul disp. art. 480, 584 cod civil, sunt intemeiate deoarece, intr-adevar instanta de fond a incalcat principiul disponibilitatii, modificand din oficiu obiectul actiunii, iar in speta reclamanta pretinde nerespectarea de catre parata a liniei vechi de hotar stabilita intre cele doua localitati, la un moment dat, acapararea unui teren de cca 50 ha asupra caruia pretinde un drept de proprietate, caz in care actiunea are un caracter strict civil, devenind incidente dispozitiile dreptului comun si fiind deci de competenta instantelor judecatoresti.
      In raport de aceste considerente, tribunalul, avand in vedere ca prezenta actiune este de competenta instantelor judecatoresti si tinand seama de disp art.3041 cod pr.civila, in baza art.312 alin.1, 2, 3 c.pr.civ. va admite recursul, va casa in tot sentinta recurata si va trimite cauza la Judecatoria Valenii de Munte in vederea continuarii judecatii.
      
      Pentru aceste motive
      In numele legii
      DECIDE

      Admite recursul.
      Caseaza in tot sentinta recurata si trimite cauza la Judecatoria Valenii de Munte in vederea continuarii judecatii.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.03.2012. PRESEDINTE JUDECATORI