granituire
(Sentinta civila nr. 441 din data de 26.06.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova)R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA I CIVILA
DOSAR NR. .../281/2001*
DECIZIA CIVILA NR. 441
Sedinta publica din data de 26.06.2012
T R I B U N A L U L
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Ploiesti sub nr. .../281/2001 reclamantul AIC a chemat in judecata pe paratul CS solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile acestora, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii reclamantul a aratat ca este proprietarul imobilului situate in P..., nr. ..., jud. Prahova compus din 480 mp, teren si o locuinta de caramida, acoperit cu carton, format din doua dormitoare, bucatarie, camara si hol, avand o suprafata construita de 61 mp, imobil cu vecinatatile: la Nord CS, la Sud - IA, la Vest si Est drum.
A sustinut reclamantul ca intre terenul sau si terenul paratului, nu exista o linie de hotar fixata prin semne externe si vizibile, motiv care genereaza neintelegeri.
A mentionat reclamantul ca imobilul descris, l-a dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 23941/27.12.1994 si transcris la nr. 16417-16418/27.12.194, de la bunicii paterni, care si-au rezervat un drept de abitatie viagera, iar cu ocazia instrainarii s-a intocmit si schita terenului, ce nu este respectata de parat, care se impotriveste granituirii.
In drept au fost invocate disp. art. 584 Cod civil.
La data de 28.09.2001, paratul a depus la dosar intampinare-cerere reconventionala (fila 15 dosar), prin care a aratat ca titlul de proprietate ce i s-a eliberat in baza Legii nr. 18/1991 a fost emis eronat de Comisia Judeteana de Aplicare a Legii nr. 18/1991 intrucat prin modalitatea de pozitionare a terenului reconstituit, o parte din constructiile sale raman in afara perimetrului, nu s-au evidentiat cei 500 mp pe latimea fatadei.
Astfel s-a ajuns ca putul absorbant, garajul si caminul de apa sa se afle in prezent in afara proprietatii sale, fiind astfel incalcate, prevederile legale care obliga la reconstituirea terenurilor aferente constructiilor, respectiv art. 22 din Legea nr. 18/1991.
A mai aratat paratul ca si titlul de proprietate de care se prevaleaza reclamantul este lovit de nulitate si solicita anularea acestuia, amplasamentul aratat in schita de plan si la care se face referire si in cuprinsul actului, nefiind conform cu realitatea astfel ca se suprapune peste terenul proprietatea sa, iar terenul pe care pretinde reclamantul ca ii apartine se afla constructiile proprietatea paratului.
A mai solicitat paratul suspendarea cauzei pana la solutionarea definitiva si irevocabila a litigiului privind anularea titlului sau de proprietate.
In drept au fost invocate disp. art. 480 Cod civil, frauda de lege si art. 274 C.pr.civ.
La data de 26.10.2001, reclamantul a depus la dosar inscrisul intitulat "intampinare" (fila 21 dosar), in conditiile art. 132 pct. 3 C.pr.civ prin care a aratat ca titlul de proprietate al paratului nr. 17596/1994, eliberat in baza Legii nr. 18/1991, nu este emis eronat, nu incalca dispozitiile art. III, pct. a-h din Legea nr. 169/1997, pentru care a solicitat nulitatea partiala absoluta, respecta harta cadastrala a localitatii.
Cu privire la constructiile paratului (garaj, camin de apa, put absorbant), reclamantul a aratat ca au fost edificate in afara perimetrului curtii paratului, fara autorizatie de construire, fara acordul proprietarului terenului pe care se afla iar cu privire la actul sau de proprietate, contractul de vanzare - cumparare al imobilului, a sustinut reclamantul ca nu este incheiat cu paratul, terenurile nu se suprapun.
La termenul de judecata din data de 07.11.2001 (fila 32 dosar), instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul disp. art. 244, pct. 1 C.pr.civ pana la solutionarea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. .../2001 al Judecatoriei Ploiesti.
La data de 10.07.2003, instanta a dispus repunerea pe rol a cauzei si a fixat termen pentru solutionarea cererii de repunere pe rol la data de 05.08.2003.
La termenul de judecata din data de 05.08.2003 (fila 38 dosar), instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul disp. art. 244, pct. 1 C.pr.civ, avand in vedere ca pe rolul Tribunalului Brasov se afla in curs de solutionare apelurile declarate de reclamantul CS, intervenientul AI si parata Comisia Locala B pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 impotriva sentintei civile nr. 2631/07.03.2002 pronuntata de Judecatoria Ploiesti.
La data de 20.05.2004, instanta a dispus repunerea pe rol a cauzei si a fixat termen pentru solutionarea cererii de repunere pe rol la data de 14.06.2004 (fila 38 dosar).
La termenul de judecata din data de 14.06.2004, instanta a mentinut suspendarea actiunii cauzei in temeiul disp. art. 244, pct. 1 C.pr.civ pana la solutionarea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. .../C/2003 al Tribunalului Brasov.
La data de 23.06.2005, instanta a dispus repunerea pe rol a cauzei si a fixat termen pentru a se verifica daca mai subzista motivul suspendarii la data de 25.07.2005.
La data de 09.12.2005 instanta a dispus mentinerea suspendarii pana la solutionarea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. ..../2001 al Judecatoriei Ploiesti.
La data de 14.02.2007, reclamantul a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei (fila 35 dosar).
La termenul de judecata din data de 19.04.2007, in temeiul disp. art. 244 alin. 1, pct. 1 C.pr.civ a dispus suspendarea cauzei.
La data de 26.01.2009, paratul a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei (fila 79 dosar).
Instanta a dispus citarea partilor in vederea solutionarii cererii de repunere pe rol la data de 12.03.2009.
La data de 17.04.2009, reclamantul AIC a depus la dosarul cauzei "Intampinare si cerere reconventionala", prin care a aratat ca hotararile instantelor nr. 2400/2008 si nr. 1891R/2008 a Tribunalului Bucuresti sunt contradictorii cu Decizia nr. 502R/2006 a Curtii de Apel Brasov, care este mai mare in grad. S-a mai aratat ca "reclamantul", prin prezenta actiune, "contravine" art. 115 pct. 1, pentru ca actiunea a fost introdusa in anul 2001, pentru granituirea proprietatilor si din reclamant a devenit parat, astfel ca ceea ce a urmarit reclamantul CS a fost sa obtina, in interes personal, un bun care nu ii apartine, respectiv 117 mp, cumparati de reclamant de la bunicii acestuia AD si AV, prin contract de vanzare-cumparare autentificat de Notariatul de Stat de la acea vreme.
A considerat reclamantul ca motivarea instantelor din Buftea si Bucuresti ca acesta s-a incheiat numai in baza unei adeverinte de punere in posesie si a unei schite (proiect) contravine Legii nr. 18/1991, aratand ca terenul in litigiu a apartinut vanzatorului AD prin titlul de proprietate nr. 6887/03.05.2000 emis pe numele acestuia.
Pe cale reconventionala, s-a solicitat obligarea reclamantului sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul pe care l-a dobandit prin cumparare, prin contractul de vanzare-cumparare realizat.
Asa cum rezulta din contract, arata reclamantul, acesta a fost incheiat cu clauza de intretinere a vanzatorilor, s-a achitat de obligatiile care ii reveneau, a platit toate taxele si impozitele la Primaria B pentru intreaga suprafata de teren, fara a beneficia de cei 117 mp teren ocupati abuziv de reclamant prin anexele gospodaresti construite fara autorizatie de constructie.
In drept, s-au invocat disp. art. 215, 119, 480 Cod civ. si art. III din Legea nr. 169/1997.
La data de 16.04.2009, paratul CS a depus la dosarul cauzei Precizare a cererii reconventionale (fila 107 dosar), prin care a solicitat ca, prin hotararea ce va pronunta, instanta sa dispuna granituireA proprietatilor partilor, conform raportului de expertiza intocmit de expert CM, in dosarul nr. .../94/2007 al Judecatoriei Buftea.
In drept, s-au invocat disp. art. 584 Cod pr. Civ.
La termenul de judecata din data de 23.06.2009, instanta a constatat ca in mod eronat au fost citati paratii AD si AG, precum si paratii Comisia Locala B si Comisia Judeteana Prahova si a dispus scoaterea din cauza a acestora.
La acelasi termen de judecata instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat pentru capatul de cerere principala formulata de reclamantul AIC avand ca obiect revendicarea suprafetei de teren de 117 mp intrucat exista identitate de parti, obiect si cauza intre aceasta cerere si cererea solutionata in mod irevocabil prin sentinta civila nr. 2400/2008 de Judecatoria Buftea, irevocabila prin respingerea recursului prin decizia 1891/R/31.10.2009 al Tribunalului Bucuresti.
La data de 17.08.2009 s-a depus la dosar raportul de expertiza specialitatea topografie intocmit de expert Baiuta Nicolae (fila 158 dosar).
La termenul de judecata din data de 14.10.2009 (fila 172 dosar), instanta in temeiul disp. art. 186 alin.2 C.pr.civ a dispus decaderea paratului din proba cu participarea unui expert consilier parte la efectuarea expertizei specialitatea topografie pentru nedepunerea onorariului expert consilier stabilit de instanta si a luat act de precizarea paratului prin aparator in sensul ca renunta la expertul consilier specialitatea topografie.
La termenul de judecata din data de 13.01.2010 (fila 193 dosar), instanta de fond a dispus suspendarea cauzei pana la solutionarea prin hotarare irevocabila a dosarului nr. .../1/2009 aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
La data de 24.03.2010, paratul a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei (fila 196 dosar).
La termenul fixat de instanta in vederea solutionarii cererii de repunere pe rol a cauzei, 26.05.2010 (fila 219 dosar), instanta fata de depunerea certificatului de grefa privind stadiul procesual al dosarului nr. .../1/2009 al Inaltei Curti de Casatie si Justitiei care a fost solutionat prin hotarare irevocabila a admis cererea de repunere pe rol formulata de paratul CS.
La termenul de judecata din data de 01.09.2010, instanta a luat act ca s-a depus la dosarul cauzei o cerere de interventie formulata de reclamant prin mandatar.
La termenul de judecata din data de 18.02.2011, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie voluntara accesorie ca intemeiata.
Prin sentinta nr. 12309 pronuntata de Judecatoria Ploiesti a fost admisa in parte, cererea principala, avand ca obiect revendicare, formulata de reclamantul AIC in contradictoriu cu paratul CS .
A fost admisa in fond, cererea de interventie accesorie, in interesul reclamantului, formulata de intervenientul AG.
A fost admisa in parte, cererea reconventionala, precizata formulata de paratul reclamant CS in contradictoriu cu reclamantul parat AIC.
S-a stabilit linia de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul 6,7,8,9,10,11,12, conform raportului de expertiza tehnica topografica - refacere completare, cu convocarea partilor, intocmit de expert Baiuta Nicolae, inregistrat la Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul Prahova sub nr. 1221/05.09.2011 si Schitei de plan anexata la raport.
In temeiul art. 277 Cod pr. civ., coroborat cu art. 584 Cod civ., compenseaza, in totalitate, cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de Notariatul de Stat Judetean Prahova sub nr. 23941/27.12.1994 (fila 3 dosar), reclamantul AIC, in calitate de cumparator, asistat de curatorul AG, intervenientul accesoriu din prezenta cauza, a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in intravilanul comunei B, sat P, jud. Prahova, compus din teren in suprafata de 480 mp si locuinta situata pe acesta, constructie din caramida acoperita cu carton, compusa din doua dormitoare, bucatarie, camara si hol, avand o suprafata construita de 61 mp, vecinii terenului fiind la Nord - CS, la Sud - IA, la Vest - drum iar la Est - drum.
A mai retinut instanta de fond ca in baza Titlului de proprietate nr. 206395/17.02.2010, emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, jud. Prahova (fila 206 dosar), paratul CS a dobandit in proprietate o suprafata totala de 1 ha 9400 mp, situata pe teritoriul comunei B, jud. Prahova, prin reconstituirea dreptului de proprietate.
A sustinut instanta de fond ca, prin sentinta civila nr. 2631/07.03.2002 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. .../2001 (fila 56 dosar), a fost admisa actiunea reclamantului CS (paratul din prezenta cauza) si s-a dispus anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 17596/13.06.1994, emis de Comisia Judeteana Prahova, in ceea ce priveste amplasamentul terenului de 500 mp, situat in comuna B, sat P, jud. Prahova, teren categoria curti constructii, situat in tarlaua 13, parcela 670, prin aceeasi sentinta dispunandu-se includerea in titlul de proprietate mentionat, a unei suprafete de 117 mp, urmand ca o suprafata de teren echivalenta de 117 mp sa revina intervenientului AIC (reclamantul din prezenta cauza).
In motivarea acestei sentintei, s-a retinut ca reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 1,9400 ha, situat in comuna B, sat P, din care 1200 mp intravilan, ceea ce inseamna ca terenul in litigiu de 500 mp aferent constructiilor, proprietatea reclamantului, respectiv a casei de locuit si anexelor gospodaresti este proprietatea reclamantului, prin efectul Legii nr. 18/1991, conform art. 23 din aceasta lege, in mod automat, indiferent daca acesta s-a inscris sau nu efectiv in CAP.
A motivat instanta de fond ca prin Decizia nr. 385/A din 09.11.2004, pronuntata de Tribunalul Brasov in Dosarul nr. .../C/2003 (fila 59 dosar), a fost admis apelul declarat de reclamantul CS, impotriva sentintei civile nr. 2631/07.03.2002, pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. .../2001, s-a respins apelul declarat de intervenientul in interes propriu AIC, impotriva aceleiasi sentinte, s-a schimbat in parte sentinta civila nr. 2631/07.03.2002 a Judecatoriei Ploiesti, fiind inlaturata dispozitia privind anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 17586/13.06.1994 emis de Comisia Judeteana Prahova de Aplicare Legii nr. 18/1991, in ceea ce priveste amplasamentul terenului de 500 mp, situat in comuna B, sat P, jud. Prahova, teren categoria curti-constructii, situat in tarlaua 13, parcela 670, precum si dispozitia privind includerea in Titlul de proprietate nr. 17586/13.06.1994 a terenului in suprafata de 117 mp si cu privire la suprafata de teren echivalenta de 117 mp care a revenit intervenientului AIC.
De asemenea, instanta de control judiciar a constatat nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 17586/13.06.1994, in ceea ce priveste amplasamentul terenului intravilan - curti constructii - in suprafata de 500 mp, situat pe teritoriul satului P, comuna B, jud. Prahova, tarlaua 13, parcela 670, in sensul ca terenul sus-identificat, proprietatea reclamantului CS are ca vecin in partea de sud pe IA, in loc de AD.
A mai aratat prima instanta ca, prin Decizia Curtii de Apel Brasov nr. 294/R din 23.06.2005, pronuntata in Dosarul nr. .../R/2005 (fila 66 dosar), a fost admis recursul impotriva Deciziei civile nr. 385/A din 09.11.2004 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. 19/2003, formulata de intervenientul AIC, a fost admis apelul formulat de intervenient impotriva sentintei civile nr. 2631/07.03.2002 a Judecatoriei Ploiesti, pe care a schimbat-o in parte, in sensul ca a respins actiunea precizata formulata de reclamantul CS, in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 B si Comisia Judeteana de aplicare a Legii nr. 18/1991 Prahova si in contradictoriu cu intervenientul AIC, pentru constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr. 17596/1994.
A sustinut prima instanta ca, prin decizia civila nr. 416/R din 29.09.2005, pronuntata de Curtea de Apel Brasov, a fost admisa cererea de revizuire formulata de revizuentul CS impotriva Deciziei civile nr. 294/23.06.2005 a Curtii de Apel Brasov, pe care a anulat-o si a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 27.10.2005.
Rejudecand recursurile declarate impotriva deciziei civile nr. 385/2004 a Tribunalului Brasov, Curtea de Apel Brasov a pronuntat Decizia nr. 781/R/30.11.2005, prin care a admis toate recursurile, a casat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Brasov care, prin decizia civila nr. 128/A/ 29.03.2006, a admis apelurile declarate de apelantul reclamant CS si intervenientul AIC, prin mandatar AG, impotriva sentintei civile nr. 2631/07.03.2002 a Judecatoriei Ploiesti pe care a schimbat-o in parte, in sensul ca a inlaturat dispozitiile referitoare la anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 17596/13.06.1994 emis de Comisia Judeteana Prahova de aplicare a Legii nr. 18/1991 si la includerea in titlul de proprietate a terenului in suprafata de 117 mp, identificat prin raportul de expertiza intocmit de ing. Ionita Stoica, iar o suprafata de teren echivalenta de 117 mp sa revina intervenientului AIC, precum si dispozitia vizand admiterea actiunii formulata si precizata de reclamant, in contradictoriu cu intervenientul AIC.
De asemenea, a fost respinsa si cererea de chemare in judecata a altor persoane care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul formulata de reclamantul CS, in contradictoriu cu AIC, si a fost admisa actiunea formulata si precizata de reclamantul CS, in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 B si Comisia Judeteana Prahova de aplicare a Legii nr. 18/1991 si a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 17596/13.06.1994 emis de Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legii nr. 18/1991 pe numele reclamantului CS, in ceea ce priveste amplasamentul terenului intravilan curti-constructii in suprafata de 500 mp, situat pe teritoriul satului P, comuna B, jud. Prahova, tarlaua 13, parcela 670, instanta constatand ca terenul proprietatea reclamantului are ca vecin in partea de sud terenul apartinand numitului IA si nu terenul apartinand numitului AD.
A fost obligata Comisia Judeteana Prahova pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 sa emita un nou titlu de proprietate, in care terenul aratat sa aiba vecinatatile corect stabilite, pastrand dispozitia referitoare la respingerea cererii de interventie formulata de intervenientul AIC.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs parata Comisia Locala B de Aplicare a Legii nr. 18/1991 si intervenientul principal AIC.
Prin Decizia Civila nr. 502/R/13.11.2006, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a fost respins recursul formulat de recurenta parata Comisia Locala B de Aplicare a Legii nr. 18/1991 impotriva Deciziei civile nr. 128/2006 a Tribunalului Brasov, si a fost admis, in parte recursul formulat de recurentul intervenient principal impotriva aceleiasi decizii pe care a modificat-o in parte, in sensul ca s-a inlaturat din dispozitivul deciziei prevederile referitoare la constatarea ca terenul proprietatea reclamantului are ca vecini in partea de sud terenul apartinand lui Ionita Andrei si nu terenul apartinand lui AD si cea privind obligarea Comisiei Judetene Prahova pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 sa emita un nou titlu de proprietate, in care terenul din parcela initiala 670 tarla 13 din Titlul 17596/13.06.1994 emis pe numele reclamantului sa aiba alte vecinatati.
Motiveaza prima instanta ca, prin Sentinta civila nr. 2400/09.05.2008, pronuntata de Judecatoria Buftea, instanta a admis cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 239421/27.12.1994 de Notariatul de Stat Judetean Prahova si a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului mentionat, in privinta suprafetei de 117 mp, identificat in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Coman Mariana, fiind obligate paratele Comisia Locala B de Aplicare a Legii nr. 18/1991, Judetul Prahova si Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legii nr. 18/1991, judetul Prahova sa elibereze reclamantului titlul de proprietate pentru suprafata de teren pentru care i-a fost recunoscut dreptul de proprietate, incluzand si suprafata de 117 mp.
A fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat in privinta capatului din cererea reconventionala, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 17596/1996 eliberat in favoarea reclamantului si a respins acest capat de cerere, respingand totodata, ca neintemeiat, si capatul din cererea reconventionala avand ca obiect revendicarea suprafetei de 117 mp
Prin Decizia civila nr. 1891 R din 31.10.2008 (fila 83 dosar), Tribunalul Bucuresti a constatat nulitatea recursului declarat de recurentul parat AG, impotriva sentintei civile nr. 2400/09.05.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea si a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentul parat-reclamant impotriva aceleiasi sentinte.
A sustinut instanta de fond ca, potrivit raportului de expertiza in specialitatea topografie - refacere completare, avand in vedere Titlul de proprietate nr. 206395/17.02.2010, eliberat pe numele paratului CS si Procesul-verbal de punere in posesie nr. 870/24.10.2009, precum si planul parcelar furnizat de Primaria B, expertul a propus ca linia de hotar dintre cele doua proprietati sa fie pe aliniamentul 6.7.8.9.10.11.12, conform schitei anexate la raport.
A concluzionat instanta de fond ca, fata de considerentele expuse, fata de probatoriul administrat in cauza, avand in vedere si solutia pronuntata de instanta la termenul din data de 23.06.2009, in sensul admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat pentru capatul din cererea principala avand ca obiect revendicarea suprafetei de teren de 117 m.p., se impune admiterea in parte, cererea principala, avand ca obiect revendicare, admiterea in fond a cererii de interventie accesorie, in interesul reclamantului, formulata de intervenientul AG si in parte a cererii reconventionala, precizata, formulata de paratul reclamant CS.
In consecinta, instanta a stabilit linia de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul 6,7,8,9,10,11,12, conform raportului de expertiza tehnica topografica - refacere completare, intocmit de expert Baiuta Nicolae si a compensat, in totalitate, cheltuielile de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel atat paratul CS cat si intervenientul AG in nume propriu si in calitate de mandatar pentru reclamantul AIC.
In motivarea apelului sau, intervenientul AG a aratat ca, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra tuturor exceptiilor invocate de el, tinand seama ca potrivit actelor depuse la dosar, paratul CS nu putea emite vreo pretentie legitima cu privire la suprafata de 117 mp ce a facut parte din contractul de vanzare cumparare nr. 23941/27.12.1994, intrucat avea construit un garaj si un put absorbant fara autorizatie de constructie, teren ce nu i-a apartinut niciodata acestuia, ci vanzatorului AD.
Mai arata apelantul ca, desi a invocat autoritatea de lucru judecat in baza deciziei nr. 128/A/2006, si a deciziei nr. 502R/2006 ale Curtii de Apel Brasov, prin care s-a anulat partial titlul de proprietate nr. 17596/1994, vizand suprafata de 500 mp curti constructii, situat in T13 P670, totusi, cele doua comisii de fond funciar au emis paratului un nou titlu de proprietate nr. 206395/17.02.2010, punand astfel in aplicare numai sentinta nr. 2400/2008 a Judecatoriei Buftea, solutie prin care s-a inclus portiunea de 117 mp din contractul de vanzare cumparare emis pe numele reclamantului, in suprafata de 500 mp pentru care s-a dispus anularea partiala a titlului de proprietate nr. 17596/1994, fara sa se tina cont ca exista deja emis titlul de proprietate al vanzatorului nr. 68087/13.05.2000.
Sustine apelantul ca, solutia este nelegala intrucat in aceasta modalitate este prejudiciat prin faptul ca ramane fara curte, iar interesul paratului pentru acest teren este nelegitim, intrucat are autorizatie de construire pentru casa situata pe un teren de 250 mp, tot terenul apartinand in realitate vanzatorului AD, conform registrului agricol din perioada 1959 -1963 si actului de zestre din anul 1936, al sotiei acestuia AV.
Critica apelantul si faptul ca instanta nu s-a pronuntat nici cu privire la bransamentul instalatiei electrice, fapt mentionat in expertiza din data de 2.09.2009 si pe care expertul Baiuta Nicolae a omis sa-l mentioneze in completarea din 1.09.2010, fiind astfel obligat in prezent sa mute bransamentul pe alta strada, necesitand costuri suplimentare.
In motivarea apelului sau, apelantul-parat a aratat ca in dispozitivul sentintei, instanta a mentionat expres ca admite in parte cererea de revendicare si in tot cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului, desi s-a dispus numai granituirea proprietatilor, avandu-se in vedere actele de proprietate ale partilor, constatandu-se ca nu exista o acaparare de teren, stabilindu-se linia de hotar, potrivit actelor de proprietate actuale ale partilor, prin modul de stabilire al liniei de hotar acordandu-se partilor integral suprafata de teren la care au dreptul, efectuandu-se numai materializarea liniei de hotar si nu cedarea vreunei suprafete de teren.
Un alt motiv de apel vizeaza cheltuielile de judecata, in sensul ca, in mod gresit instanta a dispus compensarea acestora, in conditiile in care disp.art.584 Cod civil, stipula intr-adevar ca, cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate, dar acest text, de refera la manopera efectiva de realizare a delimitarii si nu a cheltuielilor de judecata intr-un litigiu avand ca obiect, granituire.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata la nr.19722/281/2001* la data de 9.05.2012.
La data de 11.06.2012, apelantul parat CS a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelantul intervenient AG ca nefondat, aratand in esenta ca acesta nu a invocat exceptii ci, numai aspecte vizand fondul actiunii in granituire, iar linia de hotar stabilita de instanta de fond, rezulta din aplicarea practica in teren a titlurilor de proprietate actuale ale partilor, in timp ce, nemultumirea apelantului rezida in esenta intinderea proprietatilor, determinata de puterea lucrului judecat, data de hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, pronuntate in perioada 2001-2010, iar titlul de proprietate actual emis de Comisia Judeteana Prahova, de fond funciar, este in concordanta deplina cu aceste hotarari.
La data de 21.06.2012, si apelantul intervenient AG a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelantul parat, aratand ca a invocat exceptia puterii de lucru judecat, intrucat prin decizia nr.1891/2008 a Tribunalului Bucuresti nu rezulta linia de hotar dintre parti, dispunandu-se ca expertul sa identifice suprafetele, sa precizeze cine la foloseste si daca suprafata de 117 mp solicitata de parat face parte din terenul cumparat de reclamant, Judecatoria Buftea obligand cele doua comisii sa emita pe numele paratului un nou titlu in care se fie inclusa suprafata de 117 mp, dar in suprafata recunoscuta si nu in cea anulata din vechiul titlu al paratului nr. 17596/1994, exceptia asupra careia instanta de fond nu s-a pronuntat, iar noul titlu de proprietate al paratului este emis fraudulos si lovit de nulitate, intrucat s-a dat acestuia mai mult decat s-a cerut, nefiind luate in calcul hotararile pronuntate de Tribunalul Brasov.
Sustine apelantul ca nici expertul Baiuta Nicolae nu a tinut cont de aceste decizii, desi le cunostea, iar paratul a folosit ilegal terenul incepand cu anul 1994, fara sa-l despagubeasca, iar in prezent doreste si cheltuieli de judecata, desi instanta a aratat expres ca se compenseaza in totalitate aceste cheltuieli.
Mai solicita apelantul anularea titlului de proprietate al paratului nr. 206395/17.02.2010 si obligarea comisiilor de fond funciar sa elibereze un nou titlu de proprietate corect si refacerea liniei de hotar pe baza deciziilor emise de Tribunalul si Curtea de Apel Brasov, si fiecare parte sa-si realizeze propria imprejmuire.
Tribunalul, examinand sentinta atacata in raport de situatia de fapt retinuta, de criticile formulate de textele de lege aplicabile, constata ca fiind fondat apelul declarat de apelantul parat si ca nefondat apelul declarat de apelantul-intervenient, avand in vedere urmatoarele considerente:
Conform contractului de vanzare cumparare nr. 23941/27.12.1994, reclamantul AIC, asistat de curatorul AG a cumparat imobilul situat in intravilanul comunei B, sat P, judetul Prahova, compus din teren in suprafata de 480 mp si constructia situata pe acest teren, avand ca vecinatati: la N- CS; la S - IA; iar la V-E - drum.
Prin sentinta civila nr. 2631/7.03.2002, a Judecatoriei Ploiesti, s-a admis actiunea formulata de paratul CS si s-a anulat in parte titlul de proprietate nr. 17596/13.06.1994 emis pe numele paratului, in ceea ce priveste amplasamentul terenului de 500 mp curti constructii, situat in comuna B, sat P, judetul Prahova, T13 P670 si s-a dispus includerea in acest titlu de proprietate a unei portiuni de 117 mp urmand ca o suprafata de teren echivalenta sa revina reclamantului AIC, retinandu-se ca paratului CS i s-a reconstituit prin titlul de proprietate sus-mentionat suprafata totala de 1,9400 ha din care 1.200 mp - intravilan, concluzionandu-se astfel ca, terenul in litigiu de 500 mp aferent constructiilor reclamantului este proprietatea acestuia, prin efectul art. 23 din Legea nr. 18/1991 in mod automat, indiferent ca acesta s-a inscris sau nu in CAP.
Apelul declarat de paratul CS impotriva acestei sentinte a fost admis prin decizia nr. 385/A/9.11.2004 a Tribunalului Brasov, decizie prin care s-a respins apelul declarat de reclamantul AIC si s-a schimbat in parte sentinta civila sus mentionata, in sensul ca a fost inlaturata dispozitia vizand anularea partiala a titlului de proprietate nr. 17586/1994 cu privire la amplasamentul terenului de 500 mp, fiind inlaturata si dispozitia privind includerea in acelasi titlu a terenului de 117 mp si cu privire la suprafata de teren echivalenta de 117 mp care a revenit reclamantului AIC.
Totodata, Tribunalul Brasov a constatat nulitatea absoluta partiala a aceluiasi titlu de proprietate in ceea ce priveste amplasamentul terenului intravilan curti constructii in suprafata de 500 mp T13 P670 in sensul ca, acest teren proprietatea reclamantului are ca vecini in partea de S - pe IA in loc de AD.
Prin decizia nr. 294/R/23.06.2005 a Curtii de Apel Brasov, s-a admis recursul declarat de reclamantul din prezenta cauza, AIC, impotriva deciziei nr. 385/1994 si a fost admis apelul declarat de reclamant impotriva sentintei civile nr. 2631/2002 a Judecatoriei Ploiesti pe care a schimbat-o in parte, in sensul ca a respins actiunea precizata formulata de paratul CS vizand constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr. 17596/1994.
Ulterior, prin decizia civila nr. 416/2005 a Curtii de Apel Brasov, s-a admis cererea de revizuire formulata de paratul CS impotriva deciziei sus mentionate pe care a anulat-o si rejudecand recursurile declarate impotriva deciziei nr. 385/2004, a admis toate recursurile, a casat hotararea si a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Brasov.
Prin decizia nr. 128/A/29.03.2006, Tribunalul Brasov a admis apelurile declarate de paratul CS si reclamantul AIC prin mandatar AG, impotriva sentintei civile nr. 2631/7.03.2002 a Judecatoriei Ploiesti, pe care a schimbat-o in parte in sensul ca a inlaturat dispozitiile referitoare la anularea partiala a titlului de proprietate nr. 17596/1994, si la includerea in acest titlu a suprafetei de 117 mp identificata prin raportul de expertiza, intocmit de ing. Ionita Stoica, iar o suprafata de teren echivalenta de 117 mp sa revina reclamantului Andrei Ionita Costin, precum si dispozitia vizand admiterea actiunii formulata si precizata de paratul CS, in contradictoriu cu reclamantul AIC.
Totodata, Tribunalul Brasov a admis actiunea formulata si precizata de paratul CS in contradictoriu cu Comisia Locala B de Fond Funciar si Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar si a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 17596/1994, emis pe numele paratului, in ceea ce priveste amplasamentul terenului intravilan, curti constructii in suprafata de 500 mp, situat in comuna B, sat P T13 P670, constatand ca terenul proprietatea paratului CS are ca vecini in partea de S - terenul apartinand numitului IA si nu terenul apartinand paratului AD, motiv pentru care, a obligat Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar sa emita un nou titlu de proprietate in care terenul aratat sa aiba vecinatatile corect stabilite.
Prin decizia nr. 502/R/13.11.2006, Curtea de Apel Brasov, a respins recursul declarat de Comisia Locala B, impotriva deciziei sus mentionate, a admis in parte recursul formulat de reclamantul din prezenta cauza, AIC, impotriva aceleiasi decizii pe care a modificat-o in parte, in sensul ca a inlaturat din dispozitivul deciziei prevederile referitoare la constatarea ca terenul proprietatea reclamantului are ca vecini in partea de sud, terenul apartinand lui Ionita Andrei si nu terenul apartinand lui AD si cea privind obligarea Comisiei Judetene Prahova de Fond Funciar sa emita un nou titlu de proprietate in care terenul din T13P670 descris in titlul de proprietate 17596/1994, emis pe numele paratului CS, sa aiba alte vecinatati.
Pe de alta parte, prin sentinta civila nr. 2400/9.05.2008 a Judecatoriei Buftea, s-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare nr. 23941/27.12.1994 in privinta suprafetei de 117 mp, identificat in raport de expertiza intocmit de expertul ing. Coman Mariana si au fost obligate Comisia Locala B de Fond Funciar si Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar sa elibereze paratului din prezenta cauza CS, titlu de proprietate pentru suprafata de teren pentru care i-a fost recunoscut dreptul de proprietate inclusiv asupra portiunii de 117 mp, fiind admisa totodata exceptia autoritatii de lucru judecat in privinta capatului din cererea reconventionala, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 17596/1994 eliberat in favoarea paratului CS si a respins acest capat de cerere, precum si capatul din cererea reconventionala, avand ca obiect revendicarea suprafetei de 117 mp.
Ulterior, prin decizia civila nr. 1891/R/31.10.2008, Tribunalul Bucuresti a constatat nul recursul declarat de recurentul intervenient din prezenta cauza AG, impotriva sentintei sus-mentionate si a respins ca nefondat, si ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant din prezenta cauza AIC.
Ca urmare a acestor hotarari, paratului CS i s-a emis titlul de proprietate nr. 206395/17.02.2010, de catre Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar, pentru suprafata totala reconstituita, de 1,9400 ha pe raza com. B, din care 500 mp. curti constructii in intravilan, T13, P 670, avand ca vecini la Nord - TAD, la Est - drum, la Sud - IA, AD, la Vest AD.
Potrivit raportului de expertiza topo intocmit de expertul Baiuta Nicolae, suprafata de 500 mp situata in T13 P670 descrisa in titlul de proprietate nr. 206395/17.02.2010 emis pe numele paratului CS a fost identificata prin punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 - avand in realitate 503 mp iar terenul de 489 mp descris in titlul de proprietate nr. 68087/3.05.2000 situata in T13 P671 si mentionat in contractul de vanzare cumparare nr. 23941/27.12.1994 a fost identificat de expert in perimetrul 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 6 - avand in realitate suprafata de 503 mp.
Potrivit art. 480 Cod civil, nemodificat, dreptul de proprietate presupune exercitarea cumulativa de catre titularul acestui drept asupra unui bun a urmatoarelor prerogative: dreptul de a folosi bunul potrivit destinatiei acestuia, dreptul de a-i culege fructele sau productele si dreptul de a dispune de bun prin instrainare sau consumare.
Totodata, disp. art. 584 Cod civil nemodificat, stipuleaza ca operatiunea de granituire reprezinta operatiunea de delimitare prin semne exterioare a doua proprietati vecine ce apartin unor titulari diferiti, urmarindu-se determinarea limitelor dintre proprietati inclusiv in raport de intinderea acestora si stabilirea traseului real ce trebuie urmat de catre cei doi titulari.
Asadar, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, reiese ca reclamantul AIC a cumparat de la bunicii sai AD si AV o suprafata de teren de 480 mp situata in intravilanul comunei B, sat P, jud. Prahova prin contractul de vanzare cumparare nr. 23941/27.12.1994, teren ce face parte din suprafata totala de 3,0136 ha reconstituita vanzatorului AD prin titlul de proprietate nr. 68087/3.05.2000, portiunea avand categoria de folosinta curti constructii, situata in T13 P671 in suprafata de 489 mp, avand ca vecini: CS, IA si drum pe laturi, iar paratul CS detine in proprietate in baza titlului de proprietate nr. 206395/17.03.2010 terenul in suprafata totala de 1,9400 ha din care o portiune de 500 mp avand categorie de folosinta curti constructii situata in T13 P670, avand ca vecini: pe TA, drum, IA si AD, fiind pus in posesie asupra acestui teren prin procesul verbal de punere in posesie nr. 870/24.10.2009, titlu emis de Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar conform dispozitiilor pronuntate de instante, respectiv de Judecatoria Ploiesti, Tribunalul Brasov, Curtea de Apel Brasov, Judecatoria Buftea si Tribunalul Bucuresti, cu ocazia numeroaselor litigii purtate intre parti, vizand o suprafata de 117 mp, stabilindu-se in mod irevocabil ca aceasta portiune de teren este proprietatea paratului din prezenta cauza, motiv pentru care, Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar a fost obligata sa elibereze acestuia titlul de proprietate in care sa includa si aceasta suprafata, anulandu-se astfel implicit titlul de proprietate nr. 17596/1994.
Totodata, potrivit raportului de expertiza topo, inclusiv completare intocmit de expertul ing. Baiuta Nicolae, terenul proprietatea reclamantului situat in T13 P671 identificat in perimetrul 6,7,8,9,10,12,13,1,4,15,16,6 - are in realitate suprafata de 503 mp, iar terenul proprietatea paratului a fost identificat in perimetrul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 - avand suprafata de 503 mp situata in T13 P670, cele doua proprietati invecinandu-se pe aliniamentul 6,7,8,9,10,11,12 - in raport de actele de proprietate ale partilor, respectiv in raport de titlurile de proprietate emise in baza legii nr. 18/1991 si contractului de vanzare cumparare din anul 1994, astfel cum a fost anulat partial, in sensul excluderii din cuprinsul acestuia a suprafetei de 117 mp identificata conform raportului de expertiza Coman Mariana, suprafata identificata de expertul Baiuta Nicolae prin pct. 1, 18, 19, 20.
Ca atare, atat timp cat, reclamantul stapaneste suprafata de 503 mp, mai mare decat suprafata inscrisa in titlul de proprietate nr. 68087/3.05.2000, de 489 mp, ce i-a fost instrainata prin contractul de vanzare cumparare nr. 23941/1994, iar paratul stapaneste suprafata de 503 mp, mai mult cu 3 mp decat cea inscrisa in titlul de proprietate nr. 206395/17.01.2010, teren ce include si portiunea de 117 mp, astfel cum a fost identificata de expert Coman Mariana, pentru care s-a stabilit in mod irevocabil dreptul de proprietate al paratului, iar limita ce desparte cele doua proprietati invecinate este determinata de aliniamentul 6,7,8,9,10,11,12 - inseamna ca in realitate, acest aliniament reprezinta prin insasi in natura sa, linia reala de hotar ce desparte in mod clar, neechivoc, cele doua proprietati.
De altfel, la stabilirea liniei de hotar s-a tinut seama de limitele intinderii reale ale terenurilor astfel cum au fost stabilite in mod irevocabil prin hotarari judecatoresti pronuntate in litigiile dintre parti de-a lungul timpului, hotarari care au statuat ca portiunea de 117 mp identificata pe schita de plan a raportului de expertiza topo intocmit initial de expert Baiuta Nicolae, prin punctele 1,18,19,20,1 apartine in proprietate paratului CS, suprafata de teren care, de altfel, a generat numeroasele litigii dintre parti, litigii solutionate irevocabil in sensul constatarii nulitatii partiale a contractului de vanzare-cumparare al reclamantului cu privire la portiunea de 117 mp sus-mentionata si recunoasterea dreptului de proprietate al paratului CS asupra acestei portiuni de teren si pe care se afla gospodaria acestuia.
Astfel, in conditiile in care s-a statuat irevocabil ca, portiunea de 117 mp este proprietatea paratului CS, fiind cuprinsa in titlul de proprietate nr. 206395/2010 emis pe numele acestuia si care nu a fost anulat, facand parte din suprafata de 503 mp stapanita de parat, iar reclamantul stapaneste la randul sau terenul de 503 mp conform actelor sale de proprietate, teren care se invecineaza cu proprietatea paratului, pe aliniamentul 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - inseamna ca in mod corect instanta de fond a stabilit linia de hotar intre cele doua proprietati pe aliniamentul sus-mentionat, insa, in mod gresit a admis in fond, cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului, formulata de intervenientul AG, in conditiile in care, admitandu-se in parte actiunea reclamantului, doar cu privire la capatul de cerere vizand granituirea, inseamna ca si cererea de interventie in interesul reclamantului se impunea a fi admisa in parte, doar in ceea ce priveste capatul de cerere ce a fost admis si care a vizat granituirea proprietatilor si nicidecum in totalitate, tinand seama ca soarta cererii de interventie accesorie depinde de soarta cererii principale.
Criticile apelantului intervenient in sensul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra tuturor exceptiilor invocate de el, tinand seama ca potrivit actelor depuse la dosar, paratul CS nu putea emite vreo pretentie legitima cu privire la suprafata de 117 mp ce a facut parte din contractul de vanzare cumparare nr. 23941/27.12.1994, intrucat avea construit un garaj si un put absorbant fara autorizatie de constructie, teren ce nu i-a apartinut niciodata acestuia, ci vanzatorului AD, sunt nejustificate intrucat prin sentinta civila nr. 2400/2008 a Judecatoriei Buftea, irevocabila prin decizia nr. 1891R/2008 a Tribunalului Bucuresti s-a statuat cu putere de lucru judecat nulitatea partiala a contractul de vanzare cumparare nr. 23941/1994 in ceea ce priveste suprafata de 117 mp ce a facut obiectul litigiilor dintre parti de-a lungul timpului, stabilindu-se ca aceasta portiune de teren, in realitate, apartine paratului, iar urmare constatarii nulitatii partiale a contractului de vanzare-cumparare al reclamantului, a fost obligata Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar sa elibereze paratului titlul de proprietate inclusiv pentru aceasta portiune de teren, sens in care a fost emis in favoarea acestuia titlul de proprietate nr. 206395/2010, pentru suprafata totala de 1,9400 ha din care: 500 mp in T13 P670 care cuprinde si portiunea de 117 mp, anulandu-se astfel implicit titlul de proprietate nr. 17596/1994.
De-altfel, acest titlu de proprietate nu a fost niciodata anulat, producand efectele juridice pentru care a fost emis, atestand astfel dreptul de proprietate al paratului asupra suprafetei de 500 mp situata in T13 P670 in care este cuprinsa si aceasta portiune de 117 mp, fata de care apelantul sustine nejustificat ca ar fi ocupata in mod abuziv de catre parat.
Sustinerile apelantului-intervenient ca, desi a invocat autoritatea de lucru judecat in baza deciziei nr. 128/A/2006, si a deciziei nr. 502R/2006 ale Curtii de Apel Brasov, prin care s-a anulat partial titlul de proprietate nr. 17596/1994, vizand suprafata de 500 mp curti constructii, situat in T13 P670, totusi, cele doua comisii de fond funciar au emis paratului un nou titlu de proprietate nr. 206395/17.02.2010, punand astfel in aplicare numai sentinta nr. 2400/2008 a Judecatoriei Buftea, solutie prin care s-a inclus portiunea de 117 mp din contractul de vanzare cumparare emis pe numele reclamantului, in suprafata de 500 mp pentru care s-a dispus anularea partiala a titlului de proprietate nr. 17596/1994, fara sa se tina cont ca exista deja emis titlul de proprietate al vanzatorului nr. 68087/13.05.2000, sunt neintemeiate, intrucat deciziile pronuntate de Tribunalul Brasov si Curtea de Apel Brasov au vizat numai anularea titlului de proprietate nr. 17596/1994, in timp ce, obiectul litigiului solutionat de Judecatoria Buftea si Tribunalul Bucuresti a vizat constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare al reclamantului, nulitate partiala ce a generat obligarea comisiilor de fond funciar la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele paratului, iar conform raportului de expertiza efectuat in cauza, suprafata de 489 mp descrisa in titlul de proprietate nr. 68087/13.05.2000 nu se suprapune cu suprafata de 500 mp descrisa in titlul de proprietate nr. 206395/17.02.2010.
Pretentiile apelantului conform carora solutia este nelegala intrucat in aceasta modalitate ar fi prejudiciat prin faptul ca ramane fara curte, nu pot fi avute in vedere, cat timp raportul de expertiza nu atesta o asemenea situatie, iar potrivit titlului de proprietate al reclamantului, acesta detine in proprietate suprafata de 489 mp in T13 P671 (503 mp din masuratori), cuprinsa in titlul de proprietate al vanzatorului de la care a cumparat terenul, nemultumirea reclamantului si intervenientului constand, in realitate in faptul ca, desi autorului de la care reclamantul a cumparat i s-a reconstituit integral terenul detinut anterior cooperativizarii, la pct. Acasa i s-a stabilit un alt amplasament decat cel pe care pretind ca l-ar fi avut anterior autorul lor, incercand astfel pe cale ocolita, prin revendicarea terenului de 117 mp, sa obtina la acest punct o suprafata mai mare decat cea reconstituita, de 489 mp, statuandu-se insa cu putere de lucru judecat ca portiunea de 117 mp apartine in proprietate paratului, revendicarea acestei portiuni in prezenta cauza fiind astfel inadmisibila, ca o consecinta a autoritatii de lucru judecat.
Afirmatiile apelantului-intervenient ca interesul paratului pentru acest teren ar fi nelegitim, intrucat are autorizatie de construire pentru casa situata pe un teren de 250 mp, tot terenul apartinand in realitate vanzatorului AD, conform registrului agricol din perioada 1959 -1963 si actului de zestre din anul 1936, al sotiei acestuia AV nu au relevanta, intrucat exced obiectului cauzei in cadrul careia se analizeaza daca sunt indeplinite sau nu conditiile art. 584 Cod civil, nemodificat pentru a se dispune granituirea proprietatilor si nicidecum daca paratul are sau nu interes sa obtina acest teren cat timp prin hotarari judecatoresti irevocabile s-a statuat dreptul de proprietate al paratului asupra suprafetei de 500 mp situata in T13 P670, inclusiv asupra portiunii de 117 mp cuprinsa in suprafata de 500 mp.
Criticile apelantului-intervenient in sensul ca instanta nu s-ar fi pronuntat nici cu privire la bransamentul instalatiei electrice, fapt mentionat in expertiza din data de 2.09.2009 si pe care expertul Baiuta Nicolae a omis sa-l mentioneze in completarea din 1.09.2010, fiind astfel obligat in prezent sa mute bransamentul pe alta strada, necesitand costuri suplimentare, sunt neintemeiate, intrucat reclamantul nu a formulat un asemenea capat de cerere vizand bransamentul instalatiei electrice, astfel incat in conditiile in care o asemenea pretentie nu a fost supusa dezbaterii partilor la instanta de fond, aceasta nu poate fi solicitata pentru prima data in calea de atac a apelului, intrucat s-ar incalca principiul disponibilitatii, al contradictorialitatii si dreptul la aparare al partilor.
In ceea ce priveste apelul declarat de apelantul - parat CS, sustinerile acestuia conform carora in mod gresit instanta de fond a mentionat in dispozitivul hotararii ca admite in parte cererea de revendicare si in tot cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului, cat timp s-a dispus numai granituirea proprietatilor avandu-se in vedere actele de proprietate ale partilor, constatandu-se ca nu exista o acaparare de teren, sunt intemeiate, deoarece instanta, admitand in parte actiunea in revendicare, respectiv numai in ceea ce priveste granituirea proprietatilor, retinand ca pentru suprafata de 117 mp revendicata s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, inseamna ca si cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului trebuia admisa tot numai in parte, respectiv tot numai cu privire la capatul de cerere vizand granituirea si nicidecum in totalitate, intrucat soarta cererii de interventie accesorie depinde de solutia data cererii principale.
Criticile apelantului parat conform carora in mod gresit instanta a dispus compensarea cheltuielilor de judecata, in conditiile in care disp. art. 584 Cod civil, stipula intr-adevar ca, cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate, dar acest text, de refera la manopera efectiva de realizare a delimitarii si nu a cheltuielilor de judecata intr-un litigiu avand ca obiect granituire, sunt justificate intrucat intr-adevar, dispozitiile textului 584 Cod civil, nemodificat, devin aplicabile numai in ceea ce priveste cheltuielile efectiv suportate pentru realizarea operatiunii de granituire in sine si nu si in cazul cheltuielilor de judecata care se suporta de partea care cade in pretentii, astfel incat, atat timp cat s-au admis capatul actiunii si cererea reconventionala vizand granituirea, inseamna ca o asemenea compensare poate viza numai cheltuielile de judecata suportate de parti cu ocazia prezentului litigiu si nicidecum cheltuielile specifice operatiunii de granituire.
Prin urmare, tribunalul in raport de aceste considerente, in temeiul art. 296 Cod civil va respinge apelul declarat de apelantul intervenient ca nefondat si va admite apelul declarat de apelantul-parat avand in vedere ca, desi instanta a admis in parte actiunea in revendicare si a dispus granituirea proprietatilor, nu s-a pronuntat in mod expres in dispozitiv asupra capatului de cerere vizand revendicarea, astfel ca, tinand seama ca din probele administrate nu rezulta ca paratul stapaneste abuziv portiunea de 117 mp, ci dimpotriva, toate actele depuse la dosar atesta faptul ca aceasta suprafata de teren apartine in proprietate paratului, va schimba in parte sentinta atacata in sensul ca va respinge capatul actiunii privind revendicarea, ca neintemeiat.
Totodata, instanta va admite cererea de interventie in interesul reclamantului in parte, respectiv numai in ceea ce priveste capatul de cerere vizand granituirea si va compensa in tot cheltuielile de judecata, sens in care, va obliga in solidar pe reclamant si intervenient la 912,60 lei rest dupa compensare in conformitate cu disp. art. 274 si 277 Cod pr.civila.
De asemenea, instanta va mentine restul dispozitiilor sentintei numai in ceea ce priveste admiterea in parte a actiunii, referitoare la capatul privind granituirea si a cererii reconventionale.
In baza art.274, art.277 Cod pr.civila, tribunalul va obliga in solidar pe apelantul-intervenient si intimatul reclamant la 225 lei cheltuieli de judecata, catre apelantul-parat.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE: Respinge apelul declarat de apelantul intervenient AG, ca nefondat.
Admite apelul declarat de apelantul parat CS.
Schimba in parte sentinta atacata in sensul ca respinge capatul actiunii privind revendicarea, ca neintemeiat
Admite cererea de interventie in interesul reclamantului, in parte.
Compenseaza in parte cheltuielile de judecata si obliga in solidar pe reclamant si intervenient la 912,60 lei, rest dupa compensare.
Mentine restul dispozitiilor sentintei numai in ceea ce priveste admiterea in parte a actiunii, referitoare la capatul privind granituirea si a cererii reconventionale.
Obliga in solidar pe apelantul intervenient si intimatul reclamant la 225 lei cheltuieli de judecata catre apelantul - parat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.06.2012. PRESEDINTE JUDECATOR
TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA I CIVILA
DOSAR NR. .../281/2001*
DECIZIA CIVILA NR. 441
Sedinta publica din data de 26.06.2012
T R I B U N A L U L
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Ploiesti sub nr. .../281/2001 reclamantul AIC a chemat in judecata pe paratul CS solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile acestora, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii reclamantul a aratat ca este proprietarul imobilului situate in P..., nr. ..., jud. Prahova compus din 480 mp, teren si o locuinta de caramida, acoperit cu carton, format din doua dormitoare, bucatarie, camara si hol, avand o suprafata construita de 61 mp, imobil cu vecinatatile: la Nord CS, la Sud - IA, la Vest si Est drum.
A sustinut reclamantul ca intre terenul sau si terenul paratului, nu exista o linie de hotar fixata prin semne externe si vizibile, motiv care genereaza neintelegeri.
A mentionat reclamantul ca imobilul descris, l-a dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 23941/27.12.1994 si transcris la nr. 16417-16418/27.12.194, de la bunicii paterni, care si-au rezervat un drept de abitatie viagera, iar cu ocazia instrainarii s-a intocmit si schita terenului, ce nu este respectata de parat, care se impotriveste granituirii.
In drept au fost invocate disp. art. 584 Cod civil.
La data de 28.09.2001, paratul a depus la dosar intampinare-cerere reconventionala (fila 15 dosar), prin care a aratat ca titlul de proprietate ce i s-a eliberat in baza Legii nr. 18/1991 a fost emis eronat de Comisia Judeteana de Aplicare a Legii nr. 18/1991 intrucat prin modalitatea de pozitionare a terenului reconstituit, o parte din constructiile sale raman in afara perimetrului, nu s-au evidentiat cei 500 mp pe latimea fatadei.
Astfel s-a ajuns ca putul absorbant, garajul si caminul de apa sa se afle in prezent in afara proprietatii sale, fiind astfel incalcate, prevederile legale care obliga la reconstituirea terenurilor aferente constructiilor, respectiv art. 22 din Legea nr. 18/1991.
A mai aratat paratul ca si titlul de proprietate de care se prevaleaza reclamantul este lovit de nulitate si solicita anularea acestuia, amplasamentul aratat in schita de plan si la care se face referire si in cuprinsul actului, nefiind conform cu realitatea astfel ca se suprapune peste terenul proprietatea sa, iar terenul pe care pretinde reclamantul ca ii apartine se afla constructiile proprietatea paratului.
A mai solicitat paratul suspendarea cauzei pana la solutionarea definitiva si irevocabila a litigiului privind anularea titlului sau de proprietate.
In drept au fost invocate disp. art. 480 Cod civil, frauda de lege si art. 274 C.pr.civ.
La data de 26.10.2001, reclamantul a depus la dosar inscrisul intitulat "intampinare" (fila 21 dosar), in conditiile art. 132 pct. 3 C.pr.civ prin care a aratat ca titlul de proprietate al paratului nr. 17596/1994, eliberat in baza Legii nr. 18/1991, nu este emis eronat, nu incalca dispozitiile art. III, pct. a-h din Legea nr. 169/1997, pentru care a solicitat nulitatea partiala absoluta, respecta harta cadastrala a localitatii.
Cu privire la constructiile paratului (garaj, camin de apa, put absorbant), reclamantul a aratat ca au fost edificate in afara perimetrului curtii paratului, fara autorizatie de construire, fara acordul proprietarului terenului pe care se afla iar cu privire la actul sau de proprietate, contractul de vanzare - cumparare al imobilului, a sustinut reclamantul ca nu este incheiat cu paratul, terenurile nu se suprapun.
La termenul de judecata din data de 07.11.2001 (fila 32 dosar), instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul disp. art. 244, pct. 1 C.pr.civ pana la solutionarea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. .../2001 al Judecatoriei Ploiesti.
La data de 10.07.2003, instanta a dispus repunerea pe rol a cauzei si a fixat termen pentru solutionarea cererii de repunere pe rol la data de 05.08.2003.
La termenul de judecata din data de 05.08.2003 (fila 38 dosar), instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul disp. art. 244, pct. 1 C.pr.civ, avand in vedere ca pe rolul Tribunalului Brasov se afla in curs de solutionare apelurile declarate de reclamantul CS, intervenientul AI si parata Comisia Locala B pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 impotriva sentintei civile nr. 2631/07.03.2002 pronuntata de Judecatoria Ploiesti.
La data de 20.05.2004, instanta a dispus repunerea pe rol a cauzei si a fixat termen pentru solutionarea cererii de repunere pe rol la data de 14.06.2004 (fila 38 dosar).
La termenul de judecata din data de 14.06.2004, instanta a mentinut suspendarea actiunii cauzei in temeiul disp. art. 244, pct. 1 C.pr.civ pana la solutionarea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. .../C/2003 al Tribunalului Brasov.
La data de 23.06.2005, instanta a dispus repunerea pe rol a cauzei si a fixat termen pentru a se verifica daca mai subzista motivul suspendarii la data de 25.07.2005.
La data de 09.12.2005 instanta a dispus mentinerea suspendarii pana la solutionarea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. ..../2001 al Judecatoriei Ploiesti.
La data de 14.02.2007, reclamantul a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei (fila 35 dosar).
La termenul de judecata din data de 19.04.2007, in temeiul disp. art. 244 alin. 1, pct. 1 C.pr.civ a dispus suspendarea cauzei.
La data de 26.01.2009, paratul a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei (fila 79 dosar).
Instanta a dispus citarea partilor in vederea solutionarii cererii de repunere pe rol la data de 12.03.2009.
La data de 17.04.2009, reclamantul AIC a depus la dosarul cauzei "Intampinare si cerere reconventionala", prin care a aratat ca hotararile instantelor nr. 2400/2008 si nr. 1891R/2008 a Tribunalului Bucuresti sunt contradictorii cu Decizia nr. 502R/2006 a Curtii de Apel Brasov, care este mai mare in grad. S-a mai aratat ca "reclamantul", prin prezenta actiune, "contravine" art. 115 pct. 1, pentru ca actiunea a fost introdusa in anul 2001, pentru granituirea proprietatilor si din reclamant a devenit parat, astfel ca ceea ce a urmarit reclamantul CS a fost sa obtina, in interes personal, un bun care nu ii apartine, respectiv 117 mp, cumparati de reclamant de la bunicii acestuia AD si AV, prin contract de vanzare-cumparare autentificat de Notariatul de Stat de la acea vreme.
A considerat reclamantul ca motivarea instantelor din Buftea si Bucuresti ca acesta s-a incheiat numai in baza unei adeverinte de punere in posesie si a unei schite (proiect) contravine Legii nr. 18/1991, aratand ca terenul in litigiu a apartinut vanzatorului AD prin titlul de proprietate nr. 6887/03.05.2000 emis pe numele acestuia.
Pe cale reconventionala, s-a solicitat obligarea reclamantului sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul pe care l-a dobandit prin cumparare, prin contractul de vanzare-cumparare realizat.
Asa cum rezulta din contract, arata reclamantul, acesta a fost incheiat cu clauza de intretinere a vanzatorilor, s-a achitat de obligatiile care ii reveneau, a platit toate taxele si impozitele la Primaria B pentru intreaga suprafata de teren, fara a beneficia de cei 117 mp teren ocupati abuziv de reclamant prin anexele gospodaresti construite fara autorizatie de constructie.
In drept, s-au invocat disp. art. 215, 119, 480 Cod civ. si art. III din Legea nr. 169/1997.
La data de 16.04.2009, paratul CS a depus la dosarul cauzei Precizare a cererii reconventionale (fila 107 dosar), prin care a solicitat ca, prin hotararea ce va pronunta, instanta sa dispuna granituireA proprietatilor partilor, conform raportului de expertiza intocmit de expert CM, in dosarul nr. .../94/2007 al Judecatoriei Buftea.
In drept, s-au invocat disp. art. 584 Cod pr. Civ.
La termenul de judecata din data de 23.06.2009, instanta a constatat ca in mod eronat au fost citati paratii AD si AG, precum si paratii Comisia Locala B si Comisia Judeteana Prahova si a dispus scoaterea din cauza a acestora.
La acelasi termen de judecata instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat pentru capatul de cerere principala formulata de reclamantul AIC avand ca obiect revendicarea suprafetei de teren de 117 mp intrucat exista identitate de parti, obiect si cauza intre aceasta cerere si cererea solutionata in mod irevocabil prin sentinta civila nr. 2400/2008 de Judecatoria Buftea, irevocabila prin respingerea recursului prin decizia 1891/R/31.10.2009 al Tribunalului Bucuresti.
La data de 17.08.2009 s-a depus la dosar raportul de expertiza specialitatea topografie intocmit de expert Baiuta Nicolae (fila 158 dosar).
La termenul de judecata din data de 14.10.2009 (fila 172 dosar), instanta in temeiul disp. art. 186 alin.2 C.pr.civ a dispus decaderea paratului din proba cu participarea unui expert consilier parte la efectuarea expertizei specialitatea topografie pentru nedepunerea onorariului expert consilier stabilit de instanta si a luat act de precizarea paratului prin aparator in sensul ca renunta la expertul consilier specialitatea topografie.
La termenul de judecata din data de 13.01.2010 (fila 193 dosar), instanta de fond a dispus suspendarea cauzei pana la solutionarea prin hotarare irevocabila a dosarului nr. .../1/2009 aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
La data de 24.03.2010, paratul a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei (fila 196 dosar).
La termenul fixat de instanta in vederea solutionarii cererii de repunere pe rol a cauzei, 26.05.2010 (fila 219 dosar), instanta fata de depunerea certificatului de grefa privind stadiul procesual al dosarului nr. .../1/2009 al Inaltei Curti de Casatie si Justitiei care a fost solutionat prin hotarare irevocabila a admis cererea de repunere pe rol formulata de paratul CS.
La termenul de judecata din data de 01.09.2010, instanta a luat act ca s-a depus la dosarul cauzei o cerere de interventie formulata de reclamant prin mandatar.
La termenul de judecata din data de 18.02.2011, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie voluntara accesorie ca intemeiata.
Prin sentinta nr. 12309 pronuntata de Judecatoria Ploiesti a fost admisa in parte, cererea principala, avand ca obiect revendicare, formulata de reclamantul AIC in contradictoriu cu paratul CS .
A fost admisa in fond, cererea de interventie accesorie, in interesul reclamantului, formulata de intervenientul AG.
A fost admisa in parte, cererea reconventionala, precizata formulata de paratul reclamant CS in contradictoriu cu reclamantul parat AIC.
S-a stabilit linia de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul 6,7,8,9,10,11,12, conform raportului de expertiza tehnica topografica - refacere completare, cu convocarea partilor, intocmit de expert Baiuta Nicolae, inregistrat la Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul Prahova sub nr. 1221/05.09.2011 si Schitei de plan anexata la raport.
In temeiul art. 277 Cod pr. civ., coroborat cu art. 584 Cod civ., compenseaza, in totalitate, cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de Notariatul de Stat Judetean Prahova sub nr. 23941/27.12.1994 (fila 3 dosar), reclamantul AIC, in calitate de cumparator, asistat de curatorul AG, intervenientul accesoriu din prezenta cauza, a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in intravilanul comunei B, sat P, jud. Prahova, compus din teren in suprafata de 480 mp si locuinta situata pe acesta, constructie din caramida acoperita cu carton, compusa din doua dormitoare, bucatarie, camara si hol, avand o suprafata construita de 61 mp, vecinii terenului fiind la Nord - CS, la Sud - IA, la Vest - drum iar la Est - drum.
A mai retinut instanta de fond ca in baza Titlului de proprietate nr. 206395/17.02.2010, emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, jud. Prahova (fila 206 dosar), paratul CS a dobandit in proprietate o suprafata totala de 1 ha 9400 mp, situata pe teritoriul comunei B, jud. Prahova, prin reconstituirea dreptului de proprietate.
A sustinut instanta de fond ca, prin sentinta civila nr. 2631/07.03.2002 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. .../2001 (fila 56 dosar), a fost admisa actiunea reclamantului CS (paratul din prezenta cauza) si s-a dispus anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 17596/13.06.1994, emis de Comisia Judeteana Prahova, in ceea ce priveste amplasamentul terenului de 500 mp, situat in comuna B, sat P, jud. Prahova, teren categoria curti constructii, situat in tarlaua 13, parcela 670, prin aceeasi sentinta dispunandu-se includerea in titlul de proprietate mentionat, a unei suprafete de 117 mp, urmand ca o suprafata de teren echivalenta de 117 mp sa revina intervenientului AIC (reclamantul din prezenta cauza).
In motivarea acestei sentintei, s-a retinut ca reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 1,9400 ha, situat in comuna B, sat P, din care 1200 mp intravilan, ceea ce inseamna ca terenul in litigiu de 500 mp aferent constructiilor, proprietatea reclamantului, respectiv a casei de locuit si anexelor gospodaresti este proprietatea reclamantului, prin efectul Legii nr. 18/1991, conform art. 23 din aceasta lege, in mod automat, indiferent daca acesta s-a inscris sau nu efectiv in CAP.
A motivat instanta de fond ca prin Decizia nr. 385/A din 09.11.2004, pronuntata de Tribunalul Brasov in Dosarul nr. .../C/2003 (fila 59 dosar), a fost admis apelul declarat de reclamantul CS, impotriva sentintei civile nr. 2631/07.03.2002, pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. .../2001, s-a respins apelul declarat de intervenientul in interes propriu AIC, impotriva aceleiasi sentinte, s-a schimbat in parte sentinta civila nr. 2631/07.03.2002 a Judecatoriei Ploiesti, fiind inlaturata dispozitia privind anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 17586/13.06.1994 emis de Comisia Judeteana Prahova de Aplicare Legii nr. 18/1991, in ceea ce priveste amplasamentul terenului de 500 mp, situat in comuna B, sat P, jud. Prahova, teren categoria curti-constructii, situat in tarlaua 13, parcela 670, precum si dispozitia privind includerea in Titlul de proprietate nr. 17586/13.06.1994 a terenului in suprafata de 117 mp si cu privire la suprafata de teren echivalenta de 117 mp care a revenit intervenientului AIC.
De asemenea, instanta de control judiciar a constatat nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 17586/13.06.1994, in ceea ce priveste amplasamentul terenului intravilan - curti constructii - in suprafata de 500 mp, situat pe teritoriul satului P, comuna B, jud. Prahova, tarlaua 13, parcela 670, in sensul ca terenul sus-identificat, proprietatea reclamantului CS are ca vecin in partea de sud pe IA, in loc de AD.
A mai aratat prima instanta ca, prin Decizia Curtii de Apel Brasov nr. 294/R din 23.06.2005, pronuntata in Dosarul nr. .../R/2005 (fila 66 dosar), a fost admis recursul impotriva Deciziei civile nr. 385/A din 09.11.2004 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. 19/2003, formulata de intervenientul AIC, a fost admis apelul formulat de intervenient impotriva sentintei civile nr. 2631/07.03.2002 a Judecatoriei Ploiesti, pe care a schimbat-o in parte, in sensul ca a respins actiunea precizata formulata de reclamantul CS, in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 B si Comisia Judeteana de aplicare a Legii nr. 18/1991 Prahova si in contradictoriu cu intervenientul AIC, pentru constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr. 17596/1994.
A sustinut prima instanta ca, prin decizia civila nr. 416/R din 29.09.2005, pronuntata de Curtea de Apel Brasov, a fost admisa cererea de revizuire formulata de revizuentul CS impotriva Deciziei civile nr. 294/23.06.2005 a Curtii de Apel Brasov, pe care a anulat-o si a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 27.10.2005.
Rejudecand recursurile declarate impotriva deciziei civile nr. 385/2004 a Tribunalului Brasov, Curtea de Apel Brasov a pronuntat Decizia nr. 781/R/30.11.2005, prin care a admis toate recursurile, a casat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Brasov care, prin decizia civila nr. 128/A/ 29.03.2006, a admis apelurile declarate de apelantul reclamant CS si intervenientul AIC, prin mandatar AG, impotriva sentintei civile nr. 2631/07.03.2002 a Judecatoriei Ploiesti pe care a schimbat-o in parte, in sensul ca a inlaturat dispozitiile referitoare la anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 17596/13.06.1994 emis de Comisia Judeteana Prahova de aplicare a Legii nr. 18/1991 si la includerea in titlul de proprietate a terenului in suprafata de 117 mp, identificat prin raportul de expertiza intocmit de ing. Ionita Stoica, iar o suprafata de teren echivalenta de 117 mp sa revina intervenientului AIC, precum si dispozitia vizand admiterea actiunii formulata si precizata de reclamant, in contradictoriu cu intervenientul AIC.
De asemenea, a fost respinsa si cererea de chemare in judecata a altor persoane care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul formulata de reclamantul CS, in contradictoriu cu AIC, si a fost admisa actiunea formulata si precizata de reclamantul CS, in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 B si Comisia Judeteana Prahova de aplicare a Legii nr. 18/1991 si a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 17596/13.06.1994 emis de Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legii nr. 18/1991 pe numele reclamantului CS, in ceea ce priveste amplasamentul terenului intravilan curti-constructii in suprafata de 500 mp, situat pe teritoriul satului P, comuna B, jud. Prahova, tarlaua 13, parcela 670, instanta constatand ca terenul proprietatea reclamantului are ca vecin in partea de sud terenul apartinand numitului IA si nu terenul apartinand numitului AD.
A fost obligata Comisia Judeteana Prahova pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 sa emita un nou titlu de proprietate, in care terenul aratat sa aiba vecinatatile corect stabilite, pastrand dispozitia referitoare la respingerea cererii de interventie formulata de intervenientul AIC.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs parata Comisia Locala B de Aplicare a Legii nr. 18/1991 si intervenientul principal AIC.
Prin Decizia Civila nr. 502/R/13.11.2006, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a fost respins recursul formulat de recurenta parata Comisia Locala B de Aplicare a Legii nr. 18/1991 impotriva Deciziei civile nr. 128/2006 a Tribunalului Brasov, si a fost admis, in parte recursul formulat de recurentul intervenient principal impotriva aceleiasi decizii pe care a modificat-o in parte, in sensul ca s-a inlaturat din dispozitivul deciziei prevederile referitoare la constatarea ca terenul proprietatea reclamantului are ca vecini in partea de sud terenul apartinand lui Ionita Andrei si nu terenul apartinand lui AD si cea privind obligarea Comisiei Judetene Prahova pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 sa emita un nou titlu de proprietate, in care terenul din parcela initiala 670 tarla 13 din Titlul 17596/13.06.1994 emis pe numele reclamantului sa aiba alte vecinatati.
Motiveaza prima instanta ca, prin Sentinta civila nr. 2400/09.05.2008, pronuntata de Judecatoria Buftea, instanta a admis cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 239421/27.12.1994 de Notariatul de Stat Judetean Prahova si a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului mentionat, in privinta suprafetei de 117 mp, identificat in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Coman Mariana, fiind obligate paratele Comisia Locala B de Aplicare a Legii nr. 18/1991, Judetul Prahova si Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legii nr. 18/1991, judetul Prahova sa elibereze reclamantului titlul de proprietate pentru suprafata de teren pentru care i-a fost recunoscut dreptul de proprietate, incluzand si suprafata de 117 mp.
A fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat in privinta capatului din cererea reconventionala, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 17596/1996 eliberat in favoarea reclamantului si a respins acest capat de cerere, respingand totodata, ca neintemeiat, si capatul din cererea reconventionala avand ca obiect revendicarea suprafetei de 117 mp
Prin Decizia civila nr. 1891 R din 31.10.2008 (fila 83 dosar), Tribunalul Bucuresti a constatat nulitatea recursului declarat de recurentul parat AG, impotriva sentintei civile nr. 2400/09.05.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea si a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentul parat-reclamant impotriva aceleiasi sentinte.
A sustinut instanta de fond ca, potrivit raportului de expertiza in specialitatea topografie - refacere completare, avand in vedere Titlul de proprietate nr. 206395/17.02.2010, eliberat pe numele paratului CS si Procesul-verbal de punere in posesie nr. 870/24.10.2009, precum si planul parcelar furnizat de Primaria B, expertul a propus ca linia de hotar dintre cele doua proprietati sa fie pe aliniamentul 6.7.8.9.10.11.12, conform schitei anexate la raport.
A concluzionat instanta de fond ca, fata de considerentele expuse, fata de probatoriul administrat in cauza, avand in vedere si solutia pronuntata de instanta la termenul din data de 23.06.2009, in sensul admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat pentru capatul din cererea principala avand ca obiect revendicarea suprafetei de teren de 117 m.p., se impune admiterea in parte, cererea principala, avand ca obiect revendicare, admiterea in fond a cererii de interventie accesorie, in interesul reclamantului, formulata de intervenientul AG si in parte a cererii reconventionala, precizata, formulata de paratul reclamant CS.
In consecinta, instanta a stabilit linia de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul 6,7,8,9,10,11,12, conform raportului de expertiza tehnica topografica - refacere completare, intocmit de expert Baiuta Nicolae si a compensat, in totalitate, cheltuielile de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel atat paratul CS cat si intervenientul AG in nume propriu si in calitate de mandatar pentru reclamantul AIC.
In motivarea apelului sau, intervenientul AG a aratat ca, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra tuturor exceptiilor invocate de el, tinand seama ca potrivit actelor depuse la dosar, paratul CS nu putea emite vreo pretentie legitima cu privire la suprafata de 117 mp ce a facut parte din contractul de vanzare cumparare nr. 23941/27.12.1994, intrucat avea construit un garaj si un put absorbant fara autorizatie de constructie, teren ce nu i-a apartinut niciodata acestuia, ci vanzatorului AD.
Mai arata apelantul ca, desi a invocat autoritatea de lucru judecat in baza deciziei nr. 128/A/2006, si a deciziei nr. 502R/2006 ale Curtii de Apel Brasov, prin care s-a anulat partial titlul de proprietate nr. 17596/1994, vizand suprafata de 500 mp curti constructii, situat in T13 P670, totusi, cele doua comisii de fond funciar au emis paratului un nou titlu de proprietate nr. 206395/17.02.2010, punand astfel in aplicare numai sentinta nr. 2400/2008 a Judecatoriei Buftea, solutie prin care s-a inclus portiunea de 117 mp din contractul de vanzare cumparare emis pe numele reclamantului, in suprafata de 500 mp pentru care s-a dispus anularea partiala a titlului de proprietate nr. 17596/1994, fara sa se tina cont ca exista deja emis titlul de proprietate al vanzatorului nr. 68087/13.05.2000.
Sustine apelantul ca, solutia este nelegala intrucat in aceasta modalitate este prejudiciat prin faptul ca ramane fara curte, iar interesul paratului pentru acest teren este nelegitim, intrucat are autorizatie de construire pentru casa situata pe un teren de 250 mp, tot terenul apartinand in realitate vanzatorului AD, conform registrului agricol din perioada 1959 -1963 si actului de zestre din anul 1936, al sotiei acestuia AV.
Critica apelantul si faptul ca instanta nu s-a pronuntat nici cu privire la bransamentul instalatiei electrice, fapt mentionat in expertiza din data de 2.09.2009 si pe care expertul Baiuta Nicolae a omis sa-l mentioneze in completarea din 1.09.2010, fiind astfel obligat in prezent sa mute bransamentul pe alta strada, necesitand costuri suplimentare.
In motivarea apelului sau, apelantul-parat a aratat ca in dispozitivul sentintei, instanta a mentionat expres ca admite in parte cererea de revendicare si in tot cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului, desi s-a dispus numai granituirea proprietatilor, avandu-se in vedere actele de proprietate ale partilor, constatandu-se ca nu exista o acaparare de teren, stabilindu-se linia de hotar, potrivit actelor de proprietate actuale ale partilor, prin modul de stabilire al liniei de hotar acordandu-se partilor integral suprafata de teren la care au dreptul, efectuandu-se numai materializarea liniei de hotar si nu cedarea vreunei suprafete de teren.
Un alt motiv de apel vizeaza cheltuielile de judecata, in sensul ca, in mod gresit instanta a dispus compensarea acestora, in conditiile in care disp.art.584 Cod civil, stipula intr-adevar ca, cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate, dar acest text, de refera la manopera efectiva de realizare a delimitarii si nu a cheltuielilor de judecata intr-un litigiu avand ca obiect, granituire.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata la nr.19722/281/2001* la data de 9.05.2012.
La data de 11.06.2012, apelantul parat CS a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelantul intervenient AG ca nefondat, aratand in esenta ca acesta nu a invocat exceptii ci, numai aspecte vizand fondul actiunii in granituire, iar linia de hotar stabilita de instanta de fond, rezulta din aplicarea practica in teren a titlurilor de proprietate actuale ale partilor, in timp ce, nemultumirea apelantului rezida in esenta intinderea proprietatilor, determinata de puterea lucrului judecat, data de hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, pronuntate in perioada 2001-2010, iar titlul de proprietate actual emis de Comisia Judeteana Prahova, de fond funciar, este in concordanta deplina cu aceste hotarari.
La data de 21.06.2012, si apelantul intervenient AG a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelantul parat, aratand ca a invocat exceptia puterii de lucru judecat, intrucat prin decizia nr.1891/2008 a Tribunalului Bucuresti nu rezulta linia de hotar dintre parti, dispunandu-se ca expertul sa identifice suprafetele, sa precizeze cine la foloseste si daca suprafata de 117 mp solicitata de parat face parte din terenul cumparat de reclamant, Judecatoria Buftea obligand cele doua comisii sa emita pe numele paratului un nou titlu in care se fie inclusa suprafata de 117 mp, dar in suprafata recunoscuta si nu in cea anulata din vechiul titlu al paratului nr. 17596/1994, exceptia asupra careia instanta de fond nu s-a pronuntat, iar noul titlu de proprietate al paratului este emis fraudulos si lovit de nulitate, intrucat s-a dat acestuia mai mult decat s-a cerut, nefiind luate in calcul hotararile pronuntate de Tribunalul Brasov.
Sustine apelantul ca nici expertul Baiuta Nicolae nu a tinut cont de aceste decizii, desi le cunostea, iar paratul a folosit ilegal terenul incepand cu anul 1994, fara sa-l despagubeasca, iar in prezent doreste si cheltuieli de judecata, desi instanta a aratat expres ca se compenseaza in totalitate aceste cheltuieli.
Mai solicita apelantul anularea titlului de proprietate al paratului nr. 206395/17.02.2010 si obligarea comisiilor de fond funciar sa elibereze un nou titlu de proprietate corect si refacerea liniei de hotar pe baza deciziilor emise de Tribunalul si Curtea de Apel Brasov, si fiecare parte sa-si realizeze propria imprejmuire.
Tribunalul, examinand sentinta atacata in raport de situatia de fapt retinuta, de criticile formulate de textele de lege aplicabile, constata ca fiind fondat apelul declarat de apelantul parat si ca nefondat apelul declarat de apelantul-intervenient, avand in vedere urmatoarele considerente:
Conform contractului de vanzare cumparare nr. 23941/27.12.1994, reclamantul AIC, asistat de curatorul AG a cumparat imobilul situat in intravilanul comunei B, sat P, judetul Prahova, compus din teren in suprafata de 480 mp si constructia situata pe acest teren, avand ca vecinatati: la N- CS; la S - IA; iar la V-E - drum.
Prin sentinta civila nr. 2631/7.03.2002, a Judecatoriei Ploiesti, s-a admis actiunea formulata de paratul CS si s-a anulat in parte titlul de proprietate nr. 17596/13.06.1994 emis pe numele paratului, in ceea ce priveste amplasamentul terenului de 500 mp curti constructii, situat in comuna B, sat P, judetul Prahova, T13 P670 si s-a dispus includerea in acest titlu de proprietate a unei portiuni de 117 mp urmand ca o suprafata de teren echivalenta sa revina reclamantului AIC, retinandu-se ca paratului CS i s-a reconstituit prin titlul de proprietate sus-mentionat suprafata totala de 1,9400 ha din care 1.200 mp - intravilan, concluzionandu-se astfel ca, terenul in litigiu de 500 mp aferent constructiilor reclamantului este proprietatea acestuia, prin efectul art. 23 din Legea nr. 18/1991 in mod automat, indiferent ca acesta s-a inscris sau nu in CAP.
Apelul declarat de paratul CS impotriva acestei sentinte a fost admis prin decizia nr. 385/A/9.11.2004 a Tribunalului Brasov, decizie prin care s-a respins apelul declarat de reclamantul AIC si s-a schimbat in parte sentinta civila sus mentionata, in sensul ca a fost inlaturata dispozitia vizand anularea partiala a titlului de proprietate nr. 17586/1994 cu privire la amplasamentul terenului de 500 mp, fiind inlaturata si dispozitia privind includerea in acelasi titlu a terenului de 117 mp si cu privire la suprafata de teren echivalenta de 117 mp care a revenit reclamantului AIC.
Totodata, Tribunalul Brasov a constatat nulitatea absoluta partiala a aceluiasi titlu de proprietate in ceea ce priveste amplasamentul terenului intravilan curti constructii in suprafata de 500 mp T13 P670 in sensul ca, acest teren proprietatea reclamantului are ca vecini in partea de S - pe IA in loc de AD.
Prin decizia nr. 294/R/23.06.2005 a Curtii de Apel Brasov, s-a admis recursul declarat de reclamantul din prezenta cauza, AIC, impotriva deciziei nr. 385/1994 si a fost admis apelul declarat de reclamant impotriva sentintei civile nr. 2631/2002 a Judecatoriei Ploiesti pe care a schimbat-o in parte, in sensul ca a respins actiunea precizata formulata de paratul CS vizand constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr. 17596/1994.
Ulterior, prin decizia civila nr. 416/2005 a Curtii de Apel Brasov, s-a admis cererea de revizuire formulata de paratul CS impotriva deciziei sus mentionate pe care a anulat-o si rejudecand recursurile declarate impotriva deciziei nr. 385/2004, a admis toate recursurile, a casat hotararea si a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Brasov.
Prin decizia nr. 128/A/29.03.2006, Tribunalul Brasov a admis apelurile declarate de paratul CS si reclamantul AIC prin mandatar AG, impotriva sentintei civile nr. 2631/7.03.2002 a Judecatoriei Ploiesti, pe care a schimbat-o in parte in sensul ca a inlaturat dispozitiile referitoare la anularea partiala a titlului de proprietate nr. 17596/1994, si la includerea in acest titlu a suprafetei de 117 mp identificata prin raportul de expertiza, intocmit de ing. Ionita Stoica, iar o suprafata de teren echivalenta de 117 mp sa revina reclamantului Andrei Ionita Costin, precum si dispozitia vizand admiterea actiunii formulata si precizata de paratul CS, in contradictoriu cu reclamantul AIC.
Totodata, Tribunalul Brasov a admis actiunea formulata si precizata de paratul CS in contradictoriu cu Comisia Locala B de Fond Funciar si Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar si a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 17596/1994, emis pe numele paratului, in ceea ce priveste amplasamentul terenului intravilan, curti constructii in suprafata de 500 mp, situat in comuna B, sat P T13 P670, constatand ca terenul proprietatea paratului CS are ca vecini in partea de S - terenul apartinand numitului IA si nu terenul apartinand paratului AD, motiv pentru care, a obligat Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar sa emita un nou titlu de proprietate in care terenul aratat sa aiba vecinatatile corect stabilite.
Prin decizia nr. 502/R/13.11.2006, Curtea de Apel Brasov, a respins recursul declarat de Comisia Locala B, impotriva deciziei sus mentionate, a admis in parte recursul formulat de reclamantul din prezenta cauza, AIC, impotriva aceleiasi decizii pe care a modificat-o in parte, in sensul ca a inlaturat din dispozitivul deciziei prevederile referitoare la constatarea ca terenul proprietatea reclamantului are ca vecini in partea de sud, terenul apartinand lui Ionita Andrei si nu terenul apartinand lui AD si cea privind obligarea Comisiei Judetene Prahova de Fond Funciar sa emita un nou titlu de proprietate in care terenul din T13P670 descris in titlul de proprietate 17596/1994, emis pe numele paratului CS, sa aiba alte vecinatati.
Pe de alta parte, prin sentinta civila nr. 2400/9.05.2008 a Judecatoriei Buftea, s-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare nr. 23941/27.12.1994 in privinta suprafetei de 117 mp, identificat in raport de expertiza intocmit de expertul ing. Coman Mariana si au fost obligate Comisia Locala B de Fond Funciar si Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar sa elibereze paratului din prezenta cauza CS, titlu de proprietate pentru suprafata de teren pentru care i-a fost recunoscut dreptul de proprietate inclusiv asupra portiunii de 117 mp, fiind admisa totodata exceptia autoritatii de lucru judecat in privinta capatului din cererea reconventionala, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 17596/1994 eliberat in favoarea paratului CS si a respins acest capat de cerere, precum si capatul din cererea reconventionala, avand ca obiect revendicarea suprafetei de 117 mp.
Ulterior, prin decizia civila nr. 1891/R/31.10.2008, Tribunalul Bucuresti a constatat nul recursul declarat de recurentul intervenient din prezenta cauza AG, impotriva sentintei sus-mentionate si a respins ca nefondat, si ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant din prezenta cauza AIC.
Ca urmare a acestor hotarari, paratului CS i s-a emis titlul de proprietate nr. 206395/17.02.2010, de catre Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar, pentru suprafata totala reconstituita, de 1,9400 ha pe raza com. B, din care 500 mp. curti constructii in intravilan, T13, P 670, avand ca vecini la Nord - TAD, la Est - drum, la Sud - IA, AD, la Vest AD.
Potrivit raportului de expertiza topo intocmit de expertul Baiuta Nicolae, suprafata de 500 mp situata in T13 P670 descrisa in titlul de proprietate nr. 206395/17.02.2010 emis pe numele paratului CS a fost identificata prin punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 - avand in realitate 503 mp iar terenul de 489 mp descris in titlul de proprietate nr. 68087/3.05.2000 situata in T13 P671 si mentionat in contractul de vanzare cumparare nr. 23941/27.12.1994 a fost identificat de expert in perimetrul 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 6 - avand in realitate suprafata de 503 mp.
Potrivit art. 480 Cod civil, nemodificat, dreptul de proprietate presupune exercitarea cumulativa de catre titularul acestui drept asupra unui bun a urmatoarelor prerogative: dreptul de a folosi bunul potrivit destinatiei acestuia, dreptul de a-i culege fructele sau productele si dreptul de a dispune de bun prin instrainare sau consumare.
Totodata, disp. art. 584 Cod civil nemodificat, stipuleaza ca operatiunea de granituire reprezinta operatiunea de delimitare prin semne exterioare a doua proprietati vecine ce apartin unor titulari diferiti, urmarindu-se determinarea limitelor dintre proprietati inclusiv in raport de intinderea acestora si stabilirea traseului real ce trebuie urmat de catre cei doi titulari.
Asadar, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, reiese ca reclamantul AIC a cumparat de la bunicii sai AD si AV o suprafata de teren de 480 mp situata in intravilanul comunei B, sat P, jud. Prahova prin contractul de vanzare cumparare nr. 23941/27.12.1994, teren ce face parte din suprafata totala de 3,0136 ha reconstituita vanzatorului AD prin titlul de proprietate nr. 68087/3.05.2000, portiunea avand categoria de folosinta curti constructii, situata in T13 P671 in suprafata de 489 mp, avand ca vecini: CS, IA si drum pe laturi, iar paratul CS detine in proprietate in baza titlului de proprietate nr. 206395/17.03.2010 terenul in suprafata totala de 1,9400 ha din care o portiune de 500 mp avand categorie de folosinta curti constructii situata in T13 P670, avand ca vecini: pe TA, drum, IA si AD, fiind pus in posesie asupra acestui teren prin procesul verbal de punere in posesie nr. 870/24.10.2009, titlu emis de Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar conform dispozitiilor pronuntate de instante, respectiv de Judecatoria Ploiesti, Tribunalul Brasov, Curtea de Apel Brasov, Judecatoria Buftea si Tribunalul Bucuresti, cu ocazia numeroaselor litigii purtate intre parti, vizand o suprafata de 117 mp, stabilindu-se in mod irevocabil ca aceasta portiune de teren este proprietatea paratului din prezenta cauza, motiv pentru care, Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar a fost obligata sa elibereze acestuia titlul de proprietate in care sa includa si aceasta suprafata, anulandu-se astfel implicit titlul de proprietate nr. 17596/1994.
Totodata, potrivit raportului de expertiza topo, inclusiv completare intocmit de expertul ing. Baiuta Nicolae, terenul proprietatea reclamantului situat in T13 P671 identificat in perimetrul 6,7,8,9,10,12,13,1,4,15,16,6 - are in realitate suprafata de 503 mp, iar terenul proprietatea paratului a fost identificat in perimetrul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 - avand suprafata de 503 mp situata in T13 P670, cele doua proprietati invecinandu-se pe aliniamentul 6,7,8,9,10,11,12 - in raport de actele de proprietate ale partilor, respectiv in raport de titlurile de proprietate emise in baza legii nr. 18/1991 si contractului de vanzare cumparare din anul 1994, astfel cum a fost anulat partial, in sensul excluderii din cuprinsul acestuia a suprafetei de 117 mp identificata conform raportului de expertiza Coman Mariana, suprafata identificata de expertul Baiuta Nicolae prin pct. 1, 18, 19, 20.
Ca atare, atat timp cat, reclamantul stapaneste suprafata de 503 mp, mai mare decat suprafata inscrisa in titlul de proprietate nr. 68087/3.05.2000, de 489 mp, ce i-a fost instrainata prin contractul de vanzare cumparare nr. 23941/1994, iar paratul stapaneste suprafata de 503 mp, mai mult cu 3 mp decat cea inscrisa in titlul de proprietate nr. 206395/17.01.2010, teren ce include si portiunea de 117 mp, astfel cum a fost identificata de expert Coman Mariana, pentru care s-a stabilit in mod irevocabil dreptul de proprietate al paratului, iar limita ce desparte cele doua proprietati invecinate este determinata de aliniamentul 6,7,8,9,10,11,12 - inseamna ca in realitate, acest aliniament reprezinta prin insasi in natura sa, linia reala de hotar ce desparte in mod clar, neechivoc, cele doua proprietati.
De altfel, la stabilirea liniei de hotar s-a tinut seama de limitele intinderii reale ale terenurilor astfel cum au fost stabilite in mod irevocabil prin hotarari judecatoresti pronuntate in litigiile dintre parti de-a lungul timpului, hotarari care au statuat ca portiunea de 117 mp identificata pe schita de plan a raportului de expertiza topo intocmit initial de expert Baiuta Nicolae, prin punctele 1,18,19,20,1 apartine in proprietate paratului CS, suprafata de teren care, de altfel, a generat numeroasele litigii dintre parti, litigii solutionate irevocabil in sensul constatarii nulitatii partiale a contractului de vanzare-cumparare al reclamantului cu privire la portiunea de 117 mp sus-mentionata si recunoasterea dreptului de proprietate al paratului CS asupra acestei portiuni de teren si pe care se afla gospodaria acestuia.
Astfel, in conditiile in care s-a statuat irevocabil ca, portiunea de 117 mp este proprietatea paratului CS, fiind cuprinsa in titlul de proprietate nr. 206395/2010 emis pe numele acestuia si care nu a fost anulat, facand parte din suprafata de 503 mp stapanita de parat, iar reclamantul stapaneste la randul sau terenul de 503 mp conform actelor sale de proprietate, teren care se invecineaza cu proprietatea paratului, pe aliniamentul 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - inseamna ca in mod corect instanta de fond a stabilit linia de hotar intre cele doua proprietati pe aliniamentul sus-mentionat, insa, in mod gresit a admis in fond, cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului, formulata de intervenientul AG, in conditiile in care, admitandu-se in parte actiunea reclamantului, doar cu privire la capatul de cerere vizand granituirea, inseamna ca si cererea de interventie in interesul reclamantului se impunea a fi admisa in parte, doar in ceea ce priveste capatul de cerere ce a fost admis si care a vizat granituirea proprietatilor si nicidecum in totalitate, tinand seama ca soarta cererii de interventie accesorie depinde de soarta cererii principale.
Criticile apelantului intervenient in sensul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra tuturor exceptiilor invocate de el, tinand seama ca potrivit actelor depuse la dosar, paratul CS nu putea emite vreo pretentie legitima cu privire la suprafata de 117 mp ce a facut parte din contractul de vanzare cumparare nr. 23941/27.12.1994, intrucat avea construit un garaj si un put absorbant fara autorizatie de constructie, teren ce nu i-a apartinut niciodata acestuia, ci vanzatorului AD, sunt nejustificate intrucat prin sentinta civila nr. 2400/2008 a Judecatoriei Buftea, irevocabila prin decizia nr. 1891R/2008 a Tribunalului Bucuresti s-a statuat cu putere de lucru judecat nulitatea partiala a contractul de vanzare cumparare nr. 23941/1994 in ceea ce priveste suprafata de 117 mp ce a facut obiectul litigiilor dintre parti de-a lungul timpului, stabilindu-se ca aceasta portiune de teren, in realitate, apartine paratului, iar urmare constatarii nulitatii partiale a contractului de vanzare-cumparare al reclamantului, a fost obligata Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar sa elibereze paratului titlul de proprietate inclusiv pentru aceasta portiune de teren, sens in care a fost emis in favoarea acestuia titlul de proprietate nr. 206395/2010, pentru suprafata totala de 1,9400 ha din care: 500 mp in T13 P670 care cuprinde si portiunea de 117 mp, anulandu-se astfel implicit titlul de proprietate nr. 17596/1994.
De-altfel, acest titlu de proprietate nu a fost niciodata anulat, producand efectele juridice pentru care a fost emis, atestand astfel dreptul de proprietate al paratului asupra suprafetei de 500 mp situata in T13 P670 in care este cuprinsa si aceasta portiune de 117 mp, fata de care apelantul sustine nejustificat ca ar fi ocupata in mod abuziv de catre parat.
Sustinerile apelantului-intervenient ca, desi a invocat autoritatea de lucru judecat in baza deciziei nr. 128/A/2006, si a deciziei nr. 502R/2006 ale Curtii de Apel Brasov, prin care s-a anulat partial titlul de proprietate nr. 17596/1994, vizand suprafata de 500 mp curti constructii, situat in T13 P670, totusi, cele doua comisii de fond funciar au emis paratului un nou titlu de proprietate nr. 206395/17.02.2010, punand astfel in aplicare numai sentinta nr. 2400/2008 a Judecatoriei Buftea, solutie prin care s-a inclus portiunea de 117 mp din contractul de vanzare cumparare emis pe numele reclamantului, in suprafata de 500 mp pentru care s-a dispus anularea partiala a titlului de proprietate nr. 17596/1994, fara sa se tina cont ca exista deja emis titlul de proprietate al vanzatorului nr. 68087/13.05.2000, sunt neintemeiate, intrucat deciziile pronuntate de Tribunalul Brasov si Curtea de Apel Brasov au vizat numai anularea titlului de proprietate nr. 17596/1994, in timp ce, obiectul litigiului solutionat de Judecatoria Buftea si Tribunalul Bucuresti a vizat constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare al reclamantului, nulitate partiala ce a generat obligarea comisiilor de fond funciar la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele paratului, iar conform raportului de expertiza efectuat in cauza, suprafata de 489 mp descrisa in titlul de proprietate nr. 68087/13.05.2000 nu se suprapune cu suprafata de 500 mp descrisa in titlul de proprietate nr. 206395/17.02.2010.
Pretentiile apelantului conform carora solutia este nelegala intrucat in aceasta modalitate ar fi prejudiciat prin faptul ca ramane fara curte, nu pot fi avute in vedere, cat timp raportul de expertiza nu atesta o asemenea situatie, iar potrivit titlului de proprietate al reclamantului, acesta detine in proprietate suprafata de 489 mp in T13 P671 (503 mp din masuratori), cuprinsa in titlul de proprietate al vanzatorului de la care a cumparat terenul, nemultumirea reclamantului si intervenientului constand, in realitate in faptul ca, desi autorului de la care reclamantul a cumparat i s-a reconstituit integral terenul detinut anterior cooperativizarii, la pct. Acasa i s-a stabilit un alt amplasament decat cel pe care pretind ca l-ar fi avut anterior autorul lor, incercand astfel pe cale ocolita, prin revendicarea terenului de 117 mp, sa obtina la acest punct o suprafata mai mare decat cea reconstituita, de 489 mp, statuandu-se insa cu putere de lucru judecat ca portiunea de 117 mp apartine in proprietate paratului, revendicarea acestei portiuni in prezenta cauza fiind astfel inadmisibila, ca o consecinta a autoritatii de lucru judecat.
Afirmatiile apelantului-intervenient ca interesul paratului pentru acest teren ar fi nelegitim, intrucat are autorizatie de construire pentru casa situata pe un teren de 250 mp, tot terenul apartinand in realitate vanzatorului AD, conform registrului agricol din perioada 1959 -1963 si actului de zestre din anul 1936, al sotiei acestuia AV nu au relevanta, intrucat exced obiectului cauzei in cadrul careia se analizeaza daca sunt indeplinite sau nu conditiile art. 584 Cod civil, nemodificat pentru a se dispune granituirea proprietatilor si nicidecum daca paratul are sau nu interes sa obtina acest teren cat timp prin hotarari judecatoresti irevocabile s-a statuat dreptul de proprietate al paratului asupra suprafetei de 500 mp situata in T13 P670, inclusiv asupra portiunii de 117 mp cuprinsa in suprafata de 500 mp.
Criticile apelantului-intervenient in sensul ca instanta nu s-ar fi pronuntat nici cu privire la bransamentul instalatiei electrice, fapt mentionat in expertiza din data de 2.09.2009 si pe care expertul Baiuta Nicolae a omis sa-l mentioneze in completarea din 1.09.2010, fiind astfel obligat in prezent sa mute bransamentul pe alta strada, necesitand costuri suplimentare, sunt neintemeiate, intrucat reclamantul nu a formulat un asemenea capat de cerere vizand bransamentul instalatiei electrice, astfel incat in conditiile in care o asemenea pretentie nu a fost supusa dezbaterii partilor la instanta de fond, aceasta nu poate fi solicitata pentru prima data in calea de atac a apelului, intrucat s-ar incalca principiul disponibilitatii, al contradictorialitatii si dreptul la aparare al partilor.
In ceea ce priveste apelul declarat de apelantul - parat CS, sustinerile acestuia conform carora in mod gresit instanta de fond a mentionat in dispozitivul hotararii ca admite in parte cererea de revendicare si in tot cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului, cat timp s-a dispus numai granituirea proprietatilor avandu-se in vedere actele de proprietate ale partilor, constatandu-se ca nu exista o acaparare de teren, sunt intemeiate, deoarece instanta, admitand in parte actiunea in revendicare, respectiv numai in ceea ce priveste granituirea proprietatilor, retinand ca pentru suprafata de 117 mp revendicata s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, inseamna ca si cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului trebuia admisa tot numai in parte, respectiv tot numai cu privire la capatul de cerere vizand granituirea si nicidecum in totalitate, intrucat soarta cererii de interventie accesorie depinde de solutia data cererii principale.
Criticile apelantului parat conform carora in mod gresit instanta a dispus compensarea cheltuielilor de judecata, in conditiile in care disp. art. 584 Cod civil, stipula intr-adevar ca, cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate, dar acest text, de refera la manopera efectiva de realizare a delimitarii si nu a cheltuielilor de judecata intr-un litigiu avand ca obiect granituire, sunt justificate intrucat intr-adevar, dispozitiile textului 584 Cod civil, nemodificat, devin aplicabile numai in ceea ce priveste cheltuielile efectiv suportate pentru realizarea operatiunii de granituire in sine si nu si in cazul cheltuielilor de judecata care se suporta de partea care cade in pretentii, astfel incat, atat timp cat s-au admis capatul actiunii si cererea reconventionala vizand granituirea, inseamna ca o asemenea compensare poate viza numai cheltuielile de judecata suportate de parti cu ocazia prezentului litigiu si nicidecum cheltuielile specifice operatiunii de granituire.
Prin urmare, tribunalul in raport de aceste considerente, in temeiul art. 296 Cod civil va respinge apelul declarat de apelantul intervenient ca nefondat si va admite apelul declarat de apelantul-parat avand in vedere ca, desi instanta a admis in parte actiunea in revendicare si a dispus granituirea proprietatilor, nu s-a pronuntat in mod expres in dispozitiv asupra capatului de cerere vizand revendicarea, astfel ca, tinand seama ca din probele administrate nu rezulta ca paratul stapaneste abuziv portiunea de 117 mp, ci dimpotriva, toate actele depuse la dosar atesta faptul ca aceasta suprafata de teren apartine in proprietate paratului, va schimba in parte sentinta atacata in sensul ca va respinge capatul actiunii privind revendicarea, ca neintemeiat.
Totodata, instanta va admite cererea de interventie in interesul reclamantului in parte, respectiv numai in ceea ce priveste capatul de cerere vizand granituirea si va compensa in tot cheltuielile de judecata, sens in care, va obliga in solidar pe reclamant si intervenient la 912,60 lei rest dupa compensare in conformitate cu disp. art. 274 si 277 Cod pr.civila.
De asemenea, instanta va mentine restul dispozitiilor sentintei numai in ceea ce priveste admiterea in parte a actiunii, referitoare la capatul privind granituirea si a cererii reconventionale.
In baza art.274, art.277 Cod pr.civila, tribunalul va obliga in solidar pe apelantul-intervenient si intimatul reclamant la 225 lei cheltuieli de judecata, catre apelantul-parat.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE: Respinge apelul declarat de apelantul intervenient AG, ca nefondat.
Admite apelul declarat de apelantul parat CS.
Schimba in parte sentinta atacata in sensul ca respinge capatul actiunii privind revendicarea, ca neintemeiat
Admite cererea de interventie in interesul reclamantului, in parte.
Compenseaza in parte cheltuielile de judecata si obliga in solidar pe reclamant si intervenient la 912,60 lei, rest dupa compensare.
Mentine restul dispozitiilor sentintei numai in ceea ce priveste admiterea in parte a actiunii, referitoare la capatul privind granituirea si a cererii reconventionale.
Obliga in solidar pe apelantul intervenient si intimatul reclamant la 225 lei cheltuieli de judecata catre apelantul - parat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.06.2012. PRESEDINTE JUDECATOR
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Granituire
Stabilirea granitei si rectificarea Cartii Funciare. - Decizie nr. 194 din data de 23.03.2011Granituire - Decizie nr. 491 din data de 06.12.2010
Recurs. Actiune in granituire. Aplicabilitatea prevederilor art. 129 alin. 5 Cod proc. civ. la judecata in prima instanta. - Decizie nr. 257/R din data de 04.03.2008
TRANSMITERE CALITATE PROCESUALA; EXPERTIZE CU CONCLUZII DIFERITE; DIFERENTA INTRE SUPRAFATA MENTIONATA IN CARTEA FUNCIARA SI CEA DETINUTA IN POSESIE - Decizie nr. 27/A din data de 03.02.2009
Recurs. Actiune in granituire. Aplicabilitatea prevederilor art. 129 alin. 5 Cod proc. civ. la judecata in prima instanta. - Sentinta civila nr. 257/R din data de 04.03.2008
Granituirea a doua imobile pentru care titularii detin titluri de proprietate emise in temeiul Legii nr. 18/1991. nerespectarea liniei de granita stabilita cu ocazia punerii in posesie echivaleaza cu incalcarea dreptului de proprietate garantat de art. 48 - Hotarare nr. 72 din data de 07.02.2013
- Sentinta civila nr. 4866 din data de 22.06.2010
Granituire - Hotarare nr. 2432 din data de 03.11.2011
Granituire - Sentinta civila nr. 241 din data de 02.02.2011
Granituire - Sentinta civila nr. 901 din data de 15.04.2008
Actiunea in granituire. Conditiile de stabilire a liniei de hotar. Limitele de verificare a dreptului de proprietate asupra terenurilor invecinate. - Decizie nr. 253 din data de 28.02.2011
Inexistenta puterii de lucru judecat a hotararii de expedient - Decizie nr. 98 din data de 27.01.2012
- granituire - - Sentinta civila nr. 5862 din data de 02.12.2010
revendicare. granituire - Sentinta civila nr. 665 din data de 03.03.2016
revendicare. granituire - Sentinta civila nr. 644 din data de 01.03.2016
Revendicare, grani?uire - Sentinta civila nr. 146 din data de 12.05.2010
granituire - Sentinta civila nr. 1561 din data de 21.05.2009
Stabilire linie de granita - Sentinta civila nr. 56 din data de 14.01.2016
Inadmisibilitatea cererii de stabilire a liniei de granita dupa ce s-a solutionat in mod irevocabil sistarea indiviziunii si s-a stabilit aliniamentul care separa parcelele astfel formate - Sentinta civila nr. 3088 din data de 30.11.2011
Actiunea in granituire nu poate avea ca finalitate decat restabilirea identitatii liniei de hotar si nu stabilirea unei situatii juridice noi - Sentinta civila nr. 223 din data de 13.02.2012