Legea 10/2001 inadmisibilitate actiune

R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA  - SECTIA I CIVILA
DOSAR NR. _/105/2011 SENTINTA CIVILA NR. 4835
Sedinta publica din data de 05.10.2012
Presedinte :
Grefier : T R I B U N A L U L Deliberand asupra cauzei civile de fata,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. _/105/2011, reclamantele MDM si VSL, au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratei Municipiul P prin Primar ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratei la restituirea in natura a cotei ce li se cuvine din imobilul situat in mun. P, str. P, nr. 31, jud. Prahova; actualizarea sumei incasate de autorul nostru cu titlu de despagubiri, pentru acelasi imobil, la nivelul anului 1999, precum si obligarea paratului la acordarea lipsei de folosinta a imobilului pentru trei ani anteriori si plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei actiuni.
In motivarea actiunii, reclamantele au aratat ca la nivelul anului 1999 prin hotararea nr. 70/28.05.1999 a Consiliului Judetean - Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr. 112/1995, autorul acestora, MN, a primit despagubiri pentru cota de 1/2 din imobilul situat in mun. Ploiesti, str. P, nr.31, jud. Prahova. La aparitia legii nr. 10/2001 au formulat cerere de actualizare a sumelor primite cu titlu de despagubiri in termenul prevazut de acest text de lege, notificarea fiind inaintata Primariei Ploiesti, care nu a solutionat cererea nici pana in prezent. In urma demersului efectuat de acestea, pentru aflarea stadiului dosarului, li s-a comunicat de catre Primaria Mun. P prin adresa din data de 09.03.2010 ca, la dosarul cauzei, autorul acestora, MN, a formulat cerere de renuntare prin intermediul unui executor judecatoresc.
Fata de aceste aspecte, reclamantele au aratat Primariei Mun. P ca cererea de renuntare nu isi poate produce efectele, intrucat nu a fost data in forma autentica si semnatura nu apartine autorului acestora, iar in acest sens s-a efectuat o expertiza grafoscopica extrajudiciara intocmita de expert criminalist Petrica Constantin Lucian, a carui concluzie a fost aceea ca semnatura existenta pe cererea de renuntare adresata Primariei P, comunicata prin executorul judecatoresc Petre Cristian la data de 25.06.2003, nu a fost executata de MN.
In drept, reclamantele au invocat prevederile Legii nr. 10/2001 si art. 998 Cod civil.
La cerere, reclamantele au atasat inscrisuri.
La data de 23.09.2011, parata a depus la dosar o nota de sedinta, prin care a solicitat instantei sa puna in vedere reclamantelor sa precizeze: temeiul legal al restituirii in natura, cadrul procesual cu privire la cel de-al doilea capat de cerere, precum si temeiul de drept referitor la capatul de cerere avand ca obiect acordarea lipsei de folosinta pentru trei ani anteriori.
La data de 11.05.2012, reclamantele au formulat precizare la actiune prin care au aratat, cu privire la primul capat de cerere, ca temeiul legal al acestuia este art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, asa cum a fost modificata.
In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, reclamantele au aratat ca sunt de acord cu exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului, urmand ca dupa solutionarea primului capat de cerere dosarul sa isi urmeze cursul administrativ pentru actualizarea sumelor incasate de autorul reclamantelor si restituirea acestora.
Pentru stabilirea lipsei de folosinta, reclamantele au solicitat sa se puna in vedere reprezentantului paratului sa depuna la dosar contractul de inchiriere care vizeaza imobilul in litigiu.
In dovedirea actiunii, reclamantele au solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratului si 2 martori, fiind incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, de catre instanta.
La termenul din 09.01.2012, parata, prin reprezentant, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului P cu privire la cel de-al doilea capat de cerere, precum si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantelor, cu privire la acordarea lipsei de folosinta a imobilului pentru trei ani anteriori.
La data de 11.05.2012, parata a mai depus la dosar o nota de sedinta referitoare la cele doua exceptii invocate.
Prin incheierea din 10.09.2012, instanta a solicitat reclamantelor sa faca dovada ca au formulat notificare in baza legii 10/2001, prin care au solicitat restituirea in natura a imobilului.
La ultimul termen de judecata, tribunalul a invocat, din oficiu, exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in vederea solutionarii exceptiei inadmisibilitatii, tribunalul retine urmatoarele :
Prin cererea formulata, reclamantele au solicitat, in principal, restituirea in natura a cotei ce li se cuvine din imobilul situat in mun. P, str. P, nr. 31, jud. Prahova, capat de cerere intemeiat pe dispozitiile art. 20 alin. 1 din Legea 10/2001.
Potrivit acestui articol, "Persoanele care au primit despagubiri in conditiile Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, pot solicita restituirea in natura numai in cazul in care imobilul nu a fost vandut pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi si numai dupa returnarea sumei reprezentand despagubirea primita, actualizata cu indicele de inflatie."
Acest articol face parte din capitolul II al legii, intitulat "Restituirea in natura sau masuri reparatorii prin echivalent". Acest capitol este consacrat prezentarii unor solutii de principiu in privinta tipului de restituire determinat in functie de anumite criterii date de situatia de fapt a imobilului a carui restituire se solicita.
Textul nu reglementeaza o procedura speciala de restituire pentru acest caz, ceea ce este in concordanta cu structura actului normativ, ci se limiteaza la folosirea termenului "pot solicita", astfel ca este aplicabila procedura prevazuta de art. 21 si urmatoarele din lege, cuprinse in capitolul III al legii intitulat "proceduri de restituire".
Prin urmare si in cazul prevazut de art. 20 alin. 1 din lege, este necesara parcurgerea procedurii administrative prealabile prevazuta de art. 22 si urmatoarele.
Din actele dosarului rezulta doar ca autorul reclamantelor a solicitat (fila 42), in temeiul art. 19 alin. 2, art. 21 alin. 3 din Legea 10/2001 (devenite in prezent art. 20 alin. 2 si art. 22 alin. 3), acordarea de despagubiri constand in diferenta dintre valoarea incasata in temeiul legii 112/1995 si cea corespunzatoare a imobilului situat in Ploiesti, str. Plaiesilor, nr. 31, jud. Prahova.
Ulterior, acelasi MN a mai formulat o cerere, prin care a precizat ca nu solicita restituirea in natura, apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de fostul articol 19 alin. 1 din lege, temeiul juridic al cererii de fata.
Cu toate ca instanta a solicitat reclamantelor relatii cu privire la o eventuala cerere de restituire in natura adresata unitatii detinatoare si a acordat si un termen in acest sens, acestea nu au depus la dosar un astfel de act si au aratat, prin aparator ca nu au solicitat restituirea in natura.
Prin urmare, tribunalul retine ca nici autorul reclamantelor si nici acestea nu au solicitat unitatii detinatoare, in termenul prevazut de legea 10/2001 prorogat succesiv prin actele normative modificatoare, restituirea in natura a imobilului.
Procedura administrativa prealabila prevazuta de legea 10/2001 este obligatorie si, fara aceasta, nu este deschisa calea unei actiuni in justitie, aspect ce se desprinde cu claritate din dispozitiile art. 22 alin. 5 din lege.
Prin urmare, fata de obiectul judecatii reprezentat de restituirea in natura a imobilului, tribunalul apreciaza ca fiind fara relevanta apararea reclamantelor in sensul ca autorul lor nu ar fi renuntat la cererea adresata privind diferenta de despagubire prevazuta de art. 20 alin. 2 teza a II-a din lege.
Pentru motivele expuse, constatand lipsa oricarei solicitari avand ca obiect restituirea in natura a imobilului, respectiv a cotei din acesta, care sa fi fost adresata unitatii detinatoare competente de catre reclamante sau autorul acestora, tribunalul va admite exceptia inadmisibilitatii actiunii, urmand a respinge cererea ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Respinge cererea formulata de reclamantele MDM si VSL, in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL P prin PRIMAR, ca inadmisibila.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.10.2012.

                      PRESEDINTE,                      GREFIER,