Revizuire art 322 pct 7 conditii de admisibilitate
(Sentinta civila nr. 1356 din data de 24.02.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova)Dosar nr. _/105/2011
R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA
Sentinta nr. 1356
Sedinta publica de la 24.02.2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: _
GREFIER: _
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. _/281/2011, revizuenta SC CPO SA, prin administrator judiciar R I, in contradictoriu cu intimatii TDC, SP si SC a solicitat, pe calea revizuirii, anularea sentintei civile nr. 8922/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. _/281/2008.
In motivarea cererii, revizuenta a aratat ca, prin sentinta civila a carei revizuire o solicita, s-a admis actiunea formulata de reclamantul TDC impotriva paratilor SP si SC, dispunandu-se partajarea bunului comun al acestora din urma, apartamentul situat in P, str. T C nr. 4, jud. Prahova.
A precizat ca apartamentul a fost atribuit paratului SP, paratei SC acordandu-i-se sulta in cuantum de 190.610 lei.
Revizuenta a mai aratat ca, la data de 7.11.2006, a solicitat punerea in executare a sentintei penale nr. 2605/7.12.2005, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul penal nr. _, sentinta prin care SP, in calitate de administrator al SC A &C SA a fost obligat, in solidar cu societatea, la plata unei sume de bani si a penalitatilor corespunzatoare.
A precizat ca, asupra imobilului in cauza a inceput executarea silita prin BEJ Matei Sebastian, concomitent introducand, la Judecatoria Ploiesti, cerere de partajare a bunurilor imobile si de scoatere la vanzare a apartamentului in speta, care a facut obiectul dosarului nr. _/281/2007.
A mentionat ca, in dosarul nr. _/281/2007, prin sentinta civila nr. 5822/11.06.2008, ramasa irevocabila prin decizia nr. 244/1.04.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova, s-a dispus partajarea imobilului.
A aratat ca imobilul a fost atribuit lui SP iar paratei SC i s-a acordat sulta in cuantum de 231.210 lei.
A mentionat ca, asupra aceluiasi debitor, SP, s-au demarat doua proceduri de executare silita, realizandu-se doua actiuni de partajare, una de catre revizuenta iar cealalta de catre TDC.
A precizat ca, in cadrul partajelor s-au efectuat doua expertize imobiliare de catre acelasi expert, in urma carora reies doua valori substantial diferite ale apartamentului in speta.
A solicitat revizuenta suspendarea executarii sentintei civile nr. 8922/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. _/281/2008.
In drept, a invocat dispozitiile art. 322 pct. 7, art. 323, art. 324 alin. (1) pct. 1 si art. 325 si urm. C.p.c.
In dovedirea cererii, a depus la dosar, in copie, inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 9743/4.10.2011, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, s-a admis exceptia necompetentei materiale a acestei instante, declinandu-se competenta solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Prahova.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul _/105/2011.
Au fost atasate dosarele nr. _/281/2007 si nr. _/281/2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 8922/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. _/281/2008, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din data de 27.05.2010, s-a admis actiunea formulata de reclamantul TDC impotriva paratilor SP si SC, dispunand-se partajarea apartamentul bun comun situat in Ploiesti, str. T C nr. 7, bl., ap. , jud. Prahova.
Apelurile declarate de parati impotriva acestei sentinte au fost anulate ca netimbrate prin decizia civila nr. 55/27.01.2010 pronuntata de Tribunalul Prahova.
Prin sentinta civila nr. 5822/11.06.2008 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. _/281/2007, s-a admis actiunea formulata de SC C M SI I SA in contradictoriu cu paratii SP si SC, dispunand-se partajarea apartamentul bun comun situat in P, str. T C nr., bl., ap., jud. Prahova.
Apelul declarat de parati impotriva acestei sentinte a fost anulat ca netimbrat prin decizia civila nr. 244/1.04.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova.
Recursurile formulate de parati impotriva deciziei civile nr. 244/1.04.2009 au fost anulate ca netimbrate prin decizia nr. 641/20.09.2009 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti.
Conform art. 322 pct. 7 C.p.c. "revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere (_) daca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate".
Pentru a se invoca acest motiv de revizuire trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: sa fie vorba de hotarari definitive contradictorii, chiar daca prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; sa fi existat tripla identitate de parti, obiect si cauza; hotararile sa fi fost pronuntate in procese diferite; in al doilea proces sa nu se fi invocat exceptia autoritatii de lucru judecat sau chiar daca a fost ridicata, sa nu se fi discutat; sa se ceara anularea celei de-a doua hotarari.
Prin urmare, revizuirea nu este admisibila in toate cazurile in care exista doua hotarari contradictorii.
In cauza nu este indeplinita conditia triplei identitati de parti, obiect si cauza.
Astfel, in cauza ce a facut obiectul dosarului nr. _/281/2007, calitatea de reclamant a avut-o SC C M SI I SA
In cauza ce a facut obiectul dosarului nr. _/281/2008, reclamant a fost TDC Constantin.
Intrucat nu este indeplinita conditia triplei identitati de parti, obiect si cauza, instanta va respinge cererea.
In baza art. 325 C.p.c., avand in vedere solutia pronuntata asupra cererii de revizuire, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii sentintei civile nr. 8922/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. _/281/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge cererea de revizuire ca neintemeiata.
Respinge cererea de suspendare a executarii sentintei civile nr. 8922/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. _/281/2008.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.02.2012.
Presedinte, Grefier,
R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA
Sentinta nr. 1356
Sedinta publica de la 24.02.2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: _
GREFIER: _
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. _/281/2011, revizuenta SC CPO SA, prin administrator judiciar R I, in contradictoriu cu intimatii TDC, SP si SC a solicitat, pe calea revizuirii, anularea sentintei civile nr. 8922/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. _/281/2008.
In motivarea cererii, revizuenta a aratat ca, prin sentinta civila a carei revizuire o solicita, s-a admis actiunea formulata de reclamantul TDC impotriva paratilor SP si SC, dispunandu-se partajarea bunului comun al acestora din urma, apartamentul situat in P, str. T C nr. 4, jud. Prahova.
A precizat ca apartamentul a fost atribuit paratului SP, paratei SC acordandu-i-se sulta in cuantum de 190.610 lei.
Revizuenta a mai aratat ca, la data de 7.11.2006, a solicitat punerea in executare a sentintei penale nr. 2605/7.12.2005, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul penal nr. _, sentinta prin care SP, in calitate de administrator al SC A &C SA a fost obligat, in solidar cu societatea, la plata unei sume de bani si a penalitatilor corespunzatoare.
A precizat ca, asupra imobilului in cauza a inceput executarea silita prin BEJ Matei Sebastian, concomitent introducand, la Judecatoria Ploiesti, cerere de partajare a bunurilor imobile si de scoatere la vanzare a apartamentului in speta, care a facut obiectul dosarului nr. _/281/2007.
A mentionat ca, in dosarul nr. _/281/2007, prin sentinta civila nr. 5822/11.06.2008, ramasa irevocabila prin decizia nr. 244/1.04.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova, s-a dispus partajarea imobilului.
A aratat ca imobilul a fost atribuit lui SP iar paratei SC i s-a acordat sulta in cuantum de 231.210 lei.
A mentionat ca, asupra aceluiasi debitor, SP, s-au demarat doua proceduri de executare silita, realizandu-se doua actiuni de partajare, una de catre revizuenta iar cealalta de catre TDC.
A precizat ca, in cadrul partajelor s-au efectuat doua expertize imobiliare de catre acelasi expert, in urma carora reies doua valori substantial diferite ale apartamentului in speta.
A solicitat revizuenta suspendarea executarii sentintei civile nr. 8922/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. _/281/2008.
In drept, a invocat dispozitiile art. 322 pct. 7, art. 323, art. 324 alin. (1) pct. 1 si art. 325 si urm. C.p.c.
In dovedirea cererii, a depus la dosar, in copie, inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 9743/4.10.2011, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, s-a admis exceptia necompetentei materiale a acestei instante, declinandu-se competenta solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Prahova.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul _/105/2011.
Au fost atasate dosarele nr. _/281/2007 si nr. _/281/2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 8922/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. _/281/2008, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din data de 27.05.2010, s-a admis actiunea formulata de reclamantul TDC impotriva paratilor SP si SC, dispunand-se partajarea apartamentul bun comun situat in Ploiesti, str. T C nr. 7, bl., ap. , jud. Prahova.
Apelurile declarate de parati impotriva acestei sentinte au fost anulate ca netimbrate prin decizia civila nr. 55/27.01.2010 pronuntata de Tribunalul Prahova.
Prin sentinta civila nr. 5822/11.06.2008 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. _/281/2007, s-a admis actiunea formulata de SC C M SI I SA in contradictoriu cu paratii SP si SC, dispunand-se partajarea apartamentul bun comun situat in P, str. T C nr., bl., ap., jud. Prahova.
Apelul declarat de parati impotriva acestei sentinte a fost anulat ca netimbrat prin decizia civila nr. 244/1.04.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova.
Recursurile formulate de parati impotriva deciziei civile nr. 244/1.04.2009 au fost anulate ca netimbrate prin decizia nr. 641/20.09.2009 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti.
Conform art. 322 pct. 7 C.p.c. "revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere (_) daca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate".
Pentru a se invoca acest motiv de revizuire trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: sa fie vorba de hotarari definitive contradictorii, chiar daca prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; sa fi existat tripla identitate de parti, obiect si cauza; hotararile sa fi fost pronuntate in procese diferite; in al doilea proces sa nu se fi invocat exceptia autoritatii de lucru judecat sau chiar daca a fost ridicata, sa nu se fi discutat; sa se ceara anularea celei de-a doua hotarari.
Prin urmare, revizuirea nu este admisibila in toate cazurile in care exista doua hotarari contradictorii.
In cauza nu este indeplinita conditia triplei identitati de parti, obiect si cauza.
Astfel, in cauza ce a facut obiectul dosarului nr. _/281/2007, calitatea de reclamant a avut-o SC C M SI I SA
In cauza ce a facut obiectul dosarului nr. _/281/2008, reclamant a fost TDC Constantin.
Intrucat nu este indeplinita conditia triplei identitati de parti, obiect si cauza, instanta va respinge cererea.
In baza art. 325 C.p.c., avand in vedere solutia pronuntata asupra cererii de revizuire, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii sentintei civile nr. 8922/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. _/281/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge cererea de revizuire ca neintemeiata.
Respinge cererea de suspendare a executarii sentintei civile nr. 8922/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. _/281/2008.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.02.2012.
Presedinte, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016