Contestatie la executare fiscala. poprire pe venituri ce se vor incasa de la un comerciant. stornare pro-causa a facturii inpozabila organului fiscal

R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA
Dosar nr. _/259/2012
DECIZIA CIVILA NR.208
Sedinta publica din data de 05.02.2013
  T R I B U N A L U L Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
Prin contestatia la executare inregistrata cu nr. _/259/08.02.2012 la Judecatoria Mizil, contestatoarea SC F P SRl a chemat in judecata pe intimata ANAF- Administratia Finantelor Publice R V - prin DGFP V solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna anularea, desfiintarea masurilor de infiintare a popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate de catre contestatoare in favoarea debitoarei SC B O I SRL R V, infiintata in baza adresei de infiintare a popririi nr. 8476/19.01.2012, a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 80742/01.01.2012, suspendarea executarii silite.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca potrivit adresei de infiintare a popririi nr. 8476/2012, s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor sale, fara sa se tina seama ca la data de 24.01.2012 nu datora debitoarei SC B O I SRL nicio suma de bani, atat timp cat achitase prin bilete la ordin c/valoarea unor marfuri cumparate de la aceasta societate in baza contractului de vanzare cumparare nr.001/08.02.2011, actul aditional din 14.10.2011, procesul verbal din 25.10.2011.
La data de 05.04.2012, contestatoarea a solicitat introducerea in cauza in calitate de intimata a SC B O I SRL, cerere respinsa la data de 25.04.2012, tinandu-se seama de obiectul contestatiei la executare.
La data de 10.05.2012, contestatoarea si-a precizat contestatia solicitand anularea adresei de infiintare a popririi nr. 8476/19.01.2012, emisa in baza deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 80742/2012, a tuturor actelor de executare, motivandu-se ca a reziliat contractul de vanzare cumparare nr. 001/08.02.2011 incheiat cu SC B O I SRL, reziliere in urma careia au fost stornate facturile emise in baza acestui contract de vanzare cumparare, caz in care nu a avut loc nicio tranzactie intre cele doua societati si deci nu datoreaza nicio suma de bani societatii respective si implicit intimatei.
Totodata, la data de 10.05.2012, intimata a formulat o intampinare, solicitand respingerea contestatiei in conditiile in care in mod legal s-a procedat la infiintarea popririi asiguratorii asupra conturilor contestatoarei pentru suma datorata de catre societatea debitoare la bugetul statului.
Dupa administrarea probelor cu acte, interogatoriu, prin sentinta civila nr. 996/20.09.2012 a Judecatoriei Mizil, a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoare impotriva intimatei si s-a dispus anularea adresei de infiintare a popririi nr. 8476/19.01.2012 emisa in baza deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 80742/01.01.2012, anularea tuturor formelor de executare ulterioare referitoare la aceeasi poprire, dispunandu-se si restituirea catre contestatoare a cautiunii de 5.000 lei si a taxei judiciare de 195 lei.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie, s-a retinut ca in baza contractului de vanzare cumparare nr. 001/08.02.2011, actului aditional din 14.10.2011, procesului verbal din data de 25.10.2011, contestatoarea a achizitionat marfuri de la SC B O I SRL in valoare totala de 6.289.753,32 lei, inclusiv TVA , ocazie cu care au fost emise bilete la ordin in numar de 25 predate la data de 25.10.2011 societatii respective, avand scadente cuprinse intre 26.06.2012 si 04.03.2013, insa, ulterior, partile de comun acord au reziliat contractul de vanzare cumparare nr. 001/2011, caz in care societatea debitoare nu mai are de incasat nicio suma de bani de la contestatoare, reprezentand c/val. unor marfuri, facturile emise initial fiind stornate, astfel incat contestatoarea nu mai are calitatea de tert poprit fata de societatea respectiva pentru a putea fi urmarita, mai ales ca nu exista un titlu de creanta emis de catre intimata fata de societatea debitoare, motiv pentru care a fost admisa contestatia la executare si s-a dispus anularea adresei de infiintare a popririi nr. 8476/2012, restituirea cautiunii de 5.000 lei achitata de catre contestatoare si a taxei judiciare de timbru de 195 lei, conform disp. art. 15 din Legea nr. 147/1996.
Impotriva acestei sentintei a declarat recurs intimata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei in sensul respingerii contestatiei la executare, motivandu-se ca adresa de infiintare a popririi a fost emisa ulterior rezolutiunii contractului din data de 20.03.2012, rezolutiune care nu putea opera atat timp cat contestatoarea a livrat marfuri in favoarea SC T SA, neexistand lipsa unei livrari a marfurilor respective si ca in baza contractului de vanzare cumparare au fost emise bilete la ordin care atesta realitatea desfasurarii operatiunilor comerciale dintre parti, procesul verbal nr.8105/24.10.2011 demonstrand existenta creantei societatii debitoare, contestatoarea avand in evidenta fiscala o datorie de 6.289.875 lei catre furnizor, mai ales ca stornarea facturilor, restituirea biletelor la ordin au fost facute cu intentia de a se sustrage de la plata obligatiilor.
In continuare, intimata a aratat ca in baza sentintei civile nr. 163/24.02.2012 a Judecatoriei Mizil ramasa irevocabila s-a constatat legalitatea infiintarii popririlor nr.125142/2011, 125145/25.11.2011 in urma respingerii contestatiei la executare, neexistand o declaratie aferenta lunii a treia din anul 2012 la AFP R V cu nr. 394 depusa de catre societatea debitoare, singurele declaratii fiind aferente semestrelor I, II ale anului 2011 si ca nu exista inregistrari in contabilitate privind operatiunile de stornare a unor facturi, fiind necesara infiintarea popririi asiguratorii in baza art.128 alin. 3 din OG nr. 92/2003, anterior emiterii unui titlu de creanta, decizia de instituire a unor acestor masuri nr. 80702/18.01.2012 nefiind desfiintata, impunandu-se citarea SC B O I SRL.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata cu nr. _/259/2012, la data de 16.11.2012.
La data de 05.02.2013, contestatoarea a formulat o intampinare, solicitand respingerea recursului atat timp cat in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt si a admis contestatia la executare, constatand ca nu are nicio datorie fata de societatea debitoare, neexistand nicio tranzactie intre partile respective.
Tribunalul, examinand cauza in raport de situatia de fapt retinuta de probele administrate in cauza, de criticile formulate, si tinand seama de dispozitiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
In baza deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 80742/18.01.2012, adresei de infiintare a popririi asiguratorii nr. 8476/19.01.2012, s-a procedat de catre intimata la infiintarea unor masuri asiguratorii constand in poprire asupra conturilor pe care societatea debitoare SC B O I SRL R V le detine la diferiti terti popriti, ocazie cu care s-a infiintat poprire asiguratorie si asupra sumelor de bani datorate de catre terte persoane acestei societati printre care si de catre contestatoare pentru suma de 1.644.390 lei datorata de catre societatea debitoare la bugetul statului, contestatoarea avand de achitat in favoarea acestei societati suma de 6.289.875 lei, existand riscul ca societatea debitoare sa se sustraga de la executare.
Conform contractului de vanzare cumparare nr. 001/08.02.2011, actului aditional din 14.10.2011, procesului verbal de predare primire din 25.10.2011, facturilor nr. 243/2.03.2011 - 248/2.03.2011, biletelor la ordin anexate acestora, fisei contului din 01.01.2011, SC B O I SRL a vandut contestatoarei marfuri in valoare totala de 6.289.875 lei, inclusiv TVA, ocazie cu care s-au emis facturi si un numar de 25 bilete la ordin scadente in perioada 26.02.2012-04.03.2013, de catre contestatoare in calitate de cumparatoare in favoarea societatii respective.
Potrivit adreselor nr. 43/16.01.2012, 22/19.01.2012, 21/19.01.2012, 15/24.02.2012, facturilor nr. 009/22.03.2012, 010/ 22.03.2012, 270/22.03.2012-275/22.03.2012, procesului verbal din 22.03.2012, actelor aditionale din 20.03.2012 incheiate la contractele de vanzare cumparare nr. 001/11.02.2011, 001/08.02.2011, contestatoarea a instrainat SC T SA diferite marfuri la data de 22.03.2012, insa, ulterior, SC T SA a solicitat rezolutiunea contractului de vanzare cumparare nr. 001/11.02.2011, incheiat cu contestatoarea privind achizitionarea unor marfuri, stornarea facturilor din data de 02.03.2011, motiv pentru care societatea respectiva si contestatoarea au procedat la rezolutiunea contractului sus mentionat la data de 20.03.2012, iar, la randul sau, contestatoarea a solicitat SC B O I SRL la data de 19.01.2012 rezolutiunea contractului de vanzare cumparare nr. 001/08.02.2011, intervenit intre parti, invocandu-se lipsa posibilitatilor financiare privind achitarea c/valorii marfurilor achizitionate de catre contestatoare de la aceasta societate, rezolutiune stabilita de comun acord la data de 20.03.2012, mentionandu-se anularea tranzactiilor dintre parti si restituirea biletelor la ordin emisa de catre contestatoare in favoarea societatii respective, stornarea facturilor emise de catre SC B O I SRL la data de 22.03.2012.
In cuprinsul procesului verbal din 24.10.2011, s-a specificat ca in cursul anului 2011 s-au efectuat verificari la contestatoare si la SC T SA M, ocazie cu care s-a constatat ca intimata-contestatoare inregistreaza suma de 6.289.875 lei neachitata unor furnizori, iar in conformitate cu declaratiile depuse la dosar emise la 15.02.2012, 06.03.2012, SC B O SRL ar fi declarat la organele fiscale teritoriale efectuarea stornarilor care ar fi avut loc la data de 22.03.2012 fata de contestatoare.
Prin sentinta civila nr. 163/24.02.2012 a Judecatoriei Mizil a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatoare impotriva intimatei privind anularea, desfiintarea masurilor de infiintare a masurilor in baza adreselor nr. 125142/25.11.2011 - 125145/25.11.2011, ocazie cu care s-a constatat ca masura popririi asupra sumelor datorate de catre contestatoare societatii debitoare SC B O I SRL a avut un caracter legal, tinandu-se seama de obligatia de plata a contestatoarei fata de societatea respectiva.
Dispozitiile art. 129 alin. 3 din OG nr. 92/2003 stipuleaza ca masurile asiguratorii constand in poprire, sechestru asiguratoriu pot fi dispuse si anterior emiterii titlului de creanta in cazul in care exista elemente care indica pericolul ca un debitor sa se sustraga, sa isi ascunda sau sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand o eventuala executare silita a debitorului.
De asemenea, dispozitiile art. 172 si urm. C.pr.fiscala, art. 399 C.proc.civ. prevad ca persoanele interesate sau vatamate prin executare pot formula contestatie la executare impotriva fie a executarii silite, a oricarui act de executare, fie in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu astfel incit nerespectarea dispozitiilor privind executarea silita insasi sau efectuarea unui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Asadar, din analiza probelor administrate in cauza, rezulta ca, initial, in baza contractului de vanzare cumparare nr. 001/08.02.2011, actului aditional din 14.10.2011, procesului verbal din 25.10.2011, facturilor, biletelor la ordin depuse la dosar, contestatoarea a achizitionat de la SC B O I SRL marfuri in valoare totala de 6.289.875 lei la data de 02.03.2011, avand obligatia sa achite aceasta suma de bani in perioada 26.06.2012 - 04.03.2013, iar, ulterior, intimata a procedat la infiintarea unor masuri asiguratorii constand in poprire asupra conturilor pe care societatea debitoare B O I SRL le avea la diferiti terti popriti, inclusiv asupra conturilor contestatoarei pentru suma de 1.644.390 lei in raport de suma de 6.289.875 lei pe care aceasta o datora societatii respective, masuri dispuse conform deciziei nr. 80742/.18.01.2012, adresei nr.8476/19.01.2012, astfel incat la data de 20.03.2012 contestatoarea si societatea debitoare respectiva ar fi procedat de comun acord la rezolutiunea contractului de vanzare cumparare nr. 001/08.02.2011 si la restituirea la data de 22.03.2012 a biletelor la ordin emise de catre contestatoare in favoarea societatii respective pentru suma totala de 6.289.875,32 lei, invocandu-se lipsa posibilitatilor financiare din partea contestatoarei de a achita aceasta suma debitoarei, stornarea facturilor din 02.03.2011 la data de 22.03.2011.
Ca atare, atat timp cat initial intre societatea debitoare si contestatoare a intervenit contractul de vanzare cumparare nr. 001/08.02.2011, actul aditional din data de 14.10.2011, acte in temeiul carora s-au emis facturi fiscale la 02.03.2011, bilete la ordin privind achizitionarea de catre contestatoare de la societatea respectiva in perioada 08.02.2011 - 02.03.2011 a unor marfuri in valoare totala de 6.289.875 lei, iar contestatoarea si-a asumat obligatia sa achite in perioada 26.06.2013 - 04.03.2013 aceasta suma de bani, intocmind bilete la ordin in acest scop, inseamna ca, in realitate, societatea respectiva avea, pana la proba contrarie, la data infiintarii popririi-19.01.2012, fata de contestatoare o creanta certa, a carei existenta rezulta din cuprinsul actelor sus mentionate, lichida, cuantumul acesteia, fiind clar determinat in baza actelor sus mentionate, exigibila, fiind ajunsa la scadenta in urma expirarii termenelor de plata prevazute in cuprinsul biletelor la ordin, motiv pentru care contestatoarea datora societatii respective o suma de bani avand calitatea de debitoare a acesteia si deci de tert poprit fata de creditorul acestei societati, respectiv intimata.
De altfel, in conditiile in care contestatoarea avea, pana la proba contrarie, la data de 19.01.2012, calitatea de debitoare fata de SC B O I SRL, datorand acesteia din urma suma totala de 6.289.875 lei, iar societatea respectiva datoreaza la bugetul statului suma de un 1.644.390 lei reprezentand dobanzi si penalitati TVA, inseamna ca in realitate intimata are dreptul sa indisponibilizeze conturile contestatoarei in calitate de tert poprit al societatii debitoare si deci sa procedeze la infiintarea unei popriri asiguratorii asupra acestor conturi in scopul asigurarii mijloacelor financiare in vederea recuperarii debitului datorat la bugetul statului de catre debitoarea SC B O I SRL.
Apararile contestatoarei, conform carora nu ar datora societatii debitoare nicio suma de bani, neexistand nicio operatiune de vanzare cumparare intre partile respective, conform actelor aditionale din 20.03.2012, adreselor nr. 43/2012, 22/2012, 21/2012, 15/2012, procesului verbal din 22.03.2012 si ca s-a procedat la data de 22.03.2012 la stornarea facturilor emise de catre societatea debitoare pe numele contestatoarei, fiind restituite biletele la ordin privind suma totala de 6.289.875 lei, sunt neintemeiate deoarece, in realitate, analizandu-se cuprinsul tuturor acestor acte reiese cu certitudine ca asemenea acte referitoare la rezolutiunea contractelor de vanzare cumparare nr. 001/11.02.2011, 001/08.02.2011 au fost intocmite ulterior instituirii masurilor asiguratorii din data de 19.01.2012 in vederea sustragerii contestatoarei si deci implicit a societatii debitoare de la plata oricarei sume de bani la bugetul statului, fiind intocmite pro-causa, nefiind opozabile intimatei.
Mai mult chiar, atat timp cat contestatoarea datora la data de 19.01.2012 societatii debitoare suma totala de 6.289.875 lei, intocmindu-se intre parti facturi, bilete la ordin in acest sens, inseamna ca in mod legal s-a procedat la instituirea masurilor asiguratorii fata de contestatoare, constand in poprirea conturilor contestatoarei, in calitate de tert poprit, fata de intimata pentru suma de 1.644.390 lei, in vederea facilitarii recuperarii acestei sume de bani pe care societatea debitoare o are la bugetul statului.
Faptul ca la data de 22.03.2012 au fost emise facturile nr. 009/2012, 010/2012, 270-275/2012 de catre SC T SA, SC B O SRL, in calitate de furnizori in favoarea contestatoarei in calitate de cumparatoare, efectuandu-se mentiuni privind restituirea prin stornare a sumelor inscrise in cuprinsul acestora, nu inseamna ca in realitate a avut loc o desfiintare efectiva a operatiunilor de vanzare cumparare care au avut loc intre partile respective anterior datei de 22.03.2012, in baza contractelor de vanzare-cumparare nr. 001/11.02.2011, 001/08.02.2011 si ca intimata contestatoare nu ar datora nicio suma de bani SC B O I SRL intrucat la stabilirea raporturilor reale dintre partile respective se tine seama in ce masura facturile sus mentionate devin opozabile tertilor, producand efecte juridice, inclusiv fata de recurenta-intimata, fiind intocmite ulterior instituirii masurilor asiguratorii de catre intimata, aspect care demonstreaza prin insasi natura sa incheierea acestora in scopul de a o impiedica pe intimata de a proceda la luarea acestor masuri fata de contestatoare.
Astfel, in mod gresit instanta de fond a retinut situatia de fapt si a admis contestatia la executare, dispunand anularea adresei de infiintare a popririi nr. 8476/19.01.2012, a tuturor formelor de executare ulterioare, fara sa se tina seama ca in realitate contestatoarea avea calitatea de debitoare fata de SC B O I SRL si deci implicit de tert poprit in raport de intimata, la data infiintarii popririi asiguratorii, datorand societatii debitoare, pana la proba contrarie, suma de 6.289.875 lei, motiv pentru care in mod legal s-a procedat la infiintarea popririi asupra sumelor de bani datorate de catre contestatoare societatii debitoare pana la concurenta sumei de 1.644.390 lei datorata la bugetul statului de catre societatea debitoare, fiind indeplinite conditiile prev. de art.129 si urm. C.pr.fiscala, nefiind indeplinite cerintele privind anularea acestor masuri in baza art.399 C.proc.civ., art.172 si urm. C.pr.fiscala.
Sustinerile intimatei potrivit carora adresa de infiintare a popririi a fost emisa ulterior rezolutiunii contractului care nu putea opera atat timp cat contestatoarea a livrat marfuri in favoarea SC T SA si ca in baza contractului de vanzare cumparare au fost emise bilete la ordin care atesta realitatea desfasurarii operatiunilor comerciale dintre parti, procesul verbal nr. 8105/24.10.2011 demonstrand existenta datoriei societatii debitoare, sunt justificate deoarece, in realitate, intr-adevar infiintarea popririi a avut loc anterior rezolutiunii contractului, imprejurare care demonstreaza prin insasi natura sa demersurile efectuate de catre contestatoare in scopul de a evita executarea sa silita pentru suma pe care o datora efectiv societatii debitoare, iar toate actele existente la dosar atesta efectuarea in mod cert intre partile respective a unor operatiuni de vanzare cumparare, asumarea de catre contestatoare a unei obligatii de plata in favoarea societatii debitoare, operatiuni care nu pot fi inlaturate pur si simplu prin emiterea unor acte ulterioare infiintarii popririi.
Motivele invocate de catre intimata conform carora stornarea facturilor, restituirea biletelor la ordin au vizat sustragerea de la plata sumei datorate, sentinta civila nr. 163/24.02.2012 demonstrand legalitatea infiintarii popririlor nr. 125142/2011, 125145/25.11.2011 in urma respingerii contestatiei la executare, neexistand o declaratie aferenta lunii martie in anul 2012 la AFP R V cu nr. 394 din partea societatii debitoare, singurele declaratii fiind aferente semestrelor I, II ale anului 2011 si ca nu exista inregistrari in contabilitate privind operatiunile de stornare a unor facturi, sunt intemeiate intrucat, intr-adevar, facturile din data de 22.03.2012 existente la dosar atesta in mod cert intentia partilor de a nu achita nicio suma de bani la bugetul statului, de a preintampina prin orice mijloace executarea lor silita, sentinta sus mentionata facand dovada modalitatii de instituire a popririi, iar in realitate contestatoarea avea obligatia sa faca dovada operarii efective in documentele contabile a operatiunilor de stornare, nefiind suficienta emiterea unor declaratii fiscale la data de 15.02.2012, 06.03.2012, privind existenta unor pretinse stornari care nici nu au avut loc la data emiterii acestor declaratii fiscale.
Criticile intimatei in sensul ca exista posibilitatea infiintarii popririi asiguratorii anterior emiterii unui titlu de creanta, decizia de instituire a unor asemenea masuri nr. 80702/18.01.2012 nefiind desfiintata, sunt fondate deoarece dispozitiile Codului de procedura fiscala instituie in favoarea intimatei in calitate de reprezentant al statului dreptul de a proceda la instituirea unor masuri asiguratorii, inclusiv prin poprire in vederea facilitarii executarii silite a debitorilor, preintampinarii riscului sustragerii debitorilor de la executare.
Imprejurarea invocata de catre intimata privind necesitatea de a se dispune citarea SC B O I SRL nu are relevanta in cauza in conditiile in care aceasta reprezinta prin insasi natura sa o cerere noua, care nu poate fi formulata din partea intimatei pentru prima data in calea de atac a recursului, iar in speta nu se justifica luarea unei asemenea masuri atat timp cat a fost contestata adresa de infiintare a popririi nr.8476/2012 vizand luarea unei asemenea masuri fata de contestatoare in calitate de tert poprit al societatii debitoare, contestatoarea fiind cea care a emis pretentii numai fata de intimata si nicidecum si fata de societatea respectiva.
In raport de aceste considerente, tribunalul, tinand seama de disp. art. 304 pct. 8,9 C.proc.civ. si avand in vedere disp. art. 3041 C.proc.civ., in baza disp. art. 312 alin. 1,2,3 C.proc.civ. va admite recursul si va modifica in parte sentinta recurata in sensul ca va respinge contestatia la executare, ca neintemeiata, nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 172 si urm. C.pr.fiscala, art. 399 C.proc.civ. in vederea anularii actelor de executare contestate.
Totodata, tribunalul va inlatura masura privind restituirea taxei judiciare de timbru de 195 lei in favoarea contestatoarei in conditiile in care nu devin aplicabile disp. art. 15 din Legea nr. 147/1996, atat timp cat pretentiile contestatoarei sunt neintemeiate, aceasta aflandu-se in culpa procesuala in ceea ce priveste declansarea litigiului, caz in care nu are dreptul la restituirea cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru achitata in prima instanta.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei, numai in ceea ce priveste restituirea cautiunii de 5.000 lei ca fiind legale si temeinice, tinandu-se seama ca intimata contestatoare are dreptul la restituirea cautiunii atat timp cat pe parcursul solutionarii cauzei in prima instanta nu a mai solicitat suspendarea executarii silite, achitand nejustificat cu titlu de cautiune suma de 5.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul si in consecinta:
Modifica in parte sentinta recurata in sensul ca respinge contestatia la executare, ca neintemeiata.
Inlatura masura privind restituirea taxei judiciare de timbru de 195 lei in favoarea contestatoarei.
Mentine restul dispozitiilor sentintei numai in ceea ce priveste restituirea cautiunii de 5.000 lei.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.02.2013.