Plangere

Sentinta penala nr. 98
Data :19 martie 2013
Autor: Ivan Popa Daniela
Domeniu asociat: plangere
Titlu :
Asupra cauzei penale de fata :
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 2387/105/2013   petenta  SC RITM 92 SRL C., , prin reprezentant legal  R. E. , a formulat conform art.278/1 c.p.p. plangere impotriva rezolutiei nr. 558/P/2012 din 05.12.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova si rezolutiei nr. 35/II/2/2013 din 05.02.2013 a prim  Procurorului  Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca la momentul la care a fost organizata vanzarea la licitatie publica a spatiului comercial din C. str. Dr. Toma Ionescu nr.5 jud.P., respectiv in data de 18 iunie 2007, societatea a fost prejudiciata prin indeplinirea defectuoasa de catre intimatii L.V., L.M., I. N. si M. A. a atributiilor de serviciu.
Astfel, a aratat petenta ca la momentul organizarii licitatiei, societatii nu i-a fost adusa la cunostinta imprejurarea ca bunul imobil ce a facut obiectul vanzarii la licitatie , era grevat de sarcini, avand instituita ipoteca in favoarea UNICREDIT TIRIAC BANK SA.
A mai aratat petenta ca a luat la cunostinta de aceasta situatie la momentul la care a procedat la inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate, deci dupa ce a avut loc vanzarea la licitatie, iar imobilul a fost adjudecat, situatie ce a condus la prejudicierea societatii.-
Instanta din oficiu a dispus atasarea dosarului de urmarire nr. 558/P/2012al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Prin Rezolutia nr.558/P/2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor L. V. si L.M., sub aspectul savarsirii infractiunii de neglijenta in serviciu prev. de art.249 al.1 c.p., apreciindu-se ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective.
Prin aceiasi rezolutie s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de , I. N. si M.A. pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu prev. de art.249 al.1 c.p.
Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere  petenta SC RITM 92 SRL C. prin reprezentant legal R. E., iar prin rezolutia nr.35/II/2/2013, Prim Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova a respins plangerea ca neintemeiata.
Potrivit disp.art.278/1 al.1 c.p.p. dupa respingerea plangerii facute conform art.275-278 impotriva rezolutiei de neinceperea urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Din analiza dispozitiilor ce reglementeaza competenta dupa materie, respectiv art.25 si art.27 c.p.p. rezulta ca infractiunea de neglijenta in serviciu prev. de art.249 al.1 c.p este de competenta judecatoriei in prima instanta .
In raport de dispozitiile legale mentionate mai sus  Tribunalul constata ca nu este competent din punct de vedere material sa solutioneze prezenta plangere, astfel ca in baza art. art.278/1 alin.1 c.pr.pen  rap.la art. 42 cod procedura penala    va declina competenta de solutionare a plangerii  formulata de SC RITM 92 SRL C., cu sediul in  , prin reprezentant legal  R.  E. , impotriva rezolutiei nr. 558/P/2012 din 05.12.2012 a Parchetului de pe langa  Tribunalul Prahova si rezolutiei nr. 35/II/2/2013 din 05.02.2013 a prim  Procurorului  Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, in favoarea  Judecatoriei Ploiesti .
Vazand si disp.art.192 alin.3 c.p.p.