Contestatie la executare; posibilitatea de a solicita anularea unor clauze considerate abuzive din contractul de leasing

R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILA

DOSAR NR. .../281/2011
DECIZIA CIVILA NR. 844
     Sedinta publica din data de 07.05.2013 T R I B U N A L U L

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. .../281/ 2011, contestatorii S.C. TI S.R.L., MC si MI, in contradictoriu cu intimata S.C. ALR IFN S.A. si tertii popritii S.C. RBR S.A., S.C. B.C.R. S.A., S.C. IBR S.A., S.C. HR S.A., SC. LAB S.A. si S.C. E S.A., au formulat contestatie la executare prin care au solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a Conditiilor generale ale Contractului de leasing financiar nr. F/2010/ 5144/23.06.2010, respectiv a dispozitiilor art. 21.2 care sunt abuzive si contrare normele de ordine publica; lamurirea intinderii titlului executoriu in sensul ca suma pe care societatea contestatoare o datoreaza creditorului este de 110.759, 70 lei, iar nu suma de 2.670.071,70 lei, astfel cum pretinde intimata S.C. ALR IFN S.A., reducerea onorariului executorului judecatoresc proportional cu reducerea creantei; anularea formelor de executare incepute in dosarul de executare nr..../2011 (dosar instanta nr.7118/281/2011) in limita sumei inlaturate; anularea formelor de executare incepute in dosarul de executare nr.460/2011 (dosar instanta nr.7119/281/2011) in limita sumei inlaturate si suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a prezentei cauze.
In motivarea actiunii, contestatorii au aratat ca, la data de 23.06.2010, societatea contestatoare a incheiat cu intimata S.C. ALR IFN S.A. si garantii MI si MC, contractul de leasing financiar nr. F/2010/5144 avand ca obiect mai multe bunuri mobile, insa, din cauza problemelor economice care i-a afectat in mod grav, nu au putut onora obligatii contractuale, in sensul ca nu au achitat ratele scadente, motiv pentru care societatea de leasing a inteles sa invoce pactul comisoriu de gradul IV din conventie si sa o rezilieze.
Contestatorii au aratat ca au fost notificati in acest sens si, de buna - credinta fiind, in concordanta cu dispozitiile contractuale, au lasat la dispozitia finantatorului tot echipamentul care facuse obiect al contractului de leasing, ulterior, societatea de leasing demarand executarea silita impotriva societatii contestatoare, pretinzand ca datoreaza suma totala de 2.710.422,89 lei reprezentand: 111.548,52 lei - contravaloarea ratelor de leasing neachitate si penalitatile aferente; 482.606 Euro + TVA - daune interese, conform art. 21.1 din contractul de leasing, 4.571 euro + TVA - valoarea reziduala si 40.351,19 lei - cheltuieli de executare.
Totodata, a fost demarata procedura executarii silite, pentru aceleasi sume, si impotriva contestatorilor MI si MC, intrucat, au incheiat contractul de leasing in calitate de garanti, sens in care executorul judecatoresc a trimis dispozitii de poprire la societatile bancare S.C. RBR S.A. si S.C. B.C.R. S.A., S.C. ING S.A. dar si la alte societatii, respectiv S.C. E S.A., S.C. H S.A. si S.C. LAB S.A., cu care au raporturi juridice contractuale.
Contestatorii au aratat ca prin adresele nr. 75357 si 75358, ambele din data de 06.10.2011, aceste masuri le-au fost aduse la cunostinta odata cu somatia de plata si procesul - verbal de cheltuieli.
In primul rand, contestatorii au inteles sa invoce nulitatea absoluta partiala a titlului executoriu in baza caruia s-a pornit executarea silita, respectiv a articolului 21.2 lit. b din conditiile generale; sa conteste valabilitatea titlului executoriu in considerarea disp. art. 399 alin. 3 C.pr.civ., cu precizarea ca, in speta, contractul de leasing este un contract de adeziune, dupa cum rezulta din corespondenta dintre cele doua societati, contract ale carui clauze, denumite "Conditii generale", nu au fost negociate, acestea fiind redactate separat, avand format tipizat si fiind aduse la cunostinta, fara a exista posibilitatea reala de a le negocia; doar conditiile speciale, care sunt separate si care privesc obiectul leasingului, durata contractului si a platilor au facut obiect al negocierilor dintre cele doua societati.
Contestatorii au aratat ca art. 21.2 lit. b incalca prevederile art. 5 C.civ. in sensul ca principiul de drept reglementat de acest articol este eludat, intrucat, prin clauza penala s-a incalcat echilibrul contractual impus de dispozitiile de ordine publica, textul contractual supus controlului judiciar incalcand dispozitiile Legii nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele dintre comercianti si consumatori.
Faptul ca acest contract a fost executat partial de utilizator nu echivaleaza cu acceptarea, in integralitate, a continutul acestuia, din moment ce el contine clauze abuzive.
Conform art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000, sunt clauze abuzive acele clauze care nu au fost negociate si care creeaza, intre parti, un dezechilibru semnificativ al prestatiilor, contrar cerintelor bunei - credinte, iar art.6 prevede ca clauzele abuzive sunt fara efect pentru consumator.
Fata de desfiintarea partiala a contractului, respectiv a dispozitiei cuprinse in art.21.2 din conventie, contestatorii au solicitat lamurirea intinderii titlului executoriu in sensul ca suma pe care societatea contestatoare o datoreaza creditorului este de 110.759,70 lei, iar nu suma de 2.670.071,70 lei, asa cum pretinde intimata S.C. ALR IFN S.A.
Contestatorii considera ca nu datoreaza suma de 482.606 Euro + T.V.A. si nici suma de 4.751 Euro + T.V.A., sume care au fost calculate de societatea de leasing in baza art.21.2 din contract si, de aceea, singura datorie a contestatorilor este de 110.759, 70 lei reprezentand ratele scadente anterior rezilierii.
In consecinta, contestatorii au solicitat lamurirea intinderii titlului executoriu in sensul ca suma pe care societatea contestatoare o datoreaza creditorului este de 110.759,70 lei, iar nu suma de 2.670.071,70 lei, asa cum pretinde S.C. ALR IFN S.A., precum si reducerea onorariului executorului judecatoresc proportional cu reducerea creantei pretinse de finantator.
Contestatorii au solicitat anularea formele de executare incepute in dosarele de executare nr. .../2011 (dosar instanta nr. _/2011) si nr. 460/2011 (dosar instanta nr. _/281/2011) in limita sumei inlaturate.
Astfel, s-a pornit executarea silita atat impotriva societatii, cat si impotriva garantilor - persoane fizice, pentru o suma de 20 de ori mai mare decat cea datorata de societatea contestatoare, ceea ce conduce la concluzia ca nulitatea partiala a titlului executoriu atrage si desfiintarea actelor de executare incepute in cele doua dosare ale Societatii Civile Profesionale A Executorilor Judecatoresti TTG, iar fata de faptul ca li s-au blocat toate conturile si au  ramas si fara bunurile care au facut obiectul contractului de leasing, contestatorii au aratat ca activitatea societatii contestatoare a fost graf afectata.
Lipsa lichiditatilor si imposibilitatea onorarii obligatiilor banesti perturba desfasurarea activitatii si pot determina chiar intrarea in procedura falimentului, 
aspect fata de care, contestatorii au solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a prezentei cauzei.
In drept, art.399 si urm. C.pr.civ., O.G. nr.51/1997.
Pentru termenul de judecata din data de 15.12.2011, tertul poprit S.C. E S.A. a depus precizare referitor la dispozitia de poprire privind S.C. TI S.R.L., primita si inregistrata la sediul S.C. E S.A. sub nr. 5790/03.10.2011, cu precizarea ca, ultima plata efectuata de aceasta societate catre contestatoare, privind obligatiile contractuale dintre cele doua societatii, a avut loc la data de 18.03.2011, prin aceasta plata fiind stinse toate obligatiile.
Pentru acelasi termen de judecata, respectiv 15.12.2011, contestatorii au depus precizare la actiune, in sensul ca temeiul de drept al actiunii, pe langa dispozitiile legale deja invocate, il constituie si prevederile Legii nr.193/2000; primul capat de cerere care vizeaza constatarea nulitatii absolute partiale a Conditiilor generale ale Contractului de leasing financiar nr. F/2010/5144/23. 06.2010, respectiv a dispozitiilor art.21.2 care sunt abuzive si contrare normelor de ordine publica este sustinut doar de catre contestatorii - persoane fizice, respectiv MC si MI; persoana juridica S.C. TI S.R.L., prin administrator MI, intelege sa renunte la sustinerea acestui capat de cerere care este insusit doar de persoanele fizice implicate in acest raport contractual; contestatorii - persoane fizice inteleg sa precizeze valoarea acestui prim capat de cerere, in sensul ca se are in vedere suma de 485.606 Euro + T.V.A. si 4.751 Euro + TVA, adica un total de 490.357 euro, echivalent in lei.
Aceasta suma este calculata potrivit clauzei penale inserate in contractul dedus judecatii, clauza penala care este apreciata ca fiind nelegala de catre contestatori care au mai aratat ca S.C. TI S.R.L., renunta la primul capat de cerere dedus judecatii, precum si faptul ca, contestatorii - persoane fizice nu pot fi tinuti sa plateasca taxa judiciara de timbru pentru acest capat de cerere in considerarea disp. art.15 lit. j) din Legea nr.146/1997.
In raport de sustinerile contestatorilor, la data de 20.12.2011, intimata S.C. ALR IFN S.A. a formulat, in baza art.115 - 118 C.pr.civ., intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca inadmisibila/neintemeiata si mentinerea actelor de executare efectuate ca fiind temeinice si legale, invocand si exceptia inadmisibilitatii cererii avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de leasing in cadrul unei contestatii la executare; exceptia netimbrarii primului capat de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de leasing, precum si exceptia tardivitatii formularii prezentei contestatii la executare fata de imprejurarea ca actele de executare a caror anulare se solicita au fost indeplinite cu mai mult de 15 zile inainte de data inregistrarii acesteia.
Pe fondul cauzei, intimata a invederat ca, la data de 23.06.2010, intre aceasta in calitate de finantator si contestatoarea S.C. TI S.R.L., in calitate de utilizator, s-a incheiat Contractul de leasing financiar nr. F/2010/ 5144 si, pentru garantarea indeplinirii obligatiilor sale, utilizatorul a adus 2 fidejusori, respectiv contestatorii - persoane fizice, cu care a incheiat conventia de fidejusiune cuprinsa in acelasi inscris.
Ca urmare a nerespectarii obligatiilor contractuale care le reveneau, la data de 08.03.2011, intimata, in calitate de finantator, a comunicat contestatorilor, prin intermediul "B.E.J.A SI si SEAM" notificarea de reziliere nr. 257/2011 prin care a solicitat incetarea utilizarii si predarea bunurilor care au facut obiectul contractului de leasing, precum si plata sumelor datorate (facturi neachitat, penalitati de intarziere, daune interese).
Practic, ca urmare a nerespectarii obligatiilor contractuale, in baza pactului comisoriu de gradul IV cuprins in contractul de leasing (21.1), acesta a fost reziliat (din culpa exclusiva a utilizatorului S.C. TI S.R.L.), cu consecinta activarii clauzei penale inserate de parti in contract.
Avand in vedere ca nici utilizatorul - persoana juridica si nici cei doi garanti - persoane fizice nu au inteles sa isi indeplineasca obligatiile de plata ce le revin in baza contractului de leasing si, respectiv conventiei de fidejusiune, intimata a promovat o cerere de initiere a executarii silite impotriva celor trei contestatori.
Intimata a precizat ca MC si MI, au calitatea de garanti personali ai utilizatorului S.C. TI S.R.L., calitate in care, renuntand expres la beneficul de discutiuni si diviziune (art.27.1 lit. e) din contract) s-au obligat si si-au asumat obligatia de a garanta neindeplinirea obligatiei de plata de catre utilizator.
In ceea ce priveste sustinerile contestatorilor privind nulitatea absoluta  partiala a contractului de leasing, respectiv a art.21.2 lit. b) din Conditiile generale, intimata a invederat ca art. 21.2 din Contractul de leasing reglementeaza, in continutul sau, o clauza penala care se activeaza in situatia rezilierii contractului, ca urmare a aplicarii pactului comisoriu de gradul IV, iar posibilitatea partilor de a introduce clauze penale in contracte isi gaseste fundamentul in art.5, art.969 si art.1066 C.civ, aceasta reprezentand "o compensatie a daunelor interese ce creditorul sufera din neexecutarea obligatiei principale".
Potrivit clauzelor exprese ale contractului de leasing (art. 21.1, art.21.2, art.21.3), ratele viitoare ramase reprezinta daunele - interese (cuantificate aprioric prin clauza penala), iar exigibilitatea lor este sanctiunea legala a rezilierii contractului, practic, fiind in prezenta unei clauze penale prin care partile au stabilit si cuantificat, anticipat, valoarea daunelor care nu mai trebuie, asadar, sa fie dovedite sub aspectul existentei si al intinderii.
In ceea ce priveste predarea catre intimata, in calitate de proprietar, a bunurilor - obiect al contractului de leasing, s-a aratat ca aceasta este o obligatie asumata, neconditionat, de debitoare, fara a avea relevanta/influenta asupra sumelor datorate, conform contractului.
Totodata, intimata a invederat ca societatile de leasing financiar nu sunt furnizori de bunuri, ci, sunt societati care vand servicii financiare; pentru a finanta achizitionarea unui bun, compania de leasing se refinanteaza, la randul sau, angajandu-se in contracte de credit, generatoare de dobanzi si costuri colaterale: finantatorul cumpara si plateste, integral, bunul furnizorului, in termenii si conditiile negociate si expres solicitate de utilizator.
Societatea de leasing nu vinde bunuri, ci finantare, leasingul financiar fiind o activitate de creditare, motiv pentru care, in caz de neexecutare a obligatiilor de plata de catre utilizatori, daunele sunt foarte mari.
Referitor la textele de lege invocate de contestatori, intimata a invederat ca, pe de o parte, art.1541 din Noul Cod Civil nu este aplicabil in cauza, deoarece, contractul de leasing in discutie a fost incheiat sub imperiul vechiului Cod civil, in consecinta aplicabil, iar, pe de alta parte, art.1066 C.civ, aplicabil reglementeaza tocmai natura si cauza clauzei penale ca fiind "aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executarea unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare din parte- i".
Cu privire la prevederile Legii nr.193/2002 invocata de contestatori, intimata a invederat ca, acest act normativ nu isi gaseste aplicabilitatea in cauza,cata vreme, garantii co-debitori M, contestatorii - persoane fizice au semnat contractul de leasing numai in calitatea lor de garanti co - debitori, iar nu parte in contractul de leasing, astfel ca, acestia si-au asumat obligatia de a garanta neindeplinirea obligatiei de plata de catre debitor (utilizator).
Punctul 13 al Anexei din Legea nr.193/2000 considera a fi consumator, orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei S.C. TI S.R.L. potrivit careia nu ar exista "un consimtamant valabil al acesteia", desi, exista semnatura si stampila societatii intimate pe Conditiile generale ale contractului de leasing (_)", nu pot fi primite, deoarece prin semnarea contractului de leasing, aceasta, in calitate de utilizator, si-a insusit si asumat toate clauzele contractului si este tinuta sa le respecte.
Referitor la capatul de cerere privind lamurirea intinderii titlului executoriu, accesoriu capatului 1 de cerere, intimata a solicitat respingerea acestuia ca fiind nefondat fata de imprejurarile ca, in opinia intimatei, contractul de leasing este integral legal si valabil, cu consecinta pastrarii sumelor datorate intimatei si pentru recuperarea carora s-a initiat procedura executarii silite.
De asemenea, intimata a solicitat si respingerea cererii de anulare a formelor de executare indeplinite fata de contestatori, deoarece, executarea silita demarata impotriva contestatorilor este legala si temeinica, fiind initiata in baza unui titlu executoriu si dupa obtinerea incuviintarii instantei de executare.
In conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La termenul de judecata din data de 09.02.2012, contestatorii au formulat raspuns la exceptiile invocate de intimata S.C. ALR INF S.A., prin care au solicitat respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de leasing pe calea unei contestatii la executare, intrucat este nelegala si nefondata, dupa cum si exceptia netimbrarii primului capat de cerere este nefondat.
Contestatorii au considerat ca si exceptia tardivitatii contestatiei la executare este nefondata, intrucat, dupa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, toate actele de executare din dosarul nr..../2011, respectiv somatia, adresa de infiintare a proprii, procesul - verbal de cheltuieli au fost comunicate societatii contestatoare la data de 06.10.2011.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.02.2012, au fost respinse exceptiile netimbrarii primului capat de cerere si inadmisibilitatii cererii de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de leasing pe calea unei contestatii la executare, ca neintemeiate si, la acelasi termen, intimata S.C. ALR INF S.A., a depus cerere prin care a invederat ca debitul este, in prezent, in acelasi cuantum ca si cel din cererea de initiere a executarii silite la care se adauga cheltuielile de executare avansate de intimata si care urmeaza a fi recuperate de la debitori.
De asemenea, s-a invederat ca, intimata, in calitate de finantator in contractul de leasing financiar nr.F/2010/5144, contract care a fost reziliat la data de 08.03.2011, este pe deplin indreptatita sa solicite atat achitarea contravalorii facturilor de rate de leasing emise si neachitate, dar si a daunelor - interese, astfel incat, co-debitorii fiind solidari, utilizatorul S.C. TI S.R.L. si garantii Morariu Iulia si MC, sunt obligati, in baza si in vederea respectarii contractului de leasing, sa achite aceste sume datorate.
Prin incheierea de sedinta din data de 05.04.2012, a fost admisa exceptia tardivitatii formularii contestatiei cu privire la dosarul de executare nr.460/ 2011 si respinsa exceptia tardivitatii formularii contestatiei cu privire la dosarul de executare nr..../2011.

In urma probelor administrate in cauza la solicitarea partilor cu inscrisuri si expertiza tehnica de specialitate contabila, prin sentinta civila nr.13189/ 09.10.2012 pronuntata de Judecatoria Ploiesti a fost admisa in parte cererea formulata de contestatorii S.C. TI S.R.L., MC si MI, constatandu-se nulitatea absoluta a art. 21.2 lit. b) din Conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. F/2010/5144/23.06.2010 si anularii in parte a actelor de executare din dosarul nr..../2011 in sensul ca suma datorata de catre contestatori este de 110759,70 de lei, precum si a anularii in parte a procesului - verbal de cheltuieli de executare in sensul ca onorariul executorului judecatoresc va fi calculat la debitul de 110.759,70 de lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca intre S.C. ALR IFN S.A., in calitate de finantator si S.C. TI S.R.L., in calitate de utilizator si MI si MC, ambii in calitate de garanti, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr.F/ 2010/5144/23.06.2010 prin care finantatorul s-a obligat sa finanteze, in sistem de leasing, bunurile descrise in Anexa A1 si A2, iar utilizatorul si-a asumat obligatia de a plati finantatorului ratele de leasing in cuantumul, conditiile si termenele determinate in fiecare anexa pentru fiecare si toate echipamentele, conform scadentarului de plata corespunzator.
Astfel, conform art. 21.2, in toate cazurile de reziliere intervenita intre parti, utilizatorul va fi obligat, cumulativ, la urmatoarele: sa plateasca toate sumele scadente pana la data operarii rezilierii (inclusiv dobanzile de intarziere facturate); sa plateasca cu titlu de daune - interese pentru fiecare anexa in parte toate ratele de leasing care ar fi fost scadente daca contractul nu ar fi fost reziliat inclusiv valoarea reziduala; sa restituie imediat finantatorului echipamentul la locatia indicata de finantator; etc.
In ceea ce priveste cererea de constatare a nulitatii absolute partiale a Conditiilor generale ale Contractului de leasing financiar nr. F/2010/5144/23. 06.2010, respectiv a dispozitiilor art.21.2 care sunt abuzive si contrare normele de ordine publica, instanta de fond a retinut ca, prin consumator se intelege "orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale" (art.2 alin.1 din Legea nr.193/2002).
Asadar, legea este destinata a ocroti individul sau grupul care nu actioneaza in scopul obtinerii unui profit (cum ar fi asociatiile, fundatiile), cu alte cuvinte, nu cad sub incidenta sa cele doua persoane fizice MI si MC care au semnat contractul in calitate de garanti ai unei societati comerciale.
Instanta de fond a retinut ca art. 21.2 lit. b reprezinta o clauza penala prin care se pre-evalueaza prejudiciul produs de utilizator finantatorului, in ipoteza rezilierii contractului de leasing pentru neplata ratelor.
In primul rand instanta de fond a retinut ca sumele pretinse, in baza unei clauze penale inserate intr-un contract de leasing, nu sunt vizate de caracterul de titlu executoriu al contractului de leasing conferit de art.8 din O.G. nr.51/ 1997 si, doar obligatiile de predare a bunului si de plata a ratelor de leasing scadente, sunt vizate de aceasta norma (adica obligatiile tipice operatiunii de leasing).
In al doilea rand, unele din sumele pretinse de creditoare sunt, de fapt, daune - interese care isi au izvorul in prevederile din contractul de leasing incheiat cu debitoarea, contract reziliat.
Analizand prevederile contractuale privind plata daunelor - interese, instanta de fond a constatat ca au natura unei clauze penale, fiind determinate de intinderea prejudiciului si cuantumul daunelor care vor fi acoperite prin rezilierea contractului de leasing ca urmare a neexecutarii sau executarii necorespunzatoare de catre utilizator a obligatiilor sale, stabilire anticipata a echivalentului prejudiciului creditoarei.
Deci, aceste sume nu reprezinta, in mod direct, obiectul contractului de leasing si nu beneficiaza de forta executorie a contractului de leasing privit ca titlu executoriu.
Pe de alta parte, potrivit disp. art. 1066 C.civ., clauza penala fiind un contract, trebuie sa indeplineasca conditiile de validitate ale oricarei conventii, in principiu instanta de judecata neputand sa reduca sau sa-i mareasca cuantumul, avand, insa, posibilitatea de a micsora proportional cu ce s-a executat, in caz de executare partiala a obligatiilor de catre debitor, conform disp. art. 1070 C.civ.
Totusi, instanta este obligata sa verifice respectarea principiului reglementat de art. 5 C.civ., neputandu-se deroga de la dispozitiile de ordine publica.
In speta, instanta de fond a constatat ca, desi a semnat contractul de leasing financiar, debitorii au avut posibilitatea de a negocia cu finantatorul numai in privinta obiectului leasingului, a duratei contractului, a platilor ce urmau a fi efectuate, iar nu si conditiile generale de leasing la care debitoarea a aderat, fara a le negocia, in mod direct, cu creditoarea; acest aspect a fost retinut ca reiesind din redactarea conditiilor generale, tipizate, care au fost numai aduse la cunostinta utilizatorului, fara a exista o posibilitate reala pentru acesta de a le negocia.
Totodata, s-a retinut ca, potrivit dispozitiilor O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing - art. 15 - in cazul in care utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate pana la data restituirii in temeiul contractului.
Asadar, nu exista o obligatie a utilizatorului, decurgand din lege, de a plati, pe langa sumele precizate, si toate celelalte rate de leasing ramase de achitat, precum si valoarea reziduala; plata ratelor de leasing care ar fi datorate in continuare, dupa reziliere, precum si a valorii reziduale reprezinta, in fapt, o sarcina evident excesiva impusa utilizatorului, ajungandu-se la situatia in care este mai profitabil pentru finantator sa nu fie executat contractul decat sa fie executat, deoarece ar obtine pe langa bunurile contractate si plata ratelor de leasing si valoarea reziduala.
Pe de alta parte, prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutarii corespunzatoare a obligatiilor de catre debitoare nu ar ramane nereparat in cazul inlaturarii daunelor - interese mentionate, creditorului ramanandu-i dreptul la restituirea bunului dat in leasing si asupra sumelor datorate pana la data restituirii bunurilor, inclusiv penalitatile aferente. 
Fata de aceste aspecte si, retinand ca instanta nu poate da valoare unei clauze care, interpretata in maniera indicata de creditoare, nu ar putea fi decat o clauza abuziva, a carei sanctiune este nulitatea, rezulta ca o astfel de obligatie contractuala invocata de creditoare nu poate primi protectia juridica, fiind retinuta, implicit, prin respingerea pretentiilor drept nula.
Pentru aceste motive, in baza art. 5 C.civ., instanta de fond a constatat nulitatea absoluta a art.21.2 lit. b  din Conditiile generale ale Contractului de leasing financiar nr.F/2010/5144/23.06.2010.
In ceea ce priveste cererea de lamurire a titlului referitor la suma  datorata, instanta de fond a retinut ca, potrivit raportului de expertiza contabila efectuat de expert contabil DVI, suma de 110.759,70 de lei reprezinta  rate de leasing neachitate pana la data rezilierii, suma de 482.606,95 de Euro, fara T.V.A., reprezentand valoarea daunelor - interese prevazute de art.21.2 lit. b din contract, iar suma de 4.571 de Euro reprezinta valoarea reziduala.
Cum, in speta, s-a constatat nulitatea absoluta a art.21.2 lit. b, instanta de fond a apreciat ca suma datorata este de 110.759,70 de lei si reprezinta rate de leasing scadente la data rezilieri si penalitati.
In ceea ce priveste contestatia la executare, instanta a retinut ca, la data de 15.09.2011, au fost emise somatii pe numele S.C. TI S.R,L., MI si MC de B.E.J. TTG in dosarul de executare nr. _/2011 prin care au fost somati ca, in termen de o zi, de la primirea acestora sa indeplineasca obligatia prevazuta in titlul executoria, respectiv de a achita suma de 271.0422,89 de lei, prin procesul - verbal de cheltuieli de executare fiind stabilite cheltuieli de executare in cuantum de 40351,19 lei.
Avand in vedere solutia pe celelalte capete de cerere, instanta de fond a anulat in parte actele de executare din dosarul nr. .../2011 in sensul ca suma datorata de contestatori este de 110.759,70 de lei si, de asemenea, a anulat in parte procesul - verbal de cheltuieli de executare in sensul ca onorariul executorului judecatoresc va fi calculat la debitul de 110.759,70 de lei.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, prima instanta a admis in parte cererea pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 274 C.pr.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata.
Astfel, instanta de fond a dispus obligarea intimatei la plata catre contestatoare a sumei de 5.000 de lei cheltuieli de judecata (200 de lei taxa de timbru si timbru judiciar, 1.200 de lei onorariu expertiza contabila si 3.600 onorariu de avocat redus) de la 7.944 de lei.
In conformitate cu disp. art.274 alin. 3 C.pr.civ., judecatorii au dreptul sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
De asemenea, prin decizia nr. 401/14.07.2005 Curtea Constitutionala a retinut ca prerogativa instantei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu complexitatea activitatii depuse, este cu atat mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuielile de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica, daca a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil.
Ori, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert, in raport cu conventia de prestare a serviciilor avocatiale, este consecinta insusirii sale de instanta prin hotararea judecatoreasca prin al carui efect creanta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil.
In sensul celor aratate, instanta de fond a apreciat ca este si jurisprudenta C.E.D.O. care, investita fiind cu solutionarea pretentiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuielile necesare care au fost, in mod real, facute in limita unui cuantum rezonabil.
In speta, tinand seama de criteriile la care se refera art.274 alin.3 C.pr.civ., instanta de fond a apreciat ca suma de 3.600 de lei este rezonabila si poate fi pusa in sarcina intimatei.

Impotriva instantei de fond si a incheierii de sedinta din data de 09.02.2012, ambele pronuntate de Judecatoria Ploiesti, intimata S.C. ALR IFN S.A., a declarat,in termen legal, recurs, solicitand admiterea acestuia, modificarea sentintei atacate si, pe fond, respingerea atat a cererii de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de leasing, cat si a contestatiei la executare propriu-zisa, ca nefondate.
In motivarea recursului, intimata a aratat ca prin intampinarea formulata in fata instantei de fond, a invocat exceptia inadmisibilitatii promovarii cererii de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de leasing pe calea si in cadrul unei contestatii la executare, iar prin incheierea de sedinta de la termenul din data de 09.02.2012, a fost respinsa aceasta exceptie, cu motivarea ca "primul capat de cerere e o cerere formulata in baza dreptului comun, iar nulitatea absoluta e imprescriptibila".
Recurenta intimata apreciaza ca motivarea instantei de fond nu raspunde argumentelor invocate prin intampinare, intrucat, disp. art.399 alin.3 C.pr.civ. invocate de contestatori, reglementeaza posibilitatea invocarii apararilor de fond impotriva titlului executoriu (care nu este emis de o instanta judecatoreasca) in cadrul contestatiei la executare numai "daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac".
Sustine intimata ca, in cauza, nu se regaseste situatia anterior mentionata, intrucat contestatori au la indemana calea dreptului comun, facand in acest sens referire la practica instantelor (sent. civ. nr.626/21.01.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr.19228/197/2009, definitiva si irevocabila, prin dec. civ. nr. 506/R/ 25.05.2010 a solicitat admiterea acestui motiv de recurs si, implicit, admiterea exceptiei inadmisibilitatii primului capat de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de leasing, si respingerea acestuia in consecinta.
Pe fondul pricinii, intimata a aratat, cu privire la contestatia la titlu, ca instanta de fond a retinut, in mod gresit ca "sumele pretinse in baza unei clauze penale inserate intr-un contract de leasing nu sunt vizate de caracterul de titlu executoriu al contractului de leasing conferit de art. 8 din O.G. nr. 51/1997", iar judecatorul fondului a retinut cele expuse anterior, fara a indica, insa, niciun motiv, argument, rationament in acest sens.
Potrivit disp. art. 8 din O.G. nr. 51/1997, "contractele de leasing, precum si garantiile reale si personale, constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii".
Intimata apreciaza ca legiuitorul a stabilit, cat se poate de limpede prin aceasta prevedere, faptul ca un contract de leasing, precum si orice conventie de garantie reala si/sau personala incheiata pentru garantarea "obligatiilor asumate prin contractul de leasing" au valoare si putere de titluri executorii; nu exista niciun fel de diferentiere sau limitare a acestor "obligatii asumate prin contractul de leasing", in textul de lege invocat.
 Obligatiile asumate prin contractul de leasing sunt obligatia de a achita ratele de leasing, de a achita valoarea reziduala, de a achita daunele - interese (in caz de reziliere a contractului), de a restitui echipamentul (in caz de reziliere).
O eventuala si singura diferentiere ce s-ar putea face si, aceasta numai din perspectiva titularului acesteia, priveste restituirea bunurilor, in sensul in care, garantii nu pot fi obligati la restituirea echipamentului, ci numai la plata sumelor de bani datorate de utilizator in baza contractului de leasing si neachitate de catre acesta.
Mai precis, prin art. 27.1 lit. a) din contractul de leasing, partile au stabilit faptul ca "Garantul garanteaza indeplinirea la timp si in mod complet a tuturor obligatiilor asumate de Utilizator prin prezentul contract, in suma egala cu totalitatea ratelor si a altor sume datorate de catre Utilizator Finantatorului, conform prezentului Contract si Anexelor la acesta."
De asemenea, intimata a facut referire la art.21.4 Teza a 2-a din contractul de leasing, potrivit caruia "utilizatorul convine ca toate daunele mentionate mai sus, precum si returnarea Echipamentului nu reprezinta conditii excesive in raport de incalcarea propriilor obligatii, nerespectare ce a condus la incidenta pactului comisoriu si, in consecinta, la obligarea sa de a acorda despagubirile sus mentionate"; conform art.21.2, este vorba despre: a. "toate sumele scadente pana la data operarii rezilierii (inclusiv dobanzile de intarziere facturate)"; b. daune - interese egale cu "toate ratele de leasing care ar fi fost scadente daca contractul de leasing nu ar fi fost reziliat, inclusiv valoarea reziduala; d. "orice sume achitate de Finantator pentru indeplinirea tuturor formalitatilor orice costuri de relocare a acestuia, inclusiv orice amenzi sau dobanzi..."; e. "orice sume platite de catre Finantator in baza prezentului Contract...", f. "orice costuri suplimentare suportate de Finantator in legatura cu rezilierea contractului si repozitionarea Echipamentului", g. "orice costuri suplimentare..."].
Asadar, intimata apreciaza, ca toate aceste sume reprezinta, alaturi de celelalte prevazute contractual, obligatii de plata stabilite prin conventia partilor in sarcina Utilizatorului si pe care garantii (co-debitori solidari, deoarece au renuntat expres la beneficiul de discutiune si diviziune, conform art.27.1 lit e din contract) si le-au asumat.
Concluzia contrara (si, practic, nemotivata) a judecatorului fondului se constituie intr-o limitare nejustificata si nefondata a prevederilor legale exprese (dar si a ceea ce expres si de comun acord au stabilit partile prin contractul lor.
Parte din sumele solicitate si la care intimata este indreptatita reprezinta daune - interese a caror intindere a fost stabilita, aprioric, prin clauza penala inserata in contrat de parti (si care s-a activat la momentul operarii pactului comisoriu de gradul IV, implicit rezilierea contractului din culpa Utilizatorului), ceea ce nu inseamna, insa, nicidecum, ca obligatia de plata a acestor sume - obligatie asumata prin contract - nu ar beneficia "de forta executorie a contractului de leasing privit ca titlu executoriu", astfel cum gresit retine judecatorul fondului.
Contractul de leasing constituie titlu executoriu, legea nedistingand si neinstituind nicio diferentiere sau limitare (ori ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus)
Intimata a aratat, in continuare, ca, in mod gresit a retinut  instanta de fond faptul ca daunele - interese nu ar fi datorate, pentru ca "isi au izvorul in prevederile din contractul de leasing incheiat cu debitoarea, contract reziliat".
 Astfel cum este indeobste cunoscut, daunele - interese se datoreaza, ca reparare a prejudiciului, tocmai in situatia rezilierii unui contract, a desfiintarii culpabile a acestuia, fiind datorate "in virtutea a insasi obligatiei initiale, ele constituind obiectul subsidiar, cu titlu de sanctiune, al executarii obligatiei respective".
In alta ordine de idei, intimata a mai invederat ca instanta de fond a retinut, in mod gresit si neconform cu realitatea ca, "in speta, se constata ca, desi a semnat contractul de leasing financiar, debitorii au avut posibilitatea de a negocia cu finantatorul numai in privinta obiectului leasingului [...], iar nu si conditiile generale de leasing la care debitoarea a aderat, fara a le negocia, in mod direct, cu creditoarea; acest aspect reiese din redactarea conditiilor generale, tipizate, care au fost numai aduse la cunostinta utilizatorului, fara a exista o posibilitate reala pentru aceasta de a le negocia".
Nu exista niciun indiciu si, cu atat mai putin, dovada in sensul celor retinute de instanta de fond, contestatorii neprezentand niciun argument concret ori dovada in acest sens; de altfel, instanta de fond nici nu a argumentat solutia sa, aratand doar ca "reiese din redactarea conditiilor generale" fara a indica ce aspect anume din redactarea acestor clauze contractuale ar conduce catre aceasta concluzie.
In ceea ce priveste prevederile art.15 din O.G. nr.51/1997, intimata a aratat ca acestea sunt citate trunchiat in hotararea atacata, cu precizarea ca utilizatorul - contestatoarea S.C. TI S.R.L. si-a exprimat acordul de vointa, in mod neviciat, acceptand ca daunele stabilite si returnarea echipamentului "nu reprezinta conditii excesive in raport de incalcarea propriilor obligatii".
Clauza penala inserata de parti in articolul criticat de contestatori are drept scop repararea prejudiciului suferit de intimata constand in beneficiul nerealizat (ratele de leasing ramase si valoarea reziduala) si costurile generate de reziliere si repozitionarea echipamentului, nefiind, in chip manifest excesiva.
Considera intimata ca, tot din contractul de leasing rezulta ca obligatia de plata a debitoarei nu este limitata la ratele datorate pana la data rezilierii contractului de leasing, ci pana la data expirarii leasingului, daca acest contract nu ar fi fost reziliat.
Prin urmare, intimata a aratat ca, in raport de contractul de leasing care reprezinta legea partilor, efectele rezilierii acestuia sunt reprezentate atat de obligatia debitoarei de a restitui creditoarei bunul ce formeaza obiectul contractului de leasing, dar si obligatia debitoarei de a restitui creditoarei nu doar ratele de leasing datorate pana la momentul predarii efective a bunurilor, ci si a tuturor ratelor pe care aceasta le-ar fi datorat in temeiul contractului de leasing, daca acesta nu ar fi fost desfiintat.
Pentru considerentele mentionate in precedent, intimata a aratat ca instanta de fond a retinut, in mod partinitor, ca "nu exista o obligatie a utilizatorului decurgand din lege de a plati, pe langa sumele mai sus precizate si toate celelalte rate de leasing ramase de achitat, precum si valoarea reziduala", intrucat, textul de lege (art.15 din O.G. nr.51/1997) stabileste obligatiile legale de plata ale utilizatorului aplicabile, insa, numai "daca in contract nu se prevede altfel".
Pe cale de consecinta, avand in vedere ca aceasta conventie are putere de lege intre partile contractante, considera ca aceste prevederi speciale prevaleaza si trebuie avute in vedere.
Referitor la sustinerea intimatilor potrivit careia ar fi "este mai profitabil pentru finantator sa nu fie executat contractul, decat sa fie executat, intrucat ar obtine pe langa bunurile contractate si plata ratelor de leasing si valoarea reziduala" si pe care instanta de fond si-a insusit-o, intimata a aratat ca, in raport de contractul de leasing care reprezinta legea partilor, efectele rezilierii acestuia sunt reprezentate atat de obligatia debitoarei de a restitui creditoarei bunul ce formeaza obiectul contractului de leasing, dar si obligatia debitoarei de a restitui creditoarei nu doar ratele de leasing datorate pana la momentul predarii efective a bunurilor, ci si a tuturor ratelor pe care aceasta le-ar fi datorat in temeiul contractului de leasing, daca acesta nu ar fi fost desfiintat.
Totodata, restituirea bunurilor da nastere unor probleme suplimentare, si anume: pe de o parte, bunurile sunt, de cele mai multe ori, in stare de uzura avansata, incomplete, avariate chiar, fapt care face foarte dificila, daca nu chiar imposibila revalorificarea lor, cu precizarea ca, in speta,  societatea este nevoita sa suporte costuri legate de repozitionarea bunurilor, depozitarea, asigurarea, repararea, intretinerea acestora si, nu de putine ori, a inregistrat pierderi in urma reposedarii si, chiar valorificarii (prin vanzare/incheierea de noi contracte de leasing), bunurilor care au facut obiectul unor contracte de leasing.
 Mai mult decat atat, societatile de leasing financiar nu sunt furnizori de bunuri, ci sunt societati care vand servicii financiare: astfel, pentru a finanta achizitia unui bun, compania de leasing se refinanteaza, la randul sau, angajandu-se in contracte de credit generatoare de dobanzi si costuri colaterale.
 Finantatorul cumpara, plateste integral bunul furnizorului, in termenii si conditiile negociate si expres solicitate de Utilizator.
Societatea de leasing nu vinde bunuri, ci finantare, leasingul financiar fiind o activitate de creditare, motiv pentru care, in caz de neexecutare a obligatiilor de plata de catre utilizatori, daunele sunt foarte mari, iar in calitatea sa de finantator, este obligata sa achite, in continuare si la acelasi nivel, costurile de refinantare, desi, utilizatorul in beneficiul caruia s-a realizat refinantare nu isi mai achita ratele de leasing.
Sumele pe care le datoreaza utilizatorul si, implicit garantii co-debitori (care au renuntat la beneficiul de diviziune si discutiune), nu reprezinta rate de leasing pentru folosinta bunului, ci sunt daune - interese, contravaloarea ratelor de leasing si a valorii reziduale reprezentand cuantumul clauzei penale, aceste elemente componente fiind aratate ca modalitate de calcul a daunelor - interese (rate de leasing + valoare reziduala).
De asemenea, fata de aceste imprejurari, s-a invederat si faptul ca, in mod gresit, a retinut instanta de fond ca prejudiciul suferit de creditoare "nu ar ramane nereparat in cazul inlaturarii daunelor - interese mentionate, creditorului ramanandu-i dreptul la restituirea bunului dat in leasing si asupra sumelor datorate pana la data restituirii bunurilor".
Astfel, intimata considera ca nu se poate retine ca executarea obligatiilor contractuale (restituirea bunurilor ce au facut obiectul contractului de leasing reziliat si, respectiv plata ratelor de leasing datorate pana la data rezilierii, adica pentru perioada in care utilizatorul a folosit bunurile) s-ar constitui in reparare a prejudiciului cauzat.
Restituirea bunurilor reprezinta consecinta desfiintarii contractului de leasing (din culpa necontestata a utilizatorului), iar plata ratelor de leasing datorate pana la data rezilierii reprezinta executarea obligatiilor asumate contractual; in ceea ce priveste prejudiciul cauzat intimatei, aceasta a aratat ca reprezinta paguba ce i-a fost produsa ca urmare a desfiintarii contractului din culpa utilizatorului si trebuie reparat, distinct, neputandu-se considera ca dreptul de a primi executarea obligatiilor contractuale reprezinta si repararea prejudiciului.
Intimata a solicitat sa constate ca nu exista niciun motiv si nicio dovada in sensul caracterului pretins abuziv al clauzelor contractului de leasing, contestatorii neaducand nicio dovada a celor sustinute, iar hotararea instantei de fond nu contine considerente temeinice in sensul celor hotarate.
Constatarea nulitatii absolute partiale a unui contract este cea mai grava sanctiune, iar aplicarea ei trebuie cantarita serios si, in caz de admitere, argumentata temeinic, in speta, judecatorul fondului retinand, fara a argumenta, faptul ca "in baza art.5 din Codul civil instanta va constata nulitatea absoluta a art.2.1 lit. b din conditiile generale ale contractului de leasing financiar".
Art.5 C.civ. stabileste faptul ca "Nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare, de la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri".
 Ori, in speta, s-a aratat, ca nu exista si, instanta de fond nu a indicat, care anume acte normative care ocrotesc ordinea publica si bunele moravuri au fost incalcate prin contractul de leasing, astfel incat, sa fie necesara constatarea nulitatii sale absolute.
Pe baza acestui rationament, ar insemna ca toate contractele care contin clauze care stabilesc obligarea la plata de daune - interese pentru acoperirea prejudiciului sau chiar le determina in cuprinsul unei clauze penale ar fi aprioric lovite de nulitate absoluta, in lipsa de argumente si dovezi, ceea ce nu poate fi acceptat.
Intimata solicita admiterea recursului, urmand a se constata ca, in mod gresit si nefondat, s-a dispus constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de leasing, nefiind aratate de catre contestatori si nici indicate de judecatorul fondului acele norme legale care sa fie imperative, prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute si care sa fi fost incalcate prin contractul de leasing (convenit de ambele parti, de altfel).
Cu privire la contestatia la executare propriu-zisa, intimata a solicitat sa se constatate ca executarea silita demarata impotriva contestatorilor este legala si temeinica, fiind pornita in temeiul titlului executoriu, si anume contractul de leasing financiar, negociat, agreat si semnat de parti, in vederea recuperarii creantei datorate de acestia calculate conform conventiei partilor.
A solicitat instantei de recurs sa constate ca debitorii datoreaza intimatei acele sume stabilite, de comun acord, prin contractul incheiat, adica atat sumele scadente la data rezilierii contractului (rate de leasing pentru perioada in care utilizatorul a folosit bunurile finantate), dar si daune - interese pentru prejudicial cauzat prin rezilierea inainte de termen si din culpa exclusiva a utilizatorului.
A mai aratat intimata ca instanta de fond a retinut, in sarcina contestatorilor, numai obligatia de plata a soldului datorat la data rezilierii si a inlaturat daunele - interese, solicitand astfel sa se constate ca debitorii datoreaza toate sumele convenite contractual si la plata carora au fost de acord sa fie obligati, in caz de reziliere din culpa lor.
De asemenea, s-a mai solicitat sa se aiba in vedere si apararile formulate in cuprinsul "obiectiunilor la raportul de expertiza" calificate drept aparari de fond si care, In esenta, privesc urmatoarele: daunele - interese datorate de utilizator au fost convenite de parti contractual, fiind evaluate aprioric prin clauza penala inserata in contractul de leasing, la nivelul ratelor de leasing ramase de achitat + valoarea reziduala.
La momentul operarii pactului comisoriu de gradul IV prevazut in contract, odata asadar cu rezilierea contractului, devin scadente daunele - interese, asadar, obligatia utilizatorului de a achita daunele - interese este exigibila inca de la data notificarii de reziliere.
Faptul ca daunele - interese sunt evaluate, stabilite ca fiind compuse din rate de leasing si valoare reziduala, primele continand, la randul lor, capital + dobanda + T.V.A., nu inseamna ca se aplica si se solicita T.V.A. la valoarea daunele - interese; aceasta este numai descrierea modalitatii de calcul a daunelor - interese si, nicidecum, intr-o percepere de accesorii si taxe la un debit principal.
Cu privire la valorificarea unora dintre bunurile care au facut obiectul contractului de leasing, intimata a aratat ca obligatiile de restituire a bunurilor si de plata a tuturor sumelor datorate conform contractului sunt stabilite si asumate cumulativ, iar nu alternativ.
Nu exista vreo clauza contractuala si, de altfel, nicio prevedere legala care sa conditioneze un anumit cuantum al creantei de restituirea si/sau valorificarea bunurilor de catre finantator.
S-a mai aratat ca societatile de leasing financiar nu sunt furnizori de bunuri, ci sunt societati care vand servicii financiare; pentru a finanta achizitia unui bun, compania de leasing se refinanteaza, la randul sau, angajandu-se in contracte de credit generatoare de dobanzi si costuri colaterale.
Finantatorul cumpara, plateste integral bunul furnizorului, in termenii si conditiile negociate si expres solicitate de Utilizator, nu vinde bunuri, ci finantare, leasingul financiar fiind o activitate de creditare, motiv pentru care, in caz de neexecutare a obligatiilor de plata de catre utilizatori, daunele sunt foarte mari.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata sub nr. .../281/2011./
In raport de motivele de recurs formulate de recurenta - intimata S.C. ALR IFN S.A., in baza disp. art.308 alin. 2 C.pr.civ., intimata - tert poprit S.C. E S.A., prin reprezentantul sau legal - Director General RF,  a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive (f.33), iar ulterior, la data de 07.05.2013 acesta a depus la dosar o nota de sedinta prin care a aratat ca renunta la intampinarea formulata  (f. 102).
La randul sau, si intimata - contestatoare S.C. TI S.R.L. a formulat, in baza aceluiasi text de lege, intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat (f.105), iar R S.P.R.L., in calitate de administrator judiciar in dosarul de insolventa nr.2580/105/2012 aflat pe rolul Tribunalului Prahova privind pe debitoarea - contestatoare S.C. TI S.R.L., a depus "Concluzii scrise"prin care a solicitat, de asemenea, respingerea recursului ca nefondat (f.48). 
 
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, in raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune in continuare:

In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii promovarii cererii vizand constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de leasing in cadrul unei contestatii la executare, art.399 alin. 3 C.pr.civ. - text de lege pe care contestatorii S.C. TI S.R.L., MC si MI si-au intemeiat prezentul demers judiciar prevede ca "in cazul in care executarea silita se face in temeiul si  unui titlu executoriu care nu este emis si  de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac".
Asadar, textul de lege mentionat da posibilitatea celui impotriva caruia s-a pornit executarea silita sa formuleze critici cu privire la valabilitatea actului care reprezinta titlu executoriu.
Pe calea contestatiei la executare, se pot invoca aspecte ce tin de indeplinirea conditiilor de fond ale titlului executoriu, cu atat mai mult cu cat, nulitatea absoluta poate fi invocata si prin intermediul exceptiei, ca o aparare din partea debitorului.
Prin Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive in contractele comerciantilor cu consumatorii, lege care a transpus continutul Directivei Consiliului 93/13/CEE din 05.04.1993, s-a stabilit, in mod expres, competenta instantei de judecata de a constata caracterul abuziv al clauzelor din aceste contracte.
In atare imprejurari este evident ca instanta poate constata nulitatea absoluta partiala a unei conventii, indiferent de natura litigiului cu care a fost investita, inclusiv pe calea unei contestatii la executare.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmeaza a constata ca, in mod corect, instanta de fond a respins, prin incheierea de sedinta din data de 09.02.2012 (f. 175 - dos. fond), exceptia inadmisibilitatii promovarii cererii vizand constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de leasing in cadrul unei contestatii la executare, motiv pentru care recursul declarat impotriva acestei incheieri va fi respins ca nefondat.
Pe fondul cauzei, se retine, din probatoriile administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse la dosar ca prin contractul de leasing financiar nr.F/2010/5144/23.06.2010 incheiat intre recurenta S.C. ALR IFN S.A., in calitate de finantator, intimata - contestatoare S.C. TI S.R.L., in calitate de utilizator si intimatii - contestatori MC si MI, in calitate de garanti, s-a convenit, potrivit art.1.2 ca finantatorul se obliga sa finanteze, in sistem leasing, bunurile descrise in Anexa A - 1, A - 2, etc., corespunzator numarului de solicitari de finantare aprobate utilizatorului, iar in schimbul platii ratelor si a indeplinirii tuturor obligatiilor de catre acesta din urma, finantatorul se obliga sa transmita utilizatorului drepturile de folosinta asupra echipamentului, urmand ca la sfarsitul duratei de leasing utilizatorul sa poata dobandi proprietatea asupra echipamentului, in baza legii si a prezentului contract.
Conform art. 21.2 din sus - mentionatul contract, in toate cazurile de reziliere intervenita sau in cazul in care, la expirarea duratei, utilizatorul nu isi indeplineste obligatiile contractuale, acesta din urma va fi obligat la urmatoarele: sa plateasca toate sumele scadente pana la data operarii rezilierii; sa plateasca cu titlu de daune - interese, pentru fiecare Anexa in parte, toate ratele de leasing care ar fi fost scadente daca contractul nu ar fi fost reziliat, inclusiv valoarea reziduala; sa restituie imediat echipamentul la locatia indicata de finantator; sa achite orice sume platite de finantator pentru indeplinirea tuturor formalitatilor de indigienizare a echipamentului; sa achite orice sume platite de finantator in baza contractului care nu se mai pot recupera de acesta, rezilierea producand efecte numai viitor; sa plateasca costuri suplimentare suportate de finantator in legatura cu rezilierea contractului si repozitionarea echipamentului; sa plateasca orice costuri suplimentare, cu titlu de exemplu, dar fara a se limita la gradul de uzura al echipamentului, alte cheltuieli legate de asigurarea echipamentului, etc.
Prin cererea formulata de creditoarea S.C. ALR IFN S.A. si inregistrata la B.E.J. TTG sub nr. .../15.04.2011, s-a solicitat punerea in executare silita a contractului de leasing financiar nr. F/2010/5144/23.06.2010 Anexa A1, contract care constituie titlu executoriu, conform art.8 din O.G. nr.51/1997 si art. 52 din Legea nr.93/2009, potrivit caruia debitoarea S.C. TI S.R.L. si garantii co-debitori MC si MI au fost obligati la plata sumelor de 120.628,37 lei reprezentand obligatia de plata restanta la data de 08.03.2011 si 604.099,48 Euro (inclusiv T.V.A.) cu titlu de daune - interese.
Creditoarea a solicitat sa se procedeze la executarea silita prin infiintarea popririi asupra conturilor bancare ale utilizatorului si garantilor co-debitori la toate bancile autorizate BNR, prin poprirea sumelor de bani datorate utilizatorului si garantilor co-debitori de o a treia persoana si prin urmarirea, indisponibilizarea si executarea titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporabile (parti sociale) ale utilizatorului si garantilor co-debitori.
Pin incheierea de sedinta din data de 20.04.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, a fost admisa cererea formulata de B.E.J. TTG, fiind incuviintata executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. F/2010/5144 din 23.06.2011 Anexa A1 privind pe debitoarea S.C. TI S.R.L. si garantii co-debitori MC si MI.
Prin notificarea inregistrata sub nr. 257/09.03.2011 emisa de creditoarea S.C. ALR IFN S.A. s-a adus la cunostinta contestatorilor S.C. TI S.R.L., MC si MI ca figureaza in evidentele contabile ale finantatorului cu un debit in valoare de 120.628,37 lei reprezentand obligatii de plata aferente contractului de leasing financiar nr. F/ 2010/5144/23.06.2011 Anexa A1, fiind somati sa achite atat aceasta suma, cat si  suma de 482.606 Euro + T.V.A. reprezentand daune - interese, conform art. 21.1 din contract de leasing - conditii generale (ratele de leasing de la nr.10 la nr.36 ramase de achitat), precum si 4.571 Euro + T.V.A., cu titlu de daune - interese, potrivit art.21.1 din contract (valoarea reziduala0.
  La data de 24.05.2011, B.E.J. TTG a emis, in dosarul de executare silita nr. 460/2011, somatia nr.460 prin care se punea in vedere contestatorilor S.C. TI S.R.L., MC si MI ca, in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de leasing financiar nr. F/ 2010/5144/23.06.2011 Anexa A1 si procesul - verbal de cheltuieli de executare din data de 20.05.2011, in 1 zi sa indeplineasca obligatiile prevazute in titlul executoriu in sensul de a preda creditoarei S.C. ALR IFN S.A., bunurile mobile expres mentionate, precum si sa achite suma de 6.448,00 lei cheltuieli de executare.
Prin adresa din data de 28.09.2011, B.E.J. TTG a comunicat debitoarei - contestatoare S.C. TI S.R.L. ca, in temeiul art. 4541 C.pr.civ. si in vederea solutionarii cererii de executare silita formulata de creditoarea S.C. ALR IFN S.A., s-a luat masura infiintarii popririi pana la concurenta sumei de 2.710.422,89 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare, asupra conturilor societatii, fiind indicati, in mod expres, si tertii popriti.
  Data fiind situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta si prezentata in precedent, prin prisma probelor administrate in cauza, dar si a normelor juridice incidente in solutionarea cauzei, este evident ca dispozitia contractuala a carei anulare se solicita are natura unei clauze penale care poate fi definita ca fiind acea conventie accesorie prin care partile determina, anticipat, echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutari, executarii cu intarziere sau necorespunzator a obligatiilor de catre debitorul sau.
In ceea ce priveste caracterele juridice ale clauzei penale, in literatura de specialitate s-a aratat ca aceasta este o conventie, astfel incat, urmeaza a indeplini conditiile de validitate ale oricarei conventii; are caracter accesoriu, astfel ca validitatea obligatiei principale constituie o conditie esentiala pentru existenta clauzei penale; scopul clauzei penale este determinarea, prin conventia partilor, a intinderii prejudiciului in caz de neexecutare, executare cu intarziere sau necorespunzatoare.
In caz de executare partiala, cuantumul clauzei penale poate fi micsorat de instanta, proportional, cu ceea ce s-a executat (art. 1070 C.civ.).
In speta, chiar daca contractul de leasing financiar nr. F/2010/5144/ 23.06.2011 poarta stampila si semnaturile utilizatorului, respectiv ale garantilor co-debitori MC si MI, aceste imprejurari nu sunt de natura a conduce la ideea exprimarii consimtamantului acestora, societatea fiind nevoita sa adere la conditiile impuse de societatea de leasing, imprejurari care atrag nulitatea clauzei penale.
Astfel, cum in mod corect a retinut si instanta de fond, dispozitia contractuala cuprinsa in art. 21.2 din contractul de leasing financiar nr. F/2010/ 5144/23.06.2011 incalca prevederile art. 5 C.civ. - text de lege in vigoare la data perfectarii contractului, cata vreme, prin clauza penala s-a nesocotit echilibrul contractual impus de dispozitiile de ordine publica.
Chiar daca contractul de leasing financiar nr. F/2010/5144/23.06.2011 a fost executat, partial, de utilizator, acest fapt nu echivaleaza cu acceptarea, in integralitate, a continutului acestuia, avand in vedere ca implica clauze abuzive care, potrivit art.4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, pot fi definite ca fiind acele clauze care nu au fost negociate si care creeaza intre parti un dezechilibru semnificativ al prestatiilor, contrar cerintelor bunei - credinte, astfel de clauze fiind, potrivit art.6, fara efect pentru consumator.
Nu in ultimul rand, trebuie mentionat si faptul ca bunurile care au facut obiectul contractului de leasing financiar nr. F/2010/5144/23.06.2011 au revenit, pe baza proceselor - verbale incheiate de B.E.J. TTG, in patrimoniul finantatorului la data de 30.05.2011, 03.06.2011, 01.07.2011 si 01.08.2011, astfel cum rezulta din raportul de expertiza tehnica contabila DIV (f.282 - dos. fond), iar in urma valorificarii acestora societatea de leasing a incasat suma de 1.604.236,64 lei.
Pentru a  conchide, este evident ca pretentia recurentei S.C. ALR IFN S.A. de a i se plati suma de 2.670.071,70 lei cu titlu de daune - interese este abuziva, context in care, in mod corect, instanta de fond a constatat nulitatea absoluta a art. 21.2 lit. b) din Conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. F/2010/5144/23.06.2011, aceasta clauza neputand produce efecte contrare ordinii publice si bunelor moravuri.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind lamurirea intinderii titlului executoriu, raportul de expertiza tehnica contabila DIV a relevat ca debitul datorat de contestatori este in valoare de 110.759,70 lei reprezentand rate de leasing neachitate, creanta creditoarei S.C. ALR IFN S.A. fiind certa, lichida si exigibila numai referitor la sumele care rezulta din facturile emise de aceasta si acceptate de debitoare, constand in rate de leasing, majorari, penalitati, etc., facturate pana la data rezilierii contractului, respectiv 08.03.2011.
Fiind anulate in parte actele de executare, retinandu-se ca suma datorata de contestatori este de 110.759,70 lei, conform raportului de expertiza, in mod corect a fost anulat, pe cale de consecinta, si procesul - verbal de cheltuieli de executare care, astfel, va fi calculat, proportional, cu reducerea creantei pretinse de finantator.
Sustinerea recurentei S.C. ALR IFN S.A. in sensul ca, restituirea bunurilor ar da nastere unor probleme suplimentare determinate de faptul ca, de cele mai multe ori, bunurile sunt in stare avansata de uzura, incomplete sau avariate, fapt care face dificila, daca nu chiar imposibila revalorificarea acestora nu poate fi retinuta, cata vreme, conform raportului de expertiza tehnica contabila DIV, bunurile care au facut obiectul contractului de leasing financiar nr. F/2010/5144/23.06.2011 au si fost valorificate, iar pretul obtinut de societatea finantatoare in cuantum de 1.604.236,64 lei este semnificativ, din punct de vedere valoric, ceea ce conduce la concluzia ca bunurile in litigiu au fost restituite in stare de functionare.
Pentru considerentele aratate, tribunalul constatand ca, in speta, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art. 304 C.pr.civ. de natura sa afecteze legalitatea sentintei instantei de fond, urmeaza ca in baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., sa respinga recursul ca nefondat.
In temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligata recurenta la plata catre intimata S.C. TI S.R.L. a sumei de 3.720 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat,conform chitantei nr.1630/08.01.2013 si a facturii nr. 1134 din aceeasi data.
 
 PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
 
Respinge recursul, ca nefondat.
Obliga recurenta sa plateasca intimatei S.C. TI S.R.L. suma de  3.720 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica, azi 7 mai 2013.
              PRESEDINTE,                                   JUDECATORI,