Participarea la judecarea cauzei in prima instanta a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti. Infractiune pentru care cercetarea penala s-a facut de catre D.N.A. Neparticiparea procurorului din cadrul structurii specializate.

DECIZIE PENALA Nr. 613
19 decembrie 2013
Autor: SAVU ALINA CRISTINA
Domeniu asociat: cerere de liberare conditionata
Titlu: Participarea la judecarea cauzei in prima instanta a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti. Infractiune pentru care cercetarea penala s-a facut de catre D.N.A. Neparticiparea procurorului din cadrul structurii specializate. Recurs. Netemeinicie.
T R I B U N A L U L: Deliberand asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele:
Prin s.p. nr. 2141/24.10.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, s-a admis propunerea de liberare conditionata, formulata de Comisia de Propuneri din cadrul Penitenciarului Targsor privind pe condamnata S.M.V., in executarea pedepsei de 3 ani, aplicata prin sentinta penala nr. 119/2011, pronuntata de Judecatoria Bucuresti, Sector 1.
S-au constatat indeplinite conditiile disp. art.59 Cod penal si s-a dispus punerea in libertate conditionata a condamnatei, careia i s-a atras atentia asupra disp. art.61 Cod penal, privind efectele liberarii conditionate, pentru restul de pedeapsa ramasa neexecutata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca persoana privata de libertate nu are antecedente penale, executa pedeapsa in regim deschis, se afla la prima analiza a Comisiei.
Se mai arata ca, potrivit caracterizarii atasate procesului verbal, pe parcursul executarii pedepsei persoana privata de libertate nu a fost niciodata sanctionata, in schimb a obtinut un numar de 10 recompense, a participat la activitati si programe cu caracter socio-educativ, culturale, la concursuri tematice, la activitati religioase creditate desfasurate pe baza de proiect, organizate in mediu carceral, participarea fiind una obiectiva, dovada in acest sens fiind si recompensele primite.
Din interpretarea dispozitiilor legale in materie, instanta de fond a retinut ca libertatea conditionata, fie ca este la cererea condamnatului, fie ca este  solicitata la propunerea Comisiei, este o facultate a instantei, iar nu un drept al condamnatului ce ia nastere odata cu executarea fractiei din pedeapsa, executarea fiind regula, iar liberarea conditionata exceptia.
In speta, vazand interesul manifestat de catre condamnata pentru activitatile cu scop lucrativ si cele de natura socio-educative organizate in mediu carceral, comportamentul persuasiv si eforturile depuse in scopul reintegrarii si tinand seama  si de regimul in care isi executa pedeapsa si care incununeaza conduita corespunzatoare, instanta de fond a apreciat ca la acest moment condamnata poate face fata rigorilor vietii sociale, reinsertia fiind astfel posibila.
Impotriva acestei solutii, in termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti.
In motivarea recursului, a fost criticata sentinta pentru nelegalitate, aratandu-se ca, asa cum reiese din procesul verbal al comisie de propuneri, condamnata executa o pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii prevazute de art.  26 C.penal rap. la art. 182 din legea 78/2000.
Potrivit art.  13 alin. 11 din O.U.G. 43/2002, aceste infractiuni intra in competenta de cercetare a D.N.A., prin urmare un procuror al acestei structuri ar fi trebuit sa participe la sedinta de judecata, solicitandu-se astfel casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la judecatoria Ploiesti.
Tribunalul, examinand hotararea recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozitiilor art. 3856 alin. 3 C.p.p., constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Din procesul verbal al Comisiei de propuneri, aflat la fila 2 dosar fond, reiese ca intimata condamnata se afla in executarea pedepsei de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de complicitate la schimbarea fara respectarea prevederilor legale a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene, aplicata prin s.p. nr. 119/2011 a Judecatoriei Sect. I Bucuresti, pedeapsa pe care o executa incepand cu data de 24.01.2012.
Condamnata a executat pana la data de 08.10.2013 un numar de 624 zile si i se considera executate ca urmare a muncii prestate un numar de 106 zile, din cele 1096 zile ale pedepsei.
Potrivit dispozitiilor art. 59 al.1 din Codul penal, dupa ce a executat cel putin doua treimi din durata pedepsei, in cazul inchisorii care nu depaseste zece ani poate fi liberat conditionat inainte de executarea in intregime a pedepsei condamnatul care este staruitor in munca, disciplinat si da dovezi temeinice de indreptare, tinandu-se seama si de antecedentele sale penale.
Tribunalul constata, in acord cu prima instanta,  ca cerintele textului legal sunt indeplinite in cauza.
Condamnata a executat fractia legala, iar in plus, in cauza sunt indeplinite si celelalte cerinte ale textului legal.
Astfel, asa cum reiese din caracterizarea condamnatei, aceasta a avut interes sa participe la numeroase programe educative, iar pe parcursul executarii pedepsei a fost recompensata de 10 ori, acumuland 189 de credite neconvertite in recompense.
Sub aspectul motivului de nelegalitate invocat, respectiv neparticiparea procurorului din cadrul structurii specializate, Tribunalul constata ca acesta nu este intemeiat.
Astfel, este adevarat ca potrivit art. 13 din O.G. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie, sunt de competenta acestei structuri infractiunile prevazute de legea 78/2000, dar legea se refera la efectuarea urmaririi penale si la participarea la sedintele de judecata in cadrul fazei de judecata, nicidecum la participarea la sedintele de judecata in cadrul cererilor formulate in faza de executare a pedepsei.
Eventualele reglementari interioare ale Directiei nu sunt de natura sa conduca la ideea unei nulitati a sentintei pronuntate cu nerespectarea acestora.
Potrivit dispozitiilor art. 197 alin. 2 C.p.p., dispozitiile referitoare la compunerea instantei sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, insa judecarea in prima instanta s-a facut in complet legal compus, format dintr-un judecator din cadrul instantei legal investite, si legal constituit, prin participarea unui procuror din cadrul Parchetului care functioneaza pe langa acea instanta.
Neparticiparea la sedinta de judecata a unui procuror din cadrul structurii specializate nu echivaleaza cu nelegala constituire a completului de judecata, fiind vorba despre o eventuala nerespectare a unor ordine interne, fara relevanta asupra legalitatii sentintei pronuntate, neidentificandu-se nici cazuri de nulitati relative, in lipsa producerii unei vatamari care nu ar putea fi inlaturate decat prin casarea sentintei.
Fata de considerentele expuse, avand in vedere temeinicia sentintei atacate, dar si lipsa vreunui caz ce nelegalitate, Tribunalul urmeaza ca in baza art. 38515pct. 1 lit. b C.p.p sa respinga ca nefondat recursul formulat, in baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat urmand sa ramana in sarcina acestuia.
 

NOTA: Solutia urmeaza a fi regandita in contextul intrarii in vigoare a Noului Cod de Procedura penala, fata de dispozitiile art. 5 alin. 3 din Legea nr. 255/2013, pentru punerea in aplicare a noului cod, potrivit carora la judecarea cauzelor si la solutionarea propunerilor, contestatiilor, plangerilor sau a oricaror alte cereri in care cercetarea penala a fost efectuata de D.N.A., potrivit legii vechi, precum si a celor care au ramas in competenta acesteia, participa procurori din cadrul D.N.A.